science etBible

Pensez-vous que la science et la Bible sont compatibles? :

MartineIsidore a écrit:Pensez-vous que la science et la Bible sont compatibles? :

Pourquoi seraient-elles incompatibles? La Bible parle de Dieu et de sa relation avec les hommes et la science parle de la création de Dieu.

Bonjour Martine,

Ici tu es dans la partie du forum où tu peux te présenter, je déplace ton sujet dans questions diverses.

MartineIsidore a écrit:Pensez-vous que la science et la Bible sont compatibles? :

As tu une idée particulière, un exemple où la bible contredit la science ?

CommeUnPetitEnfant a écrit:

MartineIsidore a écrit:Pensez-vous que la science et la Bible sont compatibles? :

As tu une idée particulière, un exemple où la bible contredit la science ?

- pi à une valeur de 3 tout pile, au lieu de 3.1415......., mais bon, on peut éventuellement penser à un arrondi.
- les chauves-souris sont classées comme des oiseaux
- le firmament est considéré comme un toit solide (pas glop pour les satellites)
- la terre est immuable et ne tourne pas
- le lièvre n'est pas un ruminant
- plus d'un million de soldats dans l'armée de David, Balèze quand on sait que les US n'ont eu ce nombre de soldats en service actif qu'aux alentours de l'an 2000.....

La Bible n'étant pas un écrit scientifique, elle ne peut pas contredire la science et la science s'occupant de comment les choses sont et non de leur pourquoi, elle ne contredit pas la Bible.

Tout  est dit!

tooloo a écrit:
- pi à une valeur de 3 tout pile, au lieu de 3.1415......., mais bon, on peut éventuellement penser à un arrondi.
- les chauves-souris sont classées comme des oiseaux
- le firmament est considéré comme un toit solide (pas glop pour les satellites)
- la terre est immuable et ne tourne pas
- le lièvre n'est pas un ruminant
- plus d'un million de soldats dans l'armée de David, Balèze quand on sait que les US n'ont eu ce nombre de soldats en service actif qu'aux alentours de l'an 2000.....

Pour le lièvre, j'ai trouvé cela :
" De plus, à certains moments, les lagomorphes évacuent de ce cæcum des crottes molles et sphériques qu'ils réavalent. Cette matière riche en vitamines et en protéines bactériennes est redigérée. C'est la cæcotrophie, une adaptation qui leur permet, comme la rumination chez les ruminants, de tirer parti de la cellulose et d'augmenter leur ration protéique alors qu'ils ont un régime végétarien strict."
Peut-être que le vocabulaire des hébreux de l'époque ne faisait pas la différence entre cæcotrophie et rumination; mais qu'à la traduction, cela n'a pas été très bien traduit.

Pour la chauve-souris, déjà qui aurait envie de manger une chauve souris; mais de la même façon le terme hébreux n'avait certainement pas le même sens que le terme oiseau de nos jours, c'était peut-être juste pour dire "animal volant".
Dieu n'avait pas l'intention de faire un cours de biologie aux hommes.
Pour les autres cas, donnes au moins les références bibliques.

MartineIsidore a écrit:Pensez-vous que la science et la Bible sont compatibles? :

La science comme la bible ne sont pas des entités uniques, elles sont interprétées par exemple pour beaucoup le big bang fut la démonstration de la lumière fut. Comme tu vois difficile de parler de science et de bible ainsi, en terme vague, pour parler de réalité hétérogène etc. Même ici par exemple tu trouveras des créationnistes terre jeune, des non créationnistes et pourtant chacun trouvera que la bible corrobore la réalité autour de lui. Donc voilà je me méfierais de parler en terme ferme

Parler de "la science" n'est déjà pas neutre en soi, car c'est affirmer que par le savoir issu des sciences, l'homme peut atteindre la connaissance suprême.

Or les sciences ne font que créer de nouveaux récits qui concordent avec une partie seulement de la réalité, celle qui nous permet de survivre. Le cerveau humain dans l'optique de la théorie de l'évolution, est avant tout doué de capacités de survie qui s'adaptent en fonction de son environnement. Les mathématiques n'ont aucune existence réelle, ce sont des modèles qui reflètent le fonctionnement de notre système nerveux qui lui décrypte ce qu'il perçoit de la réalité. Et en même temps on peut s'en émerveiller car cela permet déjà bien des choses.

Mais la réalité ne peut pas se réduire à l'observable. Le big bang n'est peut être que la partie visible d'un arbre qui cache la foret, de phénomènes qui produisent la matière. Et dans ce modèle, il nous manque toujours 95% d'inconnues qu'on attribut à la matière noire et à l'énergie noire jamais démontrés. Donc on est bien toujours dans le mythe que l'homme s'invente à partir de lui-même.

L'homme est peut être allé sur la lune, mais même en allant à l'autre bou de l'univers, il ne sera jamais extérieur à lui-même, et ne pourra donc jamais regarder ce qui est avec une objectivité totale. Il continue de tout percevoir par la médiation de lui-même (d'où l'intérêt que Dieu se fasse homme).

Sur autant d'incertitude il est plus raisonnable de laisser le mystère entier et de respecter les différentes manières d'accèder à ce à quoi les sciences n'auront jamais accès, et la foi, l'expérience spirituelle, en font partie. Et en même temps une bonne rigueur de raisonnement permet aussi d'éviter des idolâtries, en cherchant Dieu dans le visible.

CommeUnPetitEnfant a écrit:
Pour les autres cas, donnes au moins les références bibliques.

Psaume 104:5 Il a affermi la terre sur ses bases: elle est à jamais inébranlable
Donc la terre ne tourne pas et ne bouge pas. Les satellites sont donc une fumisterie, ainsi que le tectonique des plaques, etc.....
Il y a même eu un procès au 17° pour appuyer cette thèse. Celui qui affirmait que la terre tournait risquait d'être visité par l'inquisition....

2 Samuel 24:9 Joab communiqua au roi le résultat du recensement du peuple: Israël comptait 800000 hommes aptes à porter les armes et Juda 500000
Ca fait bien 1.300.000

Dieu n'avait pas l'intention de faire un cours de biologie aux hommes.

Ni d'astronomie, ni de botanique, ni de médecine a priori

Si nous pensons à la théorie de l'évolution, il y bien des choses contraires à la Bible. En fait, tout ce que l'évolution de l'homme enseigne est contraire à la Bible !
Mais il faut souligner que la théorie de l'évolution de l'homme ne fait pas partie de la science proprement dit, selon la description du mot science dans larousse.
Oui, la Bible est scientifiquement correct, si on se base sur des trouvailles archéologiques et lorsqu'on étudie de plus près les failles dans l'évolution de l'homme.
Il y a des séminaires sur ce thème en France, dans les églises. C'est fort intéressant. Il y a aussi des livres sur tout ça dans les librairies chrétiennes.

Bref, instruisons-nous   

tooloo a écrit:

CommeUnPetitEnfant a écrit:
Pour les autres cas, donnes au moins les références bibliques.

2 Samuel 24:9 Joab communiqua au roi le résultat du recensement du peuple: Israël comptait 800000 hommes aptes à porter les armes et Juda 500000
Ca fait bien 1.300.000

La Bible parle ici de un million trois cent mille hommes  APTES à porter des armes et non de soldats
On pourrait dire 1 3000 000 hommes adultes, sans compter les jeunes ni les vieillards

Je ne vois pas d'incohérence  dans ce verset

Ni dans celui sur la terre inébranlable, je pense que cela veut dire que la création de Dieu est une chose bonne qui ne va pas disparaître.
Il ne faut pas voir ici de description, juste ou fausse, cosmologique.

tooloo a écrit:

CommeUnPetitEnfant a écrit:

MartineIsidore a écrit:Pensez-vous que la science et la Bible sont compatibles? :

le firmament est considéré comme un toit solide (pas glop pour les satellites)

Il y a plusieurs niveaux de langage, nous ne sommes pas là dans un discours scientifique mais dans l'utilisation d'une image, peut-être même poétique

Pendant la séquence météo à la télé, la présentatrice dit bien : demain le soleil se lèvera à 7H00.
De là à accuser les ingénieurs de météo France de croire que c'est le soleil qui tourne autour de la Terre !!   

hors sujet :
sur un site recensant les perles du bac, j'avais lu : une éclipse c'est quand le soleil passe entre la terre et la lune   

Comme j'avais parlé de la théorie de l'évolution de l'homme...
Regardes sur le site du TopChrétien au mois de mai.  

Ces conférences jouent le manque de connaissance scientifique des auditeurs et puisent souvent leur source chez les prédicateurs américains où règne une méconnaissance stupéfiante : http://www.sciencesetavenir.fr/decryptage/20140217.OBS6587/etats-unis-une-effrayante-meconnaissance-des-sciences.html

L'homme et la création dont parle la Bible n'est pas celle que nous décrivent les observations scientifiques, car la biologie n'apporte pas le sens de la Parole, avec des élements visibles, le sens que nous sommes sensés voir intérieurement et en esprit, avant qu'on nous dise de quoi est fait le visible : "C'est par la foi que nous reconnaissons que le monde a été formé par la parole de Dieu, en sorte que ce qu'on voit n'a pas été fait de choses visibles." (Hé 11:3)

Les observations scientifiques peuvent en revanche être source de méditation mais sans rapprochement direct avec la Bible. Nous n'avons en théorie pas besoin que ce qu'on observe colle avec le contenu biblique pour croire, c'est une dépendance à l'esprit de la renaissance et puis au scientisme. On espère évangéliser en trompant les gens et en détournant le savoir humain, alors que Jésus, la vérité à laquelle nous nous attachons, n'a rien de commun avec ça.

Jyncen a écrit:Ces conférences jouent le manque de connaissance scientifique des auditeurs et puisent souvent leur source chez les prédicateurs américains où règne une méconnaissance stupéfiante : www .sciencesetavenir.fr/decryptage/20140217.OBS6587/etats-unis-une-effrayante-meconnaissance-des-sciences.html
L'homme et la création dont parle la Bible n'est pas celle que nous décrivent les observations scientifiques, car la biologie n'apporte pas le sens de la Parole, avec des élements visibles, le sens que nous sommes sensés voir intérieurement et en esprit, avant qu'on nous dise de quoi est fait le visible : "C'est par la foi que nous reconnaissons que le monde a été formé par la parole de Dieu, en sorte que ce qu'on voit n'a pas été fait de choses visibles." (Hé 11:3) Les observations scientifiques peuvent en revanche être source de méditation mais sans rapprochement direct avec la Bible. Nous n'avons en théorie pas besoin que ce qu'on observe colle avec le contenu biblique pour croire, c'est une dépendance à l'esprit de la renaissance et puis au scientisme. On espère évangéliser en trompant les gens et en détournant le savoir humain, alors que Jésus, la vérité à laquelle nous nous attachons, n'a rien de commun avec ça.

"Ces conférences jouent le manque de connaissance scientifique" ==> Réalisez-vous vraiment ce que vous dites ?
Lisez d'abord un livre comme Darwins Black Box avant d'écrire de telles phrases !


"Ils veulent ignorer, en effet, que des cieux existèrent autrefois par la parole de Dieu, de même qu'une terre tirée de l'eau et formée au moyen de l'eau, et que par ces choses le monde d'alors périt, submergé par l'eau,..." 2 Pierre 3:5-6

Expliquez-moi comment des païens, non spirituels, peuvent décider de "vouloir ignorer" - donc volontairement ignorer - une telle interprétation "spiritualisée" et "non littéralement vraie" du récit de la création biblique, qui selon vous se comprend uniquement "par la foi" ?

Autrement, expliquez-moi (en même temps que vous m'expliquer 2 Pierre 3:5-6) ce que Paul voulait dire en Romains 1:20-21, lorsqu'il a parlé des non chrétiens "inexcusables"

"En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l’œil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables, puisque ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur cœur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres." - Romains 1:20-21

Comment peuvent-il être "inexcusables" si ce que la "science" observe n'a rien avoir avec le récit biblique, réservé uniquement pour ceux qui ont la foi ?



N'avez-vous pas l'impression que les, soi-disant, "scientifiques" disent et font exactement pareil comme ceux qui sont décrit ici dans la Bible :  

"Ils disent au bois: Tu es mon père! Et à la pierre: Tu m'as donné la vie! Car ils me tournent le dos, ils ne me regardent pas. Et quand ils sont dans le malheur, ils disent: Lève-toi, sauve-nous!" (Jérémie 2:27)

Ne reconnaissez-vous pas que ces "scientifiques" disent que votre arrière arrière arrière arrière grand père était une pierre dans une soupe organique ???! Ne reconnaissez-vous pas que ces "sages" - qui sont devenus fous - sont aussi ceux qui vont, soudainement et vite, prier Dieu "Au secours" lorsqu'ils se trouvent dans un accident ou lorsque le médecin constant chez eux une maladie grave ?! Et vous mettez votre confiance en eux, qui ne sont pas différents de ces idolâtres de l'époque de Jérémie ? En effet, il n'y a rien de nouveau sous le soleil !

Jésus a dit :

Marc 10:6  "Mais au commencement de la création, Dieu fit l'homme et la femme;"

Genèse 1:1 dit : "Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre."

Ainsi, Jésus n'aurait pas employé le mot "commencement" si l'évolution de l'homme est une réalité !  (C'est bien vous qui me rappelez, à juste titre, que Jésus dit et est la Vérité !) En effet, selon cette théorie, l'homme n'a apparu, qu'il y a 3.000.000 d'années. Comparé avec la datation avancée pour le Big Bang, on ne peut plus parler d'un quelconque "commencement" !

Si vous souhaitez être "un homme de Dieu accompli", vous ferez mieux de croire à 100% les paroles de Jésus Christ, au lieu de vous confiez aux incrédules de ce monde !

"TOUTE Écriture est inspirée de Dieu, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice, afin que l'homme de Dieu soit accompli et propre à toute bonne oeuvre." 2 Tim 16-17

"Ces conférences jouent le manque de connaissance scientifique" ==> Réalisez-vous vraiment ce que vous dites ?
Lisez d'abord un livre comme Darwins Black Box avant d'écrire de telles phrases !

La complexité à laquelle fait allusion l'intelligent design, existe bien dans la réflexion scientifique actuelle. Seul le dogmatisme athée qui est minoritaire soutient des idées du 19e siècle, en soutenant que le hasard seul est capable de produire la vie.

La physique complexe sait démontrer que tout ce qui existe cherche à réaliser tout les possibles, en faisant appel à une mémoire pour ne pas reproduire les mêmes erreurs. Du coup la probabilité d'arriver à produire la vie telle que nous la connaissons augmente beaucoup et le hasard diminue grandement. Ce qu'avait imaginé Darwin est donc fortement minimisé au profit d'une capacité de l'univers à s'auto-générer. La vie ne conquiers pas le globe par la loi du plus fort, mais par la constitution de réseaux en symbiose qui participent ensemble au développement de la vie.

Il y'a donc bien une intention qui dirige l'évolution, mais elle n'est pas divine. Ce serait encore à ce stade se fabriquer une idole, comme à tous les stades d'ailleurs où les sciences arrivent à nous donner des informations.

Si la Parole précède la création, et que le visible vient de l'invisible, alors l'invisible et le "spiritualisé" n'est rien de moins que le Réel, et d'un niveau plus réel encore que ce que tu peux voir de tes yeux. Le "littéralement vrai" ça n'existe que pour les professeurs de philosophies, car ce que tu observe et ce que tu sens, n'est qu'une restitution par la biologie du cerveau. Là dessus plus d'un scientifique à titre personnel, en dehors de sa profession, trouve une ouverture sur la spiritualité, car ils ne peuvent rien savoir et ne le pourront jamais, sur ce qui se situe au-delà de l'observable et des sens. D'autant plus que le faite d'observer modifie aussi le résultat de l'observation.

Expliquez-moi comment des païens, non spirituels, peuvent décider de "vouloir ignorer" - donc volontairement ignorer - une telle interprétation "spiritualisée" et "non littéralement vraie" du récit de la création biblique, qui selon vous se comprend uniquement "par la foi" ? (...) Autrement, expliquez-moi (en même temps que vous m'expliquer 2 Pierre 3:5-6) ce que Paul voulait dire en Romains 1:20-21, lorsqu'il a parlé des non chrétiens "inexcusables" (...) Comment peuvent-il être "inexcusables" si ce que la "science" observe n'a rien avoir avec le récit biblique, réservé uniquement pour ceux qui ont la foi ?

L'homme parce-qu'il est crée à l'image de Dieu, a la capacité naturelle d'appréhender la réalité de Dieu dans la création, par des moments de contemplation, ou d'extases diverses, qui mettent en évidence qu'il y'a un invisible transcendant. Et cela ne laisse pas indifférent, à côté de ça l'état de conscience habituel est grisâtre, banal tant qu'il n'y a pas de réel transformation vers la nature de fils de Dieu. L'erreur peut ensuite se produire dans les enseignements qu'on associe à ces intuitions.

Pour le reste, les païens ne décidaient pas d'ignorer la façon créationniste de lire la Genèse, mais surtout ils croyaient que l'univers est éternel et qu'il est dieu, ce qui serait proche de la conception de Spinoza par exemple. Paul conteste en disant que la terre à un commencement car elle vient de l'eau et repart comme elle vient, que dans tout ça seul Dieu est éternel. La terre est la même étymologie en hébreu que pour chair (adamah), et les deux ont une connotation de fragilité dans la pensée hébraïque, l'eau avec l'allusion au déluge, la mort.

N'avez-vous pas l'impression que les, soi-disant, "scientifiques" disent et font exactement pareil comme ceux qui sont décrit ici dans la Bible :  

"Ils disent au bois: Tu es mon père! Et à la pierre: Tu m'as donné la vie! Car ils me tournent le dos, ils ne me regardent pas. Et quand ils sont dans le malheur, ils disent: Lève-toi, sauve-nous!" (Jérémie 2:27)

Encore faut-il qu'ils se tournent vers lui et quand ils le font par indignation c'est le dieu du catéchisme de l'enfance mal assimilé. Je crois que l'homme occidental n'a plus cette conscience de Dieu. Ce n'est plus qu'une idée, une hypothèse, alors qu'à la base c'est forcément quelque chose de vivant.

Ainsi, Jésus n'aurait pas employé le mot "commencement" si l'évolution de l'homme est une réalité !  (C'est bien vous qui me rappelez, à juste titre, que Jésus dit et est la Vérité !) En effet, selon cette théorie, l'homme n'a apparu, qu'il y a 3.000.000 d'années. Comparé avec la datation avancée pour le Big Bang, on ne peut plus parler d'un quelconque "commencement" !

Jésus est aussi le commencement et ce mot est plus littéralement "le principe" ou la "tête". C'est ce que dit Jean, tout a été créé par lui, et rien n'a été fait sans lui, en lui était la vie. Le Big bang reste une idée tardive, il nous manque tellement d'informations sur la formation de l'univers que ça pourrait encore être une belle illusion vu de là où nous nous trouvons.

Je dis seulement que l'évolution est à prendre pour ce qu'elle est et qu'il n'y a aucune raison de vouloir occuper un terrain aussi peu fiable. Ce n'est vraiment d'aucune aide pour nourrir sa foi. Dieu est tellement transcendant qu'il pourrait avoir tout créé sans que nous ne puissions rien observer d'autre que cette théorie d'évolution.

MartineIsidore a écrit:Pensez-vous que la science et la Bible sont compatibles? :

Bien sûr. On peut croire tout ce que dit la Bible et tout ce que démontre la science.

La science est basée sur l'expérience, et la bible est un ouvrage qui raconte des expériences.
La science cherche à déduire les lois naturelles d'après les faits, elle peut puiser dans la bible quantité de faits intérressants.
La bible raconte des faits, et en tire les lois spirituelles qui régissent la matière et les hommes.
La science du surnaturel est encor à ses balbutiements mais elle peut aussi utiliser la bible.

L'existence de lois inconnues est une évidence pour tout le monde.
Par exemple: Beaucoup d'hopitaux en France font appel à des barreurs de feu, par exemple. Et ça marche très bien.
La science ne l'a pas encor expliqué. La Bible non plus.
Beaucoup de personnes ont été guéries par la prière sans que ni la Bible ni la science ne l'explique.
Le but de la Bible n'est pas de nous expliquer comment Dieu fait pour créer, mais de nous donner confiance dans un Dieu tout puissant.

La vie du Seigneur Jésus est un défi aux lois actuellement connues de la physique.
Un chrétien qui ne peut pas croire à la création du monde en 6 jours, ne peut pas croire non plus que Jésus ai fait des miracles, ni qu'il soit ressucité et encor moins monté au ciel (c'est où le ciel ????)
Je ne dis pas que la création a été faite en 6 jours, je dis juste que Dieu peut l'avoir fait en 6 jours sans aucun souci. N'est-t-il pas tout-puissant ????

C'est assez ridicule d'admettre l'existence d'un créateur et de nier sa capacité à créer.......
C'est aussi ridicule de rémunérer des chercheurs et d'affirmer tout savoir...

MartineIsidore a écrit:Pensez-vous que la science et la Bible sont compatibles? :

La question n'a selon moi pas pas de sens. La Bible et la science ne peuvent pas être compatibles ou incompatibles puisqu'elles adressent chacune deux questions qui sont totalement différentes mais parfaitement complémentaires : "pourquoi" et "comment".

La Bible est un recueil de textes, inspirés par Dieu qui ont été écrits par des hommes ayant vécu à différentes époques de l'histoire. Ils avaient leur compréhension propre du monde basée sur ce que l'on en savait à l'époque. Elle véhicule un message spirituel profond, qui explique le sens de la vie. Elle répond à la question : "pourquoi le monde tourne".

La science est la manifestation de la curiosité de l'Homme. Cette curiosité qui lui a été insufflée par Dieu et qui le pousse à regarder autour de lui et à essayer de comprendre comment fonctionne le monde qui l'entoure. Par la science l'être humain essaye de répondre à une autre question "comment le monde tourne".

La science et la Bible ont cependant un point commun : toutes les deux ressemblent à un jeu de poupées russes dans lequel les questions entraînent des réponses, et chaque réponse découvre une nouvelle question. La Bible délivre un message à plusieurs étages, plus on évolue dans la vie spirituelle plus elle nous révèle de choses. Plus on l'étudie plus profond est le message.

La science c'est à dire l'expression de notre curiosité naturelle, nous fait chercher et découvrir les mécanismes de la nature que Dieu a mis en mouvement autour de nous. Mais à chaque fois que nous soulevons un pan dissimulant la mécanique de l'existence, à chaque fois que nous comprenons un peu plus le fonctionnement de l'Univers, à chaque fois nous découvrons qu'il ne s'agit que d'un élément faisant partie d'un tout encore plus grand.

L'enrichissement spirituel, la quête de la vérité et donc par conséquent la quête de Dieu provient de l'écoute du message spirituel que Dieu nous a laissé au travers des écritures. Mais aussi de l'observation de la création qui nous entoure, par la mesure et l'analyse, par l'émerveillement et par la curiosité.

Heisenberg a écrit:

MartineIsidore a écrit:Pensez-vous que la science et la Bible sont compatibles? :

La question n'a selon moi pas pas de sens...
La Bible ... répond à la question : "pourquoi le monde tourne".
... Par la science l'être humain essaye de répondre à une autre question "comment le monde tourne".

La Bible pose la question du comment le monde tourne et y répond:

Hébreux 11,3: "Par la foi, nous comprenons que les mondes ont été formés par la parole de Dieu, de sorte que ce qui se voit n'a pas été fait de choses qui paraissent."
Voilà comment le monde à été formé. Recherche scientifique numéro 1.

Marc 8,4 "Ses disciples lui répondirent: «Comment pourrait-on leur donner assez de pains à manger, ici, dans un endroit désert?»5 Jésus leur demanda: «Combien avez-vous de pains?» «Sept», répondirent-ils. 6 Alors il fit asseoir la foule par terre, prit les sept pains et, après avoir remercié Dieu, il les rompit et les donna à ses disciples pour les distribuer; et ils les distribuèrent à la foule."
Voilà comment nourrir des foules avec un minimum de nourriture. Recherche scientifique numéro 2.

1 Sammuel 17,45: "45 David dit au Philistin: «Tu marches contre moi avec l'épée, la lance et le javelot; moi, je marche contre toi au nom de l'Eternel, le maître de l'univers, au nom du Dieu de l'armée d'Israël que tu as insultée. 46 Aujourd'hui l'Eternel va te livrer entre mes mains. Je t'abattrai et je te couperai la tête. Aujourd'hui je vais donner les cadavres du camp des Philistins aux oiseaux du ciel et aux bêtes sauvages. Toute la terre saura alors qu'Israël a un Dieu, 47 et toute cette assemblée saura que ce n'est ni par l'épée ni par la lance que l'Eternel sauve. En effet, la victoire appartient à l'Eternel et il vous livre entre nos mains.»"
Voilà comment on gagne une guerre. Recherche scientifique numéro 3.

Etc...etc...etc...

La science ne peut pas répondre à la question du comment le monde tourne parcequ'elle ne sait pas (encore?) prendre en compte les actions spirituelles, or l'énergie spirituelle en action dans notre monde est bien plus puissante que l'énergie matérielle.
La science ne répond qu'à la seule question "quelles sont les lois matérielles".
Du coup la Bible et la science se complètent dans notre vie. En permanence les chrétiens utilisent les lois matérielles et les lois spirituelles pour chacune de leurs actions.
Par exemple: avant de commencer mon travail d'ingénieur, je prie Dieu de me guider et me protéger et j'alie ainsi les forces spirituelles et matérielles.

Les sciences contemporaines aboutissent aussi à la conclusion que la matière n'existe pas, comme le disait si bien Max Planck.

De l'autre côté, la Bible en s'opposant aux idoles fait finalement de l'athéisme la distance nécessaire à la révélation d'un Dieu transcendant.

Si nous avons le mouvement, la vie, et l'être en Dieu ( Actes 17:28 ), la totalité de ce qui existe est le fait même de Dieu, le tout c'est d'en prendre conscience. Le problème c'est que depuis la scolastique, Dieu est un objet soumis aux propriétés de l'être, alors que c'est lui qui fait l'être et non l'inverse.

Jyncen a écrit:Les sciences contemporaines aboutissent aussi à la conclusion que la matière n'existe pas, comme le disait si bien Max Planck.

Bonjour Jyncen,

Les sciences contemporaines n'ont pas du tout la prétention d'arriver à une telle conclusion. Ce que la physique fondamentale nous laisse entrevoir aujourd'hui c'est que la matière est fondamentalement très différente de ce que nous en percevons quotidiennement avec nos sens. Pendant longtemps nous avons cru que la matière était tout simplement divisible en petites particules, composées elles mêmes de particules encore plus petites et ainsi de suite.

Encore que même là on pouvait se demander jusqu'où cette division pouvait-elle aller et si elle continuait à l'infini. Le concept de l'infini est très dérangeant pour l'esprit humain aussi bien lorsqu'on parle de l'infiniment grand que de l'infiniment petit. Et puis, continuait-on à se demander, s'il existait finalement une particule vraiment indivisible comment-se faisait-il qu'on ne puisse pas la diviser ?

Ce qu'on a découvert depuis c'est que les choses sont beaucoup plus étranges que ça, et que, au plan fondamental les particules qui composent la matière ne se comportent pas du tout comme des objets, aussi petits soient-ils. En réalité elles ne se comportent pas comme des particules du tout. On se les représente comme des particules car c'est plus facile à imaginer mais la réalité est bien différente.

Ce que la physique fondamentale nous apprend sur la matière dont nous sommes composés, c'est qu'il y a bien plus là dedans que ce que nous pouvons en voir. Et que Dieu aime décidément titiller notre curiosité en nous faisant tomber d'étonnement sur nos postérieurs, de manière régulière, à chaque fois que nous faisons de nouvelles découvertes sur le monde qu'il a crée.

Voici, pour vous qui êtes sur Marseille !

http://www.topchretien.com/topevenements/view/15489/seminaire-la-creation-ou-levolution.html

Bonne journée  

Heisenberg a écrit:

Jyncen a écrit:Les sciences contemporaines aboutissent aussi à la conclusion que la matière n'existe pas, comme le disait si bien Max Planck.

Les sciences contemporaines n'ont pas du tout la prétention d'arriver à une telle conclusion. Ce que la physique fondamentale nous laisse entrevoir aujourd'hui c'est que la matière est fondamentalement très différente de ce que nous en percevons quotidiennement avec nos sens.

Effectivement, mais en attendant un certain concept scientiste de la matière hérité du siècle des lumières tient du mythe, c'est cette chaîne qu'il s'agit de briser intérieurement. Si cela reste une simple une option philosophique pour le non-croyant, le créationnisme lui, entend se placer sur le terrain clos du scientisme, préférant au passage la malhonnêteté intellectuelle, la provocation, la confrontation et le conflit.

Il devient plus difficile que jamais de parier sur la possibilité d'établir un modèle définitif sur la vie et son apparition. Sachant que dans tous les cas, il dépendra toujours du filtre des sens.

Dans le domaine de la foi, il serait plus simple de considérer que seul le Père sait ce qu'il en est dans l'absolu et indépendamment de l'homme, plutôt que d'organiser des séminaires concordistes. Dieu inspire le récit de la création pour qu'il soit un moyen d'entrer en relation avec ce mystère sans que cette impossibilité de le modéliser et de le comprendre rationnellement dans sa totalité ait une quelconque incidence sur la vie du croyant.