Pour ou contre l'oecuménisme?

contre ce mouvement qui n'est pas de Dieu.

Je suis plutôt contre cet œcuménisme qui consiste à mélanger les croyances des uns et des autres pour constituer une espèce de "soupe œcuménique", mais je suis par contre pour un dialogue constructif entre les chrétiens des différentes composantes du christianisme .

Droopy a écrit:Je suis plutôt contre cet œcuménisme qui consiste à mélanger les croyances des uns et des autres pour constituer  une espèce de "soupe œcuménique", mais je suis  par contre pour un dialogue constructif entre les chrétiens des différentes composantes du christianisme .

D'accord avec toi Droopy

Mais où comment la soupe de croyances, j'ai constaté que les églises évangéliques sont des soupes de croyances entre elles, et en leur sein. J'explicite un peu entre un pentecotiste et un légaliste anti don de l'Esprit finalement quel est le lien? De même en tant que prédicateur et ayant réalisé des études bibliques, j'affirme qu'hormis l'experience de la nouvelle naissance, beaucoup d'évangéliques n'ont peu ou pas de théologie, lisent peu la Bible etc

Moi et mon Épouse avons essayé pendant un an a tous les lundis d'essayer de leur dire la vérité et c'était dans une réunion charismatique et pour les chants ils avaient les mêmes chant que les protestants mais pour leurs enseignements ils avaient leurs curés avec aucun fondement de la Parole de Dieu et après la messe.

Je suis de la ville de Québec et leurs réunions étaient à l'église Ste-Cécile dans l'ancienne ville de Charlesbourg.

Donc c'est bien vrai comme Jésus a dit : la lumière ne peut être avec la noirceur.

Les amis, à l'occasion de cette discussion, j'ai passé la journée à monter une vidéo qui, j'espère, aidera quelques âmes à bien peser leur attitude dans cette affaire



QDVB!

Interessant, je pense qu'il y a un manque de définition de ce qu'est l'oecuménisme, sans se référer à ce que Rome en a fait.

Je n'ai eu pratiquement que de bonnes expériences de œcuménisme sur une tranche d'age allant de 20 à 40 ans, et j'ai parfois trouvé autant de fruits chez des catholiques que chez des évangéliques. Cela nous permettait d'aborder les sujets qui divisent avec le but principal de commencer par se comprendre. Au final chacun se sentait mieux enraciné là où il en était avec Dieu, et se rejoignait en pratique dans une unité dans l'Esprit qui dépassait les clivages, tout en restant bien opposé sur le plan doctrinal, à un niveau plus théorique et psychologique.

Notre point de départ n'était pas la notion "d'oeucuménisme" en elle-même, mais la volonté d'une unité fondamentale en Christ exprimée en Jean 17, "que tous soient un", à la manière que Dieu le souhaite et non par des concessions faites pour créer une unité artificielle. Ce genre d'initiatives est donc plutôt évangélique à la base, car cette unité en Esprit doit avoir sa part de spontanéité. Nous avons vu plusieurs fois que cela échappait totalement à des personnes opposés à œcuménisme, qui rapidement développaient une autre perception. Les craintes d'assimilation restent justifiés mais ne doivent pas nous détourner de cette recherche de l'unité qui est une prière de Jésus au Père.

Le rationalisme occidental a divisé les églises jusqu'à chaque variante d’interprétation des écritures. Aujourd'hui encore les responsables d'églises ne supportent pas et ne veulent pas vivre l'unité tant qu'ils n'auront pas trouvé chez les autres leur vérité à eux. Pourtant, ressasser l'histoire en continuant de la répéter ne sert strictement à rien ! Si on veut vraiment voir avancer le royaume de Dieu, il faut parfois se faire violence, dépasser le poids de l'acquis et faire du neuf.

Mais pourquoi cette fixation sur les catholiques ?

L’œcuménisme ne se résume pas à Catholique, Protestant et Evangélique. Il y a les Orthodoxes Grecs, l'Eglise d'Ethiopie et tout un tas de mouvements divers.

Les pasteurs des églises évangéliques de ma ville ne discutent même pas entre eux, même pas des prières en commun, la peur de la dispersion des membres est à mon avis, la principale problématique. Bref, par ailleurs parfois encore entre deux églises évangéliques, il y a un lien pas évident à trouver, oui on peut dire JC, mais les catholiques le disent aussi.

Jyncen a écrit:Je n'ai eu pratiquement que de bonnes expériences de œcuménisme (...) Au final chacun se sentait mieux enraciné là où il en était avec Dieu, et se rejoignait en pratique dans une unité dans l'Esprit qui dépassait les clivages, tout en restant bien opposé sur le plan doctrinal, à un niveau plus théorique et psychologique.

Notre point de départ n'était pas la notion "d'oeucuménisme" en elle-même, mais la volonté d'une unité fondamentale en Christ exprimée en Jean 17, "que tous soient un", à la manière que Dieu le souhaite et non par des concessions faites pour créer une unité artificielle. Ce genre d'initiatives est donc plutôt évangélique à la base, car cette unité en Esprit doit avoir sa part de spontanéité.

La foi chrétienne n'est pas un ressenti dénué de la Parole; au contraire!
Donc votre unité ressemble plus à une transe chamanique qu'à autre chose.
Moi je lis que l'unité de Paul Pierre et Jacques (épître aux galates) n'a pas été qu'un ressenti et un enracinement mystique malgré des contradictions manifestes sur le contenu de l’Évangile et la façon dont l'homme est justifié devant Dieu; au contraire, ils se donnèrent la main d'association après un constat d'entente et de cohérence dans leur enseignement.

lerod a écrit:Mais pourquoi cette fixation sur les catholiques ?

L’œcuménisme ne se résume pas à Catholique, Protestant et Evangélique. Il y a les Orthodoxes Grecs, l'Eglise d'Ethiopie et tout un tas de mouvements divers.

Je ne suis pas certain que les monophysites d'Ethiopie représentent (par leur poids historique et par les prétentions de leur clergé) la même chose que la créature ultramontaine.

jpeg a écrit:Les pasteurs des églises évangéliques de ma ville ne discutent même pas entre eux, même pas des prières en commun, la peur de la dispersion des membres est à mon avis, la principale problématique. Bref, par ailleurs parfois encore entre deux églises évangéliques, il y a un lien pas évident à trouver, oui on peut dire JC, mais les catholiques le disent aussi.

Il y aurait sans doute beaucoup d'ordre à remettre dans ces milieux (surtout en faire de bons protestants qui baptisent leurs enfants ) mais on peut encore établir un critère assez solide, pour trancher les limites acceptables, avec l'enseignement (ou non) du Sola Fide.

T.R. a écrit:lerod a écrit:
Mais pourquoi cette fixation sur les catholiques ?

L’œcuménisme ne se résume pas à Catholique, Protestant et Evangélique. Il y a les Orthodoxes Grecs, l'Eglise d'Ethiopie et tout un tas de mouvements divers.

Je ne suis pas certain que les monophysites d'Ethiopie représentent (par leur poids historique et par les prétentions de leur clergé) la même chose que la créature ultramontaine.

Pour ma part je ne suis pas certain que l'ambition suprême des catholiques de mon quartier soit que le pape prenne le pouvoir sur tous les aspects de ma vie. Au passage, je trouve assez inquiétant cette déshumanisation des catholiques qui transparaît dans tes propos.

lerod a écrit:

Pour ma part je ne suis pas certain que l'ambition suprême des catholiques de mon quartier soit que le pape prenne le pouvoir sur tous les aspects de ma vie. Au passage, je trouve assez inquiétant cette déshumanisation des catholiques qui transparaît dans tes propos.

Je ne suis pas certain que les "catholiques" de ton quartier soient l’Église catholique romaine, son pape, sa curie, son magistère.
Au passage, je trouve inquiétant qu'on ne puisse plus dire à des gens: "vous vous trompez, vous faites fausse route, vous êtes en danger", sans passer pour un être qui déshumanise les autres.
Que Dieu corrige la tendance relativiste qui transparaît dans les propos de certains...

En parlant avec le curé, j'ai vu qu'il faisait fi de 90% du CEC, je dirais qu'à mon sens c'est pire que les libéraux qui eux ont à peine une confession de foi. Finalement tu ne peux l'attaquer sur rien vu qu'il relativisait tout, je ne sais pas s'il est représentatif du curé lambda, je l'ignore mais bon en gros en l'écoutant tous allaient au paradis (sauf peut être les protestants ). Quand j'ai dit que selon moi Romains 2 disait que nous étions tous coupables puisque même les paîens peuvent suivre la loi, il a dit qu'à parler ainsi, on justifiait le Djihadisme?

jpeg a écrit:En parlant avec le curé, j'ai vu qu'il faisait fi de 90% du CEC, je dirais qu'à mon sens c'est pire que les libéraux qui eux ont à peine une confession de foi. Finalement tu ne peux l'attaquer sur rien vu qu'il relativisait tout, je ne sais pas s'il est représentatif du curé lambda, je l'ignore mais bon  en gros en l'écoutant tous allaient au paradis (sauf peut être les protestants ).

LOL, oui, c'est une attitude très répandue de nos jours. Je suis toujours très déconcerté devant ce genre de personnage, un peu caméléon, dont on se demande si ce ne sont pas juste des philosophes qui s'accommodent du nom de "chrétien" en assaisonnant leurs idées de quelques vocables religieux mais dont on découvre que, dans le fond, ils ne se soucient pas du tout de ce qu'enseigne réellement la Bible (ni même leur Église).
Avec de tels chamallows, tout devient possible; c'est sans doute pour ça que les loups tolèrent ces gens flous: leur attitude a-dogmatique permet de rassurer le camp d'en face (ce qui ne serait pas possible avec des lefebvristes). Ensuite, il n'y aura plus qu' cueillir ceux qui se seront trop approchés, et signifier que le prêtre super light, il ne représentait que lui-même, mais que le magistère, lui, n'a jamais erré. Or, il faut écouter le magistère

Quand j'ai dit que selon moi Romains 2 disait que nous étions tous coupables puisque même les paîens peuvent suivre la loi, il a dit qu'à parler ainsi, on justifiait le Djihadisme?

Ok, bon ben c'est vraiment du lourd, là

oups, je ne suis plus revenue sur ce fil, excusez-moi. Du coup je n'ai pas répondu à des interventions me concernant.

Non Psaume, justement nous ne prions pas Marie, car nous gardons notre regard tourné vers Jésus, vers le Père, et nous concentrons sur la bible, et prenons des chants qui nous rejoignent toutes les quatre, donc deux évangéliques (dont moi) et deux catholiques. Ce sont pour la plupart des chants de Jem. Et la règle est de ne pas prier Marie, ni les saints, et de rester dans la Parole et non de rajouter la Tradition. Tout marche au mieux depuis trois ans. C'est peut-être un défi pour mes soeurs catholiques, mais nous mettons vraiment Jésus au centre.

Et Jpeg, pour la parole de connaissance dont tu avais parlé qu'il voyait Marie les entourant, oui, c'est vrai qu'il y a ces dérives dans les groupes charismatiques, mais je crois possible qu'en les "entraînant" de plus en plus dans la lecture personnelle de la bible, un temps viendra où la personne ayant vraiment soif, va séparer les choses......Enfin de mon côté, je ressens un appel justement auprès des catholiques pratiquants.......mais chacun de nous a à nous laisser conduire vers le champ d'évangélisation auquel Il nous appelle personnellement.

Désolée, techniquement je n'ai pas encore vraiment compris comment vous faites pour citer seulement une partie des interventions donc je n'arrive pas à reprendre vos textes. Je souhaite que Psaume et Jpeg vous vous y êtes retrouvés dans mes réponses.

Jyncen a écrit:
Notre point de départ n'était pas la notion "d'oeucuménisme" en elle-même, mais la volonté d'une unité fondamentale en Christ exprimée en Jean 17, "que tous soient un", à la manière que Dieu le souhaite et non par des concessions faites pour créer une unité artificielle. Ce genre d'initiatives est donc plutôt évangélique à la base, car cette unité en Esprit doit avoir sa part de spontanéité. Nous avons vu plusieurs fois que cela échappait totalement à des personnes opposés à œcuménisme, qui rapidement développaient une autre perception. Les craintes d'assimilation restent justifiés mais ne doivent pas nous détourner de cette recherche de l'unité qui est une prière de Jésus au Père.

.

A l'opposé de la démarche œcuménique  qui, à la base, est une initiative provenant du catholicisme, et dont le but est en finalité de récupérer les protestants pour les ramener dans le giron de l'église de Rome, la recherche de l'unité entre chrétiens est une réponse à la prière de Jésus, mais cette unité doit se faire autour de Lui, et en Lui, mais non sur l'adhésion à des doctrines humaines ....  Mais pour que cette recherche de l'unité ait des chances d'aboutir, la condition à remplir, c'est que les participants à cette démarche aient une Christologie correcte ... et ce n'est malheureusement pas le cas dans toutes les églises concernées... même évangéliques !

Je dirais même qu'aucune église n'a une christologie parfaite.
Mais pour que cette unité soit, il faut bien commencer par quelque part et faire fi des doctrines de l'autre, pour s'unir dans un amour totalement désintéressé dans la recherche de Christ.

(Aucun problème, pour vous narrer l'étude biblique premier jour, chacun se présente " Je dis je suis marié j'ai un enfant" et là le curé déclare "Je ne suis pas marié, je n'ai pas d'enfant et il ajoute d'un air goguenard "enfin pas d'enfant à ce que je sache"...Là hilarité chez les catholiques, j'étais consterné de pareil humour, pour ne pas dire plus. Bon j'arrête, en vrai ça m'a choqué qu'on puisse rire de cela, tant en plus ce fait est si présent chez les prêtres papistes. Désolé pour le HS)

Je ne suis pas sur que de faire d'un exemple une généralité soit très objectif...

De même, je pense que bien des chrétiens non protestants/évangéliques qui ont ajoutés pleins de rituels issus de traditions +/- païennes doivent être choqués avec quelle légèreté nous (évangéliques) prenons un verset des Ecritures en le sortant de son contexte pour en faire une doctrine.

T. R. a écrit:La foi chrétienne n'est pas un ressenti dénué de la Parole; au contraire!
Donc votre unité ressemble plus à une transe chamanique qu'à autre chose.

L'assimilation de la parole doit produire des fruits en actes, dans la manifestations des dons et en matière de sainteté. Nous n'avons pas beaucoup d'autres éléments sur lesquels nous pouvons juger objectivement. Si la progression dans la vie chrétienne, dans la participation à la nature de Christ, est tout de suite mise en rapport avec de la transe chamanique c'est handicapant pour la suite et pour les promesses qui concernent chacun.  

Si nous devons regarder les choses d'en haut, et que nous ne connaissons qu'en partie, il est évident qu'il y'a une part de mystère caché à nos sens immédiats. Une part dans laquelle nous devons pouvons néanmoins rester en relation avec Dieu. L'enracinement des apôtres ne pouvait pas être uniquement intelligible, et la tâche qu'ils devaient accomplir ne permettait pas de s'étendre longtemps sur la réflexion théologique. Seul ce qui est nécessaire à l'accomplissement du royaume, avec les implications quotidiennes du salut pouvait faire un socle commun solide. Les hérésies remettaient en cause le but réel de la vie chrétienne.

Quand je trouve des fruits concrets chez quelqu'un, il y'a souvent un tas de choses que la personne croit, par mimétisme religieux, par subjectivité lié à son histoire personnelle, par attachement émotionnel, et même desfois par des troubles psychiques. Et il y'a ce qui est de l'ordre de la foi efficace, de l'oeuvre de la Grâce et qui m'intéresse avant tout. La vérité n'a pas plusieurs niveaux de hiérarchie mais dans les méandres de la complexité humaine il peut y'en avoir plusieurs quand quelqu'un confesse de ce qu'il croit. Une discussion constructive avec un catholique peut être d'essayer de prendre conscience de la source des croyances secondaires, du rôle qu'elles jouent pour lui, et jusqu'où il est prêt à s'y accrocher pour préférer l'abandon à Dieu.