Qu'en pensez-vous?

Il est difficile de produire les mêmes fruits
que l’Église primitive quand nous apprécions
plus un livre qu’ils n’avaient pas
que le Saint-Esprit qu’ils avaient.

B. Johnson

Yoda a écrit:Il est difficile de produire les mêmes fruits
que l’Église primitive quand nous apprécions
plus un livre qu’ils n’avaient pas
que le Saint-Esprit qu’ils avaient.

B. Johnson

Ce monsieur Johnson voulait produire du fruit c'est bien.
Mais peut-être que Dieu ne lui demandait pas de produire les fruits de l'église primitive mais seulement ceux de l'église deux fois millénaire ?

Yoda a écrit:Il est difficile de produire les mêmes fruits
que l’Église primitive quand nous apprécions
plus un livre qu’ils n’avaient pas
que le Saint-Esprit qu’ils avaient.

B. Johnson

On n'avancerais jamais si-non, je sais pas mais les connaissances on les prendrais où?

Yoda a écrit:Il est difficile de produire les mêmes fruits
que l’Église primitive quand nous apprécions
plus un livre qu’ils n’avaient pas
que le Saint-Esprit qu’ils avaient.

B. Johnson

C'est une évidence ... que dire de plus ?
Ne serait-il pas temps d'envisager sereinement une réforme de la Réforme qui, et cela n'engage que moi, a échoué ?
Il ne faut pas chercher dans la Bible la source de cet échec.
Une étude des conditions géopolitiques (au sens strict du terme) des temps de la Réforme expliquerait peut-être cette impasse.

L'opposition entre saint-Esprit et Bible n'est-elle pas factice?

Enfin une bonne question !
Bien sûr qu'elle est factice sauf si on ne croit pas à l'inspiration des Écritures !

jpeg a écrit:L'opposition entre saint-Esprit et Bible n'est-elle pas factice?

Il ne peut y avoir aucune opposition entre un "livre" qui n'existait pas encore en tant que tel, et l'Esprit qui animait cette Eglise de manière éclatante.
Comment pourrait-il en être autrement ?

alaind2 a écrit:

jpeg a écrit:L'opposition entre saint-Esprit et Bible n'est-elle pas factice?

Il ne peut y avoir aucune opposition entre un "livre" qui n'existait pas encore en tant que tel, et l'Esprit qui animait cette Eglise de manière éclatante.
Comment pourrait-il en être autrement ?

Et en même temps, ces livres se sont constitués, donc cet état du livre qui n'existait pas n'a pas perduré et par ailleurs avant il y avait la tradition qui était sans aucun doute présente.

jpeg a écrit:

alaind2 a écrit:

jpeg a écrit:L'opposition entre saint-Esprit et Bible n'est-elle pas factice?

Il ne peut y avoir aucune opposition entre un "livre" qui n'existait pas encore en tant que tel, et l'Esprit qui animait cette Eglise de manière éclatante.
Comment pourrait-il en être autrement ?

Et en même temps, ces livres se sont constitués (1), donc cet état du livre qui n'existait pas n'a pas perduré (2) et par ailleurs avant il y avait la tradition qui était sans aucun doute présente (3).

(1) Ce mécanisme de "constitution" et la durée de la fixation sont assez mal connus.
(2) Evolution logique.
(3) Sans aucun doute, mais sans perdre de vue que cette tradition était très proche des faits originels, donc très fiable.

Tous les faux-prophètes, tous les gnostiques, tous les serpents avides de perdre (s'il était possible) même les élus, se sont toujours attaqué à l'autorité de la Parole de Dieu et lui ont substitué leurs rêveries sataniques. Cette attaque contre les Écritures inspirées est le fruit pourri par excellence de toute la raclure pseudo-prophétique, dont le père, Satan, connaît l'effet dévastateur de ce bouclier: Il est écrit, etc. (Matthieu 4).

PS: signer B Johnson, c'est autant que signer "John Doe".
Des Johnson, dans le monde anglo-saxon...

jpeg a écrit:L'opposition entre saint-Esprit et Bible n'est-elle pas factice?

Il n'y a pas opposition en théorie, mais dans les faits,c'est bien le cas. Pour beaucoup, la Bible a pris la place du Saint-Esprit, et elle est le médium par lequel Dieu nous parle, alors que selon elle, nous devrions avoir une relation directe avec Dieu par le Saint-Esprit. Relation dans laquelle les Écritures ont une place importante, mais pas unique.

T. R. a écrit:Tous les faux-prophètes, tous les gnostiques, tous les serpents avides de perdre (s'il était possible) même les élus, se sont toujours attaqué à l'autorité de la Parole de Dieu et lui ont substitué leurs rêveries sataniques. Cette attaque contre les Écritures inspirées est le fruit pourri par excellence de toute la raclure pseudo-prophétique, dont le père, Satan, connaît l'effet dévastateur de ce bouclier: Il est écrit, etc. (Matthieu 4).

Ce n'est aucunement une attaque contre les Écritures et leur inspiration, sauf peut-être pour ceux qui ont déifié les Écritures au dépend du Saint-Esprit.

T. R. a écrit:PS: signer B Johnson, c'est autant que signer "John Doe".
Des Johnson, dans le monde anglo-saxon...

Alors il s'agit de Bill Johnson, un pasteur bien connu chez nombre de chrétiens du monde.

Yoda a écrit: ... Ce n'est aucunement une attaque contre les Écritures et leur inspiration, sauf peut-être pour ceux qui ont déifié les Écritures au dépend du Saint-Esprit.

Cette dérive est fréquente, malheureusement.

Au moins les Écritures peuvent-elles être dites divines de par leur inspiration, tandis que les divagations des hurluberlus se défiant de cette Lumière ne proviennent que de leur piteuse subjectivité, voire du caniveau des enfers.

T. R. a écrit:Au moins les Écritures peuvent-elles être dites divines de par leur inspiration, tandis que les divagations des hurluberlus se défiant de cette Lumière ne proviennent que de leur piteuse subjectivité, voire du caniveau des enfers.

Je n'ai pas écrit défié, mais déifié. La Trinité n'est pas Père, Fils et Sainte Bible, même si certains agissent comme si c'était le cas. Et elle n'est pas non plus Père, Parole de Dieu (en confondant Jésus Christ et la Bible) et Saint-Esprit, comme d'autres le pensent.
Vouloir vivre ce que disent les Écritures n'est en aucune manière en rejeter l'autorité, mais la mettre à sa juste place.

Yoda a écrit:La Trinité n'est pas Père, Fils et Sainte Bible,

La Trinité ?? C'est ton Dieu ?
La Bible n'est pas Dieu, mais ce qui est écrit dans la Bible est écrit pour notre édification, et plus précisément pour être un filtre qui permet de faire la différence entre ce qui vient de l'Esprit de Dieu et ce qui vient d'un autre esprit.
Du coup, le Saint-Esprit en nous ne va pas en sens contraire de ce qui est écrit, mais il donne le discernement et la puissance nécessaire aux circonstances présentes.

Gadou a écrit:

Yoda a écrit:La Trinité n'est pas Père, Fils et Sainte Bible,

La Trinité ?? C'est ton Dieu ?
La Bible n'est pas Dieu, mais ce qui est écrit dans la Bible est écrit pour notre édification, et plus précisément pour être un filtre qui permet de faire la différence entre ce qui vient de l'Esprit de Dieu et ce qui vient d'un autre esprit.
Du coup, le Saint-Esprit en nous ne va pas en sens contraire de ce qui est écrit, mais il donne le discernement et la puissance nécessaire aux circonstances présentes.

Qui nierait cela ?

Les églises ont plutôt bénéficié de la redecouverte de l'Esprit Saint comme une personne à part entière devant prendre le relais de Jésus sur terre et poursuivre son oeuvre. Même si on entend beaucoup dire que c'est d'abord un simple "lien d'amour entre le Père et le Fils" ce qui est reducteur

Je dirai que la Parole incarnée est vivante et Une avec la Parole écrite quand nous avons globalement une relation épanouie avec l'Esprit Saint qui nous aide et nous vivifie dans cette démarche.

Je ne vois que les Temoins de Jéhovah qui mettent systématiquement la Bible et une compréhension froide à place de Jésus selon l'Esprit, et peut être des églises qui restent mordicus attachées à leur vision des anciens reveils évangéliques ou de la réforme comme à une liste de recettes à reproduire.

Apres individuellement, c'est un equilibre à conserver et à renouveler. On a vite fait de se rigidifier d'une façon ou d'une autre, meme en ayant remis en question le role de l'Esprit Saint. La fréquentation arride des ecritures ou le formalisme de certaines façons de faire qui nous semblent repoussant est une épreuve à laquelle il faut parfois se coller même quand on est persuadé qu'il n'y a pas de recette. Cela peut nous surprendre !

Jyncen a écrit:Les églises ont plutôt bénéficié de la redecouverte de l'Esprit Saint comme une personne à part entière devant prendre le relais de Jésus sur terre et poursuivre son oeuvre. Même si on entend beaucoup dire que c'est d'abord un simple "lien d'amour entre le Père et le Fils" ce qui est reducteur

Je dirai que la Parole incarnée est vivante et Une avec la Parole écrite quand nous avons globalement une relation épanouie avec l'Esprit Saint qui nous aide et nous vivifie dans cette démarche.

Je ne vois que les Temoins de Jéhovah qui mettent systématiquement la Bible et une compréhension froide à place de Jésus selon l'Esprit (*), et peut être des églises qui restent mordicus attachées à leur vision des anciens reveils évangéliques ou de la réforme comme à une liste de recettes à reproduire.

Apres individuellement, c'est un equilibre à conserver et à renouveler. On a vite fait de se rigidifier d'une façon ou d'une autre, meme en ayant remis en question le role de l'Esprit Saint. La fréquentation arride des ecritures ou le formalisme de certaines façons de faire qui nous semblent repoussant est une épreuve à laquelle il faut parfois se coller même quand on est persuadé qu'il n'y a pas de recette. Cela peut nous surprendre !

(*) Cette conception réductrice existe également chez de nombreux chrétiens issus du tronc "protestant".

Jyncen a écrit:une compréhension froide à place de Jésus selon l'Esprit, et peut être des églises qui restent mordicus attachées à leur vision des anciens reveils évangéliques ou de la réforme comme à une liste de recettes à reproduire. ... La fréquentation arride des ecritures ou le formalisme de certaines façons de faire qui nous semblent repoussant est une épreuve à laquelle il faut parfois se coller même quand on est persuadé qu'il n'y a pas de recette.

Dans une certaine mesure on peut comparer l'écriture à un morceaux de musique.
La musique écrite n'a aucun charme, ce n'est que quand elle est jouée qu'elle nous fait vibrer.
Quand on joue tout seul, on peut se permettre de faire quelque arrangement perso, mais quand on jour en orchestre il faut suivre la partition pour que l'ensemble produise l'harmonie qu'a prévu l'auteur.
Toutefois chacun apporte sa touche personnelle dans sa manière de jouer.

Bonjour ! J'apprécie la question et plus encore l'argumentaire ! Comment est-ce possible ? Quand nous passons notre permis de conduire, nous apprenons la théorie contenue dans le code. En ce qui concerne la conduite, nous avons un moniteur qui nous apprend à conduire, c'est-à-dire déplacer un véhicule en respectant les règles théoriques apprises !
La Bible est un livre plein d'instructions. A l'époque de l'AT, les prophètes, les Rois, les Juges et autres patriarches étaient des guides, des moniteurs.
L'église primitive, elle, a eu au départ Jésus-Christ et ensuite les différents apôtres !
Pour répondre à la question,je dirai que la phrase du verset de jean qui dit que le Consolateur est celui qui nous guidera dans la vérité est tombée dans l'oubli le plus total, dans le manque de considération voire dans le mépris !
On parle du Saint-esprit oui, mais l'a-t-on rencontré ? Chacun devra le savoir. Toujours est-il que la tiédeur Laodicéenne qu'est la notre symbolise aussi l'absence d'efficacité du Consolateur !
A mon avis, nous l'avons remplacé par nos écoles de théologie qui produisent des pasteurs à tire-larigot. Ces derniers recrachent leur savoir livresque sur leurs ouailles ! Résultat, on passe du temps à lire le code de la route chaque fois qu'on a une situation à gérer !
Le Saint-Esprit est un être vivant qui nous fais vivre l'écrit après avoir pris connaissance ! Dans le même état d'esprit, Job (né avant Moïse) a su résister à Satan sans aucune écriture comme héritage alors que nous avons tant de mal à nous dépatouiller avec ses pièges !!!