Les Apparitions Mariales

Chir a écrit:Il ne s'agit pas de démythifier Satan, il est bien réel, c'est un ange déchu.

Il s'agit de démythifier pour se rapprocher d'avantage de la réalité de Satan, pas à le considérer comme irréel.

Dire qu'il est un ange déchu, ça peut finalement être rassurant. On peut s'y habituer et le banaliser. L'image de l'ange tel qu'on se l'imagine peut s'éloigner de la réalité. A force de montrer une figure de Satan aussi accessible, le ridicule peut prendre le dessus et démobiliser. Voir par l'absurde nous convaincre que ça n'existe pas car trop humain en apparence.

Pour chaque apparition, si ce n'est pas de l'imagination, c'est un être spirituel qui se révèle à un être humain.
Si ce n'est pas un ange envoyé de Dieu, c'est un ange déchu, c'est la seule alternative!
Cet ange de Satan, ne fait pas que se montrer, il nous environne d'une puissance spirituelle qui nous impressionne et cherche à prendre le contrôle de nos pensées, nos sentiments et de notre comportement.

Je suis d'accord mais techniquement nous ne percevons rien sans que cela passe par nos sens et notre cerveau, quand nous percevons tout est déjà intérieur à nous pas extérieur. Si on se représente Satan comme volant autour de nous on peut encore se déresponsabiliser, trouver un boucémissaire, pour l'accuser au lieu de se mettre au travail. J'entends le spirituel comme ce qui est au-delà du sensible, et est parfaitement invisible. Dans le meilleure des cas toutes les images du spirituel sont des analogies imparfaites. Cela devrait être considéré comme plus réel que ça.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Moi je regarde dans la Bible : Satan est un ange déchu
J'ai pratiqué à une époque de nombreuses délivrances sous la "responsabilité" des pasteurs de mon ex-église, les démons je les ai vus, sentis (beurk) et ils m'ont touché, soulevé de terre, etc.
C'est du concret, pas des échaffaudages intellectuels.
Ce sont des anges déchus, donc des créatures soumises à Dieu et ça c'est rassurant !

Aussi j'ai cru comprendre que vous etes anti-oecumenisme , mais je ne vois pas ou est le probleme dans ca ?

Je suis anti-oecuménique pour les raisons qui font que je ne suis pas catholique
Ces raisons sont développées par Luther, Calvin, Jacques Ellul et bien d'autres
Je pense que le christianisme a été dévoyé quand il est devenu une religion d'état avec Constantin
Ce n'était plus le petit troupeau des disciples de Jésus mais des masses non converties entrées dans l'église avec leurs croyances païennes qui ont été "christianiseées" en surface.

D'ailleurs en parlant de Marie ca virginite perpetuelle et un grand debat . Pensait vous qu'elles est vierge perpetuellement ?

Manl a écrit:D'ailleurs en parlant de Marie ca virginite perpetuelle et un grand debat . Pensait vous qu'elles est vierge perpetuellement ?

Aucun protestant te dira oui puisqu'il est marqué que Joseph l'a connue

Non, évidemment non.

jpeg a écrit:

Manl a écrit:D'ailleurs en parlant de Marie ca virginite perpetuelle et un grand debat . Pensait vous qu'elles est vierge perpetuellement ?

Aucun protestant te dira oui puisqu'il est marqué que Joseph l'a connue

C'est en tous cas ce que nous déduisons à la lecture de Matthieu 1.24 :"il ne la connut point jusqu'à ce qu'elle ait enfanté un fils.."

Les catholiques, et ceux qui défendent l'idée de la virginité perpétuelle disent que celà ne prouve absolument pas qu'il l'aie connue après....

C'est peut etre evident que Marie ne soit pas vierge perpetuellement

Pourtant les catholiques ou les pro-marie defendent cette conception car aucun verset de la Bible mentionnent que Jesus est eut des freres et soeurs de sang
alors que dans l'evangile les freres et soeurs de Jesus sont mentionnait mais le mot frere et soeur peut avoir un sens religieux ou amical et non familial selon eux .
Qu'en pensez vous?

Et pensez vous que appellez Marie la "Vierge Marie" est une chose bien ?

Manl a écrit:C'est peut etre evident que Marie ne soit pas vierge perpetuellement

Pourtant les catholiques ou les pro-marie defendent cette conception car aucun verset de la Bible mentionnent que Jesus est eut des freres et soeurs de sang
alors que dans l'evangile les freres et soeurs de Jesus sont mentionnait mais le mot frere et soeur peut avoir un sens religieux ou amical et non familial selon eux .
Qu'en pensez vous?

Et pensez vous que appellez Marie la "Vierge Marie" est une chose bien ?

Concernant le premier point, il semblerait que le mot utilisé pour "frères et soeurs" dans la bible est le même que celui qui désigne des cousins et des parents proches, il se peut donc que sur ce point les catholiques aient raison et que Marie n'aie pas eu d'autre enfants .

Quand à désigner Marie, comme la vierge Marie, perso celà ne me gène pas du tout, car la formulation du crédo ou symbole des apôtres dit bien ceci : "Il ( Jésus) est né de la vierge Marie "...

Qu'elle soit ou non restée vierge après la naissance de Jésus n'est pas en soi un problème et je me garderais bien de contredire un catholique sur ce sujet, mais par contre, là où il y a un vrai problème, c'est quand nos amis catholiques rendent un véritable culte à Marie, en lui donnant certains titres que la bible ne lui reconnais pas, ( reine du ciel, co-rédemptrice, co-médiatrice, etc )

Je laisse de côté celui de théotokos = mère de Dieu qui lui est reconnu depuis le concile de Chalcédoine en 451 ap. J.C , car celà est vrai d'une certaine manière, puisque Jésus est Dieu , le Fils, et que Marie est bien la mère de Dieu, le Fils !

C'est en tous cas ce que nous déduisons à la lecture de Matthieu 1.24 :"il ne la connut point jusqu'à ce qu'elle ait enfanté un fils.."

Ce verset de Mathieu est clair mais on peut aussi l'ignorer et ne pas faire dire à la bible ce qu'elle dit et le contraire...

Quant à son nom il m'indiffère.

Clara a écrit:

C'est en tous cas ce que nous déduisons à la lecture de Matthieu 1.24 :"il ne la connut point jusqu'à ce qu'elle ait enfanté un fils.."

Ce verset de Mathieu est clair mais on peut aussi l'ignorer et ne pas faire dire à la bible ce qu'elle dit et le contraire...

Quant à son nom il m'indiffère.

D'un autre côté, toutes les traductions de la bible ne rendent pas ce texte ainsi, la Maredesous, par exemple traduit :" et sans qu'il l'eût connue elle mit au monde un fils..."

C'est vrai qu'il s'agit d'une version catholique, mais elle est pourtant considérée comme l'une des plus fiables...

Quand au nom à donner à Marie, moi aussi il m'indiffère, je répondais simplement à la question de Manl .

Néanmoins, j'ai un très grand respect pour la mère de notre Sauveur, et je pense que les chrétiens pourraient la prendre bien souvent comme exemple et modèle de foi, et suivre le seul conseil qu'elle ait jamais donné lorsqu'en parlant de son divin Fils elle déclara : " Faites tout ce qu'IL vous dira !"

Droopy a écrit:

Concernant le premier point, il semblerait que le mot utilisé pour "frères et soeurs" dans la bible est le même que celui qui désigne des cousins et des parents proches, il se peut donc que sur ce point les catholiques aient raison et que Marie n'aie pas eu d'autre enfants .

Quand à désigner Marie, comme la vierge Marie, perso celà ne me gène pas du tout, car la formulation du crédo ou symbole des apôtres dit bien ceci : "Il ( Jésus) est né de la vierge Marie "...

Qu'elle soit ou non restée vierge après la naissance de Jésus n'est pas en soi un problème et je me garderais bien de contredire un catholique sur ce sujet, mais par contre, là où il y a un vrai problème, c'est quand nos amis catholiques rendent un véritable culte à Marie, en lui donnant certains titres que la bible ne lui reconnais pas, ( reine du ciel, co-rédemptrice, co-médiatrice, etc )

Je laisse de côté celui de théotokos = mère de Dieu qui lui est reconnu depuis le concile de Chalcédoine en 451 ap. J.C , car celà est vrai d'une certaine manière, puisque Jésus est Dieu , le Fils, et que Marie est bien la mère de Dieu, le Fils !

Il est tres probable que sur ce point ils l'emportent , quoi qu'ils arrivent ce verset sera toujours source de divergences selon moi et appart l'evangile aucun texte parlent de Marie (sauf les apocryphes je crois )

Honnetement j'ai toujours appeller Marie la "Vierge Marie " et je ne vois pas ou est le probleme et comme tu le dis les apotres formulaient cette phrase dans le credo

Jusqu'a aujourd'hui je ne comprend toujours pas pourquoi certains chretiens la prie et la venerent comme une déesse et les titres comme reine du ciel (ou d'ailleurs sur internet j'ai vu les positions des catholiques qui defendaient le titre reine du ciel avec des raisons tres minces ^^) et lui attibuait l'assomption qui repose sur aucun evenement bibliques et quand meme assez étrange

Dire Il est né de la vierge Larie ne signifie absolument pas qu'elle le soit restée toute la vie!
Au cas où je vous rappelle que ça a été sur le fil que Marie ne soit reconnue comme coredemptrice!
Alors non, aucune sympathie pour la position catholique.

1) Donc à part la maredsous qui est une traduction peu reconnue faite par des moines, la phrase semble indiquer que Joseph et Marie se connurent
2) Il est parlé de frères de Jésus au cours de la bible, Mathieu 13:55-56
3) Parler de la vierge Marie c'est affirmer que Jésus est né d'une vierge ce qui est hautement biblique
4) Enfin la virginité de Marie pour les catholiques c'est affirmer que Marie n'a pas de péché, c'est ça ce que sous tend l'affirmation. C'est donc avec Jésus la seule sans péché.

jpeg a écrit:1) Donc à part la maredsous qui est une traduction peu reconnue faite par des moines, la phrase semble indiquer que Joseph et Marie se connurent
2) Il est parlé de frères de Jésus au cours de la bible, Mathieu 13:55-56
3) Parler de la vierge Marie c'est affirmer que Jésus est né d'une vierge ce qui est hautement biblique
4) Enfin la virginité de Marie pour les catholiques c'est affirmer que Marie n'a pas de péché, c'est ça ce que sous tend l'affirmation. C'est donc avec Jésus la seule sans péché.

Ce n'est pas tout à fait ce que croint les catholiques, car ils vont encore bien plus loin que celà !

En fait, il faut préciser que, bien que beaucoup de catholiques ne soient pas très au clair la dessus, le dogme de "l'immaculée conception" n'a absolument rien à voir avec le fait que Marie aie conçu Jésus sans l'intervention d'un homme, mais par l'intervention miraculeuse de L'Esprit Saint .
Dans la théologie catholique, ce fait s'appelle le "mystère de l'incarnation" , un point sur lequel nous sommes donc parfaitement d'accord .

Quand à "l'immaculée conception", c'est un contexte catholique inventé de toute pièce qui prétend que Marie est elle-même née elle sans péché, c'est à dire qu'elle aurait miraculeusement été préservée du péché originel hérité d'Adam afin de pouvoir devenir la mère du Sauveur !

Cette compréhension fait d'elle aux yeux des catholiques une personne absolument unique en son genre , puisqu'elle serait la seule humaine à avoir possédé la nature parfaite qui était celle d'Adam avant la chute !

jpeg a écrit: à part la maredsous qui est une traduction peu reconnue faite par des moines.

La dessus, je ne suis pas d'accord avec toi, car c'est certainement l'une des meilleures versions catholiques qui existent, et même si elle est peu connue, on ne peut absolument pas dire qu'elle n'est pas reconnue .

Est-ce que le fait qu'elle soit catholique lui donne des lettres de noblesse? La reconnaissance passe par le nombre? Si oui, adhérons à tous les écrits farfelus ou anathèmes diffusés en grand nombre!

Clara a écrit:Dire Il est né de la vierge Larie ne signifie absolument pas qu'elle le soit restée toute la vie!
Au cas où je vous rappelle que ça a été sur le fil que Marie ne soit reconnue comme coredemptrice!
Alors non, aucune sympathie pour la position catholique.

Oui marie n'est pas co-redemptrice ca c'est sur

Et pourquoi aucune sympathie pour la position catholique ?

Je suis d'accord avec toi Droopy l'intervention du Saint-Esprit sur Marie est un mystere tout comme la Trinité

Mais au faites j'aimerai savoir sur quoi les pro-marie sur base pour lui attribuer qu'elle soit monter au ciel comme Jesus ?

jpeg a écrit:

3) Parler de la vierge Marie c'est affirmer que Jésus est né d'une vierge ce qui est hautement biblique

Oui !

Manl a écrit:

Clara a écrit:Dire Il est né de la vierge Larie ne signifie absolument pas qu'elle le soit restée toute la vie!
Au cas où je vous rappelle que ça a été sur le fil que Marie ne soit reconnue comme coredemptrice!
Alors non, aucune sympathie pour la position catholique.

Oui marie n'est pas co-redemptrice ca c'est sur

Et pourquoi aucune sympathie pour la position catholique ?

Parce qu'elle n'est pas biblique!

Clara a écrit:Est-ce que le fait qu'elle soit catholique lui donne des lettres de noblesse? La reconnaissance passe par le nombre? Si oui, adhérons à tous les écrits farfelus ou anathèmes diffusés en grand nombre!

Qui a parlé ici de lettres de noblesse quelconques, sinon toi ?

J'ai simplement fait remarquer, en répondant à Jpeg, qui disait que la version Maredsous n'était pas très reconnue, qu'au contraire elle était sans doute une des meilleures versions catholiques... et qu'est-ce que celà a donc à voir avec des écrits farfelus ou anathèmes ?

Les bibles protestantes seraient -elles donc les seules valables et dignes de confiance ?

Si c'était le cas, alors expliquez moi donc comment les gens ont fait durant les presque 15 siècles précédant la réforme et la version (allemande ) de Luther pour avoir accès à la Parole de Dieu ?

Clara a écrit:

Manl a écrit:[Oui marie n'est pas co-redemptrice ca c'est sur

Et pourquoi aucune sympathie pour la position catholique ?

Parce qu'elle n'est pas biblique!

Excuse-moi de te le dire, avec tout le respect que je te dois, mais je trouve que comme raison, c'est quand même un peu léger ...

Sans souci, j'assume parfaitement ma foi.