la parole est vivante

Clara a écrit:Je ne comprends pas cette phrase:

la bible est pas pur il y a 2000 ans et pervertie aujourd'hui c'est l'inverse...

Ombre450 a écrit: ok cela veut dire que le christ est vivant...mais cela veut dire bien plus

cela veut aussi dire que les écrits bibliques sont vivants (ou mort si on comprends pas ce principe)

on comprends pas la bible tel que on la comprenez en 1860 (guerre de sécession donc la croyance que la bible valide l'esclavage) ou en 1997 (le coup que les catho on compris que la peine de mort est pas une bonne solution)

le texte ne bouge pas c'est notre compréhension de la bible qui change car nous devenons de plus en plus humain (comme le méchant devient de plus en plus méchant)

et oui du coup ceux qui restent sur une compréhension de la bible d'y il a 300 ans ou même 50 ans sont pas dans la bonne dynamique... la bible est pas pur il y a 2000 ans et pervertie aujourd'hui c'est l'inverse...Paul dit très bien que sa connaissance de la bible est partiel et qu'un jour la connaissance sera totale... donc Paul savait très bien dans quel sens la bible aller évoluer...

Yoda a écrit:

Ombre450 a écrit: ok cela veut dire que le christ est vivant...mais cela veut dire bien plus

cela veut aussi dire que les écrits bibliques sont vivants (ou mort si on comprends pas ce principe)

on comprends pas la bible tel que on la comprenez en 1860 (guerre de sécession donc la croyance que la bible valide l'esclavage) ou en 1997 (le coup que les catho on compris que la peine de mort est pas une bonne solution)

le texte ne bouge pas c'est notre compréhension de la bible qui change car nous devenons de plus en plus humain (comme le méchant devient de plus en plus méchant)

et oui du coup ceux qui restent sur une compréhension de la bible d'y il a 300 ans ou même 50 ans sont pas dans la bonne dynamique... la bible est pas pur il y a 2000 ans et pervertie aujourd'hui c'est l'inverse...Paul dit très bien que sa connaissance de la bible est partiel et qu'un jour la connaissance sera totale... donc Paul savait très bien dans quel sens la bible aller évoluer...

Pourrais-tu expliquer pourquoi la compréhension serait meilleure aujourd’hui que hier ou qu'il y a 500 ans? Est-ce que ton interprétation actuelle ne pourrait pas être au moins aussi tordue que celles que tu rejettes?

Clara a écrit:De quelle bible parles-tu? Car à part la thora il y a 2000 ans...

D'accord avec toi yods.

Clara a écrit:Comment Paul pourrait-il parler du nouveau testament?

jpeg a écrit:Puis bon les délires papistes n'ont jamais représenté l'unique croyance, même au sein du catholicisme qui ne fut jamais uni sur les questions. La bible ne condamne pas l'esclavage explicitement, elle n'est pas dans une révolution sociétale toutefois:
- Paul dans Philemon est le premier à prendre fait et cause pour un esclave, dans aucun livre historique avant lui on ne trouve ça
- La bible nous invite à en retirer toute l'essence négative.


Bien des gens pourraient rêver de certaines conditions d'esclave aujourd'hui encore, d'ailleurs dans l'AT l'esclavage entre hébreux était un esclavage volontaire.

Ombre450 a écrit:

jpeg a écrit:Puis bon les délires papistes n'ont jamais représenté l'unique croyance, même au sein du catholicisme qui ne fut jamais uni sur les questions. La bible ne condamne pas l'esclavage explicitement, elle n'est pas dans une révolution sociétale toutefois:
- Paul dans Philemon est le premier à prendre fait et cause pour un esclave, dans aucun livre historique avant lui on ne trouve ça
- La bible nous invite à en retirer toute l'essence négative.


Bien des gens pourraient rêver de certaines conditions d'esclave aujourd'hui encore, d'ailleurs dans l'AT l'esclavage entre hébreux était un esclavage volontaire.

juste la bible condamne l'esclavage dans Jérémie

jeremie 34:9
afin que chacun renvoyât libres son esclave et sa servante, l'Hébreu et la femme de l'Hébreu, et que personne ne tînt plus dans la servitude le Juif, son frère.

jpeg a écrit:

Ombre450 a écrit:

jpeg a écrit:Puis bon les délires papistes n'ont jamais représenté l'unique croyance, même au sein du catholicisme qui ne fut jamais uni sur les questions. La bible ne condamne pas l'esclavage explicitement, elle n'est pas dans une révolution sociétale toutefois:
- Paul dans Philemon est le premier à prendre fait et cause pour un esclave, dans aucun livre historique avant lui on ne trouve ça
- La bible nous invite à en retirer toute l'essence négative.


Bien des gens pourraient rêver de certaines conditions d'esclave aujourd'hui encore, d'ailleurs dans l'AT l'esclavage entre hébreux était un esclavage volontaire.

juste la bible condamne l'esclavage dans Jérémie

jeremie 34:9
afin que chacun renvoyât libres son esclave et sa servante, l'Hébreu et la femme de l'Hébreu, et que personne ne tînt plus dans la servitude le Juif, son frère.

ça ne condamne pas l'escalavage, c'est un verset qui a un contexte: "La parole fut adressée à Jérémie de la part de l'Eternel, après que le roi Sédécias eut fait un pacte avec tout le peuple de Jérusalem, pour publier la liberté, 9afin que chacun renvoyât libres son esclave et sa servante, l'Hébreu et la femme de l'Hébreu, et que personne ne tînt plus dans la servitude le Juif, son frère.…"

ça ne parle que d'un moment, d'un pacte temporel et en plus de l'esclavage des juifs.

Ombre450 a écrit:

Yoda a écrit:

Ombre450 a écrit: ok cela veut dire que le christ est vivant...mais cela veut dire bien plus

cela veut aussi dire que les écrits bibliques sont vivants (ou mort si on comprends pas ce principe)

on comprends pas la bible tel que on la comprenez en 1860 (guerre de sécession donc la croyance que la bible valide l'esclavage) ou en 1997 (le coup que les catho on compris que la peine de mort est pas une bonne solution)

le texte ne bouge pas c'est notre compréhension de la bible qui change car nous devenons de plus en plus humain (comme le méchant devient de plus en plus méchant)

et oui du coup ceux qui restent sur une compréhension de la bible d'y il a 300 ans ou même 50 ans sont pas dans la bonne dynamique... la bible est pas pur il y a 2000 ans et pervertie aujourd'hui c'est l'inverse...Paul dit très bien que sa connaissance de la bible est partiel et qu'un jour la connaissance sera totale... donc Paul savait très bien dans quel sens la bible aller évoluer...

Pourrais-tu expliquer pourquoi la compréhension serait meilleure aujourd’hui que hier ou qu'il y a 500 ans? Est-ce que ton interprétation actuelle ne pourrait pas être au moins aussi tordue que celles que tu rejettes?

je t'ai donné des exemples mais je peux t'en donné d'autres ...
On cherche plus a être absolument des martyrs comme au premier siècle ...
on est plus dans le dolorisme a se fouetté pour je ne sais quel raison ...du moins la majorité des chrétiens
on est plus dans l'inquisition
la liste est longue ... et je parle des chrétiens pas de moi
je parle aussi en gros de la majorité des chrétiens car après il y a des dérives modernes style les enfants pasteur l’évangile de la prospérité les enfants sorciers etc mais c'est des groupuscule la majorité des chrétiens sont pas dans ça

Clara a écrit:Moi je la lis avec l'aide de l'Esprit Saint !
Et au delà des grandes envolées lyriques c'est certainement la meilleure lecture car qui peut-être meilleur conseiller !

De quoi parlez-vous Clara ? Quelles grandes envolées lyriques ?

Tehanu, qu'est-ce que lire la Bible de façon mortifère?

Pour l'essentiel, c'est une lecture qui finit par induire l'image d'un Dieu tyrannique, ou celle d'un préfet de discipline, c'est une lecture qui ne permet pas qu'on la remette en question, ou même qu'on lui pose des questions, c'est donc une lecture qui ne tient aucun compte de ce que l'on ressent tout au fond de soi, ni encore que l'on se serve de son intelligence, de ses connaissances, de son discernement, et de sa sensibilité. C'est ça une lecture mortifère.

Clara a écrit:Je n'ai jamais vu ça...

Tant mieux. Vous avez été préservée de quelque chose de vraiment douloureux.

si on connaît la bible, comment avoir une telle lecture ?

Eh bien, ceux qui en font une telle lecture, connaissent la Bible justement, mais ne connaissent pas vraiment le Dieu qui s'y "cache".  


Tu penses que beaucoup de chrétiens ont cette lecture ?

Beaucoup, je ne sais pas. Quelques-uns parmi ceux que j'ai connu, oui. Et moi : pendant quelques années.

Peut-on être chretien, affirmer que Jesus est la Parole vivante et le tuer à chaque lecture ? Non...

Le souci voyez-vous, c'est que lorsque vous lisez ainsi, c'est que vous-même  avez été "tué". Quelque chose est mort en vous, et il arrive que vous ne soyez pas immédiatement guéri de ce qui vous a fait ainsi mourir.

Je comprends mal l'attitude de certains qui en arrivent systématiquement à la remise en cause de l'autre

Avez-vous le sentiment que c'est ce que je fais ?
 
Par envolées lyriques j'entends multiplier les propos sur un sujet au lieu de s'approprier ce que nous enseigne la bible,  par exemple sur l'empathie,

Je suis étonnée que vous le preniez ainsi... pouvoir développer ses arguments permet de se rendre compte que son savoir, sur tel ou tel sujet est incomplet. C'est ce dont j'ai pu me rendre compte lorsque jpeg a précisé ce qu'était la communication non violente. Me concernant, je crois que les apports sortant du cadre strictement bibliques sont dignes d'intérêts lorsqu'ils nous aident à mieux vivre.

Yoda a écrit:
Pourrais-tu expliquer pourquoi la compréhension serait meilleure aujourd’hui que hier ou qu'il y a 500 ans? Est-ce que ton interprétation actuelle ne pourrait pas être au moins aussi tordue que celles que tu rejettes?

Clara a écrit:Moi je la lis avec l'aide de l'Esprit Saint!

Tehanu a écrit:

Clara a écrit:Je n'ai jamais vu ça...

Tant mieux. Vous avez été préservée de quelque chose de vraiment douloureux.

si on connaît la bible, comment avoir une telle lecture ?

Eh bien, ceux qui en font une telle lecture, connaissent la Bible justement, mais ne connaissent pas vraiment le Dieu qui s'y "cache".  
Qui est autorisé à mettre en doute la foi de l'autre? Non Dieu ne s'y cache pas mai se révèle au contraire!

Tu penses que beaucoup de chrétiens ont cette lecture ?

Beaucoup, je ne sais pas. Quelques-uns parmi ceux que j'ai connu, oui. Et moi : pendant quelques années.

Peut-on être chretien, affirmer que Jesus est la Parole vivante et le tuer à chaque lecture ? Non...

Le souci voyez-vous, c'est que lorsque vous lisez ainsi, c'est que vous-même  avez été "tué". Quelque chose est mort en vous, et il arrive que vous ne soyez pas immédiatement guéri de ce qui vous a fait ainsi mourir.

Qu'en savez-vous? L'amour ne soupçonne pas le mal!

Je comprends mal l'attitude de certains qui en arrivent systématiquement à la remise en cause de l'autre

Avez-vous le sentiment que c'est ce que je fais ?
 
Non !
Par envolées lyriques j'entends multiplier les propos sur un sujet au lieu de s'approprier ce que nous enseigne la bible,  par exemple sur l'empathie,

Je suis étonnée que vous le preniez ainsi... pouvoir développer ses arguments permet de se rendre compte que son savoir, sur tel ou tel sujet est incomplet. C'est ce dont j'ai pu me rendre compte lorsque jpeg a précisé ce qu'était la communication non violente. Me concernant, je crois que les apports sortant du cadre strictement bibliques sont dignes d'intérêts lorsqu'ils nous aident à mieux vivre.