De la fascination irrationnelle pour le rationnel

Je suis tombé sur cet article que je trouve assez édifiant et qui peut aider à comprendre certains problèmes de notre société occidentale : http://www.atlantico.fr/printpdf/2159897

Il existerait bel et bien une mythologie contemporaine : il suffirait par exemple pour tout ce qu'on veut démontrer, de fabriquer des preuves en leur donnant la meilleure apparence scientifique possible pour que ça passe comme une lettre à la poste. Du moment qu'elle serait certifiée rationnellle selon les méthodes en vigueur conformément aux lois socio-culturelles actuelles, elle deviendrait comestible sans que ces méthodes en réalité prétendent garantir, ni supporter le poid d'une vérité absolue. A partir du moment où on se place dans l'objectivité on est sensé accepté de ne pas avoir de certitude immuable, ce qui est loin d'être le cas. La certitude absolue ne peut appartenir qu'à la foi.

Autrefois d'autres populations auraient pu accepter des récits bibliques de la même manière sans éprouver le besoin d'assumer jusqu'au bou une démarche scientifique, ce qui n'est pas toujours pertinent par rapport au but qui est recherché. N'en déplaise aux théologiens et universitaires qui veulent s'approprier cet fascination pour revendiquer une vérité objective, étrangère à la notion de vérité dans la Bible. A ceux qui surfent sur la vague, des pseudos-preuves, du conspirationisme, et oeuvrent pour inventer une nouvelle façon de croire qui n'existait pas avant et n'est pas l'oeuvre de la Grâce. Cela fini par poser plus de problèmes à l'homme occidental démunis face aux textes bibliques, que cela en résoud.

J'ai vu une vidéo expliquant qu'au Conseil de l'Europe, ils voulaient absolument éviter de faire connaître le créationnisme (au profit de l’évolutionnisme, qui est déjà enseigné à l'école depuis longtemps) car ce serait selon eux "dangereux pour le système". Et c'est pas une question de croyance là, il y a des scientifiques qui avouent eux même croire d'avantage en l'existence d'un Dieu que d'une vie ayant surgit du néant comme on essaye de le faire croire, mais la pression pour ces scientifiques est telle qu'ils vont dans le sens de ce qu'on leur dit de faire.

Aujourd'hui un scientifique créationniste n'a même plus le droit d'être publié (on peut se débrouiller pour trouver leurs ouvrages sur internet heureusement) il est simplement ignoré et mis sur la touche, des gens ont eu leur carrière ruinée comme ça. La science aujourd'hui n'est plus libre de s'exprimer, puisqu'il faut obligatoirement ignorer Dieu dans ses recherches et ses théorie, or la science n'est-elle pas la fenêtre des miracles du Créateur?

On marche sur la tête, vraiment.

En faite, je pense plutôt que c'est parce-qu'on a essayé de mettre Dieu dans les théories qu'on a perdu la tête (fous selon Dieu, sages selon le monde). Et que c'est devenu de plus en plus dur à envisager pour les masses.

En sciences, il faut à chaque fois que l'on conscidère que les affirmations sont passagères, que toute explication n'est jamais définitive et n'est que partielle. Dieu n'y serait au mieux qu'une hypothèse, ce qui ne correspond pas à la foi. Dieu par définition en étant immuable et éternel, ne peut pas être situé sur le même terrain que ce qui est temporaire.  

Même une hypothèse vérifiée, au sujet de choses évidentes que l'on peu voir et toucher, n'atteint pas le niveau de confiance et de certitude de la foi. Cela n'a pas nonplus les mêmes conséquences et effets.

Jyncen a écrit: ... En sciences, il faut à chaque fois que l'on conscidère que les affirmations sont passagères, que toute explication n'est jamais définitive et n'est que partielle. ...

A titre d'anecdote, je me souviens d'un cours de mathématiques supérieures intitulé "les nombres infiniment petits et infiniment grands". La question posée durant ce cours était la suivante : ces nombres très petits et/ou très grands répondent-ils toujours aux lois générales des mathématiques ?
C'est la raison pour laquelle le professeur insistait systématiquement sur une affirmation pouvant paraître banale : "dans les limites de nos connaissances actuelles". Je pense qu'il avait raison.

J'assiste depuis le mois de Mai 2015 à des conférences du Pasteur Bernard Laiblé à Oberhausbergen, près de Strasbourg dans le cadre de
rencontres Alpha. La première le 25 Mai qui avait pour thème la naissance de l'Univers selon la Science et selon la Bible et le Pasteur a très bien
montré qu'il n' y a pas une opposition si frontale entre la Science et la Bible au contraire de nombreuses convergences, les textes utilisées sont
Genèse 1 et 2 en entier. Aujourd'hui la Science est arrivée à un point où elle n'avance plus et n'a plus d'explications scientifiques nouvelles à tel
point que de nombreux scientifiques expliquent la Création de l'Univers par une intervention divine. La deuxième conférence du 25 Septembre
avait pour thème, l'Origine de la vie selon la Science et selon la Bible. Ce soir sera la troisième avec pour thème, l'Homme Animal évolué et Image de Dieu.
Je ne peux joindre les deux textes mais pour ceux ou celles que cela intéresserait je suis prêt à les envoyer à une adresse mail personnelle.
Mon adresse mail est ahilbold@free.fr et envoyez moi un mail pour les demander.

Salutations fraternelles en Christ.

J'ai toujours eu peur de l'irrationnel, je déteste ça et j'essaie de le fuir un maximum dans ma vie. Il y a effectivement chez moi une fascination pour le rationnel et pour tout ce que je comprends, si je ne comprends pas, si ça ne me parait cohérent, je ne peux accepter une explication du type "c'est ainsi" ou "c'est ça avoir la foi accepter". Je ne dis pas que c'est une bonne pratique d'être comme moi, mais c'est quelque chose que je ne commande pas et qui fait que je ne peux opter pour un autre système de pensée, mais j'accepte Dieu et le sacrifice de son fils, c'est déjà ça

jpeg a écrit:J'ai toujours eu peur de l'irrationnel, je déteste ça et j'essaie de le fuir un maximum dans ma vie. Il y a effectivement chez moi une fascination pour le rationnel et pour tout ce que je comprends, si je ne comprends pas, si ça ne me parait cohérent, je ne peux accepter une explication du type "c'est ainsi" ou "c'est ça avoir la foi accepter". Je ne dis pas que c'est une bonne pratique d'être comme moi, mais c'est quelque chose que je ne commande pas et qui fait que je ne peux opter pour un autre système de pensée, mais j'accepte Dieu et le sacrifice de son fils, c'est déjà ça

C'est plutôt rasssurant et l'usage de la raison est au départ lié à la survie. Mais ce n'est pas la même chose que de perdre toute objectivité lorsqu'on déguise de l'irrationnel en rationnel !

Par exemple, je suis loin d'être convaincu des démonstrations d'un certain nombre de conférenciers et prédicateurs chrétiens. Je trouve toujours que ça manque de rigueur, qu'ils s'arrêtent en route, oublient volontairement les élements de réflexions contradictoires, qu'il y'a un réel manque d'honnêteté intellectuelle. Les scientifiques qui ont grandis dans un millieu théiste ont parfois appris à mettre de côté leur raison quand il s'agit de leur foi.

On peut aussi concevoir rationellement qu'on ne peut se limiter à ce type d'informations et qu'elles ne sont pas exploitables pour toutes les finalités, en particulier celle de la relation avec Dieu. Je suis plus facilement convaincu si je médite sur la création en aspirant à avoir un aperçu du point de vue de Dieu par l'Esprit plutôt que de celui de l'homme par les sciences et le concordisme.