science etBible

Je n'ai pas tout lu mais j'adore le sujet. Je suis chrétienne et scientifique convaincue. Alors en quoi serait ce un problème que Dieu ait créé des êtres vivants capables de s'adapter en fonction des conditions de vie ? La théorie de l'évolution n'est pas incompatible avec la Bible.
Les bactéries, les poux, les puces s' adaptent en fonction des produits créés. Pourquoi pas nous ?

YaelB a écrit: Alors en quoi serait ce un problème que Dieu ait créé des êtres vivants capables de s'adapter en fonction des conditions de vie ? La théorie de l'évolution n'est pas incompatible avec la Bible. Les bactéries, les poux, les puces s' adaptent en fonction des produits créés. Pourquoi pas nous ?

Le constat qu'il y'ait des êtres vivants capables de s'adapter en fonction de leur milieu, reste un reflet produit par le cerveau humain.

Déduire intellectuellement que Dieu a créé les choses telles que nous les modélisons à partir de nos observations peut paraître innocent et légitime, mais est difficilement recevable. Dans la démarche objective, on en trouve aucune trace et on ne peut pas s'arrêter sur une réponse définitive. Le but premier de notre perception sensorielle est de nous permettre d'organiser notre survie matérielle. Si on considère que la réalité se limite à ça, l'athéisme semble la seule position cohérente. Dans la démarche théologique, ce n'est à ce moment là pas Dieu qui est le créateur mais d'abord notre cerveau et cela pose problème. L'intelligence humaine a été entraînée elle-aussi dans la corruption et n'étant pas nonplus de nature divine, elle n'est pas fiable.

En revanche, si on a des raisons de penser que l'univers n'est pas à la mesure ni centré sur l'homme, et que la vie est plus que la survie matérielle, il en découle qu'une vision de la réalité qui se base uniquement sur les sens est un mythe et relève de la croyance que la matière a d'elle même. Et elle dispose de tous les moyens pour mettre en place cette situation. Nous la regardons comme bien réelle tant que nous n'avons pas un autre accès à la réalité que par le traitement habituel des sens.

Dans l'épître aux hébreux, seule la foi nous permet de reconnaître que le monde a été formé par la parole de Dieu, en sorte que ce qu'on voit n'a pas été fait de choses visibles. Or dans le processus de l'évolution ce qu'on observe a été fait de la mutation précédente, et tout ce qu'on observe au quotidien dépend de la loi de cause à effet. Il y'a deux regards différents et la Bible cherche à dire autre chose que ça. Elle n'est pas là pour approuver ou refuser cette vision qui de toute manière est altérée et ne peut pas s'accorder avec le récit de la Genèse. Un tel univers restitué d'une manière corruptible n'est pas la création. Nous devons nous élever vers un autre rapport à la réalité, celle de la création en nous basant sur le Christ, sur notre propre régénération, et sur tout ce que l'Esprit communique d'incorruptible.

Donc si je résume, tu penses que comme notre cerveau est altéré, et qu'hébreux ne parle que de la foi, on ne peut pas réfléchir pour concilier science et Bible de façon logique ?

Je pense que la seule relation de pensée entre le visible et l'invisible ne peut être que de l'ordre de l'analogie ou de la comparaison (parabole).

Rien ne prouve que la logique existe en dehors du cerveau humain et des idées qui y sont crées. A partir de là, concilier sciences et Bible aura surtout pour but d'aider ceux qui ne veulent pas renoncer à cette confiance absolu en nos sens et au cerveau, pour leur permettre d'être touché. Mais autant s'attaquer au problème à la racine !

Le problème étant celui de Romains 1 ?

Les choses invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité sont clairement visibles dans ce qu'il a créé. Les voir ne demande pas de passer par des modèles et des déductions logiques.

Certains y verraient plutôt les énergies divines de l'Esprit-Saint que Dieu communique à la création et que tout homme a la faculté de percevoir. Je trouve que c'est une belle façon d'en rendre compte.

De plus, étant créé à l'image de Dieu, l'homme peut comprendre intuitivement qu'il est fait pour être en relation avec, même si son intelligence demeure obscurcie et qu'il ne sait pas encore l'identifier.

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Je connais bien ce texte mais je ne vois pas en quoi cela induit qu'on ne puisse pas utiliser les données scientifiques et archéologiques pour corroborer cette intuition. Les deux principes peuvent cohabiter et aller dans le même sens

A mon sens, c'est induit par un ensemble de versets.

Le raisonnement à partir de données scientifiques est déjà dans le traitement de l'information alors que dans l'autre cas il y'a une compréhension directe de l'entendement qui ouvre en même temps la porte pour transcender le visible, car cette compréhension transforme ce que nous voyons.

Je crois que c'est l'enjeu du récit de la Genèse, les chrétiens qui ne disposaient pas du savoir scientifique devaient se résoudre à un texte qui parle d'une création en 6j/24h et nous n'avons aucune raison d'y voir plus clair qu'eux. Nous avons au contraire un handicap majeur : la sagesse de l'homme est folie pour dieu. Et nous sommes portés par cette démarche à rester fixés sur les choses visibles plutôt qu'à développer un regard sur les choses invisibles.

Les sciences parlent à l'homme extérieur et l'informent sur ce qu'il peut percevoir de son extériorité. Actuellement, les limites de ces sciences sont mises en évidence par la physique quantique qui dit que nous sommes fait d'ondes et observe des phénomènes qui ne correspondent déjà plus à notre logique élémentaire. Il donc faut parfois que des chercheur osent une autre logique que celle de Descartes et d'Aristote basée sur le paradoxe et le ternaire pour continuer à progresser dans la recherche, et c'est déjà en pleine contradiction avec ce que nous voyons à chaque instant ainsi que notre façon de concevoir les sciences.

La Bible a vocation à s'adresser et à interpeler l'homme intérieur, ainsi qu'à éduquer à son fonctionnement pour permettre le dépassement du visible et anticiper le retour à l'unité entre la perception physique et de la perception spirituelle qui est attendue pour la fin des temps.

Enfin cette tentative de concilier sciences et Bible n'est pas nouvelle et a dans beaucoup de cas contribué à produire l'athéisme/agnosticisme dans l'histoire tout en freinant le progrès des sciences. On peut donc avoir des raisons de s'en méfier. Car cela m'étonnerait que le jour où nos paradigmes scientifiques évolueront, des croyant ne cherchent pas encore à s'y opposer car ils auront bâti leur interprétation de la Bible autour de ça alors que les sciences ne peuvent rien admettre de figé, et doivent être dans la critique perpétuelle. Si on devait les concilier avec la Bible, il faudrait donc aussi remettre radicalement en question les écritures et leur contenu ce que fait le "protestantisme libéral" avec des résultats qui ne sont pas acceptables pour la majorité des chrétiens.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que nous devons être prudents avec la science, que la Bible reste maître de la conclusion (contrairement aux protestants libéraux qui remettent en cause la véracité de la Bible), que l'expérience du salut se déroule dans le coeur, et que l'oeuvre de la création est tellement sublime qu'on ne peut douter de Dieu.
Cependant, Dieu m'a donné un cerveau, et il m'a donné d'évoluer dans le monde scientifique. Je trouve super lorsque je vois que certaines données scientifiques ou archéologiques sont en accord avec la Bible. Bien sûr, c'est très limité et les découvertes ne suffisent pas, mais c'est très intéressant. Pour les scientifiques qui m'entourent et qui auraient tendance à croire que les chrétiens sont tous des idiots, il est important qu'ils sachent que certains chrétiens ont un niveau intellectuel plus que satisfaisant, et qu'ils soient capables de s'insérer dans un débat avec leur réflexion biblique.
Doit-on nier la science en bloc juste parce que notre connaissance est imparfaite ?

YaelB a écrit:Cependant, Dieu m'a donné un cerveau, et il m'a donné d'évoluer dans le monde scientifique. Je trouve super lorsque je vois que certaines données scientifiques ou archéologiques sont en accord avec la Bible. Bien sûr, c'est très limité et les découvertes ne suffisent pas, mais c'est très intéressant. Pour les scientifiques qui m'entourent et qui auraient tendance à croire que les chrétiens sont tous des idiots, il est important qu'ils sachent que certains chrétiens ont un niveau intellectuel plus que satisfaisant, et qu'ils soient capables de s'insérer dans un débat avec leur réflexion biblique.
Doit-on nier la science en bloc juste parce que notre connaissance est imparfaite ?

Tu trouveras que c'est intéressant, mais beaucoup ne seront pas d'avis que le rapprochement avec la Bible est objectif.

Certaines études montrent que le degré de croyance au paranormal est directement proportionnel au niveau des études effectuées. Ceux qui en tiennent compte ne penseront donc pas nécessairement que les chrétiens sont des idiots, mais ils expliqueront ça par la psychologie/psychanalyse en disant que cette subjectivité liée à la croyance résiste exceptionnellement à la critique pour une personne scientifique.

Pour répondre à ta question, je pense au contraire qu'on peut foncer sans problème avec les sciences, du moment qu'on ne laisse pas le mental dominer sur le coeur. Mais je vois plutôt les données scientifiques comme nous disant ce que Dieu et la spiritualité ne sont pas, et mettant en contraste le caractère caché-révélé de la vie qui est toujours plus large que le cadre de nos observations.

Voici un excellent article sur le site Science & Foi qui peut enrichir le débat :

" N’y a-t-il rien à dire sur un Dieu inaccessible aux preuves de la science ? "

L’article est intéressant et le site vos le détour allez hop dans les favoris.  

Merci Heisenberg

Oui il a le mérite de trancher sur les ambiguïtés du thomisme : Pas de démonstration de Dieu par la science. La science n'est pas le seul accès au Réel.  

Seulement, l'athéisme ne se résume pas à ça, c'est bien plus une attitude qui se prononce dans les limites de ce qu'on peut connaître par la raison. Pour beaucoup de gens il s'agit plus d'être insensible à ce qui leur semble être une abstraction que dans la négation. Nietzsche par exemple n'est pas dans le raisonnement scientifique, mais bien dans l'épreuve, la pratique.

Pour répondre à la question si la science et la Bible vont ensemble : regardez cette vidéo
http://www.fr.pvdbm.org/seminaires/seminaire_ce.php

 

J´ai aussi mis science et bible en favoris : très intéressant.