Manger du lapin ?

Manger du lapin, n'est-ce pas là un acte de grande cruauté ?

Or, s'il est prescrit par le Lévitique, c'est qu'à la base, il devait y avoir une raison de ne pas en consommer, non ?
Pourquoi avons-nous fini par abolir cette interdiction alimentaire ??

Sylvestre a écrit:Manger du lapin, n'est-ce pas là un acte de grande cruauté ?

Pas plus que manger du chat, du boeuf, ou un saumon

Or, s'il est prescrit par le Lévitique, c'est qu'à la base, il devait y avoir une raison de ne pas en consommer, non ?
Pourquoi avons-nous fini par abolir cette interdiction alimentaire ??

Raison, pas forcément, enfin telle que ça implique un choix rationnel fondé sur la science non pas forcément. Pour le reste, il y a le songe de Pierre, les propos de Paul.

Sylvestre a écrit:Manger du lapin, n'est-ce pas là un acte de grande cruauté ?

Or, s'il est prescrit par le Lévitique, c'est qu'à la base, il devait y avoir une raison de ne pas en consommer, non ?
Pourquoi avons-nous fini par abolir cette interdiction alimentaire ??

*proscrit et non prescrit

jpeg a écrit:

Sylvestre a écrit:Manger du lapin, n'est-ce pas là un acte de grande cruauté ?

Pas plus que manger du chat, du boeuf, ou un saumon

Or, s'il est prescrit par le Lévitique, c'est qu'à la base, il devait y avoir une raison de ne pas en consommer, non ?
Pourquoi avons-nous fini par abolir cette interdiction alimentaire ??

Raison, pas forcément, enfin telle que ça implique un choix rationnel fondé sur la science non pas forcément. Pour le reste, il y a le songe de Pierre, les propos de  Paul.

Le songe de Pierre va dans le sens qu'aucun animal ne doit plus être considéré comme étant impur, mais ce n'est pas pour autant qu'il indique qu'il faut les consommer...

Paul dit qu'on peut consommer tout ce qu'il y a sur le marché, mais que chacun examine sa conscience, pour autant je ne vois pas en quoi manger du lapin serait plus cruel que manger un boeuf.

jpeg a écrit:Paul dit qu'on peut consommer tout ce qu'il y a sur le marché, mais que chacun examine sa conscience, pour autant je ne vois pas en quoi manger du lapin serait plus cruel que manger un boeuf.

Pour autant, moi non plus, en fait... Les deux sont cruels, à mon sens...

Les interdictions alimentaires du Lévitique (et d'autres passages bibliques, y compris dans le Nouveau Testament) n'ont rien à voir avec la cruauté envers les animaux...

Bonjour Sylvestre

Par rapport à votre interrogation sur le lapin pour ne citer que cet animal, je dirais que vous êtes hors sujet, car si on lis avec attention le début du livre de la genèse, on voit que tout ce que Dieu a créé, animaux y compris, même les reptiles est bon et même très bon.

Ce qu'il y a donc à voir dans le livre du Lévitique, ce sont des symboliques uniquement, car si cela n'était pas le cas on pourrait se poser la question de savoir pourquoi le Seigneur l'Esprit dans Actes 10, a dit à Pierre de manger de tout ce qui se trouvait dans la nappe sans faire aucune distinction entre tel et tel animal.

Si dans le livre du Lévitique vous êtes rendu capable de ne pas regarder à l'animal en tant que tel, mais à des hommes qui sont aptes ou non pour être utile à l'oeuvre de Dieu, alors vous aurez tout compris.

3 Vous mangerez d'entre les bêtes à quatre pieds de toutes celles qui ont l'ongle divisé, et qui ont le pied fourché, et qui ruminent.
4 Mais vous ne mangerez point de celles qui ruminent [seulement], ou qui ont l'ongle divisé [seulement] ; comme le chameau, car il rumine bien, mais il n'a point l'ongle divisé ; il vous [est] souillé.

Il est question de la parole de Dieu qui se reçoit, qui se rumine et qui ensuite va être distribué aux autres. Celui qui a les pieds divisé a une bonne assise dans le sol et il est capable de parcourir beaucoup de chemin pour dispenser la parole etc, etc.

Voyez aussi que certains animaux se nourrissent de chair morte. Comment dans ce cas voulez-vous qu'un homme puisse annoncer la bonne nouvelle du royaume de Dieu en qui est la Vie, alors qu'il ne sait que se nourrir que de cadavre.

Le cochon lui se nourrit des choses souillées qui sont sur la terre (je parle de manière générale, cela va de soi).

Si donc au lieu de ne voir que des animaux dans l'Ecritures lorsqu'ils sont cités, alors vous aurez tout compris de même que lorsqu'il est fait mention de brebis.

Ezéchiel 34

31 Or vous êtes mes brebis, vous hommes, les brebis de mon pâturage, et je suis votre Dieu, dit le Seigneur l'Eternel.

Monique

La Bible ne donne aucune explication aux choix des animaux, le reste n'est que construction a postériori

jpeg a écrit:La Bible ne donne aucune explication aux choix des animaux, le reste n'est que construction a postériori

En effet. Il faut donc se garder des explications péremptoires. Personne n'aura jamais tout compris, et c'est heureux.
Ceci dit il est intéressant de se pencher sur la symbolique de ce tri entre animaux déclarés purs (c'est à dire propres à être offerts en sacrifice à Dieu et mangés) et ceux déclarés impurs ; de même que sur la valeur symbolique du sang.

Monique a écrit:Bonjour Sylvestre

Par rapport à votre interrogation sur le lapin pour ne citer que cet animal, je dirais que vous êtes hors sujet, car si on lis avec attention le début du livre de la genèse, on voit que tout ce que Dieu a créé, animaux y compris, même les reptiles est bon et même très bon.

Ce qu'il y a donc à voir dans le livre du Lévitique, ce sont des symboliques uniquement, car si cela n'était pas le cas on pourrait se poser la question de savoir pourquoi le Seigneur l'Esprit dans Actes 10, a dit à Pierre de manger de tout ce qui se trouvait dans la nappe sans faire aucune distinction entre tel et tel animal.

Si dans le livre du Lévitique vous êtes rendu capable de ne pas regarder à l'animal en tant que tel, mais à des hommes qui sont aptes ou non pour être utile à l'oeuvre de Dieu, alors vous aurez tout compris.

3 Vous mangerez d'entre les bêtes à quatre pieds de toutes celles qui ont l'ongle divisé, et qui ont le pied fourché, et qui ruminent.
4 Mais vous ne mangerez point de celles qui ruminent [seulement], ou qui ont l'ongle divisé [seulement] ; comme le chameau, car il rumine bien, mais il n'a point l'ongle divisé ; il vous [est] souillé.

Il est question de la parole de Dieu qui se reçoit, qui se rumine et qui ensuite va être distribué aux autres. Celui qui a les pieds divisé a une bonne assise dans le sol et il est capable de parcourir beaucoup de chemin pour dispenser la parole etc, etc.

Voyez aussi que certains animaux se nourrissent de chair morte. Comment dans ce cas voulez-vous qu'un homme puisse annoncer la bonne nouvelle du royaume de Dieu en qui est la Vie, alors qu'il ne sait que se nourrir que de cadavre.

Le cochon lui se nourrit des choses souillées qui sont sur la terre (je parle de manière générale, cela va de soi).

Si donc au lieu de ne voir que des animaux dans l'Ecritures lorsqu'ils sont cités, alors vous aurez tout compris de même que lorsqu'il est fait mention de brebis.

Ezéchiel 34

31 Or vous êtes mes brebis, vous hommes, les brebis de mon pâturage, et je suis votre Dieu, dit le Seigneur l'Eternel.

Monique

À mon avis ta lecture allégorique passe complètement à côté du sens des textes et de leur contexte géographique et historique. Ces règles alimentaires étaient liées à la sainteté du peuple de Dieu qui devait se démarquer des peuples païens d'alentour, en vivant et même en mangeant différemment.

Bonjour Yoda.

J'apprécie que vous disiez "à mon avis" avant de manifester votre désaccord.

Je dis cela car de manière générale on vient dire à l'autre qu'il a tort, et cela parce qu'il ou elle ne voit pas les choses de la même manière ou sous le même angle.

Ceci étant dit, je maintiens ce que j'ai écris, et cela parce que justement c'est de cette manière que j'ai compris la chose.

Respectueusement

Monique

Monique a écrit:Bonjour Yoda.

J'apprécie que vous disiez "à mon avis" avant de manifester votre désaccord.

Je dis cela car de manière générale on vient dire à l'autre qu'il a tort, et cela parce qu'il ou elle ne voit pas les choses de la même manière ou sous le même angle.

Ceci étant dit, je maintiens ce que j'ai écris, et cela parce que justement c'est de cette manière que j'ai compris la chose.

Respectueusement

Monique

Il me semble juste que votre exégèse, je devrais plutôt dire eiségèse, très particulière vient de l'hyper allégorisation de Darby, mais qu'elle manque cruellement de fondements bibliques ou historiques.

Monique a écrit:
Voyez aussi que certains animaux se nourrissent de chair morte. Comment dans ce cas voulez-vous qu'un homme puisse annoncer la bonne nouvelle du royaume de Dieu en qui est la Vie, alors qu'il ne sait que se nourrir que de cadavre.

Justement, si l'homme ne se nourrit que de cadavre, comment pourrait-il paraître saint aux yeux de Dieu et de ses prochains ? Comment pourrait-il être pur pour annoncer la bonne nouvelle ?
Alors, certes il y a la vision de Pierre, mais la finalité exacte de cette vision n'est pas mentionnée dans le texte, si ? C'est de la pure exégèse, à moins que je ne fasse erreur ? Vous m'excuserez, mais j'ai pas ma Bible à portée de main pour le moment...

Sylvestre a écrit:

Monique a écrit:
Voyez aussi que certains animaux se nourrissent de chair morte. Comment dans ce cas voulez-vous qu'un homme puisse annoncer la bonne nouvelle du royaume de Dieu en qui est la Vie, alors qu'il ne sait que se nourrir que de cadavre.

Justement, si l'homme ne se nourrit que de cadavre, comment pourrait-il paraître saint aux yeux de Dieu et de ses prochains ? Comment pourrait-il être pur pour annoncer la bonne nouvelle ?
Alors, certes il y a la vision de Pierre, mais la finalité exacte de cette vision n'est pas mentionnée dans le texte, si ? C'est de la pure exégèse, à moins que je ne fasse erreur ? Vous m'excuserez, mais j'ai pas ma Bible à portée de main pour le moment...

il y a des bibles en ligne ...perso j'utilise celle la

https://saintebible.com/john/6-37.htm

Sylvestre a écrit:

Monique a écrit:
Voyez aussi que certains animaux se nourrissent de chair morte. Comment dans ce cas voulez-vous qu'un homme puisse annoncer la bonne nouvelle du royaume de Dieu en qui est la Vie, alors qu'il ne sait que se nourrir que de cadavre.

Justement, si l'homme ne se nourrit que de cadavre, comment pourrait-il paraître saint aux yeux de Dieu et de ses prochains ? Comment pourrait-il être pur pour annoncer la bonne nouvelle ?
Alors, certes il y a la vision de Pierre, mais la finalité exacte de cette vision n'est pas mentionnée dans le texte, si ? C'est de la pure exégèse, à moins que je ne fasse erreur ? Vous m'excuserez, mais j'ai pas ma Bible à portée de main pour le moment...

“Mais l’Esprit dit expressément que, dans les derniers temps, quelques-uns abandonneront la foi, pour s’attacher à des esprits séducteurs et à des doctrines de démons, par l’hypocrisie de faux docteurs portant la marque de la flétrissure dans leur propre conscience, prescrivant de ne pas se marier, et de s’abstenir d’aliments que Dieu a créés pour qu’ils soient pris avec actions de grâces par ceux qui sont fidèles et qui ont connu la vérité. Car tout ce que Dieu a créé est bon, et rien ne doit être rejeté, pourvu qu’on le prenne avec actions de grâces, parce que tout est sanctifié par la parole de Dieu et par la prière.” 1 Timothée 4:1-5.
Si cela te dérange de manger de la viande, n'en mange pas, mais n'en fait pas un précepte de vie. N'oublie pas que Jésus a mangé du poisson avec ses disciples et qu'il a aidé la pêche de Pierre à une occasion.

Yoda a écrit:

Sylvestre a écrit:

Monique a écrit:
Voyez aussi que certains animaux se nourrissent de chair morte. Comment dans ce cas voulez-vous qu'un homme puisse annoncer la bonne nouvelle du royaume de Dieu en qui est la Vie, alors qu'il ne sait que se nourrir que de cadavre.

Justement, si l'homme ne se nourrit que de cadavre, comment pourrait-il paraître saint aux yeux de Dieu et de ses prochains ? Comment pourrait-il être pur pour annoncer la bonne nouvelle ?
Alors, certes il y a la vision de Pierre, mais la finalité exacte de cette vision n'est pas mentionnée dans le texte, si ? C'est de la pure exégèse, à moins que je ne fasse erreur ? Vous m'excuserez, mais j'ai pas ma Bible à portée de main pour le moment...

“Mais l’Esprit dit expressément que, dans les derniers temps, quelques-uns abandonneront la foi, pour s’attacher à des esprits séducteurs et à des doctrines de démons, par l’hypocrisie de faux docteurs portant la marque de la flétrissure dans leur propre conscience, prescrivant de ne pas se marier, et de s’abstenir d’aliments que Dieu a créés pour qu’ils soient pris avec actions de grâces par ceux qui sont fidèles et qui ont connu la vérité. Car tout ce que Dieu a créé est bon, et rien ne doit être rejeté, pourvu qu’on le prenne avec actions de grâces, parce que tout est sanctifié par la parole de Dieu et par la prière.” 1 Timothée 4:1-5.
Si cela te dérange de manger de la viande, n'en mange pas, mais n'en fait pas un précepte de vie. N'oublie pas que Jésus a mangé du poisson avec ses disciples et qu'il a aidé la pêche de Pierre à une occasion.

Parce qu'il a voulu partager notre condition d'êtres humains corrompus par le péché originel, j'imagine... Mais une fois la Jérusalem céleste atteinte, en sera-t-il autant ?

J'ai une certaine sympathie pour l'éthique du véganisme. Je me suis même fendu naguère d'une vidéo dans laquelle j'invite les chrétiens à la réflexion sur le sujet. Sylvestre, cette vidéo vous intéressera sans doute...
https://www.youtube.com/watch?v=SYEji5yJBLE&t=369s
J'ai parfois entendu des végans dire qu'ils étaient choqués que Jésus ait consommé de la viande et réalisé la pêche miraculeuse alors que le philosophe grec Pythagore encourageait ses disciples à s'abstenir de tuer les animaux. Ce philosophe grec aurait-il atteint un degré de sagesse et de bonté supérieur à celui du Christ ???
La vérité est que si Jésus avait prêché le véganisme, il aurait plongé des milliards d'individus dans la famine...

Frédéric a écrit:J'ai une certaine sympathie pour l'éthique du véganisme. Je me suis même fendu naguère d'une vidéo dans laquelle j'invite les chrétiens à la réflexion sur le sujet. Sylvestre, cette vidéo vous intéressera sans doute...
https://www.youtube.com/watch?v=SYEji5yJBLE&t=369s
J'ai parfois entendu des végans dire qu'ils étaient choqués que Jésus ait consommé de la viande et réalisé la pêche miraculeuse alors que le philosophe grec Pythagore encourageait ses disciples à s'abstenir de tuer les animaux. Ce philosophe grec aurait-il atteint un degré de sagesse et de bonté supérieur à celui du Christ ???
La vérité est que si Jésus avait prêché le véganisme, il aurait plongé des milliards d'individus dans la famine...

Certes, je ne critique pas le Seigneur.

Yoda a écrit:

Monique a écrit:Bonjour Yoda.

J'apprécie que vous disiez "à mon avis" avant de manifester votre désaccord.

Je dis cela car de manière générale on vient dire à l'autre qu'il a tort, et cela parce qu'il ou elle ne voit pas les choses de la même manière ou sous le même angle.

Ceci étant dit, je maintiens ce que j'ai écris, et cela parce que justement c'est de cette manière que j'ai compris la chose.

Respectueusement

Monique

---------

Il me semble juste que votre exégèse, je devrais plutôt dire eisegèse, très particulière vient de l'hyper allégorisation de Darby, mais qu'elle manque cruellement de fondements bibliques ou historiques.

--------

Bonsoir Yoda

Voici un exemple qui est dans 1 Timothée 5, si tant est bien sur, que vous acceptiez de faire le lien avec ce qui est dit sur le boeuf et l'homme qui est au service.

17 Que les anciens qui dirigent bien soient jugés dignes d'un double honneur, surtout ceux qui travaillent à la prédication et à l'enseignement.
18 Car l'Ecriture dit : Tu n'emmuselleras point le bœuf quand il foule le grain. Et l'ouvrier mérite son salaire.

Bien à vous

Monique

Monique a écrit:

Yoda a écrit:

Monique a écrit:Bonjour Yoda.

J'apprécie que vous disiez "à mon avis" avant de manifester votre désaccord.

Je dis cela car de manière générale on vient dire à l'autre qu'il a tort, et cela parce qu'il ou elle ne voit pas les choses de la même manière ou sous le même angle.

Ceci étant dit, je maintiens ce que j'ai écris, et cela parce que justement c'est de cette manière que j'ai compris la chose.

Respectueusement

Monique

---------

Il me semble juste que votre exégèse, je devrais plutôt dire eisegèse, très particulière vient de l'hyper allégorisation de Darby, mais qu'elle manque cruellement de fondements bibliques ou historiques.

--------

Bonsoir Yoda

Voici un exemple qui est dans 1 Timothée 5, si tant est bien sur, que vous acceptiez de faire le lien avec ce qui est dit sur le boeuf et l'homme qui est au service.

17 Que les anciens qui dirigent bien soient jugés dignes d'un double honneur, surtout ceux qui travaillent à la prédication et à l'enseignement.
18 Car l'Ecriture dit : Tu n'emmuselleras point le bœuf quand il foule le grain. Et l'ouvrier mérite son salaire.

Bien à vous

Monique

Ce passage particulier n'encourage pas toutes les inventions de Darby à ce sujet, ni une lecture allégorique de tout le Premier Testament. Avec une lecture allégorique on choisit d'avance ce que l'on veut faire dire à des textes.

Yoda a écrit:...Ce passage particulier n'encourage pas toutes les inventions de Darby à ce sujet (...) Avec une lecture allégorique on choisit d'avance ce que l'on veut faire dire à des textes.

D'où le choix que Darby a fait de ce subterfuge, de façon à bâtir son système théologique totalement fantaisiste.

__

Bonjour,

Comme l'explique le Seigneur Jésus, ce ne sont pas les choses qui entrent dans l'homme qui le souillent, mais bien celles qui sortent de lui (Marc 7:15). Aussi cette distinction entre animaux purs et impurs n'a-t-elle plus pour le chrétien qu'une application spirituelle. Quatre groupes d'animaux sont considérés dans ce chapitre: quadrupèdes, poissons, oiseaux et reptiles. Pour être purs, les premiers devaient réunir deux conditions: ruminer et avoir le pied divisé. La pureté du croyant dépend à la fois de la manière dont il se nourrit et de la manière dont il marche.

Aux poissons il fallait aussi deux attributs: des nageoires et des écailles. Sans les premières, comment se diriger, comment lutter contre la force du courant? Et sans écailles, le corps n'est pas protégé. Résister à l'entraînement du monde et à ses facilités, c'est le moyen pour un jeune croyant de rester pur.

Les oiseaux impurs étaient les carnivores et les omnivores. Si nous donnons en pâture à notre esprit ce qui vient de la chair, ou indifféremment toute lecture ou spectacle qui s'offre à nous, nous en serons inévitablement souillés.

Enfin voici les reptiles et les animaux qui leur sont assimilés. Figure de la puissance du mal, «chose abominable»! «Ayez en horreur le mal», enjoint Romains 12:9.

__

Sylvestre a écrit:Manger du lapin, n'est-ce pas là un acte de grande cruauté ?

Or, s'il est prescrit par le Lévitique, c'est qu'à la base, il devait y avoir une raison de ne pas en consommer, non ?
Pourquoi avons-nous fini par abolir cette interdiction alimentaire ??

Le Lévitique interdit aussi les fruits de mer, le porc, de porter des vêtements de différentes fibres, de tailler les côtés de l barbe, de se couper les cheveux d'une certaine façon, etc....
De plus, le lapin est interdit car il "rumine", alors que non, il ne rumine pas

Perso, j'en mange peu, car beaucoup de petits os. Par contre le cheval, un régal

__

L’action de ruminer exprime l’acte de digérer intérieurement ce que l’on mange. Il est à craindre que beaucoup de ceux qui lisent la Bible ne digèrent pas la parole. On peut lire chapitre après chapitre, livre après livre, et n’en pas même digérer une seule ligne. Nous pouvons lire la Bible, comme si nous accomplissions une froide et vaine routine ; mais, par manque de facultés ruminantes, — d’organes digestifs, nous n’en retirons aucun profit quelconque.


__