Actes 15: 19-20 et 28-29

Droopy juste une question mange tu du porc ?

Apres je te rejoins sur le fait que ces lois ont etaient faites pour le bien mais que aussi chaque civilisation donnent des interdits alimentaires sur un ou plusieurs animaux . Regarde en Occident ils est interdits ou malvue de manger du chien et du chat

Droopy, merci tu m'as fait éclater de rire avec ton bon appetit J'ai eue les mêmes pensées que toi pour certains animaux .

Vos réponses diverses sont très instructives...je vais imprimer tout cela pour y réfléchir sérieusement.

Oui, moi aussi, Droopy!

Ceci dit, le fait que ce soit la seule interdiction avant le loi m'interpelle beucoup plus que la symbolique qui me semble un peu tirée par les cheveux... La question est de se demander si on peut ainsi tirer une symbolique de tout avec la même facilité.

Droopy a écrit:

jpeg a écrit:
La raison donnée est la présence des nageoirs et des écailles, ce n'est donc pas dans le but hygiénique mais bien une distinction entre animaux.

En es-tu si sûr Jpeg ?

Sais tu par exemple que les anguilles qui n'ont ni écailles ni nageoires sont les nettoyeurs des rivières, tout comme les fruits de mers, huitres et autres coquillages sont les filtres de la mer !

Et si tu laisse un porc en liberté, il fera ses délices de tous les excréments des autres animaux de la ferme, et accessoirement de ceux des humains ...

Quand au lapin, lui aussi inclus dans la liste des interdits du Lévitique, il est coprophage, c'est à dire qu'il se régale de ses propres excréments ...

Sur ce, bon appétit !

Oui et? Les animaux impurs se résument à ça?

C'est rigolo mais on sent la liste choisie pour prouver à posteriori que la loi était une bonne loi rationnelle.

___________

Bonjour Clara,

L'apôtre Paul utilise le verset "tu n'emmuselleras pas le boeuf qui foule le grain", pour nous diriger sur sa signification spirituelle et symbolique à savoir qu'un serviteur de Dieu est digne de son salaire. Il y a énormément de passages de l'AT qui ont pour nous une signification spirituelle ou symbolique.


___________

jpeg a écrit:

Droopy a écrit:

jpeg a écrit:
La raison donnée est la présence des nageoirs et des écailles, ce n'est donc pas dans le but hygiénique mais bien une distinction entre animaux.

En es-tu si sûr Jpeg ?

Sais tu par exemple que les anguilles qui n'ont ni écailles ni nageoires sont les nettoyeurs des rivières, tout comme les fruits de mers, huitres et autres coquillages sont les filtres de la mer !

Et si tu laisse un porc en liberté, il fera ses délices de tous les excréments des autres animaux de la ferme, et accessoirement de ceux des humains ...

Quand au lapin, lui aussi inclus dans la liste des interdits du Lévitique, il est coprophage, c'est à dire qu'il se régale de ses propres excréments ...

Sur ce, bon appétit !

Oui et? Les animaux impurs se résument à ça?

C'est rigolo mais on sent la liste choisie pour prouver à posteriori que la loi était une bonne loi rationnelle.

Non ils ne se résument pas à celà, mais pour chacun des autres aliments interdits dans le Lévitique , en cherchant, on peut aussi trouver des raisons d'ordre hygiéniques , certains animaux comme le cheval, et ses assimilés , non ruminants de la famille des équidés, ont une viande qui contient trop de toxines, donc non recommandée pour avoir une bonne santé .

Alors oui, les lois d'hygiène du Lévitique étaient de bonnes lois dont l'utilité a été scientifiquement démontrée !

Par contre je ne comprends pas ce que tu veux dire en disant qu'il y aurait de ma part une tentative de démontrer que ces ordonnances avaient quelque chose à voir avec un côté relationnel.

Les lois relationnelles, ce sont les dix commandements d'Exode 20 !

Manl a écrit:Droopy juste une question mange tu du porc ?

Apres je te rejoins sur le fait que ces lois ont etaient faites pour le bien mais que aussi chaque civilisation donnent des interdits alimentaires sur un ou plusieurs animaux . Regarde en Occident ils est interdits ou malvue de manger du chien et du chat

Du temps ou j'étais adventiste, je n'en mangeais pas.... mais je dois avouer que maintenant j'en mange, car malheureusement pour moi, je suis gourmand, et j'aime bien par exemple une bonne choucroute .

Pourtant je reste néanmoins convaincu que, malgré les progrès incontestables de la science en matière d'hygiène, depuis l'époque du Lévitique, cette viande n'est certainement la meilleure pour la santé .

gerardh a écrit:__________

Les écailles c'est symboliquement pour résister aux influences du monde, et les nageoires c'est symboliquement pour remonter le courant des mauvaises influences.

Ces interdits n'étaient nullement donnés dans un but hygiénique.

___________

Sur quoi te base tu pour pouvoir affirmer celà ?
Etais-tu avec Dieu lorsqu'Il inspira ces lois à Moïse ?

Car pour les raisons symboliques que tu cites, c'est de l'extrapolation ...

Personne n'y était! Restons aimables et souriants!
On ne peut que s'interroger même si je n'ai jamais pensé que ces interdits étaient hygiéniques, et ne le pense tjs pas.
On veut tout rationnaliser avec notre petite intelligence humaine...

Je pense que nous sommes tous d'accord, néanmoins, pour dire que Dieu avait une bonne raison pour instaurer ces interdits alimentaires, et que l'hygiène peut être une de ces raisons, mais qu'il peut y en avoir également d'autres.

Yoda a écrit:Je pense que nous sommes tous d'accord, néanmoins, pour dire que Dieu avait une bonne raison pour instaurer ces interdits alimentaires, et que l'hygiène peut être une de ces raisons, mais qu'il peut y en avoir également d'autres.

D'accord avec toi.

Droopy a écrit:

Du temps ou j'étais adventiste, je n'en mangeais pas.... mais je dois avouer que maintenant j'en mange, car malheureusement pour moi, je suis gourmand, et j'aime bien par exemple une bonne choucroute .

Pourtant je reste néanmoins convaincu que, malgré les progrès incontestables de la science en matière d'hygiène, depuis l'époque du Lévitique, cette viande n'est certainement la meilleure pour la santé .

Ma position sur pourquoi cette loi a ete instaurer reste indecise car je suis d'accord que cette loi etait la dans une bonne raison et surement dans un but de sante mais aussi comme ont la evoquer pour se demarquer des paiens , car le porc etait apprecier chez les Cannaeens et les Moabites et Ammonites et objet de sacrifice et de sacralisation chez les grecs .

Maranatha a écrit:

Yoda a écrit:Je pense que nous sommes tous d'accord, néanmoins, pour dire que Dieu avait une bonne raison pour instaurer ces interdits alimentaires, et que l'hygiène peut être une de ces raisons, mais qu'il peut y en avoir également d'autres.

D'accord avec toi.

Moi pas du tout, c'est réécrire la loi, si la loi était rationnelle elle n'aurait rien de divin

jpeg a écrit:

Maranatha a écrit:

Yoda a écrit:Je pense que nous sommes tous d'accord, néanmoins, pour dire que Dieu avait une bonne raison pour instaurer ces interdits alimentaires, et que l'hygiène peut être une de ces raisons, mais qu'il peut y en avoir également d'autres.

D'accord avec toi.

Moi pas du tout, c'est réécrire la loi, si la loi était rationnelle elle n'aurait rien de divin

Parce que Dieu se doit d'être irrationnel?
Pourquoi est-ce que Dieu n'a pas simplement donné la Loi parce qu'elle était bonne pour les humains et plus spécifiquement bonne pour son peuple? Est-ce que notre Dieu n'est pas amour?

D'accord avec toi.
J'edite car c'est avec Jpeg que je suis d'accord!

Yoda a écrit:

jpeg a écrit:

Maranatha a écrit:

Yoda a écrit:Je pense que nous sommes tous d'accord, néanmoins, pour dire que Dieu avait une bonne raison pour instaurer ces interdits alimentaires, et que l'hygiène peut être une de ces raisons, mais qu'il peut y en avoir également d'autres.

D'accord avec toi.

Moi pas du tout, c'est réécrire la loi, si la loi était rationnelle elle n'aurait rien de divin

Parce que Dieu se doit d'être irrationnel?
Pourquoi est-ce que Dieu n'a pas simplement donné la Loi parce qu'elle était bonne pour les humains et plus spécifiquement bonne pour son peuple? Est-ce que notre Dieu n'est pas amour?

Notre Dieu est amour, mais quel est le rapport? C'est amour de manger tel animal plutôt qu'un autre, de se raser ou pas les coins de la barbe, de porter tel vetement fait de tel tissus et d'y adjoindre quelque chose en bas. Je ne vois pas, n'a t il pas aussi donner la loi pour que justement elle soit loi incontestable et pas forcement dans un but d'y chercher un fondement humain. S'il avait voulu donner une justification ne l'aurait il pas donné lui-même?

jpeg a écrit:

Yoda a écrit:

jpeg a écrit:

Maranatha a écrit:

Yoda a écrit:Je pense que nous sommes tous d'accord, néanmoins, pour dire que Dieu avait une bonne raison pour instaurer ces interdits alimentaires, et que l'hygiène peut être une de ces raisons, mais qu'il peut y en avoir également d'autres.

D'accord avec toi.

Moi pas du tout, c'est réécrire la loi, si la loi était rationnelle elle n'aurait rien de divin

Parce que Dieu se doit d'être irrationnel?
Pourquoi est-ce que Dieu n'a pas simplement donné la Loi parce qu'elle était bonne pour les humains et plus spécifiquement bonne pour son peuple? Est-ce que notre Dieu n'est pas amour?

Notre Dieu est amour, mais quel est le rapport? C'est amour de manger tel animal plutôt qu'un autre, de se raser ou pas les coins de la barbe, de porter tel vetement fait de tel tissus et d'y adjoindre quelque chose en bas. Je ne vois pas, n'a t il pas aussi donner la loi pour que justement elle soit loi incontestable et pas forcement dans un but d'y chercher un fondement humain. S'il avait voulu donner une justification ne l'aurait il pas donné lui-même?

Est-ce que la foi, c'est à dire la confiance, en Dieu ne nous fait pas penser que ses directives ont des raisons précises même si nous ne les connaissons pas toutes? Il me semble avoir déjà dit que certaines pratiques était simplement pour empêcher de tomber dans les superstitions des peuples environnants, ou simplement pour se distinguer d'eux. Pour les prescription alimentaires, pourrais-tu dire qu'elles n'ont pas un sens précis. Une supposition, Dieu connaît parfaitement l'ADN de son peuple et ses faiblesses potentielles. N'est-il pas capable de leur dicter un régime qui correspond le mieux à leur biologie particulière. Il est connu que certains peuples sont plus sensibles à certaines maladies et que certains type d'alimentations sont plus favorables que d'autres.
J'avoue que je ne comprends pas pourquoi tu voudrais que Dieu soit arbitraire. Le but de la Loi et de ses prescriptions est la meilleure vie possible pour le peuple d'Israël et pour qu'il prospère dans toutes les dimensions de la vie.

jpeg a écrit:

Yoda a écrit:

jpeg a écrit:

Maranatha a écrit:

Yoda a écrit:Je pense que nous sommes tous d'accord, néanmoins, pour dire que Dieu avait une bonne raison pour instaurer ces interdits alimentaires, et que l'hygiène peut être une de ces raisons, mais qu'il peut y en avoir également d'autres.

D'accord avec toi.

Moi pas du tout, c'est réécrire la loi, si la loi était rationnelle elle n'aurait rien de divin

Parce que Dieu se doit d'être irrationnel?
Pourquoi est-ce que Dieu n'a pas simplement donné la Loi parce qu'elle était bonne pour les humains et plus spécifiquement bonne pour son peuple? Est-ce que notre Dieu n'est pas amour?

Notre Dieu est amour, mais quel est le rapport? C'est amour de manger tel animal plutôt qu'un autre, de se raser ou pas les coins de la barbe, de porter tel vetement fait de tel tissus et d'y adjoindre quelque chose en bas. Je ne vois pas, n'a t il pas aussi donner la loi pour que justement elle soit loi incontestable et pas forcement dans un but d'y chercher un fondement humain. S'il avait voulu donner une justification ne l'aurait il pas donné lui-même?

Quand je lis la réponse de Yoda et que je partage il ne dit pas que se sont les raisons pour lesquelles Dieu a interdit ces aliments. Je reprend sa phrase: "et que l'hygiène peut être une de ces raisons, mais qu'il peut y en avoir également d'autres" donc ce n'est pas une affirmation, ni une justification de Yoda, c'est plutôt une supposition!
Dieu seul connaît la réponse a ses interdictions, et si c'est écrit dans Sa Parole ce n'est pas pour rien.

Ceci étant je ne connais pas de chrétien qui suivent la loi, se remettre sous la loi c'est s'imposer un joug caduque qui nous conduit à remettre en cause la grâce. Mais que chacun soit sûr de son choix... A mon avis, pour être responsable dans les églises, quand il n'y aura plus que le boudin à rejeter pour que les chrétiens arrivent à une stature parfaite et à la sanctification, je ne serais plus de ce monde.

Mais qui a dit que nous nous remettons sous la loi ? parce qu'on pose une question pour avoir des réponses, et si certains commentaires ne rentre pas dans ton idéologie tu dis que nous nous remettons sous le joug de la loi ? es-ce que nous ne sommes pas sur un forum de discussion ?

Cela ne signifie pas que je me remet sous la loi, si je décide de ne pas manger certains aliments, sinon serais je libre en Christ ?.

Et pour moi ne pas manger certaines viandes ou autres n'est pas un joug, mais un choix tout simplement. Je connais des chrétiens qui ne mangent pas de boudin juste pour des raisons d'hygiène (et uniquement pour cela, rein a voir avec la loi), car là ou sont fabriqués les aliments les mesures d'hygiène ne sont pas toujours rigoureuses. Il n'y a qu'a écouter les actualités et cela donne à réfléchir......sur la nourriture qu'on trouve au commerce.

Maintenant chacun est libre devant le Seigneur, de toute façon personne n'arrivera a la sanctification. Cela dit les chrétiens qui mangent de tout ne sont pas plus proches de Dieu que ceux qui ne mangent pas de tout, car le plus important c'est ce qui sort de la bouche et qui vient du cœur.

euh je ne crois pas avoir jugé mes frères et soeurs, mais si tel est le cas, je présente ici mes excuses publiques. Chacun est en droit de s'interroger de s'abstenir de ceci ou cela, et même de ne pas manger de viande s'il en est convaincu. Tout ce qui n'est pas conviction est péché.

La question du boudin, n'est pas de se soumettre à une loi, mais de ne pas choquer inutilement des frères. Quel légalisme y a-t-il dans le fait d'aimer ses frères et de ne rien faire qui puisse les faire chuter?

Je ne vois pas qui pourrait être choqué quand je mange du boudin avec ma femme

jpeg a écrit:Je ne vois pas qui pourrait être choqué quand je mange du boudin avec ma femme

Les juifs et peut-être plus spécifiquement les juifs messianiques. Mais peut-être ce qui serait plus choquant pour eux c'est que tu en parles. N'oublie pas que Dieu voulait faire un avec les deux (juifs et non-juifs). Ce qui a été décidé en Actes, c'était un mi-chemin permettant de conserver la communion entre les deux. Refuser ce mi-chemin est une rupture de communion.

Yoda a écrit:

jpeg a écrit:Je ne vois pas qui pourrait être choqué quand je mange du boudin avec ma femme

Les juifs et peut-être plus spécifiquement les juifs messianiques. Mais peut-être ce qui serait plus choquant pour eux c'est que tu en parles. N'oublie pas que Dieu voulait faire un avec les deux (juifs et non-juifs). Ce qui a été décidé en Actes, c'était un mi-chemin permettant de conserver la communion entre les deux. Refuser ce mi-chemin est une rupture de communion.

Je ne sais pas comme à part sur ce forum je n'en parle jamais et que je ne connais aucun messianique ni juifs. Et bien entendu si j'invite je ne ferais pas de boudins. Enfin bref, pas de problème, que chacun agisse en conviction j'ai la mienne à chacun de trouver la sienne.