Aimer est un choix

Je sais que je suis en amour quand je me lève le matin et que la première chose que je fais c'est de regarder sur mon téléphone pour voir si elle m'a appelé ou envoyé un texto pendant que je dormais. Et, quand je vais me coucher, je ne peux m'empêcher de penser à elle.

Quand dans la journée, sa présence me manque. J'aime une personne quand je vais prendre soin d'elle avant moi-même. Quand la joie de l'autre est plus importante que ma souffrance.

Je suis en amour quand je suis prêt à tout donner pour elle... et je sais quand je suis en amour. Alors pourquoi perdre mon temps avec des définitions?

@Clara,


Pratiquement, "aimer"
---> c'est "une journée de 24h".
---> c'est "un jour à la fois".

bibliquement aimer c'est deux chose en gros

la non violence absolue
autant physique verbale et psychologique

et

la bienveillance absolue
en gros tout faire pour l'autre dans le respect de sa personne
exit les donneur de leçon qui se font plaisir a s'ecouter
le respect de l'autre c'est l'ecouter le soutenir et en gros faire qu'il trouve ses solution et pas les notre

Ombre450 a écrit:bibliquement aimer c'est deux chose en gros

la non violence absolue
autant physique verbale et psychologique

et

la bienveillance absolue
en gros tout faire pour l'autre dans le respect de sa personne
exit les donneur de leçon qui se font plaisir a s'ecouter
le respect de l'autre c'est l'ecouter le soutenir et en gros faire qu'il trouve ses solution et pas les notre

Tu exprimes bien l'un des sens du verbe "aimer". Il s'agit de l'aspect qui se commande. Nous pouvons faire le choix de répondre par la non-violence à un agresseur et de respecter tout être humain. De donner de notre temps à un inconnu qui en a besoin par exemple. Cela ne signifie pas que nous éprouvons de l'attraction. En effet, il nous est possible - et Dieu nous le demande - d'aimer (dans le sens que tu développes) une personne pour laquelle nous éprouvons de la répulsion. Évidemment, nous ne devons pas mettre notre vie en danger. Parce qu'il arrive que l'autre éprouve de la répulsion pour nous au point de vouloir atteindre à notre vie.

L'amour comme sentiment d'attraction, le vrai, celui qui vient avec toute les substances chimiques de notre être ne peut pas être commandé. Nous pouvons nourrir le sentiment amoureux mais il peut être détruit à jamais. Par la violence conjugale ou un adultère. Certains couples sont capables de se relever de telles épreuves... dans d'autres cas la séparation est la seule solution envisageable. Une personne peut (il est souhaitable) continuer à être bienveillante envers son ancien conjoint mais il peut naître un sentiment de répulsion irréversible.

L'amour de soi ne se commande pas. Nous ne pouvons pas dire à une personne qui ne s'aime pas: tu manques de volonté. L'amour de soi naît d'un long processus de guérison intérieure.

L'amour de Dieu, du véritable enfant de Dieu sauvé, ne se commande pas également. C'est Dieu qui change la répulsion pour son être et sa Parole en attraction. Avant, lorsque j'étais perdu, je n'aimais pas lire la Parole de Dieu. Je me sentais jugé. Et il est vrai que la Parole juge le pécheur avec sévérité. Lors de ma nouvelle naissance, je me suis mis a aimer Dieu et à chercher à entrer en relation avec Lui. J'ai découvert d'autres aspects de la Parole de Dieu dont la grâce. J'ai pu découvrir la grâce parce que je me suis mis à aimer lire et étudier les Écritures.

Concernant le dernier aspect, j'ai un collègue de travail dont j'admire sa clarté. Quand je lui parle de Dieu, il me dit qu'il ne veut rien savoir de Lui. Un jour il m'a dit: "Je ne crois pas en Dieu mais s'il existe je le déteste". J'ai admiré sa franchise. Cela tranche avec les pseudo-croyants (pour diverses raisons) qui disent aimer Dieu mais le déteste en réalité (parce qu'ils vivent selon la chair par exemple).

bon je reagi version courte car sinon cela va etre une tartine (mais en cas ou je preciserai sur demande)

je suis quasi certain que tout le monde peut aimer tout le monde (sauf peut etre des gens vraiment malfesant et encore c'est parce que j'en ai jamais vraiment rencontrer que j'accepte le doute)

bibliquement c'est tres simple a demontrer
nous sommes tous des creature merveilleuse au yeux de Dieu et faut simplement d'une part le decouvrir (car si tu manque de confiance en toi t'es mal parti... tu reste une creature merveilleuse mais en gros tu le cache sans faire expres par tes doute...je fait court) et d'autre part savoir le faire decouvrir a l'autre ou tout au moins que celui ci s'en rends compte

l'amour n'est pas irrationnel
il suit une logique qui n'est pas intellectuel c'est pas pareil

Ombre450 a écrit:je suis quasi certain que tout le monde peut aimer tout le monde (sauf peut etre des gens vraiment malfesant et encore c'est parce que j'en ai jamais vraiment rencontrer que j'accepte le doute)

De quel type d'amour? L'amour passion ou l'amour bienveillance?

l'amour n'est pas irrationnel
il suit une logique qui n'est pas intellectuel c'est pas pareil

Là je ne te suis pas. Sois c'est logique (et rationnel) ou bien ce n'est pas logique et irrationnel.

Wikipédia:
La logique (du grec logikê, dérivé de logos (λόγος), terme utilisé pour la première fois par Xénocrate signifiant à la fois raison, langage, et raisonnement) est dans une première approche l'étude des règles formelles que doit respecter toute argumentation correcte.

L'amour comme passion (ou attraction) ne s'explique pas par les règles de la logique (en dehors de la raison et en dehors du langage). Cependant, la science peut nous aider à comprendre certains phénomènes (le rôle de l'ocytocine par exemple). Cependant, il demeure toujours une part de "mystère". D'ailleurs, c'est ce qui intéresse la psychanalyse.

reflet a écrit:

Ombre450 a écrit:je suis quasi certain que tout le monde peut aimer tout le monde (sauf peut etre des gens vraiment malfesant et encore c'est parce que j'en ai jamais vraiment rencontrer que j'accepte le doute)

De quel type d'amour? L'amour passion ou l'amour bienveillance?

l'amour n'est pas irrationnel
il suit une logique qui n'est pas intellectuel c'est pas pareil

Là je ne te suis pas. Sois c'est logique (et rationnel) ou bien ce n'est pas logique et irrationnel.

Wikipédia:
La logique (du grec logikê, dérivé de logos (λόγος), terme utilisé pour la première fois par Xénocrate signifiant à la fois raison, langage, et raisonnement) est dans une première approche l'étude des règles formelles que doit respecter toute argumentation correcte.

L'amour comme passion (ou attraction) ne s'explique pas par les règles de la logique (en dehors de la raison et en dehors du langage). Cependant, la science peut nous aider à comprendre certains phénomènes (le rôle de l'ocytocine par exemple). Cependant, il demeure toujours une part de "mystère". D'ailleurs, c'est ce qui intéresse la psychanalyse.

bon je reconnais pas avoir ouvert un dico en te repondant

si vraiment le coté psy t'interesse c'est a "cristalisation" que tu devrait regarder mais c'est stendhal qui est a l'origine
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cristallisation_%28Stendhal%29

la logique de l'amour est baser sur les emotion le ressenti et le vecu

a mon avis il faut que tu sorte de ta rationalisation et que tu lisent des type comme kundera (il est tres sombre mais au niveau philosophe de l'amour il en impose) et des livre de dragueur (tres matchiste je te le consederai volontier pas tres "scientifique" mais tres interessant sur le sujet un bon debut serait de lire la bible de pook en 15 leçon de memoire il t'explique comment on fait ce qu'il ne faut pas faire et donc explique ce qui faut faire....mais faut filtrer c'est un livre d'athee ...si t'arrive pas a le trouver gratuit sur le net je te donnerai un lien en mp)

l'amour est pas un mystere
l'amour est un art
si tu l'analyse tu pigera rien
si tu le fait au feeling petit a petit tu comprendra comment il marche
il y a des technique (celle des dragueur par exemple)
et il y a ta creativité (propre a chacun et c'est cela qui te rends unique et merveilleux)

je fait toujours version courte pour l'instant

Thème fort intéressant Ombre, je pense que ça peut battre en brèche bien des idées préconçues. En revanche tu dis que c'est un art qui ne s'analyse pas. Je pense pourtant qu'un artiste a intérêt à analyser énormément sa technique s'il veut s'améliorer. Je parle bien de technique pas des raisons et du pourquoi de sa créativité. Ça, ça reste une porte mystérieuse.

les technique s'apprends et s'analyse

tu peut aussi devellopper ta creativité et l'analyser

mais ça c'est des connaissance theorique comme tu peux aller dans une ecole de cinama apprends tout ce que l'on peut apprends pour faire un film
mais quand tu passe a la pratique (quand tu realise un film) c'est du feeling
de l'inspiration qui est la somme de tes connaissance theorique et de ton savoir faire perso
le savoir faire perso s'analyse a posteori...pas dans le feu de l'action...

et tu peut etre un super artiste et te planter ou un debutant est avoir eu un coup de genie
c'est pas grave si tu te plante ...l'erreur est humaine
mais c'est clair si tu as un bon bagage theorique appris ou intuitif tu joue pas dans la meme cour que celui qui y connais rien...

Heu... Pour être musicienne, je peux te dire que ce que tu dis pour le cinéma ne marche pas pour la musique. Si la sensibilité est importante, évidemment, le fondement est la technique et le savoir.
Quant à se planter, pour un professionnel, c'est non seulement grave, mais aussi une remise en cause encore plus violente que celle que l'on vit dans notre quotidien d'artiste.
Et en amour, c'est encore pire car un élément humain extérieur intervient, avec son lot de culpabilisation...
L'amour, je crois qu'il faut le vivre, mais ne pas en chercher ni la logique, ni les techniques... Juste tenter de le vivre au mieux!
Nous en avons un magnifique exemple dans 1cor 13

Clara a écrit:
L'amour, je crois ...

Je crois que c'est un cadeau !

Clara a écrit:Heu... Pour être musicienne, je peux te dire que ce que tu dis pour le cinéma ne marche pas pour la musique. Si la sensibilité est importante, évidemment, le fondement est la technique et le savoir.
Quant à se planter, pour un professionnel, c'est non seulement grave, mais aussi une remise en cause encore plus violente que celle que l'on vit dans notre quotidien d'artiste.
Et en amour, c'est encore pire car un élément humain extérieur intervient, avec son lot de culpabilisation...
L'amour, je crois qu'il faut le vivre, mais ne pas en chercher ni la logique, ni les techniques... Juste tenter de le vivre au mieux!
Nous en avons un magnifique exemple dans 1cor 13

tu as beau avoir une super technique voir meme un talent tu peux a la rigueur reproduire les genie passe mais pas etre un genie toi meme

regarde la star act et compagnie
de superbe voix il sont super coacher ils ont meme le million pour faire un disque mais aucun d'eux s'appelle renaud thiefaine higelin gainsbourg aznavour et j'en passe

meme chimene badi qui a une super voix a decider de faire de la daube et est bien en dessous de son potentiel

la technique tout les musicien d'orcheste l'ont
le genie c'est a dire la creativite allier au savoir faire faut s'appelle mozart...

OK on ne parle pas du tout de la même chose.
La star ac pour le peu que j'en sais est l'anti thèse du professionnalisme. Quant à la créativité, la récréation des œuvres contemporaines en est un exemple parfait! Il est simple d'écrire dans le style de Mozart. La création à largement dépassé ce stade de prévisibilité imparable de sa musique...
Je m'arrête là.

bien sur qu'il est simple de reproduire du mozart du renaud ou qui sais je
tout comme il est simple d'expliquer a un gamin la poussee d'archimede

mais mozart et archimede etait des genie car ils ont compris ce que les autres comprenne pas
apres re expliquer ou refaire ce qui a deja ete expliquer ou fait faut pas avoir inventer le fil a decouper le beurre pour y arriver

c'est moi ou tu m'agresse sur deux fil different presque poliment clara

Dernier petit coup de HS :
Mozart est devenu prévisible ? Ouahh, j'ai vraiment beaucoup à apprendre en musique dans ce cas. Mais j'avoue trouver ça musique aussi harmonieuse qu'un peu lisse. Si écrire du Mozart est devenu simple, c'est pareil pour Bach ?

tout une fois decouvert est reproduisible et explicable

faut juste le decouvrir et l'analyser...et comme dit shakepeare c'est la tout l'embarra

Ombre, pas un instant je n'ai voulu t'agresser! Je suis désolée si tu l'as perçu ainsi. J'ai juste partagé une expérience professionnelle, mais ce n'était pas le lieu...

Bastou, oui, toute la musique de cette période est prévisible pour les musiciens professionnels car elle contient les fondements harmoniques de ce répertoire qui est notre héritage depuis des siècles.

Bon, je me tais, revenons au sujet.

ok pas de souci

C'est temps-ci, la drague m'intéresse pas. Je suis très bien dans mon célibat et j'ai peu de pulsions sexuelles.

En ce qui concerne Kundera... ce n'est pas mon style. Je n'aime pas lire des romans sauf exceptions (La Grève, Ayn Rand).

J'ai trouvé ceci sur l'amour passion (ou romantique) chez Ayn Rand:

"L'amour romantique, au sens plein du terme, est une émotion possible qu'à l'homme (ou la femme) qui respecte l'estime de soi: c'est la réponse à ses propres valeurs les plus élevées en la personne d'un autre, une réponse intégrée de l'esprit et du corps, de l'amour et du désir sexuel. Un tel homme (ou une femme) est incapable d'éprouver un désir sexuel séparé de ses valeurs spirituelles." Ayn Rand, The Voice of Reason, p. 54.

ok en fait tu cherche une definition clair et concis de l'amour...c'est respectable mais tres relatif (subjectif)

regarde dans la bible histoire de rebecca et isaac n'as rien a voir avec celle de ruth et booz
rebecca n'as pas etais choisi par isaac tandis que booz et ruth se sont choisi par exemple (et certain hesite pas a faire des theorie vaseuse sur l'amour a partir de ces difference)

ayn rand pour moi dans ton extrait fait de l'intellectualisation
en gros il y aurais une elite capable de vraiment aimer ...je peux vomir ou ....
rien que dans mon histoire personnel il y a pas deux femme que j'ai aimer de la meme maniere tout simplement parce qu'elle etait toute differente...mais vraiment differente

on peux echanger sans probleme sur le sujet
mais l'amour etant un art je le repete chacun a ses affinité
certain preferons le romantisme d'autres la complicité en passant par la passion et j'en passe

c'est un probleme crucial que tu pose
toute les religion pronne l'amour (enfin les plus connu )
le probleme c'est comment on defini ce qu'es l'amour

la bible reponds soit par des exemple (invite des sdf des estropier plutot que ses amis a manger ou donner a son ennemi ce qu'il a besoin style a manger ou un toit ou encore l'aider si son ane est surcharger et la encore j'en passe) ou par des description de "symptome" (1 corinthien 13 ou galate 5:22)

je pense que c'est interessant ta demarche....mais je vois pas qui aurai une bonne definition
je pense a jacques salomé il est vraiment pas mal dans la definition des relation saine
mais apres tout ce que j'ai lu (et j'en ai lu pas mal) c'est assez vaseux

perso je suis dans cette meme demarche et voila ou j'en suis

l'amour c'est la non violence absolue (physique verbale et psychologique)
et la bienveillance absolue (sauf que la je serait pas resumer cette beinveillance de façon clair et concis)

bon courage dans ta recherche
je suivrai ce fil vraiment volontier

Ombre450 a écrit:ok en fait tu cherche une definition clair et concis de l'amour...c'est respectable mais tres relatif (subjectif)

Non, c'est impossible. Nous ne pouvons qu'explorer différentes facettes: bienveillance pour les ennemies, prier pour les ennemies, l'amour passion, l'amour romantique, etc. Cependant, c'est vrai que c'est relatif et subjectif.

regarde dans la bible histoire de rebecca et isaac n'as rien a voir avec celle de ruth et booz
rebecca n'as pas etais choisi par isaac tandis que booz et ruth se sont choisi par exemple (et certain hesite pas a faire des theorie vaseuse sur l'amour a partir de ces difference)

L'amour romantique (ou eros) est très présente dans la Bible. Nous avons le Cantique des Cantiques par exemple. La relation entre Dieu et son peuple appartient également à l'amour romantique. De plus, nous - comme croyant - ne choisissons pas d'aimer Dieu. C'est Dieu qui change notre coeur et qui nous donne la capacité - limitée - de l'aimer.

ayn rand pour moi dans ton extrait fait de l'intellectualisation
en gros il y aurais une elite capable de vraiment aimer ...je peux vomir ou ....

Oui, Rand fait dans l'intellectualisation mais elle touche à quelque chose. Je crois qu'elle généralise rapidement mais elle explique pourquoi nous avons des coup de foudre pour des personnes qui portent des valeurs semblables à nous. D'ailleurs, c'est la raison pour laquelle je ne crois pas possible d'aimer une non-chrétienne.

la bible reponds soit par des exemple (invite des sdf des estropier plutot que ses amis a manger ou donner a son ennemi ce qu'il a besoin style a manger ou un toit ou encore l'aider si son ane est surcharger et la encore j'en passe) ou par des description de "symptome" (1 corinthien 13 ou galate 5:22

La Bible témoigne de plusieurs formes d'amour dont celle envers les autres. Ce qui n'est pas plus facile que l'amour romantique entre époux.

je pense que c'est interessant ta demarche....mais je vois pas qui aurai une bonne definition

La bonne définition n'existe pas.

Je suis juste content d'avoir avancer. J'ai quitté cette notion complexe d'un amour sans sentiment tel que je l'avais exprimé dans mon premier post. Elle me provenait d'une démarche thérapeutique non-appropriée pour moi. L'amour c'est un sentiment simple... c'est facile de dire lorsqu'il est présent. C'est autre chose d'en parler.

je pense a une citation que j'aime beaucoup

« Avant d'être marié, j'avais six théories sur la façon d'élever les enfants ; maintenant, j'ai six enfants et pas de théorie. »
de John Wilmot

je pense que l'amour c'est pareil
la theorie reste theorique

l'important c'est de savoir bien communiquer avec sa partenaire et ça c'est super difficile surtout au debut car c'est un terrain miner tres charger émotionnellement et avec cette axiome super rependu que l'amour s'explique pas donc cela clos la discussion si on sait pas desarmorcer ce genre de penser sans issue

par contre pour rester dans le theme de l'education la pedagogie et la psychologie de l'enfant existe et est tres utile
il doit avoir un equivalent en amour j'en suis quasi sur

La communication dans un couple est une autre difficulté. Entre autre chose, parce que ma façon de m'exprimer est très différente parce que je suis autiste-asperger. Nous sommes très direct, porté sur les faits bruts (avec une bonne mémoire pour s'en rappeler) et logique (nos émotions n'interfèrent pas dans notre raisonnement). Il ne faut pas attribuer un sens caché ou des émotions à nos propos. De fait, je prend rarement en compte les émotions que peuvent provoquer chez l'autre l'énumération de faits observés. De plus, si la personne devient émotive j'ai beaucoup de difficulté à suivre. D'une part, parce que je reçois trop d'informations et, d'autre part, parce que je ne parviens à décoder l'informations (tons de la voix, langage non-verbal, émotions sur le visage, etc.).

Finalement, je vais rester seul ;-)

reflet a écrit:

Finalement, je vais rester seul ;-)

Non fortifie toi et prend courage, deux valent mieux que un !

Etant maintenant seul, je préfairais quand nous étions à deux et plus, même si on se frotte l'un à l'autre ..

Si l'Amour vrai c'est de excuser, supporter, endurer, les occasions sont plus nombreuses à deux et plus et là on apprend à aimer à s'aimer...

Merci de tes encouragements mais je ne suis pas malheureux dans mon célibat. Je peux compter sur quelques amis et des frères dans la foi.