L'avortement est-ce grave ?

Clara a écrit:Je t'avoue que j'ai du mal à te suivre. Tu es contre les cheveux longs pour les hommes, les tatouages et les percings au nom du verset de Pierre sur les tresses et tu n'es pas vraiment contre l'avortement?
Le respect de la vie est une notion fondamentalement biblique, tellement plus que tous les détails qui souvent ne relèvent que de la tradition.
Ceci dit, aucun jugement, ni envers toi ni envers les femmes qui ne gardent pas leur bébé. C'est une histoire entre Dieu et chacune.

alors precision je suis pour l'avortement par defaut car je prefere qu'une femme avorte legalement et sous suivi medicale qu'a la barbare illegalement...cela dit je souhaiterai plus de prevention et si possible efficace pas terrorisante

avec mon amie on a regardés des citation de mere theresa...et l'une d'elle disait en gros que quand une mere est capable de sacrifier son enfant pour plus de confort ça craint (elle le dit pas comme cela mais c'est l'image que j'ai retenu)

je le repete je suis pour l'avortement mais l'image m'as fait reflechir

Droopy a écrit:

Haïrone a écrit:Avant ma conversion j'étais pour, maintenant j'hésite mais j'ai toujours du mal à croire qu'il y a une âme dans un embryon de moins de 3 mois donc je n'arrive pas être choquée par ça ....

L'Eternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint une âme vivante" (Gen.2.7)

Lorsqu'un bébé est conçu,  une  nouvelle vie  commence, et de ce fait une nouvelle âme car Dieu a donné le souffle de vie ! Alors oui, assurément, même un embryon de 3 mois est une âme vivante, donc  détruire la vie de cet embryon, c'est commettre un meurtre !

Du temps de la Bible l'avortement me paraît effectivement impensable, mais dans le monde actuel les choses ont tant changés que je ne sais plus trop où me positionner par rapport à ça.

Car nous on juge de l'extérieur mais la mère a ses propres soucis qui peuvent la conduire à en arriver à faire ça, c'est compliqué de juger...

Il n'est pas question de juger qui que ce soit, car chacun est libre de ses actes et responsable de ceux-ci devant Dieu, mais soyons sûr d'une chose, ce qui était valable lorsque la Bible fût rédigée est toujours valable aujourd'hui, car dieu ne change pas !

Oui tout a fait d'accord avec toi. Sans compter que le père est concerné quand même aussi, non? On n'en parle  quasiment jamais et ce n'est pas normal.

L'avortement par défaut? Et la contraception, ce n'est pas mal non plus! Actuellement l'avortement est devenu moyen de contraception...  

Clara a écrit:L'avortement par défaut? Et la contraception, ce n'est pas mal non plus! Actuellement l'avortement est devenu moyen de contraception...  

oui je suis d'accord

je parler pas de contraception...et en parlant prevention je penser effectivement a la contraception

Personnellement, je ne crois pas au "tomber enceinte par accident".

Car pour être enceinte, il faut avoir des rapports sexuels. Et même sous contraception, aucune n'est sûre à 100%. Faire l'amour implique la possibilité d'une conception.
Un couple responsable, même s'il n'a pas prévu de grossesse dans l'immédiat, pourra faire face avec joie dans le cas d'un bébé imprévu. Pour les moins responsables qui sont focalisés sur leur plaisir sexuel, c'est sur que l'avortement est trop souvent une solution, mais ce n'est pas un accident... juste une conséquence d'un acte irréfléchi.

J'ai une question sérieuse à poser, que je me pose depuis trèèèès longtemps mais que je n'ose pas demander parce que je pense que ça va choquer, surtout les chrétiens, mais bon je cherche la vérité avant tout.

Alors voilà, si on avorte, on tue un embryon, vous dites que l'embryon a une âme donc ont tue un être humain. Mais cet être humain n'ayant pas encore la capacité de discerner le bien et le mal, il ne peut pas être jugé ou condamner par Dieu, donc il devrait directement aller au paradis non? Du coup où est le mal, dans le fond, puisque l'embryon ne remarquera même pas la mort ni aucune souffrance? Ce sera plus dur pour les parents que l'embryon clairement.
Je sais que ça peut paraître choquant mais je me pose réellement la question, si l'avortement amène le bébé au paradis, mais que le laisser venir au monde dans des conditions défavorables l'expose à mener une vie dissolue et loin de Dieu, et donc potentiellement à l'enfer, n'est ce pas infiniment pire?

Haïrone a écrit:J'ai une question sérieuse à poser, que je me pose depuis trèèèès longtemps mais que je n'ose pas demander parce que je pense que ça va choquer, surtout les chrétiens, mais bon je cherche la vérité avant tout.

Alors voilà, si on avorte, on tue un embryon, vous dites que l'embryon a une âme donc ont tue un être humain. Mais cet être humain n'ayant pas encore la capacité de discerner le bien et le mal, il ne peut pas être jugé ou condamner par Dieu, donc il devrait directement aller au paradis non? Du coup où est le mal, dans le fond, puisque l'embryon ne remarquera même pas la mort ni aucune souffrance? Ce sera plus dur pour les parents que l'embryon clairement.
Je sais que ça peut paraître choquant mais je me pose réellement la question, si l'avortement amène le bébé au paradis, mais que le laisser venir au monde dans des conditions défavorables l'expose à mener une vie dissolue et loin de Dieu, et donc potentiellement à l'enfer, n'est ce pas infiniment pire?

le mal se trouve dans l'acte de l'avortement...tu tue et c'est pas bien

Ton raisonnement est dangereux, Haïrone. C'est la porte ouverte au meurtre  autorisé pour la bonne cause.

Le fait de tuer est condamnable, comme le dit Ombre.

Ben je pensais juste aux conséquence plutôt qu'à l'acte, mais ce n'est pas pour ça que je trouve le meurtre normal, je parle exclusivement de ce cas là avec l'embryon, après la question ne se pose plus, c'est condamnable point.

Tu vois, l'embryon est déjà dès sa conception chéri et aimé par Dieu qui a des plans parfait pour sa vie.
Alors détruire quelque chose d'aimé par Dieu c'est à chacun de faire ses choix.

Oui, je comprends, je j'ai pas pensé un instant que tu défendais le meurtre en soi!  
Mais je rejoins tout à fait Tochiro.

Je comprends un peu mieux, mais voilà je suis convertie depuis peu et autour de moi tout le monde trouve ça normal l'avortement et évoquait ce que je vous ai dit plus haut, à force on s'en imprègne et on ne voit plus où est le problème (j'ai failli trouver aussi que le mariage gay était normal, mais je me suis réveillée à temps).
Bref je comprend mieux maintenant, merci.

Merci pour ta gentillesse et ta sincérité.
Sois bénie!  

Je comprends quand même que certaines femmes fassent le choix de préférer l'avortement, si l'avenir de l'enfant est très compromis...IvG par défaut en effet

Haïrone a écrit:J'ai une question sérieuse à poser, que je me pose depuis trèèèès longtemps mais que je n'ose pas demander parce que je pense que ça va choquer, surtout les chrétiens, mais bon je cherche la vérité avant tout.

Alors voilà, si on avorte, on tue un embryon, vous dites que l'embryon a une âme donc ont tue un être humain. Mais cet être humain n'ayant pas encore la capacité de discerner le bien et le mal, il ne peut pas être jugé ou condamner par Dieu, donc il devrait directement aller au paradis non? Du coup où est le mal, dans le fond, puisque l'embryon ne remarquera même pas la mort ni aucune souffrance?

Oui, c'est effectivement exact que l'embryon qui est déjà un être humain va au paradis s'il y  a avortement .

C'est pour cette raison qu'au début du siècle dernier les "avorteuses" étaient souvent désignées sous le qualificatif de "faiseuses d'anges " !
 Ce qui n'empêchait pourtant pas la loi de considérer ces femmes comme des criminelles passibles de la peine capitale !

Et, même si les sanctions étaient moins sévères durant la seconde moitié du 20ème siècle,  avant la loi Weil  l'avortement était toujours considéré en France comme un crime .

Que d'efforts d'anihilation des vraies valeurs pour dénaturer la vie !
Avorter c'est tuer !
Inventez toutes les raisons sociétales idéologiques ou populistes que vous pourrez ...
Un meurtre sera toujours un meurtre !

Pour une bonne information sur l'IVG et sur ses alternatives :

IVG Alternatives
http://ivgdesalternativesexistent.over-blog.com/

Je ne suis en aucun cas pour l'avortement surtout pas comme moyen de contraception comme il est souvent utilisé par certaines
femmes négligentes ou qui n'ont pas envie de s'occuper de cela , c'est trop compliqué selon elles, par contre ce n'est pas compliqué
de se faire monter par n'importe quel mâle. Certaines ont complètement oublié qu'elles ont un rôle très spécifique dans la Création,
à savoir elles donnent la vie après avoir été fécondé et c'est Dieu qui leur a accordé cette faculté, l'Homme ne l'a pas cette faculté.
Par contre je ne suis pas contre l'avortement si la femme enceinte rencontre des problèmes de santé ou si elle sait qu'elle donnera
naissance à un enfant handicapé après un examen pré-natal. Je suis aussi contre l'avortement de confort car dans tous les cas cela
reste un acte de mort d'un Être ou d'un futur Être, c'est en fait cela la discussion. Il faut aussi dire que la Bible n'est pas explicite sur
ce sujet et je pense qu'il est logique que les avis divergent fortement car si on croit que c'est un meurtre prémédité il ne faut faire
aucun avortement ou alors on pense le contraire et alors la porte est plus ouverte mais dans tous les cas si on peut l'éviter, je dis
qu'il faut l'éviter.

Salutations fraternelles en Christ

Je trouve ton post choquant!

De la part d'un barbu salafiste, cela sonnerait de la manière auquel on peut s'y attendre.

Mais là???

Le mâle qui monte la femme négligente (pour reprendre tes termes) à aussi sa part de responsabilité. D'autant plus qu'il faut être 2 pour donner la vie. Rejeter la faute sur la femme seule est facile. Hors bien des mâles font du chantage ou usage de menaces pour obtenir une faveur sexuelle. Comme pour obtenir un avortement de la part de leur compagne!

Oui, il faut être deux... Que le mâle négligent s'abstienne et on aura beaucoup moins d'avortement! 

Ceci dit, Walt, je comprends ce que tu veux dire. Actuellement, l'avortement est un moyen de contraception, et ça, ce n'est pas acceptable!

Je comprend ce que veut dire Waltembourg , et oui certaines femmes utilisent ce mode de contraception.......ayant travaillé dans un hôpital c'est fou le nombre de femmes ou jeunes filles qui viennent pour cela juste pour ne pas a avoir de s'occuper d'un gosse.....

Je ne parle pas des femmes abusées sexuellement, là c'est un autre problème.

Mais quand elle viennent prendre RDV pour un IVG c'est facile pour le médecin de voir la différence entre une femme qui le fait contre son grès et une qui est OK pour tuer un petit être.

J'ai vu un jour un documentaire de comment se passe un avortement, cela m'a rendue malade plusieurs jours, c'est horrible.

Désolé si j'ai choqué mais mon intention n'était pas d'imputer la responsabilité de l'acte sexuel à la femme car
l'homme est aussi responsable dans ce fait et me traiter de salafiste est excessif car tous les posts que j'ai fait
sur ce site montre le profond et immense respect que j'ai pour les femmes que je crois même supérieur aux hommes
dans beaucoup de domaines. Ensuite revenons dans la réalité, lorsque dans une soirée un homme et une femme
se rencontrent et décident de coucher ensemble, terme que je hais car ce n'est pas ma conception de la rencontre,
lorsque l'acte est fini, c'est la femme qui maîtrise car elle sait quelles sont les suites éventuelles et l'homme en général
ignore tout et je crois même que la plupart des hommes s'en balancent. C'est ainsi que cela se passe actuellement dans de
nombreux milieux soit-disants "branchés ou in" et je vous le dis je vomis sur ce type de société car cela est source de beaucoup
de déchéances dans notre monde.

Salutations fraternelles en Christ

L'avortement est aujourd'hui acquis à l'écrasante majorité comme un droit fondamental de liberté , d'émancipation et d'égalité de statut social des femmes rapport aux hommes.

Mais qu'en est-il du statut et des droits du nourisson ?

À quel moment de la vie , à partir de quel age peut-on considérer qu'un etre humain a des droits ?

Le combat de libéralisation de la femme ne se serait-il pas gagné sur le terrain de la spoliation et du dévoiement du statut du nourrisson , qu'on aurait réduit à l'état de vulgaire produit de désir de consommation et d'agrément ?

Finalement , le dévoiement du statut du nourisson , dont on peut à présent choisir librement le mode de fabrication (PMA/GPA/avec le luxe du tri sélectif et garantie du droit à l'abandon ou à l'avortement) , le type (et non plus le genre aujourdhui renié parce que non significatif du point de vue sociétal) , et la date de survenance ou de mise à disposition du demandeur , n'a t-il pas aussi induit au dévoiement par dénaturalisation du corps de la femme ?
Qui de nos jours n'est plus vue comme la gestatrice de l'humanité , mais comme un avatar parmis d'autres du mode de conception humain qu'elle est libre d'accepter ou non , comme de sexualité.

Si l'homme contemporain n'est pas plus responsable de ses semences (qui n'ont de valeurs que le sens qu'il leur donne) , que de ses devoirs de préservation de l'espèce , puisqu'il abandonne sans scrupule les conséquences de ses actes à la seule préocupation de sa partenaire de coïte...

L'égalité de traitement de la liberté féminine conduit t-elle inéluctablement au fait d'etre aussi déresponsabilisée que l'homme sur ces sujets communément convenus insignifiants ?

La notion de filiation génétique n'a t-elle jamais eu d'importance ?
La vie n'est-elle finalement qu'un consommable dépendant de l'humeur et du désir fugace ?

Qu'elle fut violée ou dans une misère noire , l'avortement lui garantit -elle la guérison , l'oubli , ou l'amélioration de sa condition ?

Combien de naissances naturelles voulues ou non ont contribuée à l'épanouissement du ou des parents ?
Ou leur survenances n'etaient somme toute que négligeables dans l'évolution de la condition humaine ?

Finalement aujourd'hui , le meurtre peut etre négligeable et valorisant voir salvateur dans certain cas , et choquant et inadmissible dans d'autres.
Mais la peine encourue n'en résulte pas du résultat fatal et toujours identique tout de même , mais de la raison invoquée ou subie pour le justifier !

Notre foi en la parole divine ne serait-elle finalement que le fruit hasardeux de la faiblesse d'acceptation d'une femme et d'un homme d'accueillir malgré tout une naissance aussi banalement commune qu'impromptue et non préméditée ?

Ou à leur profond respect et espérance en la valeur de la parole et de la création divine ?

À moins que cette dernière motivation n'exclut aujourd'hui la pertinence et la valeur de la procréation devant le Seigneur ?
D'ailleurs puisque Dieu nous a donné vie , sommes nous en droit de la refuser ou d'en influencer la nature pour des motifs bassement humains ?

Devons nous nous résigner à la dénaturalisation primaire de nos modes d'existences millénaires , parce que généralisée par le conformisme athéiste des théories évolutionnistes constitutives du mode de vie et de pensée de nos sociétés contemporaines et soit disant progressistes ?

L'avortement est-il vraiment un progrès de la condition humaine ?
Qui aurait intérêt à nous en convaincre ?

La procréation est le fruit d'un homme et d'une femme.
De ce point de vue , l'homme porte tout autant de responsabilité dans la décision de l'avortement de sa création.
Ici n'est pas le tribunal exclusif de la femme.
Mais le jugement primordial de la responsabilité première et capitale de l'homme à respecter , chérir et protéger la création , et donc la femme !

Non, l'avortement n'est plus un progrès. 
Du temps où la contraception était quasi nulle, on pouvait comprendre une société sans Dieu clamer le droit de la femme d'être maître  de son corps. 
Actuellement, avec tous les moyens contraceptifs, l'utilisation banalisée du préservatif, non, l'avortement n'est plus une " nécessité" même dans un monde sans Dieu. 

Merci, Bafe, pour ton message!