LE SCARABÉE BOMBARDIER

LE SCARABÉE BOMBARDIER FAIT SAUTER LE MYTHE DE L'ÉVOLUTION

En 1961, le professeur Schildknecht, chimiste allemand, fit des recherches sur le Scarabée Bombardier (Brachinus). Il découvrit que cet animal possède deux glandes sécrétant un mélange liquide, deux chambres de stockage communicantes, deux chambres de combustion et deux conduits externes pouvant être dirigés comme des canons orientables à l'arrière d'un bombardier.

Lorsqu'on analysa le liquide emmagasiné, on découvrit qu'il contenait 10% d'hydroquinone et 23% de peroxyde d'hydrogène. Dès lors, nous avons un mélange explosif. Si vous et moi nous nous rendions au laboratoire pour mélanger ces deux produits chimiques, le mélange nous exploserait en pleine figure. Mais le Scarabée Bombardier ajoute un inhibiteur qui empêche l'explosion. Et ensuite, lorsqu'un ennemi s'approche de lui, il envoie une giclée de cette solution dans les tubes de combustion jumelés et, juste au bon moment, il ajoute un anti-inhibiteur et... Boum ! Cela explose au visage de l'ennemi.

Essayons maintenant d'imaginer comment le Scarabée Bombardier est arrivé à cela par évolution. Réfléchissons un peu. Supposons que ce petit scarabée vivait il y a des millions d'années. Un beau jour, sa Maman et son Papa lui offrirent un coffret de chimie pour son anniversaire. Et c'est ainsi que, dans son laboratoire souterrain, il se livra à des expériences. Il mélangea une solution d'hydroquinone avec du peroxyde d'hydrogène et... Boum ! Il se fit exploser et son corps fut éparpillé sur tous les murs de son laboratoire ; voilà comment notre scarabée mit fin à ses jours.

Donc, pendant des centaines, des milliers de générations, pendant des dizaines de milliers d'années, ces petits scarabées mélangèrent du peroxyde d'hydrogène et de l'hydroquinone et se firent exploser. Boum ! Boum ! Boum ! Boum ! Pendant des milliers de générations.

Puis, pour une raison bizarre, l'un d'entre eux inventa l'inhibiteur. Voyez-vous, il n'avait besoin de l'inhibiteur que lorsqu'il mélangeait les produits chimiques. A chaque fois qu'il les mélangeait, il se faisait exploser. Si bien qu'il ne pouvait transmettre l'information à sa descendance puisqu'il n'en avait pas... Il n'y avait donc aucun moyen de faire passer cette information. Mais admettons qu'il ait inventé l'inhibiteur.

N'est-ce pas un formidable succès de l'évolution ? Un triomphe ! Non. Pas tout à fait. Parce que maintenant, il n'a que les deux produits chimiques et l'inhibiteur. Et il les emmagasine. Il lui faut également une chambre de stockage. Et j'ignore comment cela est apparu. Mais de toute façon, admettons que cela s'est produit. Il a ce qu'il faut ; il mélange ses produits chimiques et que se passe-t-il ? Absolument rien. Tout simplement, le mélange reste là et ronge ses entrailles. D'ailleurs, pendant des milliers et des milliers de générations, les scarabées mélangèrent ces produits chimiques avec l'inhibiteur et les emmagasinèrent, rongeant ainsi leurs entrailles. Et ceci continua pendant des milliers de générations.

Il n'avait donc pas besoin d'un anti-inhibiteur tant qu'il n'avait pas d'inhibiteur. Et il ne lui fallait un inhibiteur que lorsqu'il avait les produits chimiques. Mais admettons que l'un de ces petits scarabées ait inventé un anti-inhibiteur. Formidable succès de l'évolution ? Non, c'est l'échec complet. Vous voyez, il ne possède en tout et pour tout que les chambres de stockage. Il mélange les produits chimiques, ajoute l'inhibiteur, puis l'anti-inhibiteur et... Boum ! Et c'est reparti ! Boum ! Boum ! Boum ! Boum ! pendant des milliers de générations, ce fut à nouveau l'auto-destruction.

Vous voyez bien qu'il faut des chambres de combustion. Mais celles-ci ne lui sont utiles que s'il est en possession des deux produits chimiques, de l'inhibiteur et de l'anti-inhibiteur. Alors comment aurait-il inventé la chambre de combustion sans en avoir la prescience ?

Bon, d'une manière ou d'une autre et pour je ne sais quelle raison, disons que cela a fini par se faire. Maintenant nous y sommes. Tout est prêt. Nous avons les deux produits chimiques, les chambres de stockage, l'inhibiteur, l'anti-inhibiteur et les chambres de combustion. Tout est en place.

Non, pas tout à fait. Voyez-vous, il a fallu que le scarabée soit réglé en toute chose. Il devait avoir le bon réseau de communication.

Pouvez-vous imaginer combien cela devait être embarrassant ? Il possède ce produit chimique, en envoie une giclée dans les chambres de combustion, puis son ami débarque en lui donnant une tape sur le dos et en disant : "Salut, Joe, comment ça va ?" Et Boum ! Cela lui explose à la figure !

Non, il était obligé de connaître le moment précis où il enverrait le signal. Il lui fallait un réseau de communication. Il devait savoir quand il était menacé et s'il avait affaire à un ennemi ou pas. Il devait posséder toute cette panoplie dès le départ - oui, dès le départ.
Le Docteur Duane Gish raconta cette anecdote lors de nombreuse conférences qu'il fit dans les établissements universitaires, au cours de sa visite en Grande-Bretagne, à l'automne 1977. Elle est publiée ici avec sa permission.

La non-évolution du Scarabée Bombardier représente bien plus qu'un exemple classique de satire. Elle est réellement la preuve que le Scarabée Bombardier n'a pas pu évoluer par le fait du hasard et de processus naturels s'étalant sur des générations innombrables et sur des milliers d'années. Il a fallu qu'il soit créé avec ce système de défense remarquable, car, comme nous l'avons vu, il est impossible qu'un système aussi complexe ait pu évoluer. C'est pourquoi le Scarabée Bombardier déboulonne le mythe de l'évolution.

Le Scarabée Bombardier ne s'est pas fait tout seul (c'est-à-dire par évolution) comme le Docteur Gish l'a démontré sans l'ombre d'un doute. Du simple fait qu'il existe, ce petit Scarabée nécessite un Créateur. De par son système de défense hautement sophistiqué et son réglage parfait, le Scarabée Bombardier rend gloire à Dieu qui le créa.
Peut-être faut-il de l'humilité pour dire : "Gloire à Dieu pour de telles merveilles". Il semble qu'une telle louange soit tout à fait naturelle devant les multiples exemples de la Création que proclame le comportement instinctif des animaux, agissant malgré tout comme s'ils "savaient" et rendant ainsi témoignage à l'intelligence infinie de leur Créateur.

" Louez l'Éternel depuis la terre,
Animaux et tout le bétail
Vous, reptiles et oiseaux ailés,
Qu'ils louent le nom du Seigneur,
Car son Nom seul est élevé. "
Psaume 148.10

Cette anecdote a été écrite par le Dr Duane T.Gish, biochimiste de la CREATION RESEARCH SOCIETY à SAN DIEGO. Le Dr Gish a obtenu son doctorat en biochimie à l'université de BERKELEY en Californie. Il est notamment réputé pour ses conférences et débats sur la Création et l'Évolution. La traduction est de Gérald Leroy, étudiant en anglais à l'université de Dijon. Le texte a été révisé par Philippe Michaut, professeur de biologie à l'université de Dijon.

PRIÈRE DU SCIENTIFIQUE
(bien sur, pas du scientifique athée !) : O Dieu, daigne utiliser ton humble serviteur, à qui tu as donné le savoir et la passion de sonder la grandeur et les mystères de création, pour te glorifier et découvrir chaque jour un peu plus sur toi en voyant ton oeuvre. Donne moi l'humilité de ne jamais me penser supérieur parce que je peux chaque jour comprendre plus d'aspects de ta création. Donne-moi de pouvoir m'émerveiller devant le plus simple des phénomènes et non de m'enorgueillir par mon savoir. Puisses-tu me donner la sagesse et la science pour confondre les gens qui s'élèvent contre toi.
O Dieu, gloire à toi, parce que dans la nature et tous ses mécanismes, on peut voir ton saisissant amour, ta complexité et ta simplicité. Gloire à toi, parce que tu nous permets de chercher à comprendre les mécanismes et les lois que tu as établis pour faire régner l'ordre dans l'Univers. Oui, gloire à toi pour TOI! Amen

«Croire dans le créateur du monde signifie affirmer, dans un mouvement de confiance éclairée, que le monde et l'homme ne sont pas absurdement arrachés au néant pour y retourner, mais que, dans leur totalité, ils ont sens et valeur, qu'ils ne sont pas seulement chaos mais cosmos, parce qu'ils trouvent ancrage originel et ultime en Dieu, leur fondement, leur auteur, leur créateur.». Le théologien Hans Küng.

Danielroland a écrit: ... Cette anecdote a été écrite par le Dr Duane T.Gish, biochimiste de la CREATION RESEARCH SOCIETY à SAN DIEGO. Le Dr Gish a obtenu son doctorat en biochimie à l'université de BERKELEY en Californie. Il est notamment réputé pour ses conférences et débats sur la Création et l'Évolution. La traduction est de Gérald Leroy, étudiant en anglais à l'université de Dijon. Le texte a été révisé par Philippe Michaut, professeur de biologie à l'université de Dijon...

Très intéressant au demeurant, tout en étant très orienté.
Gardons la tête froide ...

ça ne convaincra que ceux qui pensent que l'évolution n'est pas réelle, en plus le texte est soit mal traduit soit orienté, le scarabée n'invente rien, l'évolution est simplement des mutations génétiques qui s'opèrent dans la nature, mutations que nous pouvons constater à toutes les échelles.

Etes vous créationniste ou évolutionniste ?

Même si évolution il y a, elle ne peut provenir du néant, toutes les créatures ont d'abord été crées par Dieu et ensuite, peut être que certaines d'entre elles se sont adapté à divers changements mais toujours grâce au Créateur, rien n'est issu d'une suite de chiffre et de coïncidences (de mon point de vue).

Danielroland a écrit:Etes vous créationniste ou évolutionniste ?

Créa-évolutionniste Je crois que Dieu a créé l'ADN avec ses possibilités évolutives, et que l'homme est une création particulière puisqu'il possède un esprit à la différence des animaux.

Je crois que Dieu a créé tout ce qui nous entoure, mais l'évolution est ce qui offre la plus grande vraisemblance. Beaucoup de chrétiens même évangéliques soutiennent cela d'ailleurs là où j'ai suivi quelques modules que ce soit à Vaux ou à l'Institut biblique de génèves, tous étaient d'accord sur ce point.

Un site éclairé en ce domaine:
http://www.scienceetfoi.com/

Je suis creationiste, du plus profond de ma foi...
Et toi, Daniel?

Clara a écrit:Je suis creationiste, du plus profond de ma foi...
Et toi, Daniel?

Idem pour moi Clara, créationniste 100%

QuarkStar a écrit:Même si évolution il y a, elle ne peut provenir du néant, toutes les créatures ont d'abord été crées par Dieu et ensuite, peut être que certaines d'entre elles se sont adapté à divers changements mais toujours grâce au Créateur, rien n'est issu d'une suite de chiffre et de coïncidences (de mon point de vue).

très juste a mon avis

Alors croyez vous que l'on descend des singes ?

Danielroland a écrit:Alors croyez vous que l'on descend des singes ?

Qui croit cela? Personne à ma connaissance.

Une petite histoire juste pour le fun, hein!
Un petit garçon ca voir son papa et lui dit:" papa, mais d'où vient-on? Et le papa se lance dans la grande histoire de l'évolution, que l'on descend du singe..

Le petit garçon l'écoute et pensif, va voir sa maman et lui pose la même question. Et sa maman lui explique la création de Dieu...
Le petit garçon lui dit :" maman, papa m'dit qu'on descendait du singe!"

Et sa maman de répondre: il parlait de sa famille, moi je te parle de la mienne!

Sans rancune, hein les frangins!

Yoda a écrit:

Danielroland a écrit:Etes vous créationniste ou évolutionniste ?

Créa-évolutionniste Je crois que Dieu a créé l'ADN avec ses possibilités évolutives, et que l'homme est une création particulière puisqu'il possède un esprit à la différence des animaux.

Je partage cet avis ...

En fait l'évolution ne dit pas que nous descendons du singe, mais que nous avons un ancêtre commun avec, ce qui entre nous ne parait totalement absurde anatomiquement parlant.

Si vraiment il y avait évolution, pourquoi tous les singes ne seraient-ils pas des hommes?

Clara a écrit:Si vraiment il y avait évolution, pourquoi tous les singes ne seraient-ils pas des hommes?

Parce que ce n'est pas ainsi que se passe l'évolution.

Quand j'y pense, dans ma famille proche c'est limite blasphématoire de soutenir la théorie évolutionniste, alors que j'ai vu qu'ici des chrétiens soutenaient ça, ça m'a fait vraiment bizarre. Faudra pas m'en vouloir de ne pas réussir à adhérer parce qu'après une 20aine d'année à entendre "créationniste pour les croyants, évolutionnistes pour les athées" c'est très, très dur de changer de cap.

Dans le fond, comme je le disais plus haut je pense qu'il n'est pas impossible que des petites évolutions aient eu lieu (on constate que l'homme est plus grand aujourd'hui par exemple, suffit de voir le lit du roi à Versaille pour s'en rendre compte, on dirait presque qu'il est destiné à des enfants vu sa taille) mais difficile de savoir exactement de quelle manière.
Après avoir lu vos remarques et cogité un peu, je me suis dit qu'il est possible que des évolutions aient eu lieu après que le péché soit arrivé sur Terre, transformant le monde mais aussi sa création qui dû s'adapter à ce nouveau monde maudit. Comment imaginer que Dieu ait pu créer des prédateurs avec des crocs et des griffes? Même si ces changements n'ont rien enlevés à la beauté de ces animaux, il faut quand même admettre que tous ces outils sont fait pour tuer alors que dans la création originelle, aucun animal n'en mangeait un autre.

Il y a cela dit un fossé entre ce genre de changement là et les théories du style un poisson devient un reptile puis un oiseau, ça je ne suis toujours pas prête à l'accepter (ou alors qu'on me montre  les fossiles intermédiaires, si on retrouve ceux des dinosaures, on devrait bien finir par tomber dessus).
L'autre soucis de la théorie évolutionniste, c'est qu'elle est soutenue par ces même gens qui nous font croire que la Terre a 4 milliards d'années et que les dinosaures vivaient il y a 65M d'années et plus, n'ayant jamais côtoyé l'Homme alors que dans la Bible il est fait mention de créature qui ressemblent à des dinosaures (même si ce nom n'y figure pas puisqu'il est scientifique), de même que que toutes les représentations de dragons qui ont été faites dans différentes cultures pourraient en fait représenter des dinosaures, ce sont des reptiles après tout.

Les dinosaures ont très probablement disparus avec ou après le déluge (trop gros pour monter dans l'arche, ou simplement car ils ne parvenaient plus à se nourrir par exemple) et ce déluge je pense qu'il date d'il y a quelques milliers d'années, sûrement pas des millions. D'ailleurs si les os de dinosaures avaient vraiment l'âge qu'ils veulent nous faire croire, ils seraient poussières aujourd'hui, leur conservation tend à penser qu'ils datent de quelques milliers d'années aussi, comme le déluge.

Après je sais que tous ne sont pas d'accord avec cette théorie, mais moi j'y crois vraiment et il est du coup compliqué pour moi de croire ceux qui parlent d'évolutions absurdes style poisson => oiseau quand dans le même temps ils affirment qu'on peut trouver des os super bien conservés qui ont 100M d'années ou que les premiers hommes était simiesque et limité intellectuellement. Pour une créature faite à l'image de Dieu c'est pas très flatteur, surtout qu'Adam et Eve qui sont présentés comme les premiers humains étaient parfaitement intelligents et ne s'exprimaient pas avec des grognements ou des signes.

Je pense réellement qu'il faut lire sur l'évolution et ensuite pourquoi pas décider de la rejeter plutôt que lutter contre des idées fausses.

L'erreur consiste peut-être à vouloir concilier souvent maladroitement la foi et la science (dans un but louable), qui sont deux concepts radicalement différents.

Danielroland a écrit:Etes vous créationniste ou évolutionniste ?

Ni l'un ni l'autre.

Quand Dieu a planté la Foi en moi, Il ne l'a pas fait pour que je devienne paléontologue. Quel rapport y a-t-il entre être un disciple de Jésus et toutes ces histoires de fossiles ?

Que certaines personnes trouvent divertissant d'étudier tout ça, pourquoi pas. Mais faut pas pousser non plus. Je n'impose pas aux autres d'adopter mes centres d’intérêt alors j'apprécierai qu'on me foute la paix avec tous ces trucs scientifiques qui ne me sont d'aucune utilité.

Et d'ailleurs, pourquoi toujours nous rabâcher les oreilles avec l'évolution ? Des théories scientifiques il y en a à la pelle. Pourquoi demande t'on toujours aux Chrétiens de se positionner sur ce sujet et pas... je sais pas moi la mécanique des fluides, les lois de Kepler ou le fait que quand quelqu'un parle de nous nos oreilles sifflent ?

Non, réellement je suis navré d'être un peu sec mais je commence en à avoir assez d'être, en tant que Chrétien, obligé de toujours prendre positions dans un truc qui ne me concerne en rien.

Comme QuarkStar l'a si bien dit c'est limite blasphématoire de ne pas soutenir le créationnisme. Sauf que pour soutenir le créationnisme, il faut étudier tous ces trucs. Et je peux vous assurer que l'origine de l'homme et l'age de la terre, ça me fait une belle jambe. Tout ce que j'ai besoin de savoir sur ce sujet c'est que la terre était là avant moi et que Dieu à créé l'homme à Son image. le reste osef.

Disons ce qui est étonnant c'est que tout non scientifique devient capable de rejeter une théorie sans étude, c'est là où finalement on est dans le ridicule. Mais je reconnais aussi que l'adhésion à la théorie de l'évolution est parfois dans les mêmes ressorts que l'adhésion à Adam et ève, la plupart des personnes ne connaissent pas les tenants et aboutissants.

Mais prenons la terre, était elle habitable de suite? Les conditions n'ont elles pas évolué avec le temps? Après l'idée de terre jeune a t elle un sens astronomiquement parlant, faut il revoir la vitesse de la lumière pour adhérer à une certaine lecture de la Bible?

Faut il limiter Dieu.....................

Danielroland a écrit:Faut il limiter Dieu.....................

Non en effet, Il ne faut pas limiter les possibilités évolutionnistes incroyables qu'Il a mis dans l'ADN. Quand je vois que c'est le même groupe de gènes qui donne une sensibilité à la lumière aux éponges, l'œil de la mouche et le mien, je ne peux que le louer pour la perfection du programme qu'Il a créé!