le sens de la vie version non chrétienne

Arthur Schopenhauer déclarait : « Qui ne s’interroge pas est une bête, car le souci constitutif de toute vie humaine est celui de son sens »

William Shakespeare fait dire à Macbeth (acte V, scène 5) : « La vie n'est qu'un fantôme errant, un pauvre comédien qui se pavane et s'agite durant son heure sur la scène et qu'ensuite on n'entend plus ; c'est une histoire dite par un idiot, pleine de bruit et de fureur, et qui ne signifie rien… »

Sigmund Freud « quand on commence à se poser des questions sur le sens de la vie et de la mort, on est malade, car tout ceci n'existe pas de façon objective »

une fois ce décors planté la solution non chrétienne est de vivre heureux en gros.... ça sert a rien dans l'absolu mais c'est mieux que vivre malheureux en relatif

je passe bien sur la solution on évite le sujet c'est la politique de l'autruche qui fait en rien avancer le problème

pour l'instant le monde en est la et je pense que c'est bien de le savoir cela met tout de suite les choses a leur place ...

si nous nous trompons nous aurons vécu comme des rêveurs apprenant a aimer et espérant en la vie ou plutôt en Dieu ... c'est a nouveau le pari de pascal ... espérer ou désespérer car nous savons pas qui a raison rationnellement

Hebreu 11 c'est par la foi...
Rien à voir avec le pari de Pascal.

Clara a écrit:Hebreu 11 c'est par la foi...
Rien à voir avec le pari de Pascal.

le pari de pascal inclus la foi ... en gros il dit que l'on peut pas savoir si Dieu existe ou pas et donc on est forcement dans la croyance ... et donc il défends le point de vue d'un chrétien donc d'une personne ayant foi en Dieu...

et quand je parle d’espérance je parle d’espérance que Dieu existe avec toutes les conséquences et pour le non chrétien et pour le chrétien

Pascal ne dit pas ça du tout et il inclut encore moins la notion de foi telle que décrite dans Hebreu. Il se contente de parler d'une pseudo foi basée sur l'intérêt. Rien à voir.

Clara a écrit:Pascal ne dit pas ça du tout et il inclut encore moins la notion de foi telle que décrite dans Hebreu. Il se contente de parler d'une pseudo foi basée sur l'intérêt. Rien à voir.

Le Pari contre le désespoir

Ainsi, l’argument du pari, considéré à tort comme un calcul d’intérêt ou une marque du désespoir de Pascal, ne représente pour lui qu’un moyen de troubler la conscience de l’incrédule. La foi, sous peine de rester stérile, doit reposer sur des fondements bien autrement solides.

c'est le dernier paragraphe de ce lien
http://la-philosophie.com/le-pari-de-pascal

c'est pas une pseudo foi mais une foi solide ...en plus critiquer pascal faut le vouloir .... ce serait bien de pas etre dans la haine a mon sujet au point de traiter pascal d'idiot

Mais par la foi nous connaissons son existence, par la gloire nous connaîtrons sa nature.

Or j’ai déjà montré qu’on peut bien connaître l’existence d’une chose sans connaître sa nature.

Parlons maintenant selon les lumières naturelles.

Vous voulez aller à la foi et vous n’en savez pas le chemin. Vous voulez vous guérir de l’infidélité et vous en demandez les remèdes. Apprenez de ceux qui ont été liés comme vous et qui parient maintenant tout leur bien, ce sont gens qui savent ce chemin que vous voudriez suivre et guéris d’un mal dont vous voulez guérir.

C’est le cœur qui sent Dieu et non la raison. Voilà ce que c’est que la foi. Dieu sensible au cœur, non à la raison.

source
http://www.penseesdepascal.fr/II/II1-moderne.php

tu fait edit erchercher et tu tape foi pour trouver les passages

Ombre450 a écrit:pour l'instant le monde en est la et je pense que c'est bien de le savoir cela met tout de suite les choses a leur place ...

Tu veux surement dire une portion de l'Occident en est là. Parce que le monde est plus vaste que ce que l'esprit de Pascal, Freud ou Schopenhauer peut contenir.

en plus critiquer pascal faut le vouloir ....

Oh, on peut le critiquer sans rougir. D'un point de vue philosophique, l'oeuvre de Pascal ne fait pas le poids face à des œuvres telles que les Pérégrination vers l'ouest ou Bilbo le Hobbit.

bungo a écrit:

Ombre450 a écrit:pour l'instant le monde en est la et je pense que c'est bien de le savoir cela met tout de suite les choses a leur place ...

Tu veux surement dire une portion de l'Occident en est là. Parce que le monde est plus vaste que ce que l'esprit de Pascal, Freud ou Schopenhauer peut contenir.

en plus critiquer pascal faut le vouloir ....

Oh, on peut le critiquer sans rougir. D'un point de vue philosophique, l'oeuvre de Pascal ne fait pas le poids face à des œuvres telles que les Pérégrination vers l'ouest ou Bilbo le Hobbit.

faut il cité 7 milliards de personnes pour parler du monde ?

la philosophie est une construction multiple ou certains posent ce que la plupart pensent pour peu qu'ils reflechissent sur le sujet ...mais si tu veux compléter la vision du monde je t'en prie cela sera plus que bienvenu....

tu compare et surestime Tolkien ...c'est un très grand écrivain certes mais on compare pas un pilote d'avions avec un mécanicien ... Tolkien a certes des réflexions sympa du genre "nombres de mort mériteraient de vivre et nombres de vivant mériteraient de mourir " dixit gandalf mais bon on parle pas de la même chose  en plus détail les pensées n'est pas un livre achevé mais des notes retrouver après la mort de pascal qui au passage est mort jeune ... et son pari n'est au jour d'aujourd'hui sans contre argument... c'est pour cela que l'on l'enseigne (d'autres pensée de pascal par contre sont critiquable suivant ce que tu crois..)

Ombre.:. J'entre dans la haine à ton sujet? Parce que je ne suis pas d'accord avec ta vision des choses? Je ne critique même pas Pascal, je nie sa vision opportuniste.
On l'enseigne comme on enseigne tant d'autres écrivains, pas du tout par adhésion à ses propos!

Clara a écrit:Ombre.:. J'entre dans la haine à ton sujet? Parce que je ne suis pas d'accord avec ta vision des choses? Je ne critique même pas Pascal, je nie sa vision opportuniste.
On l'enseigne comme on enseigne tant d'autres écrivains, pas du tout par adhésion à ses propos!

je sais plus quand tu m'as dit un truc gentil alors que fut une epoque on riait ensemble

la soit tu as pas lu pascal soit je vois pas d'autre explication

je te donne les passage ou il parle de foi dans le pari et il y a bien d'autres textes de lui sur la foi qui est vraiment dans la notion de hébreux 11
la ou on peux critiquer pascal c'est sur la grâce efficace suivant tes croyances

Comme d'habitude, je ne comprends rien, mais le sens de la vie pour un non chrétien est souvent à l'instar des animaux, de mener sa vie, de se perpétuer, d'élever convenablement ses enfants et de laisser une trace dans l’existant... En fait ce n'est pas objectivement très différent du sens de la vie chrétienne, c'est subjectivement que la différence est importante.

Ce que tu dis n'est pas vraiment hilarant non plus!
Que sais-tu de ce que j'ai lu? Le pari de Pascal est un scandale pour les chrétiens car il nie les fondements de notre foi. Il rejette la grâce, et c'est normal car de fait il s'adressait aux libertins, aux jouisseurs de toutes sortes.

jpeg a écrit:Comme d'habitude, je ne comprends rien, mais le sens de la vie pour un non chrétien est  souvent à l'instar des animaux, de mener sa vie, de se perpétuer, d'élever convenablement ses enfants et de laisser une trace dans l’existant... En fait ce n'est pas objectivement très différent du sens de la vie chrétienne, c'est subjectivement que la différence est importante.

la effectivement tu as pas compris la première citation
l’être humain s'interroge sur la mort le sens de la vie et sur d'autres questions existentielles
soit il évite ces sujets et mourra en subissant sa vie
soit il y réfléchit et la pour un athée il y a malaise car cette position est désespérante
quand a la vie d'un chrétien le but est d’obéir a Dieu et de comprendre ses revelations et du coup on est dans une position d’espérance que la vie a un sens et que la mort est qu'un passage pas une finalité

Clara a écrit:Ce que tu dis n'est pas vraiment hilarant non plus!
Que sais-tu de ce que j'ai lu? Le pari de Pascal est un scandale pour les chrétiens car il nie les fondements de notre foi. Il rejette la grâce, et c'est normal car de fait il s'adressait aux libertins, aux jouisseurs de toutes sortes.

j'en sais rien si tu as lu perso je pense que tu es dans me contredire des que tu le peux et pas de façon rationnelle

il rejette pas la grâce et la je t'ai mis ce qu'il pense de la foi... contredit les citations si tu veux ça je l'entendrais mais la tu as les textes sous les yeux et tu persiste a dire des contre vérité sur pascal
tu crois que les cathos accepteraient pascal comme un de leur plus grands penseur si il nierait les fondement de la foi ? a un moment faut savoir de quoi et de qui on parle ... même en attaquant les jésuite de son époque personne a jamais songé a traiter pascal de non chrétien

Il n'est pas jésuite il est janséniste et était contre les jésuites qu'il pensait trop gentils pour les pécheurs... je te laisse juger de son ouverture d'esprit!
Et je n'ai pas dit qu'il niait la grâce mais que son pari nie la grâce. Tout est entre les mains de parieur, Dieu n'ayant aucun rôle sinon le fait d'être ou pas.

Clara a écrit:Il n'est pas jésuite il est janséniste et était contre les jésuites qu'il pensait trop gentils pour les pécheurs... je te laisse juger de son ouverture d'esprit!
Et je n'ai pas dit qu'il niait la grâce mais que son pari nie la grâce. Tout est entre les mains de parieur, Dieu n'ayant aucun rôle sinon le fait d'être ou pas.

tu lis meme plus ce que je dis

même en attaquant les jésuite de son époque personne a jamais songé a traiter pascal de non chrétien

c'est pascal qui attaque les jésuites... et en fait il est pas janséniste il étudiait les textes du mec est adhérait plus a ça qu'aux pensées jésuite...pascal se limite pas au jansénisme loin de la juste les provincial sont des lettres dénonçant les dérives jésuites

Le pari de Pascal est un scandale pour les chrétiens car il nie les fondements de notre foi.

c'est de toi...

pour la grâce bien sur qu'il parle pas de la grâce... c'est pas le sujet il parle a des athée qui cherchent si oui ou non Dieu existe ... il réponds personne peux le savoir et parle alors de la foi et du bon sens de croire en Dieu ... il vas pas traiter de tout les thèmes c'est des notes...

sur la grâce voila ailleurs

Pascal a fait une rencontre personnelle avec le Christ. Voici de quelle façon il exprime le changement qui en résulta :
"Je bénis tous les jours de ma vie mon Rédempteur qui d'un homme plein de faiblesse, de misère, de concupiscence, d'orgueil et d'ambition, en a fait un homme exempt de tous ses maux par la force de sa grâce à laquelle toute la gloire en est due, n'ayant de moi que la misère et l'erreur."
Pensées, Notes personnelles

https://www.topchretien.com/topmessages/texte/pascal-et-la-grace/

Ombre450 a écrit:

jpeg a écrit:Comme d'habitude, je ne comprends rien, mais le sens de la vie pour un non chrétien est  souvent à l'instar des animaux, de mener sa vie, de se perpétuer, d'élever convenablement ses enfants et de laisser une trace dans l’existant... En fait ce n'est pas objectivement très différent du sens de la vie chrétienne, c'est subjectivement que la différence est importante.

la effectivement tu as pas compris la première citation
l’être humain s'interroge sur la mort le sens de la vie et sur d'autres questions existentielles
soit il évite ces sujets et mourra en subissant sa vie
soit il y réfléchit et la pour un athée il y a malaise car cette position est désespérante
quand a la vie d'un chrétien le but est d’obéir a Dieu et de comprendre ses revelations et du coup on est dans une position d’espérance que la vie a un sens et que la mort est qu'un passage pas une finalité

J'avais compris, je ne partage pas du tout cette opinion, subir sa vie n'a pas grande signification, et on peut "subir sa vie" et être croyant. Bref, on est encore dans Dieu mode béquille, théorie à laquelle je souscris moyennement.

Il était Jansenistes, en fait les Jansenistes sont juste des papistes qui avaient intégré une partie de la critique de la réforme pour mieux convertir le chaland (le réformé)

Merci, Jpeg!

Dans un tel fouillis une seule solution: retrait d'attention.

Ombre450 a écrit:la philosophie est une construction multiple ou certains posent ce que la plupart pensent pour peu qu'ils reflechissent sur le sujet ...mais si tu veux compléter la vision du monde je t'en prie cela sera plus que bienvenu....

la pérégrination vers l'ouest

Bonne lecture.

Ombre450 a écrit:tu compare et surestime Tolkien ...c'est un très grand écrivain certes mais on compare pas un pilote d'avions avec un mécanicien ... Tolkien a certes des réflexions sympa du genre "nombres de mort mériteraient de vivre et nombres de vivant mériteraient de mourir " dixit gandalf mais bon on parle pas de la même chose  en plus détail les pensées n'est pas un livre achevé mais des notes retrouver après la mort de pascal qui au passage est mort jeune ... et son pari n'est au jour d'aujourd'hui sans contre argument... c'est pour cela que l'on l'enseigne (d'autres pensée de pascal par contre sont critiquable suivant ce que tu crois..)

Et toi tu lis en diagonale ce que j'écris car tu me cites le Seigneur des anneaux quand je te parle du Hobbit. Plus sérieusement, l'oeuvre de Tolkien est, non seulement plus philosophique que celle de Pascal, mais a aussi l'avantage d'être infiniment plus poétique. De mon point de vue, cela la rend supérieure.

Ombre450 a écrit:

le pari de pascal inclus la foi ... en gros il dit que l'on peut pas savoir si Dieu existe ou pas et donc on est forcement dans la croyance ... et donc il défends le point de vue d'un chrétien donc d'une personne ayant foi en Dieu...

et quand je parle d’espérance je parle d’espérance que Dieu existe avec toutes les conséquences et pour le non chrétien et pour le chrétien

Je rejoins Clara lorsqu'elle dit que le pari de pascal n'a rien à voir avec la foi. Un chrétien sait que Dieu existe, il en a une assurance pleine. Comme il est dit dans Hébreux 11, la foi est une ferme assurance ....

En fait le pari de Pascal c'est un peu comme ceux qui croient au purgatoire. On vit sa petite vie en étant plus ou moins bien en se disant qu'au pire il y a le purgatoire pour rattraper quelques erreurs de parcours mais à la fin on fini au paradis quand même , donc tout bénéfice. Ce n'est qu'une illusion .

Vous vous interrogez sur comment les athées voient la vie ? Mais qu'importe ... pourquoi poser cette question ?

Ce qui importe c'est comment vous, vous voyez la vie.

Comment les autres voient la vie ne devrait pas nous importer.

Posez vous d'abord la question pour vous-même.

Il est une façon de voir les autres pour se dédouaner de ce que nous sommes. Mais l'important n'est pas l'autre, mais soi. C'est soi qu'il faut regarder premièrement.

C'est la première condition de l'être sans laquelle aucune n'a d'importance.

Et alors, oui, même eux voient la vie comme ci, comme ça ; et alors ? Qu'est-ce que ça change pour moi ? Rien.

Tandis que j'ai le regard sur l'autre, je ne l'ai pas sur moi.

Et Dieu dans tout ça ? Que dit-il ?

Ryūhō a écrit:Vous vous interrogez sur comment les athées voient la vie ? Mais qu'importe ... pourquoi poser cette question ?

Ce qui importe c'est comment vous, vous voyez la vie.

Comment les autres voient la vie ne devrait pas nous importer.

Posez vous d'abord la question pour vous-même.

Il est une façon de voir les autres pour se dédouaner de ce que nous sommes. Mais l'important n'est pas l'autre, mais soi. C'est soi qu'il faut regarder premièrement.

C'est la première condition de l'être sans laquelle aucune n'a d'importance.

Et alors, oui, même eux voient la vie comme ci, comme ça ; et alors ? Qu'est-ce que ça change pour moi ? Rien.

Tandis que j'ai le regard sur l'autre, je ne l'ai pas sur moi.

Et Dieu dans tout ça ? Que dit-il ?

Très bonne réflexion!

Yoda a écrit:

Ryūhō a écrit:Vous vous interrogez sur comment les athées voient la vie ? Mais qu'importe ... pourquoi poser cette question ?

Ce qui importe c'est comment vous, vous voyez la vie.

Comment les autres voient la vie ne devrait pas nous importer.

Posez vous d'abord la question pour vous-même.

Il est une façon de voir les autres pour se dédouaner de ce que nous sommes. Mais l'important n'est pas l'autre, mais soi. C'est soi qu'il faut regarder premièrement.

C'est la première condition de l'être sans laquelle aucune n'a d'importance.

Et alors, oui, même eux voient la vie comme ci, comme ça ; et alors ? Qu'est-ce que ça change pour moi ? Rien.

Tandis que j'ai le regard sur l'autre, je ne l'ai pas sur moi.

Et Dieu dans tout ça ? Que dit-il ?

Très bonne réflexion!

alors de base c'est parce que pascal a reflechi  sur les athée de son epoque qu'on as les pensées

ensuite on peu tout a fait penser aux autres et penser a soi les deux contrairement a ce que vous dites sont pas incompatible

enfin pour Dieu je n'es pas que son nom dans ma bouche ... il est ma priorité pas mon unique sujet d’existence

Ryūhō a écrit:Mais l'important n'est pas l'autre, mais soi. C'est soi qu'il faut regarder premièrement.

Faut faire attention quand même et veiller à ne pas vivre une Foi égocentrique. Je suis d'accord qu'il faut premièrement nettoyer son œil de toute poutres mais, quand on aime, l'important c'est l'autre pas soi.