Quand a lieu la venue du Fils de l'homme dans son règne?

Poursuivant ma lecture de l'Évangile de Matthieu, je suis tombé sur ce verset:
"En vérité je vous le dis, quelques-uns de ceux qui se tiennent ici ne goûteront point la mort, qu'ils n'aient vu le Fils de l'homme venir dans son règne." (Matthieu 16:28)
Clairement Jésus a dit que certains de ses disciples verront cet événement, ce qui sous entend qu'il a eu lieu dans Sa génération et que ce n'est pas un événement qui arriverait dans un futur lointain. Si nous considérons que c'est un événement passé depuis longtemps, cela éclaire toute lecture des Écritures.

Comment comprenez-vous cela?

Il me paraît important de garder à l'esprit que Jésus a déclaré ignorer le temps de la Fin. N'allons donc pas trop loin dans nos tentatives de développement.
Peut-être pouvons-nous concevoir qu'il était persuadé de l’imminence de cette Fin, mais rien de plus.

alaind2 a écrit:Il me paraît important de garder à l'esprit que Jésus a déclaré ignorer le temps de la Fin. N'allons donc pas trop loin dans nos tentatives de développement.
Peut-être pouvons-nous concevoir qu'il était persuadé de l’imminence de cette Fin, mais rien de plus.

Ou alors, qu'il est déjà venu dans son règne!
Sinon tu me sembles avoir une vision bien limitée de Jésus-Christ, comme s'il n'était pas vraiment sûr de lui et de sa relation avec le Père.
De plus dans ce verset, il n'est aucunement parlé des temps de la fin, ou alors de la fin de quoi?

Yoda a écrit:Poursuivant ma lecture de l'Évangile de Matthieu, je suis tombé sur ce verset:
"En vérité je vous le dis, quelques-uns de ceux qui se tiennent ici ne goûteront point la mort, qu'ils n'aient vu le Fils de l'homme venir dans son règne." (Matthieu 16:28)
Clairement Jésus a dit que certains de ses disciples verront cet événement, ce qui sous entend qu'il a eu lieu dans Sa génération et que ce n'est pas un événement qui arriverait dans un futur lointain. Si nous considérons que c'est un événement passé depuis longtemps, cela éclaire toute lecture des Écritures.

Comment comprenez-vous cela?

Il me semble que Pierre explique cela: 2 Pierre 1,16
"Ce n'est pas, en effet, en suivant des fables habilement conçues, que nous vous avons fait connaître la puissance et l'avènement de notre Seigneur Jésus-Christ, mais c'est comme ayant vu sa majesté de nos propres yeux. Car il a reçu de Dieu le Père honneur et gloire, quand la gloire magnifique lui fit entendre une voix qui disait: Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai mis toute mon affection. Et nous avons entendu cette voix venant du ciel, lorsque nous étions avec lui sur la sainte montagne. Et nous tenons pour d'autant plus certaine la parole prophétique, à laquelle vous faites bien de prêter attention"

Il s'agit du texte qui suit ta citation, Jésus emmène les 3 disciples sur la montagne.
Et Pierre explique, qu'à la suite de cette expérience, ayant vu de ses propre yeux, il peut proclamer cette avènement comme une prophétie certaine.

Les écriture parlent toujours de cet avènement comme futur, depuis l'évangile jusqu'à l'apocalypse.
Il n'existe pas, à ma connaissance, de rédaction de l'époque le décrivant comme ayant cours.

Aujourd'hui, 2000 ans plus tard, on regarde en arrière et on essai de trouver à quel évènement de l'histoire cela aurait pu correspondre.
Mais, pour Pierre, cet avènement c'est la venue de Jésus-Christ lui-même en gloire.
Pierre a vécu la glorieuse arrivée de l'Esprit-Saint sur les disciples, la puissance de l'évangélisation, les milliers de personnes qui se tournent vers le Christ.
Mais aucune de ces choses n'étaient pour lui l'avènement de Jésus-Christ.

La destruction du temple en 70 ne semble pas avoir provoqué chez les croyants un cri de joie ou de victoire, ni une plus grande présence du Christ.
La destruction de Jérusalem en 120 n'a pas non plus bouleversé les chrétiens de l'époque.
L'avènement de l'église catholique en royauté sur l'Europe, elle, a semblée à beaucoup de chrétien être l'arrivée du royaume éternel, mais aujourd'hui il y a des doutes.

Avant les deux guerres, les immenses réveils et l'attente de sa venue, puis la seconde guerre mondiale et la persécution des juifs, suivis du retour d'Israël dans son pays, ont semblé à de nombreux chrétiens de l'époque être le début de l'accomplissement de Matthieu 24.
Qu'en est-il aujourd'hui ??

Gadou a écrit:

Yoda a écrit:Poursuivant ma lecture de l'Évangile de Matthieu, je suis tombé sur ce verset:
"En vérité je vous le dis, quelques-uns de ceux qui se tiennent ici ne goûteront point la mort, qu'ils n'aient vu le Fils de l'homme venir dans son règne." (Matthieu 16:28)
Clairement Jésus a dit que certains de ses disciples verront cet événement, ce qui sous entend qu'il a eu lieu dans Sa génération et que ce n'est pas un événement qui arriverait dans un futur lointain. Si nous considérons que c'est un événement passé depuis longtemps, cela éclaire toute lecture des Écritures.

Comment comprenez-vous cela?

Il me semble que Pierre explique cela: 2 Pierre 1,16
"Ce n'est pas, en effet, en suivant des fables habilement conçues, que nous vous avons fait connaître la puissance et l'avènement de notre Seigneur Jésus-Christ, mais c'est comme ayant vu sa majesté de nos propres yeux.  Car il a reçu de Dieu le Père honneur et gloire, quand la gloire magnifique lui fit entendre une voix qui disait: Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai mis toute mon affection. Et nous avons entendu cette voix venant du ciel, lorsque nous étions avec lui sur la sainte montagne. Et nous tenons pour d'autant plus certaine la parole prophétique, à laquelle vous faites bien de prêter attention"

Il s'agit du texte qui suit ta citation, Jésus emmène les 3 disciples sur la montagne.
Et Pierre explique, qu'à la suite de cette expérience, ayant vu de ses propre yeux, il peut proclamer cette avènement comme une prophétie certaine.

Les écriture parlent toujours de cet avènement comme futur, depuis l'évangile jusqu'à l'apocalypse.
Il n'existe pas, à ma connaissance, de rédaction de l'époque le décrivant comme ayant cours.

Aujourd'hui, 2000 ans plus tard, on regarde en arrière et on essai de trouver à quel évènement de l'histoire cela aurait pu correspondre.
Mais, pour Pierre, cet avènement c'est la venue de Jésus-Christ lui-même en gloire.
Pierre a vécu la glorieuse arrivée de l'Esprit-Saint sur les disciples, la puissance de l'évangélisation, les milliers de personnes qui se tournent vers le Christ.
Mais aucune de ces choses n'étaient pour lui l'avènement de Jésus-Christ.

La destruction du temple en 70 ne semble pas avoir provoqué chez les croyants un cri de joie ou de victoire, ni une plus grande présence du Christ.
La destruction de Jérusalem en 120 n'a pas non plus bouleversé les chrétiens de l'époque.
L'avènement de l'église catholique en royauté sur l'Europe, elle, a semblée à beaucoup de chrétien être l'arrivée du royaume éternel, mais aujourd'hui il y a des doutes.

Avant les deux guerres, les immenses réveils et l'attente de sa venue, puis la seconde guerre mondiale et la persécution des juifs, suivis du retour d'Israël dans son pays, ont semblé à de nombreux chrétiens de l'époque être le début de l'accomplissement de Matthieu 24.
Qu'en est-il aujourd'hui ??

L'expression "Fils de l'Homme" a toujours un sens particulier en Matthieu. Il fait référence à Dan 7:13 »Pendant que je regardais dans mes visions nocturnes, quelqu’un qui ressemblait à un fils de l’homme est venu avec les nuées du ciel . Il s’est avancé vers l’Ancien des jours et on l’a fait approcher de lui.
Par rapport aux autres textes matthéens qui en parlent (Mat 24), il s'agit d'un événement encore à venir par rapport à leur situation présente. Il ne peut donc s'agir de la transfiguration.

Yoda a écrit:

alaind2 a écrit:Il me paraît important de garder à l'esprit que Jésus a déclaré ignorer le temps de la Fin. N'allons donc pas trop loin dans nos tentatives de développement.
Peut-être pouvons-nous concevoir qu'il était persuadé de l’imminence de cette Fin, mais rien de plus.

Ou alors, qu'il est déjà venu dans son règne!
Sinon tu me sembles avoir une vision bien limitée de Jésus-Christ, comme s'il n'était pas vraiment sûr de lui et de sa relation avec le Père.
De plus dans ce verset, il n'est aucunement parlé des temps de la fin, ou alors de la fin de quoi?

Je constate un fait, ni plus ni moins. Il n'y a pas matière à spéculer. Par contre, et sans vouloir polémiquer, cette "ignorance" de Jésus me fait penser à sa subordination par rapport à Celui qui nous l'a envoyé (mais c'est un autre débat).

Yoda a écrit:
L'expression "Fils de l'Homme" a toujours un sens particulier en Matthieu. Il fait référence à Dan 7:13 »Pendant que je regardais dans mes visions nocturnes, quelqu’un qui ressemblait à un fils de l’homme est venu avec les nuées du ciel . Il s’est avancé vers l’Ancien des jours et on l’a fait approcher de lui.
Par rapport aux autres textes matthéens qui en parlent (Mat 24), il s'agit d'un événement encore à venir par rapport à leur situation présente. Il ne peut donc s'agir de la transfiguration.

Jésus utilise pas moins de 32 fois ce nom rien que dans l'évangile de Matthieu pour parler de lui-même, et notamment il l'emploi au sujet de ce qui s'est passé sur la montagne:
Matthieu 17:9 "Comme ils descendaient de la montagne, Jésus leur donna cet ordre : Ne parlez à personne de cette vision, jusqu'à ce que le Fils de l'homme soit ressuscité des morts."

Evidement Matthieu 24 ne parle pas de la transfiguration sur la montagne. Mais les 3 disciples ont bien vu la gloire du Seigneur venant dans son règne sur cette montagne.

Yoda a écrit:

alaind2 a écrit:Il me paraît important de garder à l'esprit que Jésus a déclaré ignorer le temps de la Fin. N'allons donc pas trop loin dans nos tentatives de développement.
Peut-être pouvons-nous concevoir qu'il était persuadé de l’imminence de cette Fin, mais rien de plus.

Ou alors, qu'il est déjà venu dans son règne!
Sinon tu me sembles avoir une vision bien limitée de Jésus-Christ, comme s'il n'était pas vraiment sûr de lui et de sa relation avec le Père.
De plus dans ce verset, il n'est aucunement parlé des temps de la fin, ou alors de la fin de quoi?

Une relation de subordination tout simplement, ce qui n'enlève rien à ce qu'il a fait, ce qu'il fait et ce qu'il fera pour nous.