Le Jésus historique (donc pas le Christ)

Les textes du Nouveau Testament sont tellement lacunaires que nous connaissons peu de choses concernant le Jésus historique.
C'est bien dommage. Il serait même impossible, selon les sources accessibles, d'étudier au-delà de quelques points précis de la vie de l'homme Jésus.

__

Bonjour,

Dans les évangiles puis dans le début des Actes, nous avons quand même quelques jalons précis. Mais pour les chrétiens, cela n'est pas le plus important.

gerardh a écrit:__

Bonjour,

Dans les évangiles puis dans le début des Actes, nous avons quand même quelques jalons précis. Mais pour les chrétiens, cela n'est pas le plus important.

-------------
Tout à fait d'accord avec toi Gérard.

bien à toi.

Monique

Bardaf a écrit:Les textes du Nouveau Testament sont tellement lacunaires que nous connaissons peu de choses concernant le Jésus historique.
C'est bien dommage. Il serait même impossible, selon les sources accessibles, d'étudier au-delà de quelques points précis de la vie de l'homme Jésus.

coucou

c'est son message qui est important pas sa vie intime ...on est pas dans le style "voici" mais dans une philosophie de vie

gerardh a écrit:__

Bonjour,

Dans les évangiles puis dans le début des Actes, nous avons quand même quelques jalons précis. Mais pour les chrétiens, cela n'est pas le plus important.

Bonsoir.

Dès qu'un lecteur de la Bible, pas forcément chrétien, s'intéresse au Jésus historique, il ne peut que constater l'embarras des historiens. Nous trouvons quelques jalons précis, mais cela reste insuffisant. Je me doute bien que pour des fondamentalistes ces détails restent secondaires. Admettez-vous que les récits bibliques sont lacunaires?

Bardaf a écrit:

gerardh a écrit:__

Bonjour,

Dans les évangiles puis dans le début des Actes, nous avons quand même quelques jalons précis. Mais pour les chrétiens, cela n'est pas le plus important.

Bonsoir.

Dès qu'un lecteur de la Bible, pas forcément chrétien, s'intéresse au Jésus historique, il ne peut que constater l'embarras des historiens. Nous trouvons quelques jalons précis, mais cela reste insuffisant. Je me doute bien que pour des fondamentalistes ces détails restent secondaires. Admettez-vous que les récits bibliques sont lacunaires?

tu as 66 livres sur le christ ...on en as pas autant pour n'importe quel autre auteur antique

Bardaf a écrit:Les textes du Nouveau Testament sont tellement lacunaires que nous connaissons peu de choses concernant le Jésus historique.
C'est bien dommage. Il serait même impossible, selon les sources accessibles, d'étudier au-delà de quelques points précis de la vie de l'homme Jésus.

Je ne sais pas sur quoi vous basez de telles affirmations. Nous en savons suffisamment sur Jésus par le témoignage des évangiles.

Yoda a écrit:

Bardaf a écrit:Les textes du Nouveau Testament sont tellement lacunaires que nous connaissons peu de choses concernant le Jésus historique.
C'est bien dommage. Il serait même impossible, selon les sources accessibles, d'étudier au-delà de quelques points précis de la vie de l'homme Jésus.

Je ne sais pas sur quoi vous basez de telles affirmations. Nous en savons suffisamment sur Jésus par le témoignage des évangiles.

Je comprends votre réaction. Il faut garder à l'esprit que les évangiles témoignent de faits religieux. Ils n'ont pas pour vocation de relater des faits historiques. On y trouve quelques informations, sans plus.

Bardaf a écrit:

Yoda a écrit:

Bardaf a écrit:Les textes du Nouveau Testament sont tellement lacunaires que nous connaissons peu de choses concernant le Jésus historique.
C'est bien dommage. Il serait même impossible, selon les sources accessibles, d'étudier au-delà de quelques points précis de la vie de l'homme Jésus.

Je ne sais pas sur quoi vous basez de telles affirmations. Nous en savons suffisamment sur Jésus par le témoignage des évangiles.

Je comprends votre réaction. Il faut garder à l'esprit que les évangiles témoignent de faits religieux. Ils n'ont pas pour vocation de relater des faits historiques. On y trouve quelques informations, sans plus.

Quelle différence entre des faits religieux et des faits historiques? Ce sont des faits•

Yoda a écrit: Quelle différence entre des faits religieux et des faits historiques? Ce sont des faits•

Vu sous cet angle, l'affaire est claire.

Jésus a-t-il vraiment existé ? Réponse de la science

Excellente vidéo.

jane a écrit:Jésus a-t-il vraiment existé ? Réponse de la science

j'ai discuté avec la youtubeuse ...elle est archi athée mais objective ... celle qui donne les infos

Le fait que Jésus ai existé est un fait avéré

Je n'ai jamais douté de l'existence de Jésus l'homme de Nazareth. J'ai déclaré simplement que les traces historiques sont très maigres dans les écrits bibliques.

Heureusement que l'existence de Jésus ne figure pas uniquement dans les textes bibliques.

Tu as regardé la vidéo que j'ai posté ?

Bardaf a écrit:Je n'ai jamais douté de l'existence de Jésus l'homme de Nazareth. J'ai déclaré simplement que les traces historiques sont très maigres dans les écrits bibliques.

Cela dépend comment on lit les écrits bibliques. Lu dans leur contexte historique et religieux (du 1er siècle), il y a beaucoup d'informations complémentaires qui ne sont pas visibles en en faisant une lecture sans distance.

La preuve non chrétiennes la plus connue de l'existence de Jésus se trouve dans les écrits de Flavius Josèphe.

Bardaf a écrit:Les textes du Nouveau Testament sont tellement lacunaires que nous connaissons peu de choses concernant le Jésus historique.
C'est bien dommage. Il serait même impossible, selon les sources accessibles, d'étudier au-delà de quelques points précis de la vie de l'homme Jésus.

h

----------
Bonjour Bardaf

Est-il possible de savoir en quoi le Jésus historique serait susceptible de vous intéresser ?

Qu'est ce que ça vous apporterait de savoir comment il vivait dans sa vie de tous les jours, alors que nous savons que toute sa vie était consacré aux choses de Dieu, si on veut parler simplement.
Cordialement.

Monique

Certains spécialistes du christianisme prétendent avoir prélevé suffisamment d'ADN sur le suaire de Turin pour cloner Jésus.

Bardaf a écrit:Les textes du Nouveau Testament sont tellement lacunaires que nous connaissons peu de choses concernant le Jésus historique.
C'est bien dommage. Il serait même impossible, selon les sources accessibles, d'étudier au-delà de quelques points précis de la vie de l'homme Jésus.

Voilà un sujet intéressant!
Ne pas associer spontanément l'homme historique nommé Jésus et le Christ.
Il est vrai qu'il y a eu un homme Jésus avant le Christ, et que les informations concernant cet homme sont lacunaires.

Bardaf a écrit:

gerardh a écrit:__

Bonjour,

Dans les évangiles puis dans le début des Actes, nous avons quand même quelques jalons précis. Mais pour les chrétiens, cela n'est pas le plus important.

Bonsoir.

Dès qu'un lecteur de la Bible, pas forcément chrétien, s'intéresse au Jésus historique, il ne peut que constater l'embarras des historiens. Nous trouvons quelques jalons précis, mais cela reste insuffisant. Je me doute bien que pour des fondamentalistes ces détails restent secondaires. Admettez-vous que les récits bibliques sont lacunaires?

En effet, l'embarras des historiens est évident. Si ces historiens sont en plus croyants, comment gardent-ils leur objectivité?

Bardaf a écrit:

Yoda a écrit:

Bardaf a écrit:Les textes du Nouveau Testament sont tellement lacunaires que nous connaissons peu de choses concernant le Jésus historique.
C'est bien dommage. Il serait même impossible, selon les sources accessibles, d'étudier au-delà de quelques points précis de la vie de l'homme Jésus.

Je ne sais pas sur quoi vous basez de telles affirmations. Nous en savons suffisamment sur Jésus par le témoignage des évangiles.

Je comprends votre réaction. Il faut garder à l'esprit que les évangiles témoignent de faits religieux. Ils n'ont pas pour vocation de relater des faits historiques. On y trouve quelques informations, sans plus.

Je pense que les croyants oublient souvent que les textes bibliques ne sont ni des livres de sciences, ni des livres d'histoire, et qu'ils ne se rapportent qu'à des faits religieux.

alinstarde a écrit:
Je pense que les croyants oublient souvent que les textes bibliques ne sont ni des livres de sciences, ni des livres d'histoire, et qu'ils ne se rapportent qu'à des faits religieux.

Salut Alinstarde. Bon retour parmi nous, en espérant que tu tiennes un peu plus longtemps cette fois-ci.

__

Bardaf tu écris :

Admettez-vous que les récits bibliques sont lacunaires ?

Pas si lacunaires que cela !

__