Dois-je me faire baptiser d'eau ?

Voilà : je suis chrétien depuis environ 2006, ou 2007, en tout cas aujourd'hui, en 2013, c'est sur ! Et donc voilà, je me demande si je dois me faire baptiser d'eau. Je m'explique :
Quand j'étais petit, je me suis fait baptiser d'eau dans une église catholique. Et ça a été mon seul parcours dans cette église. Et maintenant, je vais dans une église évangélique. Alors, les évangéliques ne baptisent que ceux qui sont en âge de comprendre et d'accepter l'amour de Jésus.
Mais moi, je me dis que les catholiques sont aussi nos frères en Christ, donc mon baptème d'eau, il vaut !
Dimanche dernier, j'ai reçu, comme d'autres dimanches d'ailleurs, ce que le pasteur m'a dit être "l'onction du Saint-Esprit". Si ça m'arrivait tout les jours, ma vie serait...
Et maintenant, je pense que Jésus a dit "En vérité, en vérité, je te le dis, si un homme ne naît d'eau et d'Esprit, il ne peut entrer dans le royaume de Dieu."... Alors, est-ce que cette histoire d'eau pose un problème ?
Suis-je en train de rater quelque-chose car j'ai été "pedo-baptisé" ?

__________

Bonjour iona,

Je pense que le baptême catholique, enfant ou non, est valide. Il en a été ainsi pour mon cas personnel. Mais je sais que cette position est très minoritaire sur ce forum.


_____________

Comme baptiser veut dire plonger ou immergé, je pense que tu 'as jamais été baptisé d'une manière conforme aux Écritures.
Plus sérieusement, le baptême suit la conversion et ne la précède pas. Donc une aspersion de bébé n'a pas ou peu de valeur.

iona a écrit:Voilà : je suis chrétien depuis environ 2006, ou 2007, en tout cas aujourd'hui, en 2013, c'est sur ! Et donc voilà, je me demande si je dois me faire baptiser d'eau. Je m'explique :
Quand j'étais petit, je me suis fait baptiser d'eau dans une église catholique. Et ça a été mon seul parcours dans cette église. Et maintenant, je vais dans une église évangélique. Alors, les évangéliques ne baptisent que ceux qui sont en âge de comprendre et d'accepter l'amour de Jésus.
Mais moi, je me dis que les catholiques sont aussi nos frères en Christ, donc mon baptème d'eau, il vaut !
Dimanche dernier, j'ai reçu, comme d'autres dimanches d'ailleurs, ce que le pasteur m'a dit être "l'onction du Saint-Esprit". Si ça m'arrivait tout les jours, ma vie serait...
Et maintenant, je pense que Jésus a dit "En vérité, en vérité, je te le dis, si un homme ne naît d'eau et d'Esprit, il ne peut entrer dans le royaume de Dieu."... Alors, est-ce que cette histoire d'eau pose un problème ?
Suis-je en train de rater quelque-chose car j'ai été "pedo-baptisé" ?

Bonjour iona.
Tu as été baptisé dans l'eau, "au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit", dans une assemblée qui ne professe pas la foi trinitaire en paroles, pour la repousser en pensée (comme c'est le cas des TJ par exemple), donc je ne vois pas en quoi ton baptême ne serait pas valide.
Vis paisiblement de l’Évangile qui t'a ainsi été adressé personnellement, sachant que par la foi tu es sauvé, et ne te soucis pas de ceux qui exigent tant et tant d'eau ou tel et tel âge.

T. R. a écrit:
Tu as été baptisé dans l'eau, …

Parce que les églises historiques, hormis les Orthodoxes, baptisent DANS l'eau?

E on repart allègrement sur le baptême...
Si tu lis le nouveau testament, tu verras qu'il n'y a aucun exemple de baptême de bébé. Tout au plus on peut l'imaginer dans le verset : "et il fut baptisé, lui et sa famille", peut-être d'autres mais bien peu.

Mais au delà de cette polémique stérile, je peux témoigner de l'importance du baptême demandé comme un acte de foi. C'est un jour magnifique mais aussi un magnifique symbole:

Colossiens 2:12 ayant été ensevelis avec lui par le baptême, vous êtes aussi ressuscités en lui et avec lui, par la foi en la puissance de Dieu, qui l'a ressuscité des morts.

1Pierre 3:21 Cette eau était une figure du baptême, qui n'est pas la purification des souillures du corps, mais l'engagement d'une bonne conscience envers Dieu, et qui maintenant vous sauve, vous aussi, par la résurrection de Jésus Christ,

Parles-en au Seigneur et prends ta décision, simplement.

Sois béni!

Clara

Clara a écrit:

Parles-en au Seigneur et prends ta décision, simplement.

C'est la meilleure chose à faire. C'est ainsi qu'il m'a convaincu par un seul verset des Écritures, même si j'avais été aspergé à la fin de mon catéchisme protestant.

Yoda a écrit:

T. R. a écrit:
Tu as été baptisé dans l'eau, …

Parce que les églises historiques, hormis les Orthodoxes, baptisent DANS l'eau?

Non, dans du super sans plomb 98

T. R. a écrit:

Yoda a écrit:

T. R. a écrit:
Tu as été baptisé dans l'eau, …

Parce que les églises historiques, hormis les Orthodoxes, baptisent DANS l'eau?

Non, dans du super sans plomb 98

Je ne savais pas que l'immersion était une règle dans ces églises. Est-ce que cela veut dire qu'elles ne considèrent pas qu'humidifier le front de l'enfant avec trois gouttes d'eau soit un baptême?

Yoda a écrit:

T. R. a écrit:

Yoda a écrit:Parce que les églises historiques, hormis les Orthodoxes, baptisent DANS l'eau?

Non, dans du super sans plomb 98

Je ne savais pas que l'immersion était une règle dans ces églises. Est-ce que cela veut dire qu'elles ne considèrent pas qu'humidifier le front de l'enfant avec trois gouttes d'eau soit un baptême?

Verser de l'eau sur la tête du baptisé est une méthode connue dès la didachè.
Du reste, on peut être baptisé en gardant les pieds au sec, témoin 1Corinthiens 10.2 et le récit correspondant de l'exode.

T. R. a écrit:

Yoda a écrit:

T. R. a écrit:

Non, dans du super sans plomb 98

Je ne savais pas que l'immersion était une règle dans ces églises. Est-ce que cela veut dire qu'elles ne considèrent pas qu'humidifier le front de l'enfant avec trois gouttes d'eau soit un baptême?

Verser de l'eau sur la tête du baptisé est une méthode connue dès la didachè.
Du reste, on peut être baptisé en gardant les pieds au sec, témoin 1Corinthiens 10.2 et le récit correspondant de l'exode.

Oui verser de l'eau SUR la tête n'est pas équivalent de DANS l'eau! Et tu reconnais donc que dès la Didaché, il y a eu des déviances

penser que la pratique du baptême est obligatoirement inscrite de fait, et doit être pratiquée telle qu'écrite dans les Ecritures (qui ont été à un moment donné sélectionnées, quoique Jésus soit réellement VRAI lui bien sur)... n'est-il pas du légalisme ? (vraie question de curieux sur Dieu)

iona a écrit:penser que la pratique du baptême est obligatoirement inscrite de fait, et doit être pratiquée telle qu'écrite dans les Ecritures (qui ont été à un moment donné sélectionnées, quoique Jésus soit réellement VRAI lui bien sur)... n'est-il pas du légalisme ? (vraie question de curieux sur Dieu)

Un baptême fait APRÈS la conversion n'a pas du tout le même sens qu'un "baptême" subi pendant qu'on est bébé. Ces deux types de baptêmes indiquent deux manières divergentes de considérer la foi.
D'ailleurs le catholicisme, conscient de ce problème, a institué la confirmation (alors qu'elle n'a pas de base biblique) pour compléter ce qui manquerait au baptême de nourrisson. Mais il est rare qu'un confirmant reçoive le Saint-Esprit de l'imposition des mains de l'évêque. La norme biblique est: 1° conversion, 2° baptême d'eau, 3° baptême du Saint-Esprit.

Non, ce n'est du légalisme, c'est un acte d'obéissance.
D'accord avec toi, Yoda!

Yoda a écrit:Oui verser de l'eau SUR la tête n'est pas équivalent de DANS l'eau! Et tu reconnais donc que dès la Didaché, il y a eu des déviances

Des déviances?
Il faudrait déjà que l'Ecriture affirme que le baptême implique une immersion totale, ce qui n'est pas le cas, donc la déviance est imaginaire, non réelle.

Yoda a écrit:Un baptême fait APRÈS la conversion n'a pas du tout le même sens qu'un "baptême" subi pendant qu'on est bébé. Ces deux types de baptêmes indiquent deux manières divergentes de considérer la foi.
D'ailleurs le catholicisme, conscient de ce problème, a institué la confirmation (alors qu'elle n'a pas de base biblique) pour compléter ce qui manquerait au baptême de nourrisson. Mais il est rare qu'un confirmant reçoive le Saint-Esprit de l'imposition des mains de l'évêque. La norme biblique est: 1° conversion, 2° baptême d'eau, 3° baptême du Saint-Esprit.

Yoda oubli de parler des Églises orthodoxes --dont il affectionne généralement beaucoup la pratique-- à savoir, des Églises qui pratiques le baptême des bébés (et par triple immersion svp!!) et les chrisment, ou confirment, aussitôt après.

Cela nous montre:

1) que le baptême des enfants n'est pas lié à une forme de baptême (par immersion ou aspersion) en particulier.

2) que ce que dit Yoda est totalement faux, savoir qu'on aurait inventé la confirmation pour pallier à un problème inhérent au baptême des nourrissons.

J'ai un avis simple le baptême ne sauve pas, des lors soit tu penses que ton baptême est valide devant Dieu et alors pourquoi le refaire soit tu penses qu'il n'est pas valide et tu le refais. La pratique evagnelique courante est de rebaptiser mais je ne suis pas sur qu'il le ferait pour un baptisé enfant protestant... Bref voilà ensuite tu as une position protestante Tr, de freresgerard et evangelique yoda et Clara

Vola l'ordre du Seigneur :

Mathieu 28:19 Allez, faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit,

28:20 et enseignez-leur à observer tout ce que je vous ai prescrit. Et voici, je suis avec vous tous les jours, jusqu'à la fin du monde.

Le baptême ne sauve pas, mais c'est un acte important pour un chrétien.

T. R. a écrit:

Yoda a écrit:Un baptême fait APRÈS la conversion n'a pas du tout le même sens qu'un "baptême" subi pendant qu'on est bébé. Ces deux types de baptêmes indiquent deux manières divergentes de considérer la foi.
D'ailleurs le catholicisme, conscient de ce problème, a institué la confirmation (alors qu'elle n'a pas de base biblique) pour compléter ce qui manquerait au baptême de nourrisson. Mais il est rare qu'un confirmant reçoive le Saint-Esprit de l'imposition des mains de l'évêque. La norme biblique est: 1° conversion, 2° baptême d'eau, 3° baptême du Saint-Esprit.

Yoda oubli de parler des Églises orthodoxes --dont il affectionne généralement beaucoup la pratique-- à savoir, des Églises qui pratiques le baptême des bébés (et par triple immersion svp!!) et les chrisment, ou confirment, aussitôt après.

Cela nous montre:

1) que le baptême des enfants n'est pas lié à une forme de baptême (par immersion ou aspersion) en particulier.

2) que ce que dit Yoda est totalement faux, savoir qu'on aurait inventé la confirmation pour pallier à un problème inhérent au baptême des nourrissons.

Merci de démontrer que tu ne lis pas ce que j'écris car j'ai bien cité l'exception des orthodoxes comme baptisant dans l'eau et non pas aspergeant.

Pour le reste, il suffit d'étudier un peu l'histoire de l'Église des premiers siècles et l'évolution (la dégradation) de sa théologie pour savoir comment on en est arrivé à inventer le baptême des nourrissons.

Yoda a écrit:
Pour le reste, il suffit d'étudier un peu l'histoire de l'Église des premiers siècles et l'évolution (la dégradation) de sa théologie pour savoir comment on en est arrivé à inventer le baptême des nourrissons.

Il n'y a qu'à mesurer le taux d'individualisme dans l'anabaptisme et le comparer aux Paroles de Notre Seigneur et des Apôtres qu'il a mandatés, pour découvrir qu'un abîme sépare les deux discours.
Mais surtout ne te gêne pas pour nous expliquer ton histoire de dégradation de la théologie, nous verrons où ça nous mène..........

Pas sur ce fil, s'il vous plaît!

T. R. a écrit:Il n'y a qu'à mesurer le taux d'individualisme dans l'anabaptisme

… Tu ferais mieux de revenir au sujet au lieu de déballer des sottises pareilles.

Anabaptisme = individualisme radical. Très peu biblique, tout ça...

T. R. a écrit:Anabaptisme = individualisme radical. Très peu biblique, tout ça...

Comme visiblement tu ne sais rien vis à vis de l'anabaptisme, tu devrais revenir au sujet.

J'ai déjà répondu à iona et je lui recommande encore de ne pas tenir pour vain le baptême d'eau qu'il a reçu au Nom du Père, du Fils et du Saint Esprit.
Pour le reste, je répète: l'anabaptisme est un hyper-individualisme contraire à tout ce qu'on lit dans l’Écriture.