La question du baptême des enfants

La majorité d'entre vous (j'imagine) se désigne comme protestants au point de porter une croix huguenote (je grossis le trait ).

Quel est votre point de vue sur le baptême des enfants ? Pourquoi rejetez-vous cette pratique alors qu'elle constitutive de la foi protestante ainsi que de l'Eglise universelle qui confesse le concile de Nicée/Constantinople.


Amicalement,

__

Bonjour Mani,

Cette question a été largement évoquée sur ce forum.

La foi protestante ne devrait pas se particulariser, mais rester totalement cohérente avec la doctrine du Christ. Le concile de Nicée a  des avantages et des inconvénients mais ne devrait pas avoir une valeur normative, d'autant plus que, sauf erreur, elle ne dit rien sur la question du baptême, soit des enfants soit des adultes convertis.

Dans les assemblées de frères, nous n'avons pas une vue homogène sur cette question. Les uns retiennent la possibilité de baptiser des enfants, et les autres le baptême des personnes converties. Mais les uns comme les autres ont des raisons scripturaires très solides pour l'une ou l'autre éventualité. En tout cas cela n'est pas pour nous une occasion de division.

__

Bonjour Gerardh,

La foi protestante ne devrait pas se particulariser, mais rester totalement cohérente avec la doctrine du Christ. Le concile de Nicée a  des avantages et des inconvénients mais ne devrait pas avoir une valeur normative, d'autant plus que, sauf erreur, elle ne dit rien sur la question du baptême, soit des enfants soit des adultes convertis.

Oui, la foi protestante doit rester en cohérence avec la doctrine du Christ, en particulier retenir son commandement en Mathieu 28:19 "Allez, faites des gens de toutes les nations des disciples, baptisez-les pour le nom du Père, du Fils et de l'Esprit saint"

Notez bien l'inclusivité du message de Jésus.

Quant au concile de Nicée, il indique l'unicité du baptême pour la rémission des péchés au sein de l'Eglise universelle. Or, les divers mouvements anabaptistes ont cassé cette confession de foi et débouché sur un schisme. Ce qui est peu glorieux en somme.

Dans les assemblées de frères, nous n'avons pas une vue homogène sur cette question. Les uns retiennent la possibilité de baptiser des enfants, et les autres le baptême des personnes converties. Mais les uns comme les autres ont des raisons scripturaires très solides pour l'une ou l'autre éventualité. En tout cas cela n'est pas pour nous une occasion de division.

Oui, les assemblées de frères est un des rares mouvements évangéliques (en rapport avec l’appellation dénominationelle ) à avoir gardé le baptême des nourrissons. Corrigez-moi si je me trompe, mais il y a eu une division au sein du mouvement des frères entre les frères larges (de George Muller) et les frères étroits (de John Nelson Darby) ? Et le baptême des enfants n'a t'il pas été une des causes de divisions au sein du mouvement ?

Manl a écrit:...protestants au point de porter une croix huguenote...

Certainement pas !!!

Manl a écrit:...la foi protestante... le concile de Nicée/Constantinople...

L'identité protestante et les conciles importent peu aux évangéliques dans leur majorité. Si vous voulez nous interpeler sur un point de doctrine ou sur une pratique, puisez vos arguments dans la Bible...

De plus, l'ecclésiologie des évangéliques est issue des anabaptistes plus que de Luther et Calvin.

Manl a écrit:Quel est votre point de vue sur le baptême des enfants ? Pourquoi rejetez-vous cette pratique

Personnellement je ne rejette absolument pas cette pratique.
Dans les choses matérielles ce qui compte c'est l'intention du coeur envers Dieu.
Ceux qui baptisent leurs enfants poussés par leur foi envers le Dieu sauveur, ils ne pèchent pas.
Ceux qui baptisent leur enfants par peur de mal faire, par peur qu'ils ne soient perdus, pour montrer leur appartenance, ou pour leur propre justice, se trouvent en porte-à-faux avec les écritures.

Manl a écrit:alors qu'elle constitutive de la foi protestante ainsi que de l'Eglise universelle qui confesse le concile de Nicée/Constantinople.

Ce qui compte devant Dieu ce n'est pas qu'une église ai pratiqué ou enseigné quelque chose, ce n'est pas qu'un verset ou un autre en donne l'ordre.
Ce qui compte c'est un coeur qui est mû par la foi et l'amour envers Dieu.

Manl a écrit:la foi protestante doit rester en cohérence avec la doctrine du Christ, en particulier retenir son commandement en Mathieu 28:19 "Allez, faites des gens de toutes les nations des disciples, baptisez-les pour le nom du Père, du Fils et de l'Esprit saint"

Notez bien l'inclusivité du message de Jésus.

Ce texte ne veut pas dire que, toi, tu doives baptiser toutes les nations, n'est-ce pas ?
Ce texte ne veut pas dire non plus que tous les chrétiens doivent baptiser, n'est-ce pas ?
Ce texte ne veut pas dire non plus que toutes les personnes du monde entier doivent être baptisées sans condition, n'est-ce pas ?
Ce texte ne veut pas dire non plus que le baptême d'eau au nom de Jésus (le seul pratiqué dans les actes) est invalide, n'est-ce pas ?
Le mot "baptême" dans l'écriture ne signifie pas forcement le baptême d'eau, n'est-ce pas ? (baptême du Saint-Esprit, les juifs se baptisaient les mains, Jésus parle du baptême de sa mort, etc...)
Quand le Christ demande de se laver les pieds les uns aux autres, on n'en a pas fait une institution, n'est-ce pas ?

Donc un passage tout seul ne justifie ni ne règle rien du tout.

Manl a écrit:
les assemblées de frères est un des rares mouvements évangéliques (en rapport avec l’appellation dénominationelle ) à avoir gardé le baptême des nourrissons.

Les assemblée protestantes (EPUDF) et protestantes évangéliques (UNEPREF) entre autres, prônent le baptême des enfants.

Certainement pas !!!

Pourquoi ? Car c'est la marque de la Bête ?  

L'identité protestante et les conciles importent peu aux évangéliques dans leur majorité. Si vous voulez nous interpeller sur un point de doctrine ou sur une pratique, puisez vos arguments dans la Bible...

De plus, l'ecclésiologie des évangéliques est issue des anabaptistes plus que de Luther et Calvin.

Si l'identité protestante importe peu aux évangéliques , pourquoi avoir l’appellation "église protestante évangélique" dans le nom de l'église locale ? Les conciles, l'histoire de l'église importent peu pour les évangéliques mais face aux TJ qui disent que Jean Chrysostome a corrompu la doctrine chrétienne sur Dieu, certains musulmans qui parlent de Constantin comme le falsificateur de la Bible ou les saints des derniers jours qui disent qu'après la mort du dernier apôtre (Jean en l’occurrence) que le christianisme a sombré dans l'apostasie , alors les conciles et l'histoire de l'église est important pour déconstruire des mythes

Si vous voulez une interpellation biblique alors pourquoi rejetez le baptême des enfants , alors que dans Mathieu 28 l'institution du baptême est ouverte a tous les humains, qu'aucune personne ne fut écarté de ce sacrement à cause de son jeune age ainsi que les baptêmes de maisonnées qui inclus toute la famille ?

Personnellement je ne rejette absolument pas cette pratique.
Dans les choses matérielles ce qui compte c'est l'intention du coeur envers Dieu.

Jérémie 17:9 "Le cœur est rusé plus que toute chose et très corrompu : qui le connaîtra ?"

Les intentions peuvent être bonnes mais pas toujours alignées sur la volonté de Dieu.

Romains 12:2 "Ne vous conformez pas au siècle présent, mais soyez transformés par le renouvellement de l’entendement, afin que vous discerniez quelle est la volonté de Dieu : ce qui est bon et agréable et parfait."

Ce texte ne veut pas dire que, toi, tu doives baptiser toutes les nations, n'est-ce pas ?
Ce texte ne veut pas dire non plus que tous les chrétiens doivent baptiser, n'est-ce pas ?
Ce texte ne veut pas dire non plus que toutes les personnes du monde entier doivent être baptisées sans condition, n'est-ce pas ?
Ce texte ne veut pas dire non plus que le baptême d'eau au nom de Jésus (le seul pratiqué dans les actes) est invalide, n'est-ce pas ?
Le mot "baptême" dans l'écriture ne signifie pas forcement le baptême d'eau, n'est-ce pas ? (baptême du Saint-Esprit, les juifs se baptisaient les mains, Jésus parle du baptême de sa mort, etc...)
Quand le Christ demande de se laver les pieds les uns aux autres, on n'en a pas fait une institution, n'est-ce pas ?

Donc un passage tout seul ne justifie ni ne règle rien du tout.

Ce passage indique bien que toute l'humanité est concerné par le baptême. Rejetez un enfant de croyant ne va pas dans le sens du texte.  

Les assemblée protestantes (EPUDF) et protestantes évangéliques (UNEPREF) entre autres, prônent le baptême des enfants.

L'unepref n'est pas une église évangélique mais réformée évangélique ce qui est une nuance importante
On peut aussi ajouter l'UEPAL et l'église luthérienne synode de France.

Manl a écrit:La majorité d'entre vous (j'imagine) se désigne comme protestants au point de porter une croix huguenote (je grossis le trait ).

Non je serais plutôt anabaptiste!

Manl a écrit:Quel est votre point de vue sur le baptême des enfants ? Pourquoi rejetez-vous cette pratique alors qu'elle constitutive de la foi protestante ainsi que de l'Eglise universelle qui confesse le concile de Nicée/Constantinople.

J'espère que j'ai un point de vue biblique à ce sujet indépendamment des dogmes humains!

Manl a écrit:

Personnellement je ne rejette absolument pas cette pratique.
Dans les choses matérielles ce qui compte c'est l'intention du coeur envers Dieu.

Jérémie 17:9 "Le cœur est rusé plus que toute chose et très corrompu : qui le connaîtra ?"

Les intentions peuvent être bonnes mais pas toujours alignées sur la volonté de Dieu.

Romains 12:2 "Ne vous conformez pas au siècle présent, mais soyez transformés par le renouvellement de l’entendement, afin que vous discerniez quelle est la volonté de Dieu : ce qui est bon et agréable et parfait."

Je ne comprends pas en quoi tu réponds.

Un bonne intention au sens biblique est forcément de Dieu, n'est-ce pas ?
Et Dieu connais parfaitement les coeurs, n'est-ce pas ?
Et ce que Dieu recherche c'est "la vérité dans l'home intérieur", "ceux qui l'adore en Esprit et en vérité", "Ce qui ont obéit, de coeur", etc...
Jésus n'a jamais cessé de montrer que la vie avec Dieu est intérieures, et l'aveuglement de ceux qui s'attachent aux règles extérieures.

Manl a écrit:Ce passage indique bien que toute l'humanité est concerné par le baptême.

Concernée ? Il indique que Dieu aimerait sauver le monde entier. On est d'accord.
Or le baptême d'eau ne sauve personne, ce n'est donc certainement pas le baptême d'eau l'objectif de Jésus.
D'ailleurs il le souligne à plusieurs reprises: Jean a baptisé d'eau, mais moi je vous baptiserais de l'Esprit-Saint.

Jésus n'est pas venu baptisr d'eau, d'ailleurs ce sont ses disciples qui baptisaient d'eau mais pas lui.
Et même l'apôtre Paul souligne très clairement (1 cor 1) que Jésus ne l'a pas envoyé baptiser d'eau
Ta compréension du texte me semble dépourvue de vraie recherche.

Manl a écrit:
Rejetez un enfant de croyant ne va pas dans le sens du texte.  

Ne pas babtiser d'eau un enfant est parfaitement louable.
Très peu de chrétiens baptisent d'eau de leurs propres mains, il est donc absolument légitime pour tout le monde évangélique qu'un chrétien refuse de baptiser d'eau ton enfant. Pourquoi voudrais-tu accuser quelqu'un qui refuses de baptiser ?
Je te rappelle quand même que "tout ce qui n'est pas produit par la foi en Dieu est un péché".

Mais pour approfondir encor le sujet: l'individualisme ne s'applique pas forcément au baptême.
Le fait que les parents soient des croyants place leur enfants dans le camps des croyants par sa naissance, c'est ce qu'indique l'apôtre en Ephésiens: "Pères, élevez vos enfants sous les avertissements du Seigneur" et "enfants: obéissez à vos parents".
Il n'y a donc pas forcément nécessité d'un baptême d'eau pour des enfants de chrétiens, leur parents sont mis à part pour Dieu donc les enfants le sont déjà par naissance.

On ne voit pas qu'il y ait eu un baptême de Timothée. Pour parler de son engagement, Paul lui rappelle sa "confession de foi" et non pas son baptême. C'est pour cela qu'il est écrit "celui qui confesse de sa bouche et qui croit dans son coeur" sera sauvé.

Manl a écrit:
L'unepref n'est pas une église évangélique

Union Nationnale des Eglises Protestantes Réformées Evangéliques de France.
Elles sont bien évangéliques...

__

Mani, ton message :

Oui, la foi protestante doit rester en cohérence avec la doctrine du Christ, en particulier retenir son commandement en Mathieu 28:19 "Allez, faites des gens de toutes les nations des disciples, baptisez-les pour le nom du Père, du Fils et de l'Esprit Saint".

Cela ne résout pas la question du baptême aussi des enfants, dont il est question en Actes 16 :15, Actes 16 :31 et voir aussi 1 Corinthiens 7 :14, sans toutefois remettre en cause Matthieu 28 :19, dont une des caractéristiques est d’étendre l’accès à la foi chrétienne à ceux qui n’étaient pas des juifs.

Par ailleurs, la doctrine du Christ (2 Jean 9), c’est toute la doctrine et non seulement un aspect particulier de cette doctrine.

Notez bien l'inclusivité du message de Jésus.

Compte tenu de l’actualité du mot inclusif, je ne sais plus trop ce qu’il signifie, surtout aux yeux de certains.

Quant au concile de Nicée, il indique l'unicité du baptême pour la rémission des péchés au sein de l'Eglise universelle.

Dont acte, mais c’est surtout la Parole de Dieu (Sola Scriptura, tu te souviens ?) qui mentionne cela en Ephésiens 4 : 5.

Oui, les assemblées de frères est un des rares mouvements évangéliques (en rapport avec l’appellation dénominationelle  à avoir gardé le baptême des nourrissons. Corrigez-moi si je me trompe, mais il y a eu une division au sein du mouvement des frères entre les frères larges (de George Muller) et les frères étroits (de John Nelson Darby) ? Et le baptême des enfants n'a t'il pas été une des causes de divisions au sein du mouvement ?

Les assemblées de frères, surtout les « frères étroits » ne sont pas des « évangéliques », même si ces derniers ont la bonté de les compter parmi les leurs.

J’ai bien précisé qu’elles variaient sur la question de l’administration du baptême, soit à des enfants  (nourrissons ou non) soit à des personnes converties ou sensibilisées. Personnellement, ayant été baptisé enfant au sein du catholicisme, je n’ai pas été « re-baptisé » plus tard, car « il y a un seul baptême ». Pour mon fils, nous l’avons baptisé à 2 ans et demi, puis ensuite pour ma fille, nous ne voyions pas clairement les indications de l’Esprit, et nous avons attendu. Puis, à l’âge de 7 ans, ce qui est certes tôt pour une prise intégrale de conscience, elle a demandé spontanément à être baptisée,  ce qui a été fait.

Il y a  eu en 1848 une terrible division effectivement entre « frères dits larges », maintenant CAEF et « frères dits étroits », et ce sans rôle moteur de tel ou tel frère. Je ne pense pas du tout néanmoins que cela ait eu trait à la question du baptême, mais essentiellement à celle de l’interdépendance (versus indépendance) entre les assemblées. Cette tendance « large » de certains chrétiens a ressurgi il y a une trentaine d’années à l’issue de circonstances confuses, dont tous sont responsables à des niveaux divers.

__

gerardh a écrit:
Les assemblées de frères, surtout les « frères étroits » ne sont pas des « évangéliques », même si ces derniers ont la bonté de les compter parmi les leurs.

Quelle confession! Les "frères étroits" ne sont pas des "évangéliques"!
Par contre les "dissidents" (d'où sont sortis les "frères exclusifs(étroits)") et auxquels se sont généralement joints les "frères larges", sont les premiers "évangéliques". Le Réveil du début du 19e siècle est le Réveil évangélique par excellence! Ceci est vrai par rapport à la Suisse romande. L'histoire en Angleterre est légèrement différente: https://fr.wikipedia.org/wiki/Assembl%C3%A9es_de_Fr%C3%A8res : mais là aussi il y a eu d'abord le Réveil évangélique et ensuite la scission de Darby plus de 20 ans plus tard, ce qui a créé les deux branches de Frères.

Cela ne résout pas la question du baptême aussi des enfants, dont il est question en Actes 16 :15, Actes 16 :31 et voir aussi 1 Corinthiens 7 :14, sans toutefois remettre en cause Matthieu 28 :19, dont une des caractéristiques est d’étendre l’accès à la foi chrétienne à ceux qui n’étaient pas des juifs.

Par ailleurs, la doctrine du Christ (2 Jean 9), c’est toute la doctrine et non seulement un aspect particulier de cette doctrine.

Oui, le passage en Matthieu 28:19 ouvre l’Évangile a tous les humains du monde entier ce qui amènera Paul a dire qu'en Christ il n'y a ni juif, ni grec (Galates 3:28). Toutefois les nations sont composées d'enfants, d'hommes, de femmes et de personnes âgées, il est donc logique d'approuver le baptême des enfants avec ce verset en plus des versets que vous venez de mentionner.  

Comme vous êtes favorable au pédo-baptême, notre désaccord se situera plutôt sur la signification et l'implication de ce sacrement dans la vie du baptisé.  

Compte tenu de l’actualité du mot inclusif, je ne sais plus trop ce qu’il signifie, surtout aux yeux de certains.

Je ne fais pas de prosélytisme inclusivisme  

Dont acte, mais c’est surtout la Parole de Dieu (Sola Scriptura, tu te souviens ?) qui mentionne cela en Ephésiens 4 : 5.

Oui, je me souviens Ephésiens 4:5 mais il est malheureusement oublié par les anabaptistes  

Les assemblées de frères, surtout les « frères étroits » ne sont pas des « évangéliques », même si ces derniers ont la bonté de les compter parmi les leurs.

J’ai bien précisé qu’elles variaient sur la question de l’administration du baptême, soit à des enfants  (nourrissons ou non) soit à des personnes converties ou sensibilisées. Personnellement, ayant été baptisé enfant au sein du catholicisme, je n’ai pas été « re-baptisé » plus tard, car « il y a un seul baptême ». Pour mon fils, nous l’avons baptisé à 2 ans et demi, puis ensuite pour ma fille, nous ne voyions pas clairement les indications de l’Esprit, et nous avons attendu. Puis, à l’âge de 7 ans, ce qui est certes tôt pour une prise intégrale de conscience, elle a demandé spontanément à être baptisée,  ce qui a été fait.

Il y a  eu en 1848 une terrible division effectivement entre « frères dits larges », maintenant CAEF et « frères dits étroits », et ce sans rôle moteur de tel ou tel frère. Je ne pense pas du tout néanmoins que cela ait eu trait à la question du baptême, mais essentiellement à celle de l’interdépendance (versus indépendance) entre les assemblées. Cette tendance « large » de certains chrétiens a ressurgi il y a une trentaine d’années à l’issue de circonstances confuses, dont tous sont responsables à des niveaux divers.

Bon à savoir

Je ne comprends pas en quoi tu réponds.

Un bonne intention au sens biblique est forcément de Dieu, n'est-ce pas ?
Et Dieu connais parfaitement les coeurs, n'est-ce pas ?
Et ce que Dieu recherche c'est "la vérité dans l'home intérieur", "ceux qui l'adore en Esprit et en vérité", "Ce qui ont obéit, de coeur", etc...
Jésus n'a jamais cessé de montrer que la vie avec Dieu est intérieures, et l'aveuglement de ceux qui s'attachent aux règles extérieures.

Vous me dites dans la phrase précédente "ce qui compte c'est l'intention du cœur envers Dieu" . A aucun moment vous parlez de bonne intention au sens biblique , puisque vous utilisez le terme "de bonne intention" de manière générale.

Or le baptême d'eau ne sauve personne, ce n'est donc certainement pas le baptême d'eau l'objectif de Jésus.
D'ailleurs il le souligne à plusieurs reprises: Jean a baptisé d'eau, mais moi je vous baptiserais de l'Esprit-Saint.

La baptême ne sauve pas par sa simple réception, mais aucun cas il n'est facultatif.
En Actes 2:38, le baptême est donné pour la rémission des péchés et pour la réception du don de l'Esprit saint. Ce que vous pointez dans les paroles de Jean le baptiste trouve son accomplissement en Actes 2:38.

Jésus n'est pas venu baptisr d'eau, d'ailleurs ce sont ses disciples qui baptisaient d'eau mais pas lui.
Et même l'apôtre Paul souligne très clairement (1 cor 1) que Jésus ne l'a pas envoyé baptiser d'eau
Ta compréension du texte me semble dépourvue de vraie recherche.

Jésus n'a pas baptisé mais le baptême qu'il institue ne peut que se faire après Sa mort et Sa résurrection car la baptême nous fait participer a ce mystère (Romains 6) donc c'est peu normal que Jésus n'est point baptisé. Et puis si il ne l'a pas fait pourquoi disqualifier cette pratique ?

Quant à l’apôtre Paul, il a bien baptisé des personnes lisez le chapitre 1 de la première épître de Corinthiens dans son entièreté. Si Paul dit ne pas avoir été envoyer pour baptiser c'est pour signifier à l'Eglise de Corinthe qu'il prêche le message de Jésus dans sa globalité qui est l'administration des sacrements ainsi que la prédication quotidienne de la Parole.  

Ne pas babtiser d'eau un enfant est parfaitement louable.
Très peu de chrétiens baptisent d'eau de leurs propres mains, il est donc absolument légitime pour tout le monde évangélique qu'un chrétien refuse de baptiser d'eau ton enfant. Pourquoi voudrais-tu accuser quelqu'un qui refuses de baptiser ?
Je te rappelle quand même que "tout ce qui n'est pas produit par la foi en Dieu est un péché".

Si le baptême est la participation de l'individu à la Passion du Christ , non il n'est pas louable de refuser le baptême à un enfant de croyant.
Le baptême doit être saisi avec la foi donc oui nous baptisons les enfants avec la foi que Dieu nous donne.

Mais pour approfondir encor le sujet: l'individualisme ne s'applique pas forcément au baptême.
Le fait que les parents soient des croyants place leur enfants dans le camps des croyants par sa naissance, c'est ce qu'indique l'apôtre en Ephésiens: "Pères, élevez vos enfants sous les avertissements du Seigneur" et "enfants: obéissez à vos parents".
Il n'y a donc pas forcément nécessité d'un baptême d'eau pour des enfants de chrétiens, leur parents sont mis à part pour Dieu donc les enfants le sont déjà par naissance.

Ok, mais c'est quelle marque ou sceau qui scelle notre union au Christ ? Je rappelle que l'incarnation nous révèle un Dieu qui prend chair et l'administration des sacrements c'est la figure d'un Dieu qui s'unit avec nous avec nos éléments corporels. Il ne faut pas spiritualiser à outrance.

Elles sont bien évangéliques

Elle n'est pas évangélique dans le sens "dénominationelle". Par exemple les églises luthériennes dans le monde ont pour habitude de se nommer "église évangélique luthérienne". Est-ce que ça fait d'eux des églises évangéliques au sens "evangelical" ?

En somme, vous êtes plutôt spiritualiste que baptise. Ce qui est la raison pour laquelle vous avez une vision très basse du baptême et qui remet donc en cause la pertinence de l'administration de ce sacrement.

[quote]

Yoda a écrit:

Manl a écrit:La majorité d'entre vous (j'imagine) se désigne comme protestants au point de porter une croix huguenote (je grossis le trait ).

Non je serais plutôt anabaptiste!

Au moins vous vous drapez pas dans les oripeaux de la Réforme protestante pour légitimer le mouvement anabaptiste

Manl a écrit:En somme, vous êtes plutôt spiritualiste que baptiste.

Je suppose que votre but n'était pas de cataloguer les divers intervenants ?
Effectivement, j'adore Dieu en esprit, je le sers dans mon esprit, et ma relation avec lui est spirtuelle.
Ce qui fait que la forme est pour moi très secondaire.

Manl a écrit:
Ce qui est la raison pour laquelle vous avez une vision très basse du baptême et qui remet donc en cause la pertinence de l'administration de ce sacrement.

Au contraire, j'ai une vision très large du baptême d'eau et non pas très basse.
Je trouve magnifique de se faire baptiser adulte professant pour le Seigneur, je trouve magnifique de faire baptiser ses enfants ou nourrissons pour le Seigneur, je me réjouis d'un re-baptême fait de tout coeur pour le Seigneur, etc...
Et je trouve absolument navrant et offensant pour Dieu de se faire baptiser d'eau comme un rite ou une loi, en utiliant son nom.
Le baptême d'eau ne m'est donc ps du tout indifférent.

Manl a écrit:
Vous me dites dans la phrase précédente "ce qui compte c'est l'intention du cœur envers Dieu" . A aucun moment vous parlez de bonne intention au sens biblique , puisque vous utilisez le terme "de bonne intention" de manière générale.

C'est vous qui avez utilisé le mot "bonne".
Moi j'ai utilisé l'expression "envers Dieu".

On peut effectivement se faire baptiser d'eau avec dans le coeur cette idée que ce geste en lui-même nous recommande à Dieu, ou bien que l'observance d'un commandement matériel nous est demandé pour notre salut, ce serait une "mauvaise" intention, un esprit de retour au oeuvres de loi, un rejet de la pleine suffisance du sacrifice du Jésus-Christ.

Manl a écrit:
La baptême ne sauve pas par sa simple réception, mais aucun cas il n'est facultatif.

Je ne sais pas ce que tu veux dire par "facultatif" ?
Il y aura beaucoup de sauvés qui n'auront pas été baptisés d'eau.
Seul la foi sauve par la grâce de Dieu. Le geste du baptême d'eau dépend de la compréhension de l'écriture, alors que la foi est un mouvement du coeur envers Dieu.
La foi est toujours démontrée par des oeuvres, mais rarement par le baptême, la iste de Hébreux 11 nous montre bien que la foi s'inscrit dans un moment de vie personnel et non pas dans une règle générale.
Quand au témoignage du salut, il n'est pas non plus le baptême d'eau, mais la proclamation de la Seigneurie de Jésus-Christ et l'amour pour tout les saints.

Manl a écrit:
En Actes 2:38, le baptême est donné pour la rémission des péchés et pour la réception du don de l'Esprit saint. Ce que vous pointez dans les paroles de Jean le baptiste trouve son accomplissement en Actes 2:38.

Actes 2 n'est pas un passage qui enseigne une généralité, il est une situation particulière des juifs qui se convertissaient au Jésus qu'ils avaient rejeté.
Mais tu peux lire aussi au chapitre 8 que les samaritains n'ont pas reçu l'Esprit-Saint après avoir été baptisés, mais qu'ils ne l'ont été qu'avec l'imposition des mains des apôtres.
Ensuite au chapitre 10 tu peux lire que les nations représentées par Corneille ont reçu l'Esprit-Saint sans avoir eu le baptême d'eau, et que Pierre les fait baptiser ensuite en témoignage à tous que la grâce de Dieu est étendue aux nations.

Donc, non: le baptême n'est une condition ni pour la rémission des péchés, ni pour la réception du Saint-Esprit.
Et le livre des actes n'est pas un livre d'enseignement mais un livre qui raconte ce que les disciples ont fait. C'est un exemple de foi et non pas une doctrine chrétienne.

Manl a écrit:
Jésus n'a pas baptisé mais le baptême qu'il institue

Jésus ne précise pas qu'il s'agisse d'un baptême d'eau.
Les disciples baptisaient d'eau en son nom alors qu'il était encore en vie, et ils ont continué à baptiser d'eau au nom de Jésus après sa mort, mais nous ne voyons pas dans l'écriture qu'ils aient baptisé au non du Père du Fils et du saint-Esprit.

Manl a écrit:
ne peut que se faire après Sa mort et Sa résurrection car la baptême nous fait participer a ce mystère (Romains 6)

Le baptême dont il est parlé en romains 6, galates 3 et colossiens 2 est-il un baptême d'eau ou simplement le baptême spirituel en Jésus-Christ ?
Pourquoi colossiens 2 précise-t-il que ce baptême n'est pas "fait de main" ?
Pourquoi galates 3 précise-t-il dès le début "avez-vous reçu l'Esprit sur le principe des oeuvre de loi" ?

Le sens spirituel du mot baptême dans ces passage est très évident, mais le sens "baptême d'eau" ne te semble-t-il pas en porte-à-faux avec le contexte. ?

Manl a écrit:
donc c'est peu normal que Jésus n'aie point baptisé. Et puis si il ne l'a pas fait pourquoi disqualifier cette pratique ?

Au contraire je ne la discalifie pas, je la replace dans le sens de la vie chrétienne et non pas dans le sens de la loi mosaïque.

Manl a écrit:
Quant à l’apôtre Paul, il a bien baptisé des personnes lisez le chapitre 1 de la première épître de Corinthiens dans son entièreté. Si Paul dit ne pas avoir été envoyer pour baptiser c'est pour signifier à l'Eglise de Corinthe qu'il prêche le message de Jésus dans sa globalité qui est l'administration des sacrements ainsi que la prédication quotidienne de la Parole.

Oui, Paul a baptisé. Mais il n'en a pas fait une obligation, précisément, il montre que là n'est pas la vie chrétienne.
La vie chrétienne est spirituelle, elle se vit en esprit, en amour.
 

Manl a écrit:Si le baptême est la participation de l'individu à la Passion du Christ , non il n'est pas louable de refuser le baptême à un enfant de croyant.
Le baptême doit être saisi avec la foi donc oui nous baptisons les enfants avec la foi que Dieu nous donne.

Tu ne m'a pas compris.
Je ne parle pas de réglement intérieur qui interdirait ou demanderait le baptême des enfants.
Je parle d'un individu chrétien à qui tu demanerais de baptiser ton enfant.
Il serait tout à fait en droit de le refuser.

Et quand aux réglements intérieurs des églises, veillons à ne pas se mettre derechef sous une loi qui consiste en ordonnances charnelles.

Manl a écrit:
Ok, mais c'est quelle marque ou sceau qui scelle notre union au Christ ? Je rappelle que l'incarnation nous révèle un Dieu qui prend chair et l'administration des sacrements c'est la figure d'un Dieu qui s'unit avec nous avec nos éléments corporels. Il ne faut pas spiritualiser à outrance.

L'incarnation nous montre un Dieu qui prend chair, non pas pour nous montrer qu'il faille accorder une importance à ce que nous mangeons, commen nous nous vêtons, ou quand nous nous lavons.
Non. Cette incarnation nous rappelle que Dieu a créé l'homme à son image, et que l'adoration envers Dieu se manifeste dans notre attitude envers ses enfants.
Comme tu le dit si bien: c'est l'être qui compte et non pas les choses.

Manl a écrit:
Elle n'est pas évangélique dans le sens "dénominationelle".

Je dois avouer mon ignorance de ce sens.
Quelles sont les églises que tu appelles "évangélique" du coup ?

__

Yoda,

Tu fais joujou avec le sens des appellations !

Je pense qu'il y a eu un puissant réveil chrétien depuis le début du 19ème siècle, et je dirais même depuis la toute fin du 18ème siècle. Ce réveil n'appartient à personne et il est une œuvre divine. Il a été observé dans divers milieux chrétiens, et dans beaucoup de pays, entraînant une grande œuvre d'évangélisation.

Nous le connaissons bien notamment à partir des "églises libres", comme, sauf erreur, en Suisse, celle de César Malan. Quelques années plus tard les "frères", dont Darby n'était qu'un élément, ont aussi approfondi la doctrine de Christ dont certains aspects importants avaient été perdus de vues depuis longtemps, comme l'Eglise en tant que corps du Christ, l'unité de cette Eglise malgré ses infirmités ou encore le retour prochain du Seigneur (dans une vision pré tribulationniste et pré millénariste), ou encore la distinction à bien faire entre Israël et l'Eglise.

En 1848, un "frère" du nom de Newton a introduit, avec d'autres, des fausses doctrines, comme notamment le concept d'indépendance des églises entre elles. Ce fut l'origine des "frères larges", dont Darby, mais pas seulement lui, ont été amenés à constater que la communion avec de tels rassemblements ne pouvait plus continuer. 

__

Je pense qu'on est tous d'accord que le baptême est personnel, alors j'aimerais bien que ceux qui prônent le baptême des petits enfants m'expliquent comment ces petits peuvent être en accord avec la parole :

1 Pierre 3.21
Cette eau était une figure du baptême, qui n'est pas la purification des souillures du corps, mais l'engagement d'une bonne conscience envers Dieu,

et qu'on ne vienne pas me dire que c'est les parents qui s'engagent , car si l'enfant ne veux pas de Dieu , il pourra dire je ne suis coupable de rien , ce n'est pas moi qui me suis engagé

__

Mani,

Je me suis exprimé plusieurs fois sur la question de la signification du baptême (au sens chrétien, le baptême de Jean étant une autre question). Je vais essayer dans un premier temps de reconstituer ce que j’avais écrit :

« Le baptême est la reconnaissance que, par nature, nous sommes condamnés, ce que nous reconnaissons en appliquant à nous-mêmes la vérité que «nous sommes morts avec Christ, ensevelis avec Lui, par le baptême pour la mort, afin que, comme Christ a été ressuscité d'entre les morts ... nous marchions en nouveauté de vie... sachant que notre vieil homme a été crucifié avec Lui» (Rom. 6). C'est un signe extérieur, non pas une régénération intérieure ; ce n'est pas la nouvelle naissance de Jean 3 : 5, malgré la pensée erronée de nombreux chrétiens. Un chrétien normalement ne peut pas le refuser (Marc 16:16); c'est un signe extérieur d'appartenance au christianisme, un signe de la mort de Christ, un signe que nous-mêmes méritions la mort, mais que Christ nous en a délivré.


Le baptême était en rémission de péchés, parce que l’œuvre qui procurait cette rémission était pleinement accomplie. Ils étaient baptisés en rémission des péchés. La repentance était toujours exigée de l’homme. Jean appelait à la repentance, c’était sa mission, mais la rémission devait venir après. Donc essentiellement, le baptême de Jean était le baptême de repentance ; le baptême chrétien est un baptême en rémission des péchés. En effet, nous lisons : « Que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus Christ en rémission des péchés » (Actes 2:38a).  Si l’on ne regardait pas le contexte de près, ou si on regardait cette phrase superficiellement, on pourrait bien en tirer la conclusion que le baptême permet d’obtenir le pardon des péchés. Insistons alors sur ce point : « Le baptême en rémission des péchés » ne signifie aucunement la possession du pardon [= de la rémission] des péchés, mais la direction vers laquelle le baptême est administré : en vue de la rémission ou pour la rémission des péchés.


L’Église catholique présente le baptême comme nécessaire au salut, de sorte qu’un petit enfant n’irait pas au ciel, s’il venait à mourir non baptisé, et qu’un adulte qui croirait au Seigneur, mais qui mourrait sans baptême alors qu’il aurait eu la possibilité d’être baptisé, ne serait pas sauvé. L’Écriture nous dit quant aux petits enfants que Jésus est venu les sauver (Matthieu 18:11, 14), et quant à ceux qui sont en âge de raison, elle déclare simplement que celui « qui croit au Fils a la vie éternelle » (Jean 3:36), sans qu’il soit question de baptême. Les apôtres du Seigneur furent-ils baptisés du baptême chrétien ? Non. Le brigand converti sur la croix fut-il baptisé ? Non, et cependant il alla le même jour au Paradis. Toutefois, bien que le baptême d’eau ne sauve pas, cette figure de la mort de Christ, plaçant des « disciples » sous Son autorité, est d’une grande et précieuse signification (Matt. 28:29).


Il est évident que la vertu n’est pas dans le signe mais dans la chose signifiée. Personne n’a jamais été sauvé en effectuant un signe, ni en obéissant à une ordonnance cérémonielle : le baptême, s’il s’agit de régénération, est inopérant sans la foi, alors que la foi est opérante sans le baptême.


En plus les Juifs qui avaient cru à la parole annoncée par Pierre le jour de la Pentecôte d’Actes 2 se sont séparés extérieurement par le baptême du peuple juif lequel, à cause du rejet de Christ, restait sous le jugement de Dieu. Ce jugement a été exécuté par les armées romaines sous Titus, en l’an 70 de notre ère.


Le mot grec qui exprime l’idée de baptiser : « baptizein » (de baptein) signifie submerger ou plonger : « baptizein » n’a jamais eu le sens de verser ou d’asperger. Dans le Nouveau Testament, nous le trouvons employé dans le sens de « laver ». Toutefois pour précieux et important qu’il soit,  le baptême n’est toujours qu’un symbole qui, pour ce motif même, ne peut avoir en lui-même aucune puissance vivifiante, ni produire un renouvellement de l’entendement (une conversion) ou quoi que ce soit de semblable.
 
 

Au contraire, j'ai une vision très large du baptême d'eau et non pas très basse.
Je trouve magnifique de se faire baptiser adulte professant pour le Seigneur, je trouve magnifique de faire baptiser ses enfants ou nourrissons pour le Seigneur, je me réjouis d'un re-baptême fait de tout coeur pour le Seigneur, etc...
Et je trouve absolument navrant et offensant pour Dieu de se faire baptiser d'eau comme un rite ou une loi, en utiliant son nom.
Le baptême d'eau ne m'est donc ps du tout indifférent.

La Parole nous dit en Éphésiens 4:5 un seul baptême . Il est donc inutile de se faire baptiser deux fois si le bapteme est une figure de notre union à Christ et de notre participation a Sa passion.
D'un point de vue pédo-baptiste ou crédo-baptiste il est incohérent de se refaire baptiser pour le Seigneur.
Comme je l'ai dit plus haut, vous mettez les bonnes intentions avant les exhortations des Écritures.

Il y aura beaucoup de sauvés qui n'auront pas été baptisés d'eau.

Oui

Actes 2 n'est pas un passage qui enseigne une généralité, il est une situation particulière des juifs qui se convertissaient au Jésus qu'ils avaient rejeté.
Mais tu peux lire aussi au chapitre 8 que les samaritains n'ont pas reçu l'Esprit-Saint après avoir été baptisés, mais qu'ils ne l'ont été qu'avec l'imposition des mains des apôtres.
Ensuite au chapitre 10 tu peux lire que les nations représentées par Corneille ont reçu l'Esprit-Saint sans avoir eu le baptême d'eau, et que Pierre les fait baptiser ensuite en témoignage à tous que la grâce de Dieu est étendue aux nations.

Donc, non: le baptême n'est une condition ni pour la rémission des péchés, ni pour la réception du Saint-Esprit.
Et le livre des actes n'est pas un livre d'enseignement mais un livre qui raconte ce que les disciples ont fait. C'est un exemple de foi et non pas une doctrine chrétienne.

Actes 2:38 nous dit bien que chacun de vous reçoive le baptême et VOUS RECEVREZ le don de l'Esprit, et vous me dites que c'est juste une situation particulière inapplicable pour aujourd'hui alors que le verset suivant indique que la promesse est pour tous ceux qui sont au loin , en aussi grand nombre de Le Seigneur en appellera... Notez bien que l'accueil du don de l'Esprit et de l'assurance de la rémission de péchés vient par l'administration du baptême selon l’apôtre Pierre.

Oui, dans le chapitre 8 il y a des personnes qui ont été scellés de l'Esprit-Saint après ou avant le baptême, c'est plus un signe que l'Esprit souffle ou il veut mais le baptême d'eau est dans ces deux cas importants pour l'incorporation des individus à l'Eglise.  

Jésus ne précise pas qu'il s'agisse d'un baptême d'eau.
Les disciples baptisaient d'eau en son nom alors qu'il était encore en vie, et ils ont continué à baptiser d'eau au nom de Jésus après sa mort, mais nous ne voyons pas dans l'écriture qu'ils aient baptisé au non du Père du Fils et du saint-Esprit

.

L'Eglise a toujours vu dans Matthieu 28 l'institution du baptême d'eau de la Nouvelle Alliance mais non elle s'est donc trompé ? Expliquez-nous en quoi il n'est pas question du baptême d'eau car votre idée du baptême de l'esprit-saint n'est jamais clairement mentionnée comme telle mais à force de voir des "images spirituelles" partout on pourrait dire que quand Jésus guérit il cuisine, lorsque Paul prêche la Parole il fait du théâtre...

Le baptême dont il est parlé en romains 6, galates 3 et colossiens 2 est-il un baptême d'eau ou simplement le baptême spirituel en Jésus-Christ ?

Même réponse que ci-dessus.

Pourquoi colossiens 2 précise-t-il que ce baptême n'est pas "fait de main" ?
Pourquoi galates 3 précise-t-il dès le début "avez-vous reçu l'Esprit sur le principe des oeuvre de loi" ?

Le baptême d'eau est une oeuvre de Dieu car lorsqu'une personne reçoit le baptême au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit c'est Dieu lui-même qui incorpore le croyant à l'Eglise et non le baptisé ou le ministre.
Galates 3 nous parle de la justification par la foi vs les œuvres de la loi , c'est un autre sujet.

Quelles sont les églises que tu appelles "évangélique" du coup ?

Faudrait créer un nouveau fil de discussion car on bifurquerait sur un autre sujet.

Alain M

1 Pierre 3.21
   Cette eau était une figure du baptême, qui n'est pas la purification des souillures du corps, mais l'engagement d'une bonne conscience envers Dieu,

Je ne sais pas quelle traduction vous utilisez car d'autres traductions rendent justice au sens du texte comme la traduction Sacy :l’arche, en laquelle peu de personnes, savoir, huit seulement, furent sauvées au milieu de l’eau : figure à laquelle répond maintenant le baptême, qui ne consiste pas à purifier la chair de ses souillures, mais qui, engageant la conscience à se conserver pure pour Dieu, vous sauve par la résurrection de Jésus-Christ.

Dans ce passage, Pierre nous explique que le baptême nous sauve en nous octroyant une conscience renouvelée envers Dieu ce qui n'est pas un acte imputé à l'individu mais à Dieu seul qui peut nous faire naître d'en haut (Jean 3).

Vous pensez mettre les pédo-baptistes à terre avec ce verset en disant que le baptême est l'engagement du croyant mais en disant cela vous introduisez le pélagianisme dans l'Eglise ou le croyant doit faire des actes d'engagement envers Dieu pour son salut et son incorporation dans l'Eglise.

PS: Je vous laisse cet article qui peut offrir une meilleure compréhension de ce verset
https://parlafoi.fr/2019/04/17/le-bapteme-est-il-lengagement-dune-bonne-conscience-envers-dieu-1-pierre-321-2/

Manl a écrit:

Dont acte, mais c’est surtout la Parole de Dieu (Sola Scriptura, tu te souviens ?) qui mentionne cela en Ephésiens 4 : 5.

Oui, je me souviens Ephésiens 4:5 mais il est malheureusement oublié par les anabaptistes

En quoi serait-il oublié par les anabaptistes? Pour eux (moi), il n'y a que le baptême qui suit la conversion.

Manl a écrit:La Parole nous dit en Éphésiens 4:5 un seul baptême .

Ici il s'agit du baptême de l'Esprit-Saint.
Ce passage commence par "l'unité de l'Esprit" et parle tout du long des dons de l'Esprit-Saint, le rappel d'un seul baptême est bien sûr ce baptême dans l'Esprit, le baptême amené par Jésus-Christ, et non pas le baptême d'eau.

Manl a écrit:
Il est donc inutile de se faire baptiser deux fois

C'est une question de conscience, ceux qui se font re-baptiser c'est parcequ'ils estiment que la première fois n'était pas un baptême.
Je crois aussi que dans l'absolu c'est inutile.
Mais pour moi c'est du même ordre que ceux qui ne travaillent pas le Dimanche, ou ceux qui s'interdisent la danse: une question de conscience personnelle.

Manl a écrit:
si le bapteme est une figure de notre union à Christ et de notre participation a Sa passion.

Le baptême d'eau n'est pas cela.

Tu peux lire dans l'évangile de Marc ch7v4: les juifs se baptisaient (terme grec baptizo traduit par "purifié") et il effectuaient le baptême des plats (terme grec batismos traduit par "lavage").
Tu peux aussi le lire en Hébreux 9v10: il est parlé concernant la loi des divers baptêmes (terme grec baptismos traduit par "ablutions").
Ces deux passages nous montrent bien que ce terme parle de lavage rituel commandés dans la loi de Moïse et comprends aussi bien les lavages d'eau,et les aspersions de sang.
On lit aussi en Jean 3,25-26 qu'un juifs discutait avec Jean de la "purification" alors qu'il parlait du baptême de Jean.
Dans actes 2,38: "soyez baptisés pour la rémission des péchés" et dans actes 22,16 "sois baptisé et te lave de tes péchés".

Il est donc assez évident que le bapême d'eau est un lavage symbolique du corps pour montrer l'effacement des péchés, et non pas une noyade symbolique du corps pour montrer la mort avec Christ.
Nous sommes lavés de nos péchés par la mort du Christ car il était innocent, mais nous ne sommes pas lavés de nos péchés par notre propre mort.
Dans romains 6 l'apôtre parle du baptême en Jésus-Christ, c'est nous en Christ et non pas nous dans la mort.
L'image utilisée par l'apôtre Pierre va dans le même sens: Noé est dans le bateau, et le bateau est dans l'eau du jugement, Noé n'est pas entré dans l'eau de la mort, seule l'arche y est entrée.
(Dans ce passage Pierre parle du baptême qui sauve, le baptême en Jésus, et non du baptême d'eau qui ne fait que laver le corps comme il le précise expressement.)
L'apôtre ne parle pas du baptême d'eau comme d'une image de notre mort, il montre que notre baptême en Christ nous identifie à sa mort à lui, c'est bien différent. Il est donc assez étrange de prendre ce texte pour parler du baptême d'eau qui, lui, est une purification rituelle.

Mais je te rejoins pour n'utiliser qu'une seule fois l'image du baptême puisque Jésus dit à ses disciples "celui qui a tout le corps lavé n'a besoin que de se laver les pieds" => lavage des péchés une seule fois.

Manl a écrit:
Comme je l'ai dit plus haut, vous mettez les bonnes intentions avant les exhortations des Écritures.

Le terme "bonnes intentions" ne signifie pas ce pourquoi vous l'employez.
Bonnes intentions n'est pas spirituel mais charnel, c'est l'idée qu'on est capable tout seul de faire ce qui est bien.

Mais je mets le mouvement de l'Esprit à l'intérieur avant l'écriture, parceque la compréhension des écritures nous est ouverte seulement par l'Esprit.
Et aussi: l'obéissance à l'écriture nous est possible seulement par la vie de Jésus en nous communiquée par l'Esprit-Saint.

Manl a écrit:Alain M

1 Pierre 3.21
   Cette eau était une figure du baptême, qui n'est pas la purification des souillures du corps, mais l'engagement d'une bonne conscience envers Dieu,

Je ne sais pas quelle traduction vous utilisez car d'autres traductions rendent justice au sens du texte comme la traduction Sacy :l’arche, en laquelle peu de personnes, savoir, huit seulement, furent sauvées au milieu de l’eau : figure à laquelle répond maintenant le baptême, qui ne consiste pas à purifier la chair de ses souillures, mais qui, engageant la conscience à se conserver pure pour Dieu, vous sauve par la résurrection de Jésus-Christ.

Pourquoi choisir une traduction datée et qui porte certainement les conceptions de son temps, et qui plus est introduit des notions qui sont étrangères à la plupart des autres traductions? Une bonne partie des traductions parlent bien de l'engagement ou de la demande d'une bonne conscience: http://djep.hd.free.fr/LaReferenceBiblique/?Livre=60&Chap=3&Vers=21

Manl a écrit:Vous pensez mettre les pédo-baptistes à terre avec ce verset en disant que le baptême est l'engagement du croyant mais en disant cela vous introduisez le pélagianisme dans l'Eglise ou le croyant doit faire des actes d'engagement envers Dieu pour son salut et son incorporation dans l'Eglise.

Quel serait le problème de rétablir une conception pélagienne et biblique dans l'Église? Pélage avait une vue plus équilibrée que ce qu'on lui attribue habituellement, ce n'est pas pour rien que les Orthodoxes sont des semi-pélagiens.

Manl a écrit:

Vous pensez mettre les pédo-baptistes à terre avec ce verset en disant que le baptême est l'engagement du croyant mais en disant cela vous introduisez le pélagianisme dans l'Eglise ou le croyant doit faire des actes d'engagement envers Dieu pour son salut et son incorporation dans l'Eglise.

Pour être sauvé, il faut bien accepter le don gratuit de Dieu , Dieu ne l'impose à personne de force , donc il faut bien un acte pour être sauvé, et même 2 car il faut un acte de foi .
Si par l'Eglise tu parle de l'église catholique , je passe mon tour

Quelques remarques
 
L’Esprit habitant le croyant quelque temps après sa conversion

Sur la base d’Ephésiens 1, 13 qui indique « ayant cru, vous avez été scellés du Saint Esprit », certains en ont conclu, je pense trop hâtivement, que la réception du Saint Esprit avait toujours lieu simultanément à la conversion. Cela est peut-être le cas en général, mais n’est pas obligatoire. En effet, il y a des chrétiens qui  rendent le témoignage d’avoir été habités par le Saint Esprit seulement quelques mois après leur conversion.

Dans le livre des Actes, aux chapitres 8 et 19, on peut constater deux circonstances au cours desquelles le Saint Esprit vient faire son habitation dans des croyants bien après leur conversion.

Etre né de nouveau et être scellé du Saint Esprit et habité par lui, ne sont pas une seule et même chose. La première bénédiction (être né de nouveau) était aussi et certainement la part des saints de l’Ancien Testament, mais aucun d’eux n’a jamais possédé la seconde (être scellé du Saint Esprit), qui est la bénédiction spécifiquement chrétienne. Éphésiens 1:12-13 insiste sur la réception du Saint Esprit après avoir cru, même si dans la plupart des cas les deux choses sont quasiment simultanées.


L’expression « baptême du Saint Esprit » se rapporte à Actes 2, à savoir la première fois que le Saint Esprit est venu faire son habitation dans chaque chrétien présent, ainsi que dans leur communauté (qui devint alors l’Eglise).


Sur la formule précise à employer ou non pour baptiser
 
D’après les expressions de l’historien inspiré, certains ont tiré la conclusion que la formule rituelle originale du baptême avait cessé d’être en vigueur, et que les Actes des apôtres montreraient, ici et ailleurs, qu’ils baptisaient seulement pour le nom du Seigneur Jésus. C’est une position grave. Elle prétend s’en tenir à la lettre de l’Écriture qui ne peut être anéantie ; c’est donc une position qui exige et mérite d’être considérée à fond, car en fait elle annule l’Écriture. Ceux qui ont nourri cette pensée, et ont agi en conséquence, avaient par principe horreur de toute vue ou pratique qui manquerait d’égards vis-à-vis de l’autorité directe du Seigneur. Pourtant personne ne nie que c’est Lui qui a institué le baptême au nom du Père, et du Fils et du Saint Esprit (Matt. 28:19).


Ainsi, les chrétiens devaient baptiser pour le nom du Père, et du Fils, et du Saint Esprit. L’évangile selon Matthieu était le lieu approprié pour faire connaître ce Nom, car dans cet évangile plus que dans tout autre, nous avons les conséquences du rejet du Messie, et le nouveau témoignage substitué à l’ancien, toute autorité Lui étant donnée dans les cieux et sur la terre. Or rien ne ressemblerait moins à l’Écriture que de répéter la formule chaque fois qu’un récit de baptême y est fait. Le fait est établi et la manière dont l’Écriture le relate est toujours déterminé selon le caractère et le but du livre où il figure. Or il est évident que tout au long du livre des Actes, le Saint Esprit rend témoignage à Jésus comme Seigneur. Par conséquent, quand il est parlé d’un baptême quelconque dans ce livre, il est aussi décrit de manière à rendre ce témoignage. En plus il est hautement probable que ceux qui administraient le baptême au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit, selon qu’ils y étaient tenus par l’injonction du Seigneur, y ajoutaient aussi le nom du Seigneur confessé par le baptisé. C’est ce qui est encore fait généralement de nos jours, en quelque mesure, par ceux qui marchent sur leurs traces. Le baptême chrétien est assurément mentionné dans le Livre des Actes comme fait « au » nom du Seigneur, ou « en » Son nom ou « pour » Son nom, chaque cas étant en stricte harmonie avec son caractère propre. Mais ceci ne permet nullement de déduire que les douze, ou Paul, ou quelque autre, se passaient de la formule donnée divinement.
 
Le baptême ne sauve pas


Il introduit le baptisé, non pas dans l’Eglise, mais dans le royaume de Dieu, composé sur la terre de « bonne semence » mais aussi d’ivraie (Matthieu 13).


1 Pierre 3 :20-21 a souvent été très mal compris, peut-être parce que dans « la demande à Dieu d’une bonne conscience », le mot demande peut aussi être rendu par engagement ou témoignage. Aussi, ce qui « sauve » l’homme dans ces versets n’est pas la réception du signe du baptême, mais ce qu’il représente, à savoir la séparation d’avec ce monde mauvais. « Cet antitype (le baptême) vous sauve aussi maintenant » — Je pense que c’est d’une interprétation littérale de cette proposition, détachée de son contexte et du reste de 1’Écriture, qu’est tirée, pour une part, la fausse doctrine de la « régénération baptismale ». Ainsi, en soi le baptême n’opère ni ne confère rien — ni salut ni bonne conscience, pas plus aux Juifs qu’aux Gentils — mais il exprime en figure une réalité spirituelle : celle de notre identification avec Christ dans la « ressemblance de sa mort », par laquelle nos péchés sont expiés ; et « nous le serons donc aussi dans la ressemblance de sa résurrection » (Rom. 6:5), qui nous place déjà devant Dieu avec la bonne conscience que demande l’âme vivifiée.
 
__