Un déluge de versets dans le creux de la vague?

Je veux bien qu'il faut lire et étudier la Bible, qu'on peut citer des versets bibliques qui expriment et résument un enseignement plus général, etc. Néanmoins, les dernières discussions que j'ai pu observer, notamment sur le forum, n'en finissent pas de me convaincre du fait que, dans beaucoup de cas, on s'envoie des versets alignés les uns derrière les autres comme un collier de nouilles (si si! ) et ça part facilement dans tous les sens - d'autant qu'on a vite tendance à y aller "moi seul avec ma Bible".

Une telle situation ne devrait-elle pas amener à des interrogations sur les méthodes employées par les uns et les autres (et soi-même) et amener à un travail de réflexion sur les assises que l'on a à ses articles de foi, afin d'en éprouver la solidité?

Je pense qu'effectivement, il ne faudrait pas faire fi de la tradition préalable, sinon nous donnerions raison à Boileau et son pape une bible à la main...D'ailleurs, j'avais assisté à un cours de théologie à la Fac de Vaux, le titre était "la cohérence du monde évangélique" par Henri Blocher, j'avais l'impression de lire une personne qui s'auto-persuadait de l'unité et de la cohérence...Qu'y a t il de vraiment commun entre Gérard h et un baptiste, entre un néo calviniste et un pentecotisant etc etc

Oui. Çe qui me gêne aussi c'est cette demande chez certains de vouloir obliger l'autre à se justifier...
Un exemple: que veux-tu dire par apprécier? Tout français sait repondre à cette questions ans avoir besoin de faire un post de quinze ligne!
Le salut est un vaste sujet! Mais quand on parle de salut à notre niveau de forum d'échanges et non un haut lieu de théologie, la notion est claire!
Et on part dans des échanges abracadabrants, souvent désagréables, et le sujet premier est oublié!

J'avoue être découragée aujourd'hui.

jpeg a écrit:Je pense qu'effectivement, il ne faudrait pas faire fi de la tradition préalable, sinon nous donnerions raison à Boileau et son pape une bible à la main...D'ailleurs, j'avais assisté à un cours de théologie à la Fac de Vaux, le titre était "la cohérence du monde évangélique" par Henri Blocher, j'avais l'impression de lire une personne qui s'auto-persuadait de l'unité et de la cohérence...Qu'y a t il de vraiment commun entre Gérard h et un baptiste, entre un néo calviniste et un pentecotisant etc etc

Nous avons tous une tradition d'interprétation en cohésion avec ce que nous avons entendu et les choix théologiques que nous avons fait ou qui nous ont été transmis.

Jpeg a écrit:Entre un néo calviniste et un pentecotisant etc etc

Le pentecotisant néo-calviniste

Yoda a écrit:

jpeg a écrit:Je pense qu'effectivement, il ne faudrait pas faire fi de la tradition préalable, sinon nous donnerions raison à Boileau et son pape une bible à la main...D'ailleurs, j'avais assisté à un cours de théologie à la Fac de Vaux, le titre était "la cohérence du monde évangélique" par Henri Blocher, j'avais l'impression de lire une personne qui s'auto-persuadait de l'unité et de la cohérence...Qu'y a t il de vraiment commun entre Gérard h et un baptiste, entre un néo calviniste et un pentecotisant etc etc

Nous avons tous une tradition d'interprétation en cohésion avec ce que nous avons entendu et les choix théologiques que nous avons fait ou qui nous ont été transmis.

C'est un peu ce que je déplore sur ce forum. Pourtant, c'est écrit (!) qu'on ne peut comprendre l'évangile que grâce à la révélation; ce n'est pas une question d'interprétation. Or, quand je vous lis avec toutes vos interprétations et même les interprétations des interprétations de ceux qui vous enseignent, ça commence à faire compliqué! C'est pourquoi, personnellement, je vous réponds presque toujours avec la parole de Dieu, prononcée par Jésus-Christ ou par Paul, etc. rempli du Saint-Esprit que j'ai lu et retenu dans la bible (vous, vous appelez ça des versets comme l'église catholique). Mais, je vois bien que personne, ou pas tous, lit ces paroles et même n'essaient de comprendre ou même ne demande à Jésus de l'éclairer. Ou même, n'admet qu'il ne comprend pas. Non, on aime mieux interpréter sans être certain de ce qu'on affirme.

Juste une autre..... pour aujourd'hui (!) : "Crois seulement, et tu seras sauvé".

Reste que l'uniformité théologique est une utopie, la seule raison pour laquelle l'église de Rome en a un semblant, c'est qu'elle est forcée..,

J'me dis peut-être devrions nous juste apprendre a discuter (moi le premier) les forums c'est encore un apprentissage et je manque le but souvent.

T. R. a écrit:on s'envoie des versets alignés les uns derrière les autres comme un collier de nouilles

Quand je cite un verset ce n'est pas pour dire "Dieu me donne raison" c'est pour dire "c'est de là que je tire mon opinion"

T. R. a écrit:on a vite tendance à y aller "moi seul avec ma Bible".

Ouais, j'ai plus confiance en un opinion appuyé par la Bible qu'en celui qui dit "je parle par l'Esprit, je n'ai pas besoin de m'appuyer sur la Bible", mais le pire pour moi c'est celui qui dit "Calvin, l'a dit" ou "c'est une bulle du pape"

T. R. a écrit:Une telle situation ne devrait-elle pas amener à un travail de réflexion sur les assises que l'on a à ses articles de foi, afin d'en éprouver la solidité?

Là je ne suis pas sûr d'avoir compris de quoi tu parles

psaume23.1 a écrit:Reste que l'uniformité théologique est une utopie

Ca reste à prouver.
En tout cas, à qui profite l'idée d'un pluralisme irréductible, sinon aux novateurs qui veulent cautionner leur crime par un gratuit "ça a toujours été comme ça"?...

manouchka a écrit:

Yoda a écrit:

jpeg a écrit:Je pense qu'effectivement, il ne faudrait pas faire fi de la tradition préalable, sinon nous donnerions raison à Boileau et son pape une bible à la main...D'ailleurs, j'avais assisté à un cours de théologie à la Fac de Vaux, le titre était "la cohérence du monde évangélique" par Henri Blocher, j'avais l'impression de lire une personne qui s'auto-persuadait de l'unité et de la cohérence...Qu'y a t il de vraiment commun entre Gérard h et un baptiste, entre un néo calviniste et un pentecotisant etc etc

Nous avons tous une tradition d'interprétation en cohésion avec ce que nous avons entendu et les choix théologiques que nous avons fait ou qui nous ont été transmis.

C'est un peu ce que je déplore sur ce forum. Pourtant, c'est écrit (!) qu'on ne peut comprendre l'évangile que grâce à la révélation; ce n'est pas une question d'interprétation.

Qui peut justement prétendre qu'il a bien compris la révélation?Nous ne connaissons qu'en partie disait Paul et sans doute comme ce que nous connaissons diffère de l'un à l'autre, il y a souvent des incompréhensions.

Tu cites une parole, "Crois seulement, et tu seras sauvé" sans référence, j'ai cherché et j'ai trouvé cela: “Comme il parlait encore, survint de chez le chef de la synagogue quelqu’un disant: Ta fille est morte; n’importune pas le maître. Mais Jésus, ayant entendu cela, dit au chef de la synagogue: Ne crains pas, crois seulement, et elle sera sauvée.” Luc 8:49-50. Il s'agit donc d'une résurrection. Que voulais-tu dire avec cette parole?

Clara a écrit:Oui. Çe qui me gêne aussi c'est cette demande chez certains de vouloir obliger l'autre à se justifier...
Un exemple: que veux-tu dire par apprécier? Tout français sait repondre à cette questions ans avoir besoin de faire un post de quinze ligne!
Le salut est un vaste sujet! Mais quand on parle de salut à notre niveau de forum d'échanges et non un haut lieu de théologie, la notion est claire!
Et on part dans des échanges abracadabrants, souvent désagréables, et le sujet premier est oublié!

J'avoue être découragée aujourd'hui.  

Je suis désolé pour toi, Clara ! au fil de nos échanges j'ai bien compris que tu n'aimes pas la discussion, tu préfères la conversation.
De plus je crois aussi que tu est fâchée avec la logique mathématique.
Mais pour moi un forum est l'endroit rêvé pour confronter ses opinions et la logique de ses constructions.
Ne pas comprendre ce que quelqu'un écrit est un fait absolument banal il n'y a donc pas de précautions inutiles à mon sens...

Alors je t'encourage à continuer, s'il te plaît.

T. R. a écrit:

psaume23.1 a écrit:Reste que l'uniformité théologique est une utopie

Ca reste à prouver.

Et comment tu le prouves sans citation ?
La seule façon d'avoir une unité théologique c'est que tous aient totalement la pensée de Dieu sur tout les sujets.
ça arrivera un jour...

T. R. a écrit:
En tout cas, à qui profite l'idée d'un pluralisme irréductible, sinon aux novateurs qui veulent cautionner leur crime par un gratuit "ça a toujours été comme ça"?...

Novateurs = Crime ? Même Luther ?

Gadou a écrit:

Novateurs = Crime ? Même Luther ?

Faire passer Luther pour un novateur, astuce des criminels qui cherchent à s'autoriser de l'exemple d'un saint.

T. R. a écrit:Faire passer Luther pour un novateur, astuce des criminels qui cherchent à s'autoriser de l'exemple d'un saint.

ça donne tous son sens à l'idée du dogme !

T.R. j'suis d'accord sur un point; je trouve dommage que l'église protestante soient si fragmentées.


Après il y a ceux qui prêche n'importe quoi et a l'opposé il y a ceux pour qui les autres qui n'ont pas exactement la même théologie qu'eux sont des hérétiques..


Mais pour le reste en théorie pourrait tous être unis sous une seule bannière..

Manouchka, le mot verset n'a rien de catholique ou de protestant, d'ailleurs! C'est le nom français...

manouchka a écrit:Mais, je vois bien que personne, ou pas tous, lit ces paroles et même n'essaient de comprendre ou même ne demande à Jésus de l'éclairer. Ou même, n'admet qu'il ne comprend pas. Non, on aime mieux interpréter sans être certain de ce qu'on affirme.

Juste une autre..... pour aujourd'hui (!) : "Crois seulement, et tu seras sauvé".

Yoda a écrit:
Tu cites une parole, "Crois seulement, et tu seras sauvé" sans référence, j'ai cherché et j'ai trouvé cela: “Comme il parlait encore, survint de chez le chef de la synagogue quelqu’un disant: Ta fille est morte; n’importune pas le maître. Mais Jésus, ayant entendu cela, dit au chef de la synagogue: Ne crains pas, crois seulement, et elle sera sauvée.” Luc 8:49-50. Il s'agit donc d'une résurrection. Que voulais-tu dire avec cette parole?

Dommage qu'on essaye pas de lire, de comprendre ou de demander a Jésus de nous éclairer.

SVP dit nous en pluss pour nous aider a comprendre et nous éclairer.

T. R. a écrit:

Gadou a écrit:

Novateurs = Crime ? Même Luther ?

Faire passer Luther pour un novateur, astuce des criminels qui cherchent à s'autoriser de l'exemple d'un saint.

Saint Luther priez pour nous pauvres pécheurs
J'aimerais bien savoir ce qu'il ya eu de saint dans sa conduite.

Yoda a écrit:
Saint Luther priez pour nous pauvres pécheurs
J'aimerais bien savoir ce qu'il ya eu de saint dans sa conduite.

Je vois que tu as une compréhension très papistique des saints: des personnes à la conduite toujours infaillible auxquelles on adresse des prières.
Que les chrétiens soient des saints, comme Paul qui s'appelle le moindre des saints, etc. et qu'on ne se prie pas une fois décédé, cela t'échappe.
Tout comme il t'aura échappé que Pierre appelle même "sainte" une montagne.
Eh bien oui, Luther avait sans doute ses défauts et je n'en fais pas mon dieu. Et pourtant c'était un fidèle, et dont la foi était assez grande pour exposer sa vie pour l’Évangile. Et ce saint n'était pas un novateur, contrairement, bien spur, aux anabaptistes qui tentèrent d'empoisonner les âmes de leurs sornettes.

T. R. a écrit:

Yoda a écrit:
Saint Luther priez pour nous pauvres pécheurs
J'aimerais bien savoir ce qu'il ya eu de saint dans sa conduite.

Je vois que tu as une compréhension très papistique des saints: des personnes à la conduite toujours infaillible auxquelles on adresse des prières.
Que les chrétiens soient des saints, comme Paul qui s'appelle le moindre des saints, etc. et qu'on ne se prie pas une fois décédé, cela t'échappe.
Tout comme il t'aura échappé que Pierre appelle même "sainte" une montagne.
Eh bien oui, Luther avait sans doute ses défauts et je n'en fais pas mon dieu. Et pourtant c'était un fidèle, et dont la foi était assez grande pour exposer sa vie pour l’Évangile. Et ce saint n'était pas un novateur, contrairement, bien spur, aux anabaptistes qui tentèrent d'empoisonner les âmes de leurs sornettes.

Tu juge bien vite mon ami, j'y ferait bien gaffe a ta place..
Et les anabaptistes n'ont pas exposés leurs vies peut-être.....

psaume23.1 a écrit:
Tu juge bien vite mon ami, j'y ferait bien gaffe a ta place..
Et les anabaptistes n'ont pas exposés leurs vies peut-être.....

Ce n'est pas pour l'articulus stantis et cadentis ecclesiae qu'ils ont exposé leur vie, mais pour soutenir leurs opinions erronées, destinées à troubler les consciences, diviser, et, parfois, fomenter des séditions.
Donc, on ne saurait comparer Martin Luther de bienheureuse mémoire, avec ces gens-là...

__

Bonjour,

TR a demandé :

Une telle situation ne devrait-elle pas amener à des interrogations sur les méthodes employées par les uns et les autres (et soi-même) et amener à un travail de réflexion sur les assises que l'on a à ses articles de foi, afin d'en éprouver la solidité?

Je n'aime pas le terme "méthodes" car cela a une composante charnelle. Le ressorts du chrétien devraient plutôt être la Bible et le Saint Esprit ainsi que ses opérations. Quant à éprouver les assises (je dirais plutôt les fondements) de ses articles de foi (je dirais plutôt la doctrine) afin d'en éprouver la solidité, j'en suis bien d'accord.


________

T. R. a écrit:

psaume23.1 a écrit:
Tu juge bien vite mon ami, j'y ferait bien gaffe a ta place..
Et les anabaptistes n'ont pas exposés leurs vies peut-être.....

Ce n'est pas pour l'articulus stantis et cadentis ecclesiae qu'ils ont exposé leur vie, mais pour soutenir leurs opinions erronées, destinées à troubler les consciences, diviser, et, parfois, fomenter des séditions.
Donc, on ne saurait comparer Martin Luther de bienheureuse mémoire, avec ces gens-là...

Moi je ne fais pas de comparaison et tu ne devrais faire cela non plus. Je suis certain qu'il y avait des hommes bouillants pour Dieu parmi eux..

Mais la n'est même pas la question car ton discour est simplement insensé et inutile et déplorable et fallacieu.. il me semble clair que ce n'est pas l'unité que tu as a coeur mais ta doctrine.

Yoda a écrit:
Tu cites une parole, "Crois seulement, et tu seras sauvé" sans référence, j'ai cherché et j'ai trouvé cela: “Comme il parlait encore, survint de chez le chef de la synagogue quelqu’un disant: Ta fille est morte; n’importune pas le maître. Mais Jésus, ayant entendu cela, dit au chef de la synagogue: Ne crains pas, crois seulement, et elle sera sauvée.” Luc 8:49-50. Il s'agit donc d'une résurrection. Que voulais-tu dire avec cette parole?

Yoda : Tu cites une parole, "Crois seulement, et tu seras sauvé" sans référence, j'ai cherché et j'ai trouvé cela: “Comme il parlait encore, survint de chez le chef de la synagogue quelqu’un disant: Ta fille est morte; n’importune pas le maître. Mais Jésus, ayant entendu cela, dit au chef de la synagogue: Ne crains pas, crois seulement, et elle sera sauvée.” Luc 8:49-50. Il s'agit donc d'une résurrection. Que voulais-tu dire avec cette parole?

Je veux tout simplement dire que croire est la base de toute demande faite à Dieu au nom du Seigneur Jésus. Dans ce cas-ci que tu as nommé, ça bien l'air que c'est une résurrection. La bible, c'est une consolation et un enseignement. Dans la vie de tous les jours, croire à Dieu et au Seigneur Jésus, c'est encore la base de toute demande faite à Dieu au nom du Seigneur Jésus. En fait, ce n'est pas moi qui le dit, mais le Seigneur Jésus, en qui je crois.

Je voulais aussi vous faire comprendre que la connaissance, ce n'est pas tout. Et comme il a été déjà dit sur ce forum "Nous ne connaissons qu'en partie...." , et que le plus important, c'est de croire.

Clara a dit : "Manouchka, le mot verset n'a rien de catholique ou de protestant, d'ailleurs! C'est le nom français..."
Oui, Clara. Désolé, je ne sais pas où j'avais la tête!