La Canon des Ecritures doit-il rester immuable ?

Partons d'un exemple simple ---> une découverte archéologique (ou autre) dont l'authenticité est irréfutable survient : un nouvel écrit est mis à jour --->
cas numéro 1 : ce nouvel écrit confirme d'autres écrits canoniques
cas numéro 2 : ce nouvel écrit infirme d'autres écrits canoniques

Le Canon des Ecritures doit-il être adapté ?

Dans le cas où l'autenticité du nouvel écrit est irréfutable, ma réponse est oui.
Ecclesia reformata semper reformanda.

Le problème est déjà de définir ce que tu appelle authenticité irréfutable .
Après si cela confirme d'autres écrits est-il nécessaire de modifier le canon pour autant ? il suffirait de l'ajouter en annexe peut être dans la bible ?
S'il infirme d'autres écrits canoniques pour moi cela ne change rien , on en revient à la question du début de l'authenticité irréfutable

as-tu un exemple précis en tête ?

AlainM a écrit:Le problème est déjà de définir ce que tu appelle  authenticité irréfutable (1)   .
Après  si cela confirme d'autres écrits est-il nécessaire de modifier le canon  pour autant ?  il suffirait de l'ajouter  en annexe peut être dans la bible ?
S'il infirme d'autres  écrits canoniques pour moi cela ne change rien , on en revient à la question du  début de  l'authenticité irréfutable

as-tu un exemple précis en tête ? (2)

(1) une authenticité irréfutable issue d'un consensus entre les recherches archéologiques, linguistiques, historiques, et certainement d'autres encore.
J'admets aisément que la subjectivité religieuse posera problème, du moins chez les plus conservateurs.

(2) aucun, c'était juste une question.

Il n'y a pas, à mon sens, de moyen objectivable par une méthodologie quelconque de déterminer ce qui doit faire partie du canon et ce qui doit en être exclu. Si on croit à l'existence d'écrits inspirés, alors le Saint-Esprit lui-même devrait rendre témoignage au croyant authentique de l'authenticité d'un écrit biblique. Qu'il y ait eu un consensus à une époque historique ne détermine pas ce qui est le canon - sinon, nous devrions nous appuyer sur la tradition extra-biblique comme source d'autorité pour déterminer ce qui a été dirigé par l'Esprit - mais plutôt, à mon avis, le ratifie. C'est parce que l'Esprit-Saint a inspiré les livres qui ont été retenus dans le canon, et pas les autres, qu'un consensus a providentiellement eu lieu à une époque de l'histoire. Puisque l'Esprit conduit l'histoire, on peut alors en déduire qu'il s'agit d'un témoignage singulier de ce qu'est le canon.

Ceci étant dit, il y a toujours eu des théologiens pour rejeter tel ou tel écrit biblique, et pas seulement Luther avec l'épître de Jacques. Si on découvrait un document biblique nouveau - par exemple, l'épître aux Laodicéens explicitement mentionnée en Co 4,16, à moins qu'il n'ait pas eu l'occasion de l'écrire - je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas être convaincu de l'inspiration de cet écrit. Cela relèverait là aussi, à mon sens, du témoignage du Saint-Esprit. Quant à savoir si cela ferait consensus, c'est une autre histoire, mais ce ne sont pas les consensus ecclésiaux qui déterminent ce qui relève ou non de la Parole de Dieu.

Jean Barbey a écrit: ... ce ne sont pas les consensus ecclésiaux qui déterminent ce qui relève ou non de la Parole de Dieu.

Cependant si nous nous intéressons à l'histoire du Canon des Écritures néotestamentaires, il y a matière à réflexion.

Jean Barbey a écrit:Quant à savoir si cela ferait consensus, c'est une autre histoire, mais ce ne sont pas les consensus ecclésiaux qui déterminent ce qui relève ou non de la Parole de Dieu.

N'est ce pourtant pas ce qui fait aujourd'hui que le canon est ainsi choisi? Je ne saurais répondre à la question et pour tout dire sans souhaiter qu'un livre disparaisse, je prends un exemple "Jude", je ne le lis jamais et son absence changerait vraisemblablement rien à ma foi. Mais pour autant, cela ne signifie nullement qu'il n'a pas sa place dans le canon, c'est juste pour prendre un exemple.

Le canon est un choix, la question est: est-ce un choix humain ou divinement inspiré? Finalement si un livre était inspiré, qu'il soit ou non intégré au canon n'a pas de différence. J'ai lu d'autres livres que le canon, la différence serait peut-être sa diffusion et la reconnaissance "humaine" ou donc divinement inspirée de celui-ci.

. C'est parce que l'Esprit-Saint a inspiré les livres qui ont été retenus dans le canon, et pas les autres, qu'un consensus a providentiellement eu lieu à une époque de l'histoire. Puisque l'Esprit conduit l'histoire, on peut alors en déduire qu'il s'agit d'un témoignage singulier de ce qu'est le canon.

Le canon des Écritures varie selon les églises , par en exemple en Ethiopie l’église orthodoxe locale a plus de livres dans son canon que les autres églises dans le monde, est-ce à dire que cette église n'a pas guidé été par l'Esprit Saint ?


.

Cela relèverait là aussi, à mon sens, du témoignage du Saint-Esprit. Quant à savoir si cela ferait consensus, c'est une autre histoire, mais ce ne sont pas les consensus ecclésiaux qui déterminent ce qui relève ou non de la Parole de Dieu.

L'histoire nous dit que c'est les consensus ecclésiaux ou les tendances qui ont influencer la taille du canon

Manl a écrit:

. C'est parce que l'Esprit-Saint a inspiré les livres qui ont été retenus dans le canon, et pas les autres, qu'un consensus a providentiellement eu lieu à une époque de l'histoire. Puisque l'Esprit conduit l'histoire, on peut alors en déduire qu'il s'agit d'un témoignage singulier de ce qu'est le canon.

1) Le canon des Écritures varie selon les églises , par en exemple en Ethiopie l’église orthodoxe locale a plus de livres dans son canon que les autres églises dans le monde, est-ce à dire que cette église n'a pas guidé été par l'Esprit Saint ?


.

Cela relèverait là aussi, à mon sens, du témoignage du Saint-Esprit. Quant à savoir si cela ferait consensus, c'est une autre histoire, mais ce ne sont pas les consensus ecclésiaux qui déterminent ce qui relève ou non de la Parole de Dieu.

2) L'histoire nous dit que c'est les consensus ecclésiaux ou les tendances qui ont influencer la taille du canon

Bonsoir.

1) Non, on ne peut pas dire cela, mais il y a une différence entre ce qui est inspiré à la base et ce qu'on en a fait. Chacun y va de sa propre inspiration, ou de ses influences directes, voire de ses envies !

2) Est-ce de manière arbitraire ou inspirée ? ...Et on appelle ça.... "La Parole de Dieu" !!!
De manière humoristique, si la bible est la Parole de Dieu (Christ), il y en qui se débarrassent volontiers de quelques orteils, doigts, si ce ne sont pas les oreilles ou le nez !

Pauvre jésus !

alaind2 a écrit:Cependant si nous nous intéressons à l'histoire du Canon des Écritures néotestamentaires, il y a matière à réflexion.

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous voulez dire par là. Pouvez-vous préciser ?

jpeg a écrit:
N'est ce pourtant pas ce qui fait aujourd'hui que le canon est ainsi choisi? Je ne saurais répondre à la question et pour tout dire sans souhaiter qu'un livre disparaisse, je prends un exemple "Jude", je ne le lis jamais et son absence changerait vraisemblablement rien à ma foi. Mais pour autant, cela ne signifie nullement qu'il n'a pas sa place dans le canon, c'est juste pour prendre un exemple.

Le canon est un choix, la question est: est-ce un choix humain ou divinement inspiré? Finalement si un livre était inspiré, qu'il soit ou non intégré au canon n'a pas de différence. J'ai lu d'autres livres que le canon, la différence serait peut-être sa diffusion et la reconnaissance "humaine" ou donc divinement inspirée de celui-ci.

Je suis d'accord avec vous sur le fait que l'inspiration d'un livre ne dépend pas du fait qu'il soit ou non intégré au canon, mais je pense que le canon est à la fois une réalité et un choix. C'est une réalité, parce que, que nous le reconnaissions ou non, il y a des écrits inspirés et d'autres non : ils forment le "canon" au sens d'une référence qui ne dépend pas de ce que nous en disons. C'est un choix, parce qu'en effet il nous faut bien décider quels livres en font partie ou non. Cependant, ce n'est pas notre choix qui détermine quels livres sont inspirés. Si vous vous référez au choix historique qui a été fait, alors effectivement se pose la question : est-il inspiré ? Je ne crois personnellement qu'à l'inspiration des Ecritures, dans l'esprit de 2 Ti 3,16. Les hommes sont faillibles, et il n'y a d'ailleurs aucune manière de discriminer entre des décisions conciliaires et d'autres; si le choix historique d'un canon par une certaine église est considéré comme "inspiré", pourquoi d'autres décisions ne le seraient-elles pas ? Par rapport à quoi pouvons-nous juger ? Nous retombons à mon sens dans le catholicisme si nous accordons l'inspiration à autre chose qu'aux textes bibliques originaux. Mais si l'on considère que c'est en dernière analyse l'Esprit qui convainc l'individu de l'inspiration de tel ou tel texte, rien n'empêche de croire qu'il a providentiellement guidé les hommes pour formuler une reconnaissance valable de la liste des écrits connus et inspirés. Cela a l'avantage de donner un point de repère historique, qui permet également de ne pas avoir à refaire cet examen à chaque génération, sans pour autant donner à ce choix historique une valeur d'inspiration. Nous choisissons alors aujourd'hui ce canon parce que nous reconnaissons que nous sommes convaincus que ce sont ces livres et pas d'autres qui sont inspirés, et que nous croyons que les églises qui l'ont formulé à l'origine et ratifié par la suite, ont pris la bonne décision.

Jean Barbey a écrit:

alaind2 a écrit:Cependant si nous nous intéressons à l'histoire du Canon des Écritures néotestamentaires, il y a matière à réflexion.

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous voulez dire par là. Pouvez-vous préciser ?

Le Canon des Écritures néotestamentaires, tel que nous le connaissons de nos jours, n'est pas "tombé du ciel".
Il est le fruit d'une longue maturation.

alaind2 a écrit:
Le Canon des Écritures néotestamentaires, tel que nous le connaissons de nos jours, n'est pas "tombé du ciel".
Il est le fruit d'une longue maturation.

Oui, j'avais bien compris cet aspect-là. Ce que je n'ai pas compris, c'est la portée de votre remarque relativement à l'extrait de ma réponse que vous avez cité : je ne saisis pas en quoi selon vous, le fait que le canon procède d'une maturation historique est incompatible avec le principe que j'avance. Mais je m'aperçois que ma formulation est ambiguë : quand je dis que ce ne sont pas les consensus qui "déterminent" ce qui relève de la Parole de Dieu, je veux dire que peu importe ce que nous en disons, un écrit est inspiré ou non. Les consensus ne font que décréter ou déclarer, à tort ou à raison, qu'un écrit est inspiré ou non; c'est un jugement qui n'a pas de portée sur la réalité de l'inspiration.

Jean Barbey a écrit:

alaind2 a écrit:
Le Canon des Écritures néotestamentaires, tel que nous le connaissons de nos jours, n'est pas "tombé du ciel".
Il est le fruit d'une longue maturation.

Oui, j'avais bien compris cet aspect-là. Ce que je n'ai pas compris, c'est la portée de votre remarque relativement à l'extrait de ma réponse que vous avez cité : je ne saisis pas en quoi selon vous, le fait que le canon procède d'une maturation historique est incompatible avec le principe que j'avance. Mais je m'aperçois que ma formulation est ambiguë : quand je dis que ce ne sont pas les consensus qui "déterminent" ce qui relève de la Parole de Dieu, je veux dire que peu importe ce que nous en disons, un écrit est inspiré ou non. Les consensus ne font que décréter ou déclarer, à tort ou à raison, qu'un écrit est inspiré ou non; c'est un jugement qui n'a pas de portée sur la réalité de l'inspiration.

Je partage votre avis.
Je vous cite : "c'est un jugement qui n'a pas de portée sur la réalité de l'inspiration" ---> ce jugement ne peut être que subjectif mais force est de constater qu'il n'est pas sans conséquence pour nous, ici et maintenant.
Selon moi les critères de canonicité des textes néotestamentaires sont relatifs et subjectifs ---> d'où mon intervention initiale.
Il me semble que bon nombre de chrétiens conservateurs amalgament fréquemment canonicité et inspiration. Mais ce n'est que mon opinion.

alaind2 a écrit:Partons d'un exemple simple ---> une découverte archéologique (ou autre) dont l'authenticité est irréfutable survient : un nouvel écrit est mis à jour --->
cas numéro 1 : ce nouvel écrit confirme d'autres écrits canoniques
cas numéro 2 : ce nouvel écrit infirme d'autres écrits canoniques

Le Canon des Ecritures doit-il être adapté ?

Dans le cas où l'autenticité du nouvel écrit est irréfutable, ma réponse est oui.
Ecclesia reformata semper reformanda.

Même si un tel écrit était authentique, cela signifie-t-il qu’il serait inspiré ?

Emmanuel a écrit: ... Même si un tel écrit était authentique, cela signifie-t-il qu’il serait inspiré ?

Un récit inspiré peut-il être inauthentique ?
J'en doute.

alaind2 a écrit:
Un récit inspiré peut-il être inauthentique ?
J'en doute.

Je crois que la question serait plutôt : un récit authentique peut-il ne pas être inspiré ? Ce qui n'est logiquement pas la même chose... La question me paraît juste; on pourrait envisager découvrir des écrits qu'on attribue à des auteurs du NT, voire des apôtres, et qui ne seraient pas inspirés. Sinon, il faudrait considérer que tout ce qu'écrivaient les apôtres était inspiré, ce qui ne me paraît pas découler des axiomes bibliques sur le sujet. Et pour les auteurs du NT qui ne sont pas des apôtres, il est évident qu'ils ont pu écrire des choses qui ne sont pas inspirées; par exemple, Luc a pu écrire une mauvaise ordonnance

Jean Barbey a écrit:

alaind2 a écrit:
Un récit inspiré peut-il être inauthentique ?
J'en doute.

Je crois que la question serait plutôt : un récit authentique peut-il ne pas être inspiré ? Ce qui n'est logiquement pas la même chose... La question me paraît juste; on pourrait envisager découvrir des écrits qu'on attribue à des auteurs du NT, voire des apôtres, et qui ne seraient pas inspirés. Sinon, il faudrait considérer que tout ce qu'écrivaient les apôtres était inspiré, ce qui ne me paraît pas découler des axiomes bibliques sur le sujet. Et pour les auteurs du NT qui ne sont pas des apôtres, il est évident qu'ils ont pu écrire des choses qui ne sont pas inspirées; par exemple, Luc a pu écrire une mauvaise ordonnance

Quoi de plus relatif et subjectif que le concept d'inspiration ?
Lors de la lecture des textes néotestamentaires (par exemple) notre foi, dont on ne peut faire l'économie, nous permet d'y déceler la Parole de Dieu.

alaind2 a écrit:
Quoi de plus relatif et subjectif que le concept d'inspiration ?
Lors de la lecture des textes néotestamentaires (par exemple) notre foi, dont on ne peut faire l'économie, nous permet d'y déceler la Parole de Dieu.

Je ne pense pas que le concept d'inspiration soit relatif ou subjectif. A mon sens, il existe des livres inspirés et d'autres non, et cela ne dépend pas de notre subjectivité; je crois que l'Esprit a inspiré des hommes pour écrire les textes bibliques que je reçois comme canoniques. Cela ne signifie pas que je suis capable d'élaborer une méthode objective pour déterminer ce qui est inspiré et ce qui ne l'est pas, mais c'est une autre question. Ce n'est effectivement que par la foi, qui implique ma subjectivité, que je peux reconnaître dans les textes bibliques des écrits inspirés, c'est-à-dire en somme me forger la conviction qu'ils sont inspirés; mais le fait qu'ils soient inspirés ou non, n'a pas de rapport avec ce que j'en dis. Ceux qui n'y croient pas ne changent d'ailleurs rien à cette réalité, si tant est qu'on croit à un Esprit et à l'inspiration de certains textes.

Suite à une digression qui a eu lieu sur un autre fil et pour ne pas alimenter un hors-sujet, je fais remonter cette discussion.

Ci dessous, l'extrait du texte de la vidéo sur la tradition et le magistère catholiques qui se trouve sur la chaîne "Foi vivante vidéo".

Vous pouvez accéder à la vidéo en cliquant sur ce lien...
https://www.youtube.com/watch?v=Y2qojTh_cwI

Je n'ai pas terminé la série de vidéos sur le catholicisme, mais lorsque ce sera le cas, j'en ferai un livre, Deo volens, comme dirait Gérard.

La question du Canon du Nouveau Testament nous amène tout naturellement à l’Ancien. Les protestants reconnaissent le même canon de l’Ancien Testament que les juifs.  Il y a dans l’Ancien Testament des bibles d’édition catholique sept livres de plus. Les catholiques affirment donc que les protestants ont écarté des livres divinement inspirés. Lorsqu'il traduit la Bible de l'hébreu et du grec vers la latin, à partir de 383, Jérôme de Stridon inclut un certain nombre de textes non reconnus par les juifs et à ce point négligés par eux que les originaux hébreux ont été perdus (à l'exception de I Macchabées, dont Jérôme, dans le Prologus Galeatus, affirme avoir vu un exemplaire en hébreu. Il ne le rejette pas moins du Canon). Il faut donc les traduire du grec.

J'ai entendu dire naguère, sur une chaîne vidéo catholique sur Youtube, que les protestants rejettent les livres deutérocanoniques au seul motif qu'ils ne seraient pas en hébreu... et que l'hébreu serait pour eux une langue sacrée ! C'est bien évidemment une affirmation totalement fantaisiste. Le Nouveau Testament est en grec... et les protestants ne le rejettent pas ! En revanche, on note que les juifs ont fait si peu de cas de ces textes qu'ils n'ont pas conservé les originaux hébreux. C'est un indice supplémentaire intéressant du fait qu'ils n'ont rien à faire dans la Bible.

Jérôme inclut les livres apocryphes car il leur est reconnu une valeur historique et catéchistique mais ils ne sont pas reçus unanimement comme Parole de Dieu. Jérôme met ses textes à part et précise dans un prologue (le Prologus Galeatus) leur caractère non-inspiré et purement historique. Cette précision est en contradiction avec un décret de l'évêque de Rome Damase, en 382.  En 393, le concile d'Hippone tranche la question et proclame que les textes grecs sont canoniques, et doivent être reçus comme Parole de Dieu. Grégoire le Grand les rejette en 583 (Moralia 19,21). C'est dire si la question faisait débat. Il faut attendre mille ans et le Concile de Trente (Session IV, 1546) pour que soit confirmée de façon définitive la valeur biblique des deutérocanoniques. L'Église catholique elle-même appelle ces livres « deutérocanoniques », c'est-à-dire « relevant d'une seconde   liste », reconnaissant ainsi qu'ils n'étaient pas reconnus à l'origine de la chrétienté. Cet ajout de plusieurs livres dans le canon de l'Écriture est une altération majeure et très grave des bases mêmes de la foi. C'est notamment sur les livres deutérocanoniques que l'Église catholique fonde la pratique de la prière pour les morts et la croyance au purgatoire, qui s'en retrouvent, une fois le premier canon rétabli, sans fondements bibliques.

On prétend souvent que le canon juif aurait été fixé en 90 par le prétendu « concile juif » de Yabneh (ou Yavneh, ou Jamnia), dont l'existence n'a jamais été qu'une hypothèse. Le premier à parler du concile en question fut l'historien et théologien juif prussien Heinrich Graetz, décédé en 1891 (lire Simon-Claude Mimouni, Les chrétiens d'origine juive dans l'Antiquité, éd. Albin Michel, Paris, 2004, p. 490). Donc, les premiers protestants n'ont pas pu rejeter les textes deutérocanoniques en application d'un concile dont l'existence ne devint une hypothèse que trois siècles après eux. L'historien juif Flavius Joseph, mort en l'an 100, dont les écrits sont une mine de renseignements sur l'histoire, la culture et la religion des juifs, ne fait aucune mention des deutérocanoniques en tant que livres bibliques. On peut lire à cet égard Flavius Joseph, Contre Apion, VIII, 38-41 ; écrit en 94. Là, Joseph donne une liste de vingt-deux livres composant l'Ancien Testament, par compilation et décrits de façon extrêmement évasive ; il est donc difficile de savoir quels livres il inclut. En revanche, il mentionne voire cite souvent les livres canoniques, jamais les deutérocanoniques comme étant bibliques. Les livres de Macchabées ont en revanche une valeur historique indéniable, notamment quant à la reconstruction du Temple.

__

Très bien Frédéric !

On pourrait y ajouter des considérations sur les toutes premières versions du NT, que les autorités catholiques n'ont pu qu'entériner beaucoup plus tard. L'Esprit Saint n'aurait pas pu permettre qu'il en soit autrement.

__

J'aime mieux prendre la question d'une autre façon : Est-ce que nous avons dans notre Bible toute la doctrine de Jésus ?

Cela revient à demander : Est-ce que Dieu nous a caché des enseignements et avons besoins d'une nouvelle révélation doctrinale ?

Je suis convaincu que, dans son Amour, le Père Céleste nous a fait connaître tout ce dont nous avons besoin pour obtenir le salut en Jésus notre Sauveur. Dieu ne nous a pas fait tout connaître. Il y a des choses que même Jésus ignorait pendant son ministère terrestre comme il le dira lui-même.

Par contre, il est facile de voir l'Ennemie tenter de distraire les chrétiens par de faux Évangiles. Dans l'histoire humaine, les ennemies de Dieu ont écrit plusieurs livres afin de tenter de détruire l'Église de Christ. À chaque fois, cela fut peine perdue.

Alex a écrit: ... Est-ce que Dieu nous a caché des enseignements ... ?
...

Cela va sans dire.

gerardh a écrit:Très bien Frédéric !...

Merci Gérard !

gerardh a écrit:...On pourrait y ajouter des considérations sur les toutes premières versions du NT, que les autorités catholiques n'ont pu qu'entériner beaucoup plus tard. L'Esprit Saint n'aurait pas pu permettre qu'il en soit autrement...

En effet, j'ai répondu ici à une question qui a été soulevée sur un autre fil au sujet des livres deutérocanoniques de l'Ancien Testament selon les néo-canons catholique et orthodoxe. Ceci dit il y a beaucoup à dire sur le Canon du Nouveau Testament, et je ne m'en suis pas privé !
Je me permets de suggérer à ceux que cela intéresse de jeter un œil sur certaines vidéos de mon cru. La description de chaque vidéo se trouve un lien de téléchargement qui permet d'accéder au texte sous format PDF.

Les Évangiles sont-ils authentiques ?
https://youtu.be/b-xMk80bLw0

Les pseudo-évangiles gnostiques
https://youtu.be/iYUXWU3ixr8

Alex a écrit: ... Est-ce que Dieu nous a caché des enseignements ... ?

Nous ne sommes pas capables de faire le tour de toute la vérité ni de toutes les réalités. La Bible contient tout ce qui est nécessaire à notre salut et tout ce que nous devons savoir de l'ordre de la Révélation. La suffisance de l’Écriture est une notion qui a été mise en évidence par les Réformateurs.
Là encore, j'en ai naguère fait une vidéo...

L’Écriture seule... sinon quoi ?
https://youtu.be/IqRvgPmClpo

Frédéric j'ai entrepris de visionner ta vidéo sur le gnosticisme, et je me suis interrompu environ à la moitié juste pour prendre quelques minutes pour t'adresser le présent message.

Je regarderai la suite juste après. Je voulais tout d'abord te féliciter pour la clarté de ton langage et globalement de ton discours. Les points sont abordés de manière ordonnée et logique, franchement bravo.

Et si je puis me permettre, je te trouve très.. beau.
Ça paraît sans doute bizarre comme compliment, surtout sur un forum dit chrétien, et de la part d'un homme en plus... Mais c'est très sincère et rassure-toi, je suis hétérosexuel à 100%.
Deux petites choses cependant que j'ai remarquées et qui te feront moins plaisir, mais rien de grave.

1) il me semble qu'il y a un point essentiel que tu n'as pas mentionné, mais qui est ultra-important à signaler. Peut-être que tu vas en parler dans la deuxième moitié de la vidéo, je l'espère.

2) J'ai jeté un coup d'œil aux commentaires, et j'ai eu la joie d'en voir au moins un ou deux qui manifestement proviennent de personnes qui sont sur le même chemin que moi. Et ce qu'ils écrivent me font vibrer intérieurement. Alors un gros merci à toi d'avoir eu la décence de ne pas supprimer leurs commentaires.

Je vais regarder la fin dans la foulée, et je reviens vers toi, si tu permets.

Re, Frédéric.

J'ai visionné le reste de ta vidéo. J'y ai trouvé quelques exagérations et amalgames, mais ma première appréciation demeure quant à la qualité de l'ensemble.

Le problème du point essentiel qui n'a pas été évoqué demeure lui aussi, et il me semble que certaines de tes affirmations concernant l'évangile de Thomas sont inexactes, ou pour le moins sujettes à caution. Je vais faire une petite recherche pour vérifier.

Ah, et puis je comprends beaucoup mieux à présent certains des commentaires postés sous ta vidéo. En effet tu mentionnes le livre "Un cours en miracles" qui est un ouvrage qui m'a ouvert les yeux sur pas mal de choses. Je le considère personnellement comme réellement inspiré, du moins en partie. Mais il faut dire que le terme "inspiré" n'a plus du tout pour moi la même signification qu'il a pour vous.
Durant toute ma vie de chrétien traditionnel, j'avais une notion assez vague de ce qu'était l'inspiration divine de la Bible. Je disais que c'est Dieu qui avait "soufflé" à des hommes ce qu'il fallait écrire, un peu comme un maître d'école dicte des phrases à ses élèves. Enfin quelque chose de cet ordre là. Ce n'était vraiment pas très clair dans mon esprit.
À présent, je sais réellement ce qu'est l'inspiration divine. Et cela va vous paraître extrêmement présomptueux de ma part, mais dans de nombreux cas je sais reconnaître si un écrit est inspiré ou non. Il reste cependant pas mal de cas où je n'ai pas encore le discernement nécessaire, en particulier dans la Bible où certains passages restent encore très énigmatiques pour moi. Soit qu'ils ne sont pas inspirés, soit qu'ils sont si profonds que je n'ai pas encore les compétences pour y puiser.
Ce que je dis ici dois vous paraître vraiment très orgueilleux de ma part, j'en ai bien conscience, et sachez que je ne demande à personne de me croire.
Je peux encore me projeter un an en arrière, et si j'avais vu quelqu'un écrire ça, j'aurais été le premier à voir de l'orgueil et de la présomption dans de tels propos. Je me serais dit quelque chose comme " Eh bien celui-là il se prend pas pour de la m.. ".

Mais bon, de mon côté je vois ça comme quelque chose de tout à fait normal, et je sais que d'autres éveillés chrétiens distinguent également les écrits inspirés de ceux qui ne le sont pas, avec sans doute eux aussi une sorte de zone d'incertitude. Et globalement c'est une capacité dont disposent tous les éveillés, même les non-chrétiens. Et c'est accessible à chacun d'entre vous, dès lors que vous vous éveillez. En somme, ce n'est pas moi qui dispose d'un don surnaturel, mais c'est vous qui êtes spirituellement diminués. En tout cas c'est de cette manière que le conçois de mon point de vue, n'y voyez rien de désobligeant.

Pour ne prendre qu'un seul exemple, la toute fin de l'évangile de Thomas, que tu as citée dans ta vidéo, n'est visiblement pas inspirée. Et il me semble avoir entendu dire que cette dernière partie est considérée par certains comme un ajout plus tardif. Mais j'ignore sur quelle base ils fondent leur opinion.
Aurais-tu des infos sur ce point précis ?

Je reviendrai vers toi pour te préciser le fameux point essentiel qui manque (de mon point de vue).

Excellente fin de soirée à toi.