La proclamation de la Bonne Nouvelle

__
 
Yoda,

Peut-être voudras-tu considérer ce qui n’est nullement une contradiction de la Parole de Dieu.

Au début de son ministère, Jésus avait la pensée (sans illusion) d’établir tout de suite son royaume millénaire terrestre. Mais « les siens ne l’ont pas reçu ». Alors, il a différé cet établissement, et, dans son amour, il a annoncé la création d’une entité bien plus merveilleuse, qui est l’Eglise. L’Eglise est ouverte tant aux juifs qu’aux non juifs, et sa vocation est céleste.

Lorsque Jésus reviendra pour enlever son Eglise et l’emmener dans la maison du Père, alors Dieu rétablira ensuite ses relations avec le résidu pieux de son peuple terrestre, avec aussi les âmes pieuses non juives. C’est ainsi que débutera effectivement le royaume terrestre de 1000 ans.

L’Eglise est donc une sorte de parenthèse dans le déroulement de l’histoire prophétique. Cela peut expliquer notamment, que quand Jésus dit : « cette génération ne passera pas que… », cela ne tient pas compte de la parenthèse du temps de l’Eglise.

__

Yoda a écrit:Pourquoi contredire ainsi les Écritures? Jésus prêchait déjà l'évangile du Royaume. Mt 4:23 Jésus parcourait toute la Galilée, enseignant dans les synagogues, prêchant l'évangile du Royaume, et guérissant toute maladie et toute infirmité parmi le peuple.
Mt 9:35 Jésus parcourait toutes les villes et les villages, enseignant dans les synagogues, prêchant l'évangile du Royaume, et guérissant toute maladie et toute infirmité.
De ces deux passages ont peut aussi déduire que l'Évangile du Royaume est accompagné de signes et miracles.
Pour le reste, selon la foi de l'Église du premier millénaire et bien au delà, Mat 24 concernait la génération qui a connu le Christ (cette génération ne passera pas que…).
Donc ce que tu dis ne sont que des inventions au mieux humaines.

Au mieux, en effet ; voire pire, comme vous semblez le suggérer.
Le système théologique darbyste-dispensationnaliste enseigne des interprétations de l’Écriture selon des clefs de compréhensions étrangères à l’Écriture. Si l’on applique le principe fondateur du protestantisme Sola Scriptura, selon lequel l’Écriture est suffisante, il est absolument impossible d’en venir aux conclusions du darbysme-dispensationnalisme : distinction entre Évangile du Royaume et Évangile de la grâce, de même entre Royaume de Dieu et Royaume des Cieux ; ruine de l’Église, saucissonnage de l’Histoire en sept dispensations, enlèvement de l’Église, parousie prétribulationnelle, millénium céleste, etc… etc… etc… Il faut croire aussi que quand Jésus dit « Quand deux ou trois sont réunis en mon nom, je suis au milieu d’eux », il parle des réunions darbystes…
Pour en arriver à ces conclusions, il faut croire que Darby a tout compris, que durant les dix-huit siècles qui l’ont précédé tout le monde a eu tout faux. Même si les choses ne sont pas dites de cette façon, Darby est reçu comme un prophète infaillible. Toute personne pensant autrement est infidèle à l’Écriture et quiconque critique ses adeptes leur font subir l’opprobre du Christ (ça, c’est dit tel quel), ce qui fait d’eux des descendants des pharisiens, ceux-là même qui ont envoyé Jésus à la croix.
Le système darbyste-dispensationnaliste est une forme d'ésotérisme, en ce sens qu’il faut, selon lui, recevoir une révélation supplémentaire, réservée à des initiés, pour accéder à la vérité.
C’est une secte proche du gnosticisme et il faut le combattre comme tel.

gerardh a écrit:__
 
Yoda,

Peut-être voudras-tu considérer ce qui n’est nullement une contradiction de la Parole de Dieu.

Au début de son ministère, Jésus avait la pensée (sans illusion) d’établir tout de suite son royaume millénaire terrestre.

Donc Jésus est balloté dans sa mission au gré des évènements et des comportements humains, visiblement non prédictibles pour lui

Mais « les siens ne l’ont pas reçu ». Alors, il a différé cet établissement, et, dans son amour, il a annoncé la création d’une entité bien plus merveilleuse, qui est l’Eglise. L’Eglise est ouverte tant aux juifs qu’aux non juifs, et sa vocation est céleste.

Il a donc créé une église qui en 20 ans était déjà quasiment en ruines. Honnêtement ta vision de Jésus est bien triste...

jpeg a écrit:Donc Jésus est balloté dans sa mission au gré des évènements et des comportements humains, visiblement non prédictibles pour lui...
(...)Il a donc créé une église qui en 20 ans était déjà quasiment en ruines. Honnêtement ta vision de Jésus est bien triste...

Triste et blasphématoire.
C'est proche de la théologie libérale qui croit que la Croix est un accident de l'histoire dû au fait que Jésus a perdu le contrôle, et de la théologie du processus, qui considère que Dieu a perdu sa toute-puissance dans la tourmente du mal.
De même, ça me fait penser à la doctrine de la secte Moon qui enseigne que la parole de Jésus à la croix, « Tout est accompli », malheureusement traduite « Tout est fini » dans certaines versions anglaises (et sans doute coréennes), signifie qu'à la croix Jésus a perdu la partie et qu'en désespoir de cause Dieu a dû envoyer un autre messie en la personne de Sun Myung Moon. Certes, le darbysme-dispensationnalisme ne va pas aussi loin mais il y a tout de même de ça dans l'idée que Jésus aurait dû réviser sa copie face à l'incrédulité des « juifs ».

Frédéric a écrit:
Triste et blasphématoire.
.

c'est exactement la pensée qui m'est venu lorsque j'ai lu les propos de gérardh

Frédéric a écrit:Pour en arriver à ces conclusions, il faut croire que Darby a tout compris, que durant les dix-huit siècles qui l’ont précédé tout le monde a eu tout faux. Même si les choses ne sont pas dites de cette façon, Darby est reçu comme un prophète infaillible. Toute personne pensant autrement est infidèle à l’Écriture et quiconque critique ses adeptes leur font subir l’opprobre du Christ (ça, c’est dit tel quel), ce qui fait d’eux des descendants des pharisiens, ceux-là même qui ont envoyé Jésus à la croix.
Le système darbyste-dispensationnaliste est une forme d'ésotérisme, en ce sens qu’il faut, selon lui, recevoir une révélation supplémentaire, réservée à des initiés, pour accéder à la vérité.
C’est une secte proche du gnosticisme et il faut le combattre comme tel.

Une forme d'ésotérisme, je ne le sais pas. Les réformateurs avaient pour projet de revenir aux Écritures tels qu'interprétés par les premières communautés chrétiennes et de demeurer fidèle à la foi des apôtres. Pas d'inventer de nouvelle interprétation sur la base de présupposés complètement farfelus.

reflet a écrit:... Les réformateurs avaient pour projet de revenir aux Écritures tels qu'interprétés par les premières communautés chrétiennes et de demeurer fidèle à la foi des apôtres. Pas d'inventer de nouvelle interprétation sur la base de présupposés complètement farfelus.

C'est bien pour ça qu'ils n'ont pas pondu le dispensationalisme.

__

Bonjour,

Ainsi les frères seraient proches de la théologie libérale, et d'un autre côté, de la secte Moon !

Entre Ezéchias et Josias (sauf erreur), la Parole de Dieu avait longtemps été oubliée avant de s'imposer à nouveau.

On ne peut pas donner à boire à un animal qui n'a pas soif.

Je me réjouis néanmoins de ce que mes contradicteurs soient chrétiens.

__

gerardh a écrit:

Je me réjouis néanmoins de ce que mes contradicteurs soient chrétiens.

Prendrais-tu le Repas du Seigneur avec eux ?

gerardh a écrit:
On ne peut pas donner à boire à un animal qui n'a pas soif.

C'est tout à fait ça! Il est presque impossible d'amener un darbyste à penser par lui-même hors de sa boîte!

Yoda a écrit:

gerardh a écrit:On ne peut pas donner à boire à un animal qui n'a pas soif.

C'est tout à fait ça! Il est presque impossible d'amener un darbyste à penser par lui-même hors de sa boîte!

Presque, vous dites bien, parce que les gens qui sortent de l'emprise de cette secte, il y en a de plus en plus.
J'ai moi-même convaincu récemment plusieurs personnes de l'inanité du prétribulationnisme, et le combat continue.

gerardh a écrit:...Je me réjouis néanmoins de ce que mes contradicteurs soient chrétiens...

...quitte à les considérer comme des animaux.
C'est immonde.

__

gerardh a écrit : Je me réjouis néanmoins de ce que mes contradicteurs soient chrétiens.
Zacharie : Prendrais-tu le Repas du Seigneur avec eux ?

S’ils sont sains dans leur foi et dans leur marche, ils ont place à la table du Seigneur avec moi et les autres chrétiens dans le même état d’esprit. Vice versa avant d’aller chez eux je regarderais quel est leur principe de rassemblement.

gerardh a écrit : On ne peut pas donner à boire à un animal qui n'a pas soif.
Yoda : C'est tout à fait ça! Il est presque impossible d'amener un darbyste à penser par lui-même hors de sa boîte !

Ayant été pendant longtemps auparavant un catholique pratiquant, je n’ai guère de leçons à recevoir.
 
__

gerardh a écrit:...je n’ai guère de leçons à recevoir...

Et pour quoi pas ?
Quel rapport avec le fait d'avoir été catholique ?
Vous passez votre temps à donner des leçons aux autres, pourquoi n'en recevriez-vous pas ?
Vous traitez les chrétiens non-darbystes d'animaux ; ne croyez-vous pas que ça mériterait une bonne leçon de morale ?

__

Frédéric,

Sans commentaires !


__

gerardh a écrit:...Sans commentaires !

Et pour cause.

gerardh a écrit:
S’ils sont sains dans leur foi et dans leur marche, ils ont place à la table du Seigneur avec moi et les autres chrétiens dans le même état d’esprit. Vice versa avant d’aller chez eux je regarderais quel est leur principe de rassemblement.

Pour répondre pratiquement, si nous venons dans ton assemblée, aurons-nous notre place pour partager avec toi, la table du Seigneur? sur quoi te fierais tu pour juger de l'accès? Si nous ne changions pas de théologie et que nous réfutions toujours ta vision des dispensations, pourrions nous quand même prendre la table du Seigneur selon toi? C'est une question, merci de me répondre honnêtement si tu disais non, je ne me plaindrais pas. Je veux que tu répondes vraiment à cette question, autrement dit dans une église de frères, quelqu'un qui n'a pas la théologie des autres membres mais qui est un chrétien convaincu, acquis, avec une marche chrétienne, peut-il partager la cène?

Bonjour Zacharie

Le titre de votre sujet c'est "la proclamation de la bonne nouvelle".

Je trouve que c'est un bien noble désir que de chercher à proclamer la bonne nouvelle Zacharie, mais la question à se poser est de savoir quel est le contenu de cette bonne nouvelle ? De quel Jésus va-t-il être question dans cette proclamation ou prédication ?

En effet si le désir de faire connaître Jésus au monde se trouve dans le coeur des croyants, cela sous entend qu'il existe entre ce croyant et Jésus une réelle intimité, ou union d'esprit un peu comme Jean Baptiste qui parlait de lui en tant que l'ami de l'époux, ou bien l'apôtre Jean qui se couchait sur le sein de Jésus lorsqu'il parlait.

La moindre des choses pour parler de Jésus c'est déjà de s'intéresser à Lui, d'avoir un lien affectif avec Lui sinon on ne fera que parler d'un Jésus historique.
Et c'est ainsi que depuis 2000 ans, ce qui intéresse le plus les croyants ce sont les actes de Jésus: Ce qu'il a fait et qui est aussi censé aujourd'hui me parvenir en tant que bénédictions.

Qu'est ce que Jésus a fait pour moi. C'est donc le "moi" qui est au centre de la prédication, ce n'est pas Jésus.

Les religions de ce monde ont quasiment toutes le même langage. Elles parlent de ce que Jésus a dit ou a fait, mais peu s'intéresse réellement à Lui.
Peu de ceux qui se disent chrétiens cherchent à connaitre le Père à travers Lui, alors que c'est aussi pour cela qu'il est venu dans ce monde.

Il me semble que le jour où on apprend que Dieu n'est pas uniquement Le Dieu de la création, mais qu'il est aussi un Père pour nous, la moindre des choses n'est-elle pas de connaitre son coeur de Père.

Ceux qui ont nés sous "X" ne font-ils pas ce genre de recherche sous ce même sens. Ils cherchent à connaitre celui qui les a engendré et s'ils ont ce bonheur, alors ils mettent tout leur temps à rechercher à entrer dans son intimité et ainsi marcher en tant que fils de leur père.

Oui Jésus le dit: Dans beaucoup de cas, les enfants de ce siècle sont plus sages que les enfants de Lumière.

Pour résumer, je dirais que c'est un bien noble désir de chercher à proclamer la bonne nouvelle, mais si on ne sait pas expliquer au monde Celui qui s'y trouve à l'intérieur, alors ce sera comme une épée plantée dans l'eau.

Si aussi au lieu de dire "repentez-vous pour que vos péchés soient pardonnés", on leur disait que la repentance et le pardon des péchés nous est déjà acquis depuis que Jésus est ressuscité des morts, alors il y aurait beaucoup plus de gens qui viendraient à Lui de manière entièrement naturelle et sans aucune crainte d'être jugé d'avoir fait telle ou telle chose de mal.

46 Et il leur dit : Ainsi il est écrit que le Christ souffrirait, et qu'il ressusciterait des morts le troisième jour et que la repentance et le pardon des péchés seraient prêchés en son nom à toutes les nations, à commencer par Jérusalem. (Luc 24)

Dans toutes les religions ce qui est prêché c'est le message de l'apôtre Pierre qui a dit "repentez-vous pour que vos péchés soient effacés", or ce n'est pas du tout ce que Jésus a dit.

Jésus a demandé aux siens d'aller prêcher la repentance "et" le pardon des péchés, ce qui veut dire que les deux sont liées ensembles et que donc l'un ne vient pas à la suite de l'autre.

Je me permets de poser une question: Où dans l'Ecriture est-il fait mention de la participation de l'homme pour accéder à son salut ?

Si on ne peut trouver de réponse à cette question, alors cela veut dire qu'ici Jésus n'a pas demandé à l'homme de se repentir pour que ses péchés soient remis, mais que la repentance est comprise dans le pardon des péchés. C'est un acquis qui nous a été offert de manière gracieuse par Jésus et si quelqu'un veut le comprendre, c'est ce que l'apôtre Paul dit dans Romains 2
3 Et penses-tu, ô homme, qui juges ceux qui commettent de telles choses et qui les fais, que tu échapperas au jugement de Dieu ?

4 Ou méprises-tu les richesses de sa bonté, de sa patience et de sa longanimité, ne reconnaissant pas que la bonté de Dieu te pousse à la repentance ?

Là voilà la vraie repentance selon Dieu. C'est quand on a vu et connu son cœur de Père par rapport à ce que nous faisons de par notre nature pécheresse, que la repentance remonte toute seule du plus profond de notre cœur.

Qu'est ce que l'homme est capable d'aller chercher de mal en lui pour s'en repentir, alors que la chair fera toujours en sorte de se cacher pour ne pas être mise à nu.
Alors Dieu par son Fils se montre à nous, et c'est ce que nous avons vu et connu de Lui qui permet au saint esprit de faire cette œuvre merveilleuse de repentance en nous.

La repentance n'est donc pas un acte qui vient de l'homme, mais de Dieu qui la produit en lui. Jamais Jésus ne demandera aux siens d'aller prêcher une chose qui ne viendrait pas de Lui mais de l'homme, jamais, et s'il le faisait, alors on serait tenu de dire "gloire à l'homme", mais certainement pas gloire à Dieu en Jésus Christ.

Voilà donc ce qu'est la proclamation de la bonne nouvelle, mais qui la connaît de cette manière pour aller en parler autour de soi, car, et j'espère qu'on ne m'en tiendra pas rigueur si je dis que les plus en danger, ce ne sont pas nécessairement ceux qui ne sont pas encore convertis au Seigneur l'Esprit, mais ce sont ceux qui sont à l'intérieur de telle ou telle religion.

Ils pensent qu'ils sont dans une position d'aller annoncer l'évangile de Dieu parce que c'est ça qui leur ai demandé, afin qu'ensuite ceux qui auront répondu de manière favorable à ce qui leur aura été présenté, rejoignent l'assemblée de ceux qui leur auront évangélisés. En fait tous sont trompés.

C'est exactement ce par quoi je suis moi-même passée et je ne suis pas la seule.
En évangélisant des personnes parce qu'on nous demandait de le faire, j'ai sans le vouloir et sans le savoir dit des choses dont moi même je n'en mesurais pas la portée.

Donc pour ce qui me concerne ce n'est pas moi qui demanderais à quiconque de faire ce bien noble travail, si cette personne n'est pas au préalable envoyée par le Seigneur l'Esprit.

Monique

__

jpeg,

Voici un texte que j'avais écrit sur ce sujet : 

Une question parallèle très délicate et susceptible à terme de lourds désaccords est le sujet de la réception dite « occasionnelle ». Cette expression n’est pas scripturaire, mais concrètement elle concernerait un chrétien d’un autre milieu, par exemple en visite dans une localité, et qui souhaiterait, comme il en a le droit,  rompre le pain à la table du Seigneur dans l’assemblée locale. Les frères devraient alors le recevoir, moyennant certaines conditions, sinon ils formeraient une secte. Mais l’examen de son cas ne pourrait que se faire de manière plus rapide et plus sommaire que pour une réception « classique », ce qui dans un sens est un peu paradoxal. Alors si ce chrétien ne se présente au culte que 10 mn avant qu’il ne commence, il serait bien sur impossible de le recevoir aussi rapidement. Cependant s’il s’annonce suffisamment à l’avance, les frères devraient le rencontrer, et s’entretenir avec lui comme d’habitude (mais rapidement), et tolérer en lui les différences  de cultures chrétiennes, au même titre que l’auraient fait nos devanciers du réveil.
Or concrètement  de nos jours, deux attitudes sont possibles : soit pratiquer plus ou moins libéralement ces réceptions occasionnelles, comme le font, mais de manière souvent excessive voire même sans aucune retenue, d’autres chrétiens ; soit refuser mordicus ces réceptions, comme nous le faisons dans la plupart de nos assemblées sauf dans des cas hyper exceptionnels. Ces façons de faire semblent toutes deux très excessives et font même fi des principes essentiels relatifs au corps de Christ et à la table du Seigneur. Nous devrions bien réfléchir à ces déviations et les corriger.


__

gerardh a écrit:...de nos jours, deux attitudes sont possibles : soit pratiquer plus ou moins libéralement ces réceptions occasionnelles, comme le font, mais de manière souvent excessive voire même sans aucune retenue, d’autres chrétiens ; soit refuser mordicus ces réceptions, comme nous le faisons dans la plupart de nos assemblées sauf dans des cas hyper exceptionnels. Ces façons de faire semblent toutes deux très excessives et font même fi des principes essentiels relatifs au corps de Christ et à la table du Seigneur. Nous devrions bien réfléchir à ces déviations et les corriger...

Sur les choses citées ci-dessus et telles qu'elles le sont, je suis entièrement d'accord avec vous !
La « sainte-cène » telle qu'elle est pratiquée actuellement chez les évangéliques, c'est du grand n'importe quoi. Cela fait seize ans que je ne la prends plus, exception faite d'une période où je la célébrais en tant que pasteur, ce dont je me mords les doigts.

Monique a écrit:

Je me permets de poser une question: Où dans l'Ecriture est-il fait mention de la participation de l'homme pour accéder à son salut ?

Bonsoir Monique,

Jean 11.25: Jésus lui dit: Je suis la résurrection et la vie.  Celui qui croit en moi vivra, même s'il meurt; 26. et quiconque vit et croit en moi ne mourra jamais. Crois-tu cela ?

Hébreux 11.6: Or sans la foi il est impossible de lui être agréable; car il faut que celui qui s'approche de Dieu croie que Dieu existe, et qu'il est le rémunérateur de ceux qui le cherchent.

Bonjour Zacharie

Ah bon parce que pour vous, un chrétien qui vit par la foi est participant de son salut ?

Avez-vous bien lu comment la chose est présentée au sujet de la foi: Le juste vivra "par" la foi. Cela veut donc dire que la foi est le moyen pour celui qui a reçu la justification, de vivre la Vie de Dieu sur cette terre.

Otez la foi, il ne reste aucun moyen pour l'homme d'accéder et vivre cette Vie à laquelle il a été appelé.

Bien à vous.

Monique

Zacharie
Surtout n'oublions pas que la foi n'appartient pas à l'homme mais qu'elle est un Don de Dieu.

Donc même là il est impossible de dire que l'homme est participant de son salut.

Monique

Monique a écrit:Zacharie
Surtout n'oublions pas que la foi n'appartient pas à l'homme mais qu'elle est un Don de Dieu.

Donc même là il est impossible de dire que l'homme est participant de son salut.

Monique

“Puis il leur dit: Allez par tout le monde, et prêchez la bonne nouvelle à toute la création. Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné.” Marc 16:15-16.
Croire ou non est une réponse volontaire; sinon à quoi servirait la prédication de l'Évangile?

Calvinisme, quand tu les tiens !!!