Quid de la diversité protestante ?

Selon mon expérience personnelle, cette diversité est une richesse. En effet, il y a toujours quelque chose à apprendre des autres. Comment évoluer si nous parlons tous le même langage ? J'ai fréquenté une trentaine d'assemblées, de la plus sectaire à la plus libérale. Que d'enseignements ! Que de surprises parfois ... bonnes ou mauvaises. Et vous ?

Je pense que la diversité est bonne en soi dans la mesure où les églises adhèrent aux enseignements fondamentaux et que ceux qui les dirigent sont des personnes humbles qui vivent leur foi.

__

Bonjour,

Il n'y a qu'une seule vérité : aussi, la diversité n'est pas bonne, car tous sauf un sont dans l'erreur ; et parfois même le dernier se trompe aussi.

Mais il faut reconnaître  dans le protestantisme, un certain nombre d'invariants fondamentaux, comme les "sola", mais aussi beaucoup d'autres. Même les catholiques en retiennent un certain nombre.

___

gerardh a écrit:__

Bonjour,

Il n'y a qu'une seule vérité : aussi, la diversité n'est pas bonne, car tous sauf un sont dans l'erreur ; et parfois même le dernier se trompe aussi.

Puisque "parfois même le dernier se trompe aussi", comment peux-tu affirmer que "la diversité n'est pas bonne" ?

__

Zacharie,

Ce n'est pas parce que le dernier peut aussi se tromper que la diversité serait bonne, puisqu'il n'y a qu'une seule vérité.

Un aveugle ne pourrait pas conduire un autre aveugle.

Il faut attendre jusqu'à ce que l'Esprit nous indique clairement le chemin à suivre.


__

gerardh a écrit:__

Zacharie,

Ce n'est pas parce que le dernier peut aussi se tromper que la diversité serait bonne, puisqu'il n'y a qu'une seule vérité.

Un aveugle ne pourrait pas conduire un autre aveugle.

Il faut attendre jusqu'à ce que l'Esprit nous indique clairement le chemin à suivre. (1)


__

(1) A quel(s) verset(s) fais-tu allusion ?

Comme le protestantisme admet seulement l'autorité de la Bible, il ne peux qu'y avoir des divergences car chacun comprend la Bible de son propre point de vue. Un vrai protestantisme implique le dialogue dans la divergence et le refus d'une vérité théologique unique.

__
 
 Zacharie, je t’ai déjà cité plusieurs versets, qui pourraient suffire. En voici d’autres :

2 Timothée 1 : 7-8 : Dieu ne nous a pas donné un esprit de crainte, mais de puissance, et d’amour, et de conseil [ou de sobre bon sens]. N’aie donc pas honte du témoignage de notre Seigneur …
 
Lamentations 3:26   : C'est une chose bonne qu'on attende, et dans le silence, le salut de l'Éternel.
 
Proverbes 26 :4-5 : Ne réponds pas au sot selon sa folie de peur que toi aussi tu ne lui ressembles.
 Réponds au sot selon sa folie, de peur qu’il ne soit sage à ses propres yeux
 
Matthieu 13 : 57-58 : Jésus leur dit : Un prophète n’est pas sans honneur, si ce n’est dans son pays et dans sa maison. Et il ne fit pas là beaucoup de miracles, à cause de leur incrédulité.
 
Matthieu 7 :6 : Ne donnez pas ce qui est saint aux chiens, ni ne jetez vos perles devant les pourceaux, de peur qu'ils ne les foulent à leurs pieds, et que, se retournant, ils ne vous déchirent.


Jean 8 :31-32 : Jésus donc dit aux Juifs qui avaient cru en lui : Si vous persévérez dans ma parole, vous êtes vraiment mes disciples ; et vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous affranchira.
 
Psaumes 43:3    Envoie ta lumière et ta vérité : elles me conduiront, elles m'amèneront à ta montagne sainte et à tes demeures.

Psaumes 57:10    Car ta bonté est grande jusqu'aux cieux, et ta vérité jusqu'aux nues.

Proverbes 23:23    Achète la vérité, et ne la vends point, - la sagesse, et l'instruction, et l'intelligence.


Ésaïe 65:16    de sorte que celui qui se bénira dans le pays, se bénira par le Dieu de vérité


Jérémie 10:10a    Mais l'Éternel Dieu est vérité

Jean 16:13a    Mais quand celui-là, l'Esprit de vérité, sera venu, il vous conduira dans toute la vérité   


3 Jean 3    car je me suis très-fort réjoui quand des frères sont venus et ont rendu témoignage à ta vérité, comment toi tu marches dans la vérité.

Jean 14:6    Jésus lui dit : Moi, je suis le chemin, et la vérité, et la vie ; nul ne vient au Père que par moi.


__

Gérard,

Quels sont les versets parmi tous ceux que tu cites aujourd'hui à 14h.02 qui démontrent qu'"Il faut attendre (...)" ?

Yoda a écrit:Comme le protestantisme admet seulement l'autorité de la Bible, il ne peux qu'y avoir des divergences car chacun comprend la Bible de son propre point de vue. Un vrai protestantisme implique le dialogue dans la divergence et le refus d'une vérité théologique unique.

Bonjour Yoda,

Je partage ton point de vue.  Oui, chacun peut comprendre la Bible dans son contexte "de son propre point de vue".

Sinon, c'est du sectarisme.

__

Bonjour Zacharie, tu me demandes :

Quels sont les versets parmi tous ceux que tu cites aujourd'hui à 14h.02 qui démontrent qu'"Il faut attendre (...)" ?

Mon message avait d'abord pour but d'établir qu'il n'y a qu'une seule vérité : en résumé Jésus.

Sur l'attente, je t'ai cité Lamentations 3, et, indirectement, quelques autres.

Tu pourrais aussi te référer à Actes 15, où l'assemblée d'Antioche, au lieu de décider manu militari, a attendu d'avoir l'avis et  la communion de l'assemblée de Jérusalem.

En 2 Timothée 2 :19-26, il est enjoint au croyant de se retirer de l'iniquité et  se réunir avec ceux qui invoquent le Seigneur d'un cœur pur. Mais non sans auparavant avoir enseigné avec douceur et support les opposants, attendant si Dieu, peut-être, ne leur donnera pas la repentance pour reconnaître la vérité.

Dans l'AT, il est de multiples occasions où le peuple a attendu le moment indiqué par Dieu pour combattre ses ennemis. Il est même une occasion remarquable où il a "fallu attendre que le soleil fût chaud" avant d'agir (Néhémie 7 :3). A contrario, Saül n'a pas su attendre le retour du prophète et a sacrifié l'holocauste, d'où il résulta qu'il perdit son onction au profit de David.


__

gerardh a écrit:__

Bonjour Zacharie, tu me demandes :

Quels sont les versets parmi tous ceux que tu cites aujourd'hui à 14h.02 qui démontrent qu'"Il faut attendre (...)" ?

Mon message avait d'abord pour but d'établir qu'il n'y a qu'une seule vérité : en résumé Jésus.

Sur l'attente, je t'ai cité Lamentations 3, et, indirectement, quelques autres. (1)

Tu pourrais aussi te référer à Actes 15, où l'assemblée d'Antioche, au lieu de décider manu militari, a attendu d'avoir l'avis et  la communion de l'assemblée de Jérusalem. (2)

En 2 Timothée 2 :19-26, il est enjoint au croyant de se retirer de l'iniquité et  se réunir avec ceux qui invoquent le Seigneur d'un cœur pur. Mais non sans auparavant avoir enseigné avec douceur et support les opposants, attendant si Dieu, peut-être, ne leur donnera pas la repentance pour reconnaître la vérité. (3)

Dans l'AT, il est de multiples occasions où le peuple a attendu le moment indiqué par Dieu pour combattre ses ennemis. Il est même une occasion remarquable où il a "fallu attendre que le soleil fût chaud" avant d'agir (Néhémie 7 :3). A contrario, Saül n'a pas su attendre le retour du prophète et a sacrifié l'holocauste, d'où il résulta qu'il perdit son onction au profit de David. (4)


__

(1) Lamentations 3.26: "Il est bon d'attendre en silence le secours de l'Eternel."

Quel est le rapport entre le fait d'être secouru par l'Eternel (Jérémie partageait l'affliction de son peuple) et le fait d'interpréter correctement sa Parole ?

(2) Il s'agit ici du Concile de Jérusalem.  Penserais-tu que les interprétations de l'un ou l'autre frère dit darbyste ont la même valeur que celle du Saint-Esprit, des apôtres et des anciens ?

"28. Car il a paru bon au Saint-Esprit et à nous de ne vous imposer d'autre charge que ce qui est nécessaire, 29 savoir (...)".

(3) Seuls les frères dits darbystes invoqueraient-ils le "Seigneur d'un coeur pur" ?

(4) Ici aussi, quel est le rapport entre le fait de "combattre ses ennemis" et le fait d'interpréter correctement la Parole de Dieu ?

Zacharie a écrit:

Yoda a écrit:Comme le protestantisme admet seulement l'autorité de la Bible, il ne peux qu'y avoir des divergences car chacun comprend la Bible de son propre point de vue. Un vrai protestantisme implique le dialogue dans la divergence et le refus d'une vérité théologique unique.

Bonjour Yoda,

Je partage ton point de vue.  Oui, chacun peut comprendre la Bible dans son contexte "de son propre point de vue".

Sinon, c'est du sectarisme.

Mais est-ce valide aussi pour l'Élglise Catholique ?

Zacharie a écrit:Je pense que la diversité est bonne en soi dans la mesure où les églises adhèrent aux enseignements fondamentaux et que ceux qui les dirigent sont des personnes humbles qui vivent leur foi.

Bonsoir.

Mais quelle serait selon vous ces enseignements fondamentaux et sur quel critère fiable --- valable pour tous --- pouvons nous les reconnaître ?

En Jésus.

__

Zacharie, Yoda,

Je ne suis pas d'accord avec vous.

Avoir "son propre point de vue", ce ne peut être qu'un point de vue charnel. Or le chrétien, qui est habité par le Saint Esprit, est de ce fait spirituel, ou devrait l'être.

Le Saint Esprit, Esprit de vérité, qui est venu sur terre pour remplacer le Christ en son absence, habite maintenant à la fois dans chaque chrétien, et leur communauté appelée l'Eglise. Il rend témoignage du Christ, il nous conduira (ou nous introduira) dans toute la vérité ; mais il dira tout ce qu'il aura entendu, et nous annoncera les choses qui vont arriver (Jean 14 à 16).

Dans ces conditions, il devrait pouvoir y avoir une pleine unité de vues entre tous les chrétiens. Cela est effectif en grande partie, mais n'est pas total. En effet, du fait de nos imperfections, les opérations du Saint Esprit en nous peuvent être en partie aussi freinées ou inhibées. La Parole indique alors que le Saint Esprit peut être attristé, contristé ou éteint.

Que faire alors ? Se perfectionner dans la grâce et la sanctification pratique, mais nous avons encore en nous "la chair" ou "le vieil homme". Romains 8:13 indique  que "si, par l'Esprit nous faisons mourir les actions du corps, nous vivrons", étant conduits par l'Esprit de Dieu. De ce fait nous tendrons à avoir "une même pensée, ayant un même amour, étant d'un même sentiment, pensant à une seule et même chose (...) que rien ne se fasse par esprit de parti ; mais que dans l'humilité, l'un estime l'autre supérieur, à lui-même ..."

__

Bertrand du Québec a écrit:

Zacharie a écrit:

Yoda a écrit:Comme le protestantisme admet seulement l'autorité de la Bible, il ne peux qu'y avoir des divergences car chacun comprend la Bible de son propre point de vue. Un vrai protestantisme implique le dialogue dans la divergence et le refus d'une vérité théologique unique.

Bonjour Yoda,

Je partage ton point de vue.  Oui, chacun peut comprendre la Bible dans son contexte "de son propre point de vue".

Sinon, c'est du sectarisme.

Mais est-ce valide aussi pour l'Élglise Catholique ?

Oui, si pour eux la Bible est réellement la Parole de Dieu.

__
 
Jérémie, sur tes nouvelles interrogations, tu écris :

Lamentations 3.26: "Il est bon d'attendre en silence le secours de l'Eternel." Quel est le rapport entre le fait d'être secouru par l'Eternel (Jérémie partageait l'affliction de son peuple) et le fait d'interpréter correctement sa Parole ? Ici aussi, quel est le rapport entre le fait de "combattre ses ennemis" et le fait d'interpréter correctement la Parole de Dieu ?

Les deux mots-clés sont « attendre » et « en silence ». Il y aurait aussi le verset « demeure tranquille, appuyé sur l’Eternel » (Psaume 37 :7 et tout le psaume, notamment le verset 31).

Il s'agit ici du Concile de Jérusalem.  Penserais-tu que les interprétations de l'un ou l'autre frère dit darbyste ont la même valeur que celle du Saint-Esprit, des apôtres et des anciens ?
"28. Car il a paru bon au Saint-Esprit et à nous de ne vous imposer d'autre charge que ce qui est nécessaire, 29 savoir (...)".

Je suis en pleine communion de pensée avec les apôtres, anciens et aussi les fidèles, d’Actes 15. Dans la mesure ou « l’un ou l’autre frère dit darbyste » aurait une interprétation conforme à la pensée de l’Esprit, je serais d’accord avec lui comme avec tout autre chrétien.

 Seuls les frères dits darbystes invoqueraient-ils le "Seigneur d'un cœur pur" ?

Qu’est-ce qu’avoir « un cœur pur » ? Pour être « pur », le cœur doit être « purifié » et il n’est pas d’autre moyen pour cela que « l’obéissance à la vérité », et pour le salut et pour la marche (1 Pierre 1:22). Un cœur est « pur » lorsque la vérité de Dieu y fait loi, mettant de côté toutes les pensées, même les meilleures, que chacun peut avoir. La vérité obéie rend le cœur pur.
 
La première responsabilité du croyant qui désire être fidèle au Seigneur dans sa marche ecclésiastique est donc d’abord à l’égard de lui-même : avant de regarder autour de soi, il faut considérer l’état de son propre cœur, regarder en soi. Comme tout deviendrait plus facile, dans le témoignage collectif, si chacun commençait par là, si chacun se soumettait, avec simplicité de cœur et sans raisonnements, à l’autorité de la Parole de Dieu, la laissant d’abord agir en lui, afin qu’elle gouverne son cœur et forme ses pensées ! L’action découlant de la pensée, le croyant serait ainsi conduit à obéir à la vérité, non seulement dans sa marche individuelle mais encore pour la marche collective, il aurait « un cœur pur », purifié « par l’obéissance à la vérité ».
 
Un « cœur pur », c’est celui qui « se retirant de l’iniquité », « invoque le Seigneur ». 2 Timothée 2:22 lie étroitement les deux expressions : « d’un cœur pur » — c’est la séparation — et « invoquer le Seigneur » — c’est l’attachement à Christ. Christ doit être l’objet des affections ; s’il en est ainsi, le cœur, rempli de Lui tel que la Parole le présente, sera vraiment un « cœur pur », qui jamais ne voudrait associer à l’iniquité un Nom qui a pour lui un tel prix. Pour un « cœur pur », le nom du Seigneur est précieux, aussi son autorité est-elle reconnue et obéie. En d’autres termes : l’obéissance à la vérité est facile pour le cœur attaché à Christ. C’est donc en fait l’attachement à sa Personne qui doit être le point de départ.
 
__

Bertrand du Québec a écrit:

Zacharie a écrit:Je pense que la diversité est bonne en soi dans la mesure où les églises adhèrent aux enseignements fondamentaux et que ceux qui les dirigent sont des personnes humbles qui vivent leur foi.

Bonsoir.

Mais quelle serait selon vous ces enseignements fondamentaux et sur quel critère fiable --- valable pour tous --- pouvons nous les reconnaître ?

En Jésus.

Bonsoir Bertrand,

Pour moi, les enseignements fondamentaux des 66 livres de la Bible sont ceux qui ne sont pas susceptibles de plusieurs interprétations.

gerardh a écrit:__

Zacharie, Yoda,

Je ne suis pas d'accord avec vous.

Avoir "son propre point de vue", ce ne peut être qu'un point de vue charnel. Or le chrétien, qui est habité par le Saint Esprit, est de ce fait spirituel, ou devrait l'être.

Le Saint Esprit, Esprit de vérité, qui est venu sur terre pour remplacer le Christ en son absence, habite maintenant à la fois dans chaque chrétien, et leur communauté appelée l'Eglise. Il rend témoignage du Christ, il nous conduira (ou nous introduira) dans toute la vérité ; mais il dira tout ce qu'il aura entendu, et nous annoncera les choses qui vont arriver (Jean 14 à 16).

Dans ces conditions, il devrait pouvoir y avoir une pleine unité de vues entre tous les chrétiens. Cela est effectif en grande partie, mais n'est pas total. En effet, du fait de nos imperfections, les opérations du Saint Esprit en nous peuvent être en partie aussi freinées ou inhibées. La Parole indique alors que le Saint Esprit peut être attristé, contristé ou éteint.

Que faire alors ? Se perfectionner dans la grâce et la sanctification pratique, mais nous avons encore en nous "la chair" ou "le vieil homme". Romains 8:13 indique  que "si, par l'Esprit nous faisons mourir les actions du corps, nous vivrons", étant conduits par l'Esprit de Dieu. De ce fait nous tendrons à avoir "une même pensée, ayant un même amour, étant d'un même sentiment, pensant à une seule et même chose (...) que rien ne se fasse par esprit de parti ; mais que dans l'humilité, l'un estime l'autre supérieur, à lui-même ..."

__

Faut-il déjà que le chrétien soit vraiment habité par le Saint-Esprit. De plus il est écrit que nous ne connaissons qu'en partie. On peut en déduire que l'un connaît une partie et l'autre une autre, mais qu'aucun ne connaît parfaitement. D'ailleurs l'important n'est pas de bien connaître mais d'être connu de Dieu.
De plus si comme tu le dis le Saint-Esprit nous conduira sans toute la vérité, cela veut dire que nous n'y sommes pas encore arrivés et que cela n'arrivera pas avant le jour du Seigneur.

Gérard,

Si un texte biblique peut vouloir dire plusieurs choses, le frère qui est d'un avis différent n'est donc pas un lecteur de mauvaise foi, il comprend ce passage autrement; mais moi-même, je ne suis pas cent pour cent certain d'avoir la bonne interprétation.  Rien ne m'empêche donc de lui donner la main d'association, rien ne trouble notre communion:

"Nous tous donc qui sommes mûrs, adoptons cette attitude et, si vous êtes d'un autre avis sur un point, Dieu vous éclairera aussi là-dessus.  Seulement, là où nous en sommes, marchons dans la même direction" (Philippiens 3.15-16).

Yoda a écrit:

gerardh a écrit:__

Zacharie, Yoda,

Je ne suis pas d'accord avec vous.

Avoir "son propre point de vue", ce ne peut être qu'un point de vue charnel. Or le chrétien, qui est habité par le Saint Esprit, est de ce fait spirituel, ou devrait l'être.

Le Saint Esprit, Esprit de vérité, qui est venu sur terre pour remplacer le Christ en son absence, habite maintenant à la fois dans chaque chrétien, et leur communauté appelée l'Eglise. Il rend témoignage du Christ, il nous conduira (ou nous introduira) dans toute la vérité ; mais il dira tout ce qu'il aura entendu, et nous annoncera les choses qui vont arriver (Jean 14 à 16).

Dans ces conditions, il devrait pouvoir y avoir une pleine unité de vues entre tous les chrétiens. Cela est effectif en grande partie, mais n'est pas total. En effet, du fait de nos imperfections, les opérations du Saint Esprit en nous peuvent être en partie aussi freinées ou inhibées. La Parole indique alors que le Saint Esprit peut être attristé, contristé ou éteint.

Que faire alors ? Se perfectionner dans la grâce et la sanctification pratique, mais nous avons encore en nous "la chair" ou "le vieil homme". Romains 8:13 indique  que "si, par l'Esprit nous faisons mourir les actions du corps, nous vivrons", étant conduits par l'Esprit de Dieu. De ce fait nous tendrons à avoir "une même pensée, ayant un même amour, étant d'un même sentiment, pensant à une seule et même chose (...) que rien ne se fasse par esprit de parti ; mais que dans l'humilité, l'un estime l'autre supérieur, à lui-même ..."

__

Faut-il déjà que le chrétien soit vraiment habité par le Saint-Esprit. De plus il est écrit que nous ne connaissons qu'en partie. On peut en déduire que l'un connaît une partie et l'autre une autre, mais qu'aucun ne connaît parfaitement. D'ailleurs l'important n'est pas de bien connaître mais d'être connu de Dieu.
De plus si comme tu le dis le Saint-Esprit nous conduira sans toute la vérité, cela veut dire que nous n'y sommes pas encore arrivés et que cela n'arrivera pas avant le jour du Seigneur.

Oui, Yoda.

Yoda a écrit:Faut-il déjà que le chrétien soit vraiment habité par le Saint-Esprit...

On constate aussi la tendance dogmatique qui consiste à adhérer à une tradition ecclésiale et à la confondre avec la Vérité inspirée par l'Esprit-Saint. Se croire spirituel parce qu'on recrache un catéchisme et que l'on renonce à tout esprit critique, c'est faire fausse route.

__

Bertrand, Zacharie,

Effectivement, il conviendrait de réfléchir à ce qui est ou n'est pas, un point fondamental de la foi. Ouvrons un fil sur ce sujet !

Les protestant ont ce qu'on appelle "les 5 solas", mais on pourrait approfondir cette question.


___

__
 
Yoda, tu écris :

Faut-il déjà que le chrétien soit vraiment habité par le Saint-Esprit. De plus il est écrit que nous ne connaissons qu'en partie. On peut en déduire que l'un connaît une partie et l'autre une autre, mais qu'aucun ne connaît parfaitement. D'ailleurs l'important n'est pas de bien connaître mais d'être connu de Dieu.
De plus si comme tu le dis le Saint-Esprit nous conduira dans toute la vérité, cela veut dire que nous n'y sommes pas encore arrivés et que cela n'arrivera pas avant le jour du Seigneur.

Il EST habité par le Saint Esprit. Le fait de connaître en partie (en attendant la gloire), est une autre question.  Le Christ, avant sa passion a dit que le Saint Esprit nous conduira (au futur) dans toute la vérité, cela était adapté à l’époque où il prononçait cette phrase. Aujourd’hui nous connaissons  toute la vérité pour notre foi et notre marche, notamment quant au corps du Christ et à son retour.

J'avais écrit un texte pour un ami chrétien :

Tu as été surpris que je puisse affirmer qu’au niveau individuel, être habité par le Saint Esprit « cela se sait, cela se sent ». Tu n’as pas eu, comme cela a au contraire été mon cas, ce genre d’expérience, et je suis bien tranquille à ton égard. Mais cela justifie que l’on examine à fond que qu’ont pu écrire nos devanciers à cet égard.

Je commence par l’aspect à mon sens le plus simple des réunions d’assemblées, pour la louange, la prière ou l’édification. Il en ressort que l’assemblée entière a généralement conscience des réunions particulièrement bénies où la puissance du Saint Esprit a été évidente pour le grand nombre. A contrario, l’assemblée locale prend tôt ou tard conscience des attitudes charnelles qui s’y expriment, de sorte que ses conducteurs, après un temps de patience et d’exhortation, sont responsables  d’exercer une discipline d’amour sur ceux qui s’y obstinent. En effet l’Esprit habite aussi dans la communauté des saints représentée par l’assemblée locale.

De leur côté, ceux qui prennent de l’action ont la responsabilité personnelle de considérer si leurs interventions sont ou non spirituelles. Ils n’y arrivent pas toujours, mais l’Esprit qui habite en eux, même s’il est attristé ou éteint en quelque manière, est à même de leur indiquer le chemin droit pour qu’ils le suivent. Certes cela n’est pas forcément facile, car le « vieil homme » coexiste en eux avec le « nouvel homme », d’où des attitudes de leur part parfois contrastées.

S’agissant du niveau individuel, j’ai eu de la peine à trouver des écrits confirmant de près ou de loin mon expérience personnelle, mais j’en ai trouvé, notamment  dans un écrit de William Kelly et un autre de JND, que je décrirais plus loin. Ainsi la plupart des sources examinées se divisent en deux alternatives, pas forcément contradictoires entre elles. La première est que le chrétien, né de nouveau, dispose à la fois d’une confiance et d’une foi en la Parole de Dieu, et croit ainsi ce qu’elle stipule, à savoir que le chrétien, ainsi que le corps du Christ tout entier, est habité par le Saint Esprit. La seconde est que beaucoup d’âmes pourtant régénérées mais faiblement fondées n’ont aucune conscience de cette habitation, quand bien même elle est bien effective.

A noter qu’un exercice du même ordre se pose en amont afin qu’un chrétien ait la conviction et l’assurance de son salut éternel. Certains chrétiens même fervents n’ont pas cette assurance, et même d’autres pensent, du fait d’un enseignement erroné, que le salut peut se perdre. Mais il est bien atteignable d’avoir, par grâce, cette conviction, comme l’ont sans doute beaucoup de « frères ». Serait-il donc plus difficile d’avoir conscience de l’habitation de l’Esprit en nous, que d’avoir la certitude de son salut éternel ?

Cela rejoint une pensée que j’avais à l’esprit : je pense qu’il y a chez le non converti une impulsion initiale du Saint Esprit c'est-à-dire un appel divin, éventuellement faible, en vue qu’il commence à se tourner vers Dieu, et ce malgré son opposition frontale à Dieu, ses doutes et ses freins divers résultant de son état jusqu’ici non-converti. Puis ensuite vient la nouvelle naissance, suivie soit quasiment dans la foulée, soit plus tard, de l’habitation en lui par le Saint Esprit.

 
__

Zacharie a écrit:

Bertrand du Québec a écrit:

Zacharie a écrit:Je pense que la diversité est bonne en soi dans la mesure où les églises adhèrent aux enseignements fondamentaux et que ceux qui les dirigent sont des personnes humbles qui vivent leur foi.

Bonsoir.

Mais quelle serait selon vous ces enseignements fondamentaux et sur quel critère fiable --- valable pour tous --- pouvons nous les reconnaître ?

En Jésus.

Bonsoir Bertrand,

Pour moi, les enseignements fondamentaux des 66 livres de la Bible sont ceux qui ne sont pas susceptibles de plusieurs interprétations.

Bonjour Zacharie,

Mais quel serait alors ces enseignements fondamentaux des 66 livres de la Bible, qui ne seraient pas susceptibles de plusieurs interprétations ?

Aussi sur « quoi/qui » vous basez vous pour dire que la Bible contient assurément 66 livres ?

Fraternellement en Jésus.