Appeler Jésus Yéshoua

J'entends de plus en plus souvent depuis quelques temps des gens dire "Yeshua" (désolée ce n'est peut-être pas le bon orthographe) au lieu de Jésus.

J'ai l'impression que c'est assez récent.

Je crois savoir qu'il y a une sorte de débat autour du vrai prénom de Jésus depuis quelques années.
Pourriez-vous m'éclairer à ce sujet ?

Quelle est l'utilité après tant d'années d'employer soudainement un nouveau nom ?
Qu'est-ce que cela change ?
N'est-ce pas relativement futile ?

Yéshoua est un nom hébreu. Le nom Jésus en français vient de la traduction . De toute manière tous les noms en Français dans la bible sont des traductions de noms d'origine hébreux. Je ne vois pas où est le problème.

(Juste une parenthèse, le pape actuel connu par les français sous le nom de Pape François, ailleurs on dit Francis ou Franciscus en Latin).

D'un pays à l'autre on utilise les traductions.

Personnellement je pense qu'il n'y a aucun problème d'utiliser l'une ou l'autre forme de son nom. Depuis petite j'ai toujours dit Jésus, je ne vois pas pourquoi je changerai aujourd'hui.
Chacun de nous utilisons des petits noms pour les personnes que l'on connait ça ne change en rien de qui ils sont vraiment. Je n'appelle jamais mon mari par son prénom, mais plutôt chéri, et souvent les enfants par des diminutifs. Chacun sait toujours à qui je m'adresse, même si ce n'est pas son prénom.

disons qu'il y a une certaine " mode" . Il y a des chrétiens veulent s'apparenter aux juifs messianiques et qui hébraïsent a tout va , pensant être du coup plus spirituels . C'est un peu triste car certains réintroduisent des rituels juifs au risque de se retrouver sous une forme de loi.

Je suis désolée pour moi ce n'est pas une mode d'appeler Jésus "Yeshua" ou Dieu "Adonaï" ou d'autres noms de Dieu les prononcer en hébreu, ce n'est que je veux m'apparenter aux Juifs messianiques , ce sont tout simplement les Noms de Dieu.

Yeshoua, c'est comme un effet de mode, ça fait bien ; on est au plus près de la source, c'est comme si on voulait montrer qu'on connaît le sujet. "Attention ! Moi je connais un nom que vous ne connaissez pas, je vais vous monter, j'en connais plus que vous".

C'est aussi le mot qu’utilisent les judéo-christianisants.

Alain +1

Ce n'est pas toujours le cas! Il y a des frères et sœurs très sincères qui l'utilisent comme le dit Esther parce que c'est le vrai nom!

AlainM a écrit:disons qu'il y a une certaine " mode" . Il y a des chrétiens veulent s'apparenter aux juifs messianiques et qui  hébraïsent a tout va , pensant être du coup plus spirituels . C'est un peu triste car certains réintroduisent  des rituels juifs  au risque de se retrouver sous une forme de loi.

C'est le plus grand danger.

(Témoignage personnel: Récemment, je voulais m'acheter un châle de prière, que je trouve très joli, et peut-être même un couvre-chef pour femmes juives parce que je collectionne les mantilles, foulards, etc. et qu'il y en a de très jolis. Mais de peur de (re)tomber dans un zèle vétéro-testamentaire comme je l'ai déjà vécu, j'ai décidé d'attendre avant de sortir ma carte de crédit. Un jour, je ferai la transaction sur ma boutique Web préférée.)

Mais à moins d'être à risque de tomber dans la judéolatrie, je trouve positif de s'ouvrir sur d'autres cultures et d'autres langues.

Clara a écrit:Ce n'est pas toujours le cas! Il y a des frères et sœurs très sincères qui l'utilisent comme le dit Esther parce que c'est le vrai nom!

Non, ce n'est pas toujours le cas, je suis de ton avis!

(Soyons tout de même prudents, n'oubliez pas, même Pierre a failli tomber dans le piège et Paul lui a fait des remontrances )

Clara a écrit:Ce n'est pas toujours le cas! Il y a des frères et sœurs très sincères qui l'utilisent comme le dit Esther parce que c'est le vrai nom!

Amen !

Esther a écrit:Je suis désolée pour moi ce n'est pas une mode d'appeler Jésus "Yeshua" ou Dieu "Adonaï" ou d'autres noms de Dieu les prononcer en hébreu, ce n'est que je veux m'apparenter aux Juifs messianiques , ce sont tout simplement les Noms de Dieu.

tu n'as pas à être désolée, tu n'es pas concernée par ce que j'ai dit . Je parle juste de certains qui vont trop loin.

Clara a écrit:Ce n'est pas toujours le cas! Il y a des frères et sœurs très sincères qui l'utilisent comme le dit Esther parce que c'est le vrai nom!

Je dirais que c'est un de ses noms, Il est aussi Emmanuel etc...

C'est tellement ridicule que ça ne mérite même pas de commentaire.

Chacun doit être dans le respect de la pratique des autres, si je dis Jésus quand j'évoque mon Seigneur et mon Sauveur, je ne suis pas moins proche ou plus proche en disant Yeshoua. Je mettrais ça dans ce que dit Paul sur le respect des pratiques de l'autre, du moment qu'elles restent bibliques bien entendu. Le problème me semble être quand ensuite il y a tout une théologie qui s'ajoute autour du respect de pratiques de l'ancien testament comme moyen de salut.

Mais sinon je ne comprends pas pourquoi certain(e)s mettent un . sur Dieu mais je respecte ce choix, d'autant plus qu'il ne m'est pas imposé.

jpeg a écrit:Chacun doit être dans le respect de la pratique des autres, si je dis Jésus quand j'évoque mon Seigneur et mon Sauveur, je ne suis pas moins proche ou plus proche en disant Yeshoua. Je mettrais ça dans ce que dit Paul sur le respect des pratiques de l'autre, du moment qu'elles restent bibliques bien entendu. Le problème me semble être quand ensuite il y a tout une théologie qui s'ajoute autour du respect de pratiques de l'ancien testament comme moyen de salut.

Mais sinon je ne comprends pas pourquoi certain(e)s mettent un . sur Dieu mais je respecte ce choix, d'autant plus qu'il ne m'est pas imposé.

Le . semble venir de la tradition juive francophone qui refuse de prononcer le nom de Dieu. S'ils le font par humilité et crainte de Dieu, soit! Sinon, rien à ajouter à ton commentaire, jpeg.

Question complexe. Je suis souvent choqué de l'utilisation qui peut être fait des hebraismes pour imposer des points de doctrine, des interprétations de prophétie, des pratiques de la loi qui peuvent relativiser la grâce ou l'oeuvre de la redemption...etc. Je suis donc prudent quand j'y suis confronté car je ne sais jamais à quoi j'ai à faire.

Mais cela peut rappeler les racines juives aux non-juifs et montrer qu'elles sont encore bien vives, que cela peut avoir une influence positive sur notre foi et son enracinement. Pour un juif, parler de Jesus comme Yeshuah à moins qu'il soit secularisé ou libéral, est déjà un saut important.

Pour celui qui s'approprie des expressions et noms hébraïques dans leur contexte, cela peut multiplier les occasions de méditation et prière. Pourquoi ne pas egalement apprendre des versets ? Cela peut aider à mémoriser ensuite du vocabulaire dans l'apprentissage de l'hébreu biblique pour continuer d'explorer le sens du texte.

C'est aussi une façon de se deconditionner du poids de l'histoire et d'une culture occidentale greco-latine qui a joué un rôle énorme, dans l'expression et développement de la foi, alors que c'était la culture de l'ennemi. Mais qui a pu aussi être exclusiviste sous certains aspects et comporte son lot de dérives comme toute culture humaine quand elle ne rend pas gloire à Dieu.

Il n'est pas du tout anodin que des personnes aient connu un réveil en se familiarisant avec des éléments de culture juive en même temps qu'avec une confrontation plus directe au message de l'évangile.

Mais en parallèle Jesus ou tout autre traduction est aussi l'oeuvre de juif qui ont trouvé bon de s'émanciper de leur culture d'origine en devenant chrétien et de trouver aussi des richesses chez les grecs.

jpeg a écrit:Chacun doit être dans le respect de la pratique des autres, si je dis Jésus quand j'évoque mon Seigneur et mon Sauveur, je ne suis pas moins proche ou plus proche en disant Yeshoua.

Oui, tu as raison, et je dois dire que ma première intervention, lapidaire, était sans doute trop empreinte d'une certaine exaspération à l'endroit de gens qui se croient plus spirituels que les autres, par l'usage de termes hébraïsants. Je ne peux plus modifier mon précédent commentaire, qu'on le tienne néanmoins pour caduc.

Voici donc (avec tout le respect que je dois donc à ces personnes), ce qui me fait regarder tout cela comme suspect de fascinations malsaines (j'avais adressé, une fois, la même remarque aux TJ pour la grande importance qu'ils mettaient à dire "Jéhovah" au lieu de "Dieu"). Pour faire simple: vous croyez vous donc plus spirituels, plus sages ou plus proches de la vérité que les auteurs inspirés du Nouveau Testament, qui n'ont eu aucun problème à transcrire les prénoms (Yéshoua = Iesou) et à traduire les titres (Messie = Christ)?

Quand j'en entends souligner qu'ils sont "messianiques" et non "chrétiens" (lesquelles personnes passent généralement leur temps à se féliciter d'être plus bibliques que les autres) j'ai un peu de mal (1 Pierre 4: 16).
Et c'est pareil avec les points dans "Dieu" et toutes ces choses inouïes. Bref, au lieu de réinventer le vocabulaire et de massacrer délibérément votre langue maternelle, respirez, parlez à Dieu et aux frères dans un français normal, ça n'offusquera personne au Ciel.

je ne vois pas en quoi cela dérange certains que d'autres choisissent d'appeler Jésus par son nom Hébreu,  "Yeschoua"  c'est à dire Dieu sauve , puisqu'après tout c'est bien là son nom !

Si j'ai deux amis néerlandais, dont l'un se prénomme Wilhelm , et l'autre Wouters, vais je les appeler Guillaume et Gauthier parce que c'est ainsi que se traduisent leur prénoms en Français ?

Alors pourquoi serait-il anormal d'appliquer la même logique lorsqu'il s'agit du Seigneur ?

C'est exactement la même chose en ce qui concerne notre Père Céleste, si je choisis, au lieu de l'appeler l'Eternel, de le nommer "Ehyeh Acher Ehyeh" qui se traduit par "Je suis celui que Je suis" ou encore "Je serai celui qui sera", puisque c'est de cette manière qu'Il s'est présenté à Moïse au buisson ardent lorsque celui-ci lui demanda son nom .

Oui tolérance et bienveillance...

Droopy a écrit:je ne vois pas en quoi cela dérange certains que d'autres choisissent d'appeler Jésus par son nom Hébreu,  "Yeschoua"  c'est à dire Dieu sauve , puisqu'après tout c'est bien là son nom !

Comme josué puisque c'est la même racine, et puis dans ce cas là il faut traduire chaque prénom, on parle de Guillaume le conquérant pas de william, pareil pour William Clinton etc

Si j'ai deux amis néerlandais, dont l'un se prénomme Wilhelm , et l'autre Wouters, vais je les appeler Guillaume et Gauthier parce que c'est ainsi que se traduisent leur prénoms en Français ?

Bill clinton, Bill gates, guillaume le conquérant, bref

C'est exactement la même chose en ce qui concerne notre Père Céleste, si je choisis, au lieu de l'appeler l'Eternel, de le nommer "Ehyeh Acher Ehyeh" qui se traduit par "Je suis celui que Je suis" ou encore "Je serai celui qui sera", puisque c'est de cette manière qu'Il s'est présenté à Moïse au buisson ardent lorsque celui-ci lui demanda son nom .

La vocalisation est incertaine et par ailleurs, l'éternel a le mérite de signifier quelque chose. Encore une fois chacun fait ce qu'il veut, mais la logique n'est pas propre à un camp.

Tout à fait d'accord que chacun fait ce qu'il veut ,  et donc par ce fait que personne n'a donc à prétendre que telle ou telle choix serait ridicule, sectaire, ou simplement judaïsant  …

Perso, lorsque je Parle du Sauveur, je l'appelle "Jésus Christ", et pas simplement "Jésus", car des "Jésus", dans les pays hispanophones il y en a des tas, mais il n'y a qu'un seul et unique Jésus Christ au monde ! ( en Hébreu : "Yeschoua ha Mashya" )

Par ailleurs, lorsque je donne  l'exemple d'amis ou de membres de la famille de nationalité néerlandaise, il va de soi qu'il s'agit de personnes habituées à ce qu'on les appelle par leur prénom hollandais, et pas de gens célèbres comme Bill Gates ou Bill Clinton, que l'on désigne d'ailleurs par un diminutif anglophone de leur prénom, et non par la traduction française de celui-ci .

Quand à Guillaume le conquérant,  ou bien à Guillaume d'Orange, là il s'agit de personnages historiques dont la coutume a été prise il y a bien longtemps de les désigner en traduisant leur nom en Français, mais ce n'est pourtant pas devenu une habitude de faire cela pour tous les souverains étrangers, par exemple pour revenir encore une fois aux Pays Bas, on n'a jamais appelé la reine Wilhelmine " Guillaumette", pas plus que la reine Béatrix 'Béatrice" ….

Merci pour vos différentes réponses.
Je lisais dans une autre partie du forum que certains trouvaient qu'il y avait peu de vie en ce moment ici mais apparemment pas tant que ça vu le débat qui se joue ici.

Je dis personnellement Jésus et/ou Jésus Christ mais je comprends qu'on puisse l'appeler Yeshua.
Je n'ai rien contre. On emploie bien, comme cela a été évoqué, d'autres noms pour qualifier l'Eternel Dieu.
C'est l'intention que l'on met derrière le nom qui prime.

Je soulevais cette question car j'ai eu moi aussi une impression de "mode", notamment chez certains (faux ?) pasteurs/prédicateurs que je qualifierais de "prédicateurs grands spectacles" tel que Shora Kuetu qui mettent en scène des délivrances au nom de Yeshua par exemple.

Mais bien sûr il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier et savoir faire preuve de discernement.

L'éternel me plait bien plus que la vocalisation du tétragramme, car cela me parle, après c'est une convention. On notera que les conventions sont reprises dans le NT où jamais le tétragramme n'est employé dans les manuscrits que nous avons mais est remplacé déjà par Seigneur/adonaï.

Lilou42 a écrit:
Je dis personnellement Jésus et/ou Jésus Christ mais je comprends qu'on puisse l'appeler Yeshua.
Je n'ai rien contre. On emploie bien, comme cela a été évoqué, d'autres noms pour qualifier l'Eternel Dieu.
C'est l'intention que l'on met derrière le nom qui prime.

Tu fais bien de dire "Jésus".
Quelqu'un dont la langue maternelle serait l’hébreu ou qui viendrait du judaïsme, je comprendrais qu'il ait tendance à hébraïser, au moins pour un temps.
Mais pour quelqu'un qui ne vient pas de ce milieu, ce serait une tentative d'imitation bien croquignolesque (pour parler comme notre président ) qui serait susceptible de couver de bien vilaines choses.
A ce propos, quoiqu'il faille sans doute respecter chacun (Romains 14 & 15) je pense qu'il convient aussi de considérer d'où vient chacun, afin de correctement peser ses orientations. Si quelqu'un "revient de loin", je peux comprendre que, malgré sa marche dans la bonne direction, il garde encore quelques formes étranges dans sa pratique. Mais quelqu'un qui part d'un bon point et qui régresse, je trouve cela suspect. Et ça m'amène à la suite de ton message (raaah, je suis le roi dl'a transition! )

Je soulevais cette question car j'ai eu moi aussi une impression de "mode", notamment chez certains (faux ?) pasteurs/prédicateurs que je qualifierais de "prédicateurs grands spectacles" tel que Shora Kuetu qui mettent en scène des délivrances au nom de Yeshua par exemple.

Mais bien sûr il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier et savoir faire preuve de discernement.

Voilà. Ces gens dont nous parlons, par exemple, sont des hérétiques modalistes (cela veut dire qu'ils ne sont même pas membre de l'Eglise). Toute leur vie et leur doctrine est construite sur du sable, sable qu'ils jettent aux yeux des gens (sous la forme d'hébraïsmes, pour se donner l'air hyper proches du Seigneur) pour les aveugler.

Quel esprit de jugement !!!!!!!!

TR a écrit:tentative d'imitation ........qui serait susceptible de couver de bien vilaines choses.

Ah! comme cela je cache de bien vilaines choses ......... franchement je préfère en rire plutôt qu'autre chose.

Esther a écrit:Quel esprit de jugement !!!!!!!!

TR a écrit:tentative d'imitation ........qui serait susceptible de couver de bien vilaines choses.

Ah! comme cela je cache de bien vilaines choses .........  franchement je préfère en rire plutôt qu'autre chose.

J'ai dit "susceptible", je ne savais pas que j'aurais raison dans tous les sens du termes