Présentation Jean Barbey

Bonjour,

Je m'appelle Jean, j'interviens périodiquement sur ce forum depuis un peu plus d'un an.
J'ai 44 ans, je suis père d'une adolescente de 13 ans, et je suis mathématicien.

J'ai un arrière-plan évangélique : converti à l'occasion de la rencontre d'étudiants chrétiens dans un foyer universitaire, par la lecture de l'évangile selon Luc, je me suis engagé avec zèle dans des églises évangéliques conservatrices pendant une quinzaine d'années : prédication, enseignement, accueil d'une église de maison. Mon grand-père, décédé lorsque j'étais très jeune, était un chrétien zélé et un membre de la mission évangélique tzigane.

Après des mésaventures liées à certains fonctionnements de type sectaire dans ma famille d'églises d'origine, j'ai pris du recul par rapport au milieu évangélique en général. J'en ai aussi éprouvé les limites théologiques, notamment à l'occasion de la découverte du handicap de ma fille, situation pour laquelle aucune compassion authentique ni aucune réponse satisfaisante ne me furent offertes. Je me suis ouvert au protestantisme en général, où je trouve une plus grande profondeur de pensée.

Habitant à Strasbourg, j'ai visité beaucoup d'églises évangéliques et protestantes de la région, sans trouver de sensibilité correspondant à mes exigences bibliques et intellectuelles. J'ai conservé de mon expérience évangélique un attachement à l'Ecriture comme parole inspirée de Dieu et norme ultime de la foi, et je puise dans l'héritage protestant une ouverture intellectuelle essentielle.

Aujourd'hui je m'inscris dans une spiritualité de réflexion et de conviction, plutôt réformée au sens large, incorporant les apports essentiels de Zwingli et Arminius, et j'aimerais m'associer à des chrétiens authentiquement attachés à l'Ecriture et à la grandeur du protestantisme historique, pour fonder une église protestante indépendante.

__

Hello Jean,

T'avais-je donné l'adresse de l'assemblée de frères à Strasbourg ?

Tu pourrais voir au moins ce qui s'y passe.

__

Jean Barbey a écrit:...Arminius...

Bonsoir Jean, ça fait plaisir de vous lire.
Ça me fait plaisir aussi de rencontrer un chrétien qui fait fait référence à Arminius, une figure lumineuse de la Réforme marginale, à l'instar d'un Simons ou d'un Castellion...

gerardh a écrit:__

Hello Jean,

T'avais-je donné l'adresse de l'assemblée de frères à Strasbourg ?

Tu pourrais voir au moins ce qui s'y passe.

__

Je vous rappelle que je préfère le voussoiement. Oui, vous m'aviez donné cette adresse, j'ai rendu visite à cette assemblée. Par bienveillance envers d'anciens frères darbystes que j'ai pu côtoyer et par respect pour les règles du forum, je tairai ici ce que je pense de ce genre d'église.
Je suis d'ailleurs surpris, après ce que j'ai écrit dans ma présentation, et mes différentes participations sur ce forum, que vous puissiez imaginer que le darbysme est compatible avec ma manière de croire et de penser. J'attache en effet une importance essentielle à la raison, à la théologie et à la liberté de conscience de l'individu.

Frédéric Maret a écrit:

Jean Barbey a écrit:...Arminius...

Bonsoir Jean, ça fait plaisir de vous lire.
Ça me fait plaisir aussi de rencontrer un chrétien qui fait fait référence à Arminius, une figure lumineuse de la Réforme marginale, à l'instar d'un Simons ou d'un Castellion...

Merci Frédéric. Comme nous en avons déjà discuté, en effet je pense que certains apports plus marginaux sont essentiels, et je crois à un dépassement du conflit entre le calvinisme strict et l'arminianisme, et même entre l'orthodoxie protestante et le libéralisme. Je ne suis pas non plus bloqué sur la tradition réformée au sens étroit, c'est seulement a posteriori que je constate que ma démarche s'y apparente; sur l'ecclésiologie, les sacrements et l'eschatologie, je suis beaucoup plus proche de la tradition anabaptiste. La Réforme au sens large a été un vaste courant, qui est pour moi l'élément historique essentiel de rupture avec le christianisme romain auquel je me réfère.

Jean Barbey a écrit:

Frédéric Maret a écrit:

Jean Barbey a écrit:...Arminius...

Bonsoir Jean, ça fait plaisir de vous lire.
Ça me fait plaisir aussi de rencontrer un chrétien qui fait fait référence à Arminius, une figure lumineuse de la Réforme marginale, à l'instar d'un Simons ou d'un Castellion...

Merci Frédéric. Comme nous en avons déjà discuté, en effet je pense que certains apports plus marginaux sont essentiels, et je crois à un dépassement du conflit entre le calvinisme strict et l'arminianisme, et même entre l'orthodoxie protestante et le libéralisme. Je ne suis pas non plus bloqué sur la tradition réformée au sens étroit, c'est seulement a posteriori que je constate que ma démarche s'y apparente; sur l'ecclésiologie, les sacrements et l'eschatologie, je suis beaucoup plus proche de la tradition anabaptiste. La Réforme au sens large a été un vaste courant, qui est pour moi l'élément historique essentiel de rupture avec le christianisme romain auquel je me réfère.

En quoi est-ce que la tradition anabaptiste ne serait pas suffisante. À mon avis, elle va plus loin que l'arminianisme ou choisit une voie simplement différente sur le sujet.
La Réforme magistérielle est un retour aux Écritures au travers de Père de l'Église, alors que la Réforme radicale (anabaptiste), est un retour aux Écritures seules.

Yoda a écrit:
En quoi est-ce que la tradition anabaptiste ne serait pas suffisante. À mon avis, elle va plus loin que l'arminianisme ou choisit une voie simplement différente sur le sujet.
La Réforme magistérielle est un retour aux Écritures au travers de Père de l'Église, alors que la Réforme radicale (anabaptiste), est un retour aux Écritures seules.

Je trouve cela un peu déplacé que vous veniez chercher une controverse dans une section réservée à la présentation des membres du forum.

Mais pour répondre quand même, plus pour préciser un peu ma démarche, votre description me paraît fausse. Si vous lisez les oeuvres de Luther, de Calvin ou de Zwingli, vous découvrirez que l'emprunt fait aux Pères ne l'est pas sur la base d'une autorité indiscutable (comme vous l'entendez vous lorsque nous nous renvoyez à l'interprétation des Pères) mais du respect de toute la tradition chrétienne : il s'agissait de réformer l'église. Je ne suis pas versé dans la tradition anabaptiste, mais elle ne part pas de nulle part non plus, et le principe de l'Ecriture seule est un principe fondateur de la Réforme. L'opposition que vous cherchez à poser, pour moi n'existe pas. S'intéresser aux apports de la tradition ne consiste pas à renier les Ecritures, et ceux qui veulent tout réinventer aboutissent généralement à des constructions monstrueuses. C'est une rêverie évangélique que de penser qu'on ne dépend pas de la tradition chrétienne et qu'on s'est débarrassé de toute influence sinon des Ecritures seules.

Toutefois, je ne nie pas l'existence de certains éléments essentiels dans la tradition anabaptiste, comme l'ecclésiologie mystique ou le millénarisme : c'est pourquoi je l'inclus bien volontiers dans la tradition protestante au sens large. Mais il n'y a pas dans l'histoire de l'église que des questions ponctuelles de doctrine; il y a aussi des questions plus profondes de pensée, c'est-à-dire de théologie, et la tradition anabaptiste me paraît sur ce point clairement insuffisante, du moins ce que j'en connais. Par ailleurs, quand j'en vois les développements dans l'évangélisme actuel, je ne vois pas comment je pourrais m'en satisfaire. Je n'ai pas dit non plus que j'étais arminien, mais qu'il me semblait important d'intégrer les apports d'un Arminius, en ce qui me concerne pour articuler de manière rationnelle les doctrines de la grâce souveraine et du libre arbitre. Je vais moi aussi plus loin que ce que j'ai compris de la position arminienne, du moins traditionnelle.

En somme, toutes les traditions protestantes que je connais ont leur points forts et leurs limites, et je ne souhaite pas en continuer une en particulier pour répéter les écueils que j'ai observés. Je pense qu'il est possible de tirer le meilleur du protestantisme historique pour aboutir à une théologie protestante authentique et cohérente, où l'on n'a pas à choisir entre la foi et la raison. D'ailleurs, j'utilise du matériau théologique tiré des traditions réformée et luthérienne, et pas seulement de l'époque orthodoxe : je puise volontiers par exemple chez deux théologiens récents aux antipodes l'un de l'autre, qui sont Cornelius Van Til (apologète réformé presbytérien, calviniste orthodoxe pur jus) et Paul Tillich (théologien luthérien libéral).

Jean Barbey a écrit:

Yoda a écrit:
En quoi est-ce que la tradition anabaptiste ne serait pas suffisante. À mon avis, elle va plus loin que l'arminianisme ou choisit une voie simplement différente sur le sujet.
La Réforme magistérielle est un retour aux Écritures au travers de Père de l'Église, alors que la Réforme radicale (anabaptiste), est un retour aux Écritures seules.

Je trouve cela un peu déplacé que vous veniez chercher une controverse dans une section réservée à la présentation des membres du forum.

Désolé, je ne cherche pas de controverse!
Mais bienvenue parmi nous, et j'espère que nos échanges seront fructueux.

Yoda a écrit:
Désolé, je ne cherche pas de controverse!
Mais bienvenue parmi nous, et j'espère que nos échanges seront fructueux.

Ok, au temps pour moi. Merci !