Question sur Marie

Giliath, je ne comprends pas ce que tu dis. On n'enlève  rien aux catholiques, mais qu'ils ne me demandent pas d'approuver le culte marial, le purgatoire, le salut par l'argent et autres car c'est NON.
Conserver l'unité à quel prix? Et surtout quellle unité? Dommage que  tu n'aies pas vécu au temps de l'inquisition, ton discours aurait été bien adapté à l'église catholique.
Ceci dit... Je ne nie pas la fraternité avec des frères et fleurs catholiques. Je refuse tout compromis avec Rome. 

Toute cette histoire de virginité éternelle m'énerve. D'ailleurs, qu'est-ce que cela apporte à la foi de vanter les vertus d'une femme qui n'a jamais eu de relations sexuelles avec son mari, ce qui est d'autant plus absurde que le célibat et la chasteté, tout ça n'est pas juif???

Clara a écrit:Giliath, je ne comprends pas ce que tu dis. On n'enlève  rien aux catholiques, mais qu'ils ne me demandent pas d'approuver le culte marial, le purgatoire, le salut par l'argent et autres car c'est NON.
Conserver l'unité à quel prix? Et surtout quellle unité? Dommage que  tu n'aies pas vécu au temps de l'inquisition, ton discours aurait été bien adapté à l'église catholique.
Ceci dit... Je ne nie pas la fraternité avec des frères et fleurs catholiques. Je refuse tout compromis avec Rome. 

J'ai du mal m'exprimer. Je suis protestant donc évidemment que je suis contre l'idée et la pratique du culte mariale (le reste je n'en ait pas parlé), je disais juste que  je ne veux pas faire de ceci mon combat. Comme cela pourrait être le cas, dans certains site que j'ai visité, ou ils assimilent la reine du Ciel, à Marie. Et donc essaye de libérer d'une pratique considéré comme idolâtre... alors qu'ils peuvent très bien être sauvé si Jésus est leur Sauveur. 

Et oui je parlais aussi de l'unité de la Famille de Dieu ^^, comme tu le dis. 

Donc en gros le combat c'est celui des âmes perdu, et des personnes souffrante (chrétienne y compris).

Voilà a plus

tochiro a écrit:Pour ce qui est des cultes mariaux, lors de béatification suite à une apparition de la très saint vierge... il suffit de peu de recherche pour voir que les notre-dame de... sont toujours liées à un culte non chrétiens précédent la christianisation.

Et si elle est restée vierge jusqu'à sa mort, il faut croire que Jésus et ses autres fils sont nés par césarienne...

Ça aussi, ça m'embête. Je me demande d'où est venue cette tendance à christianiser les cultes païens plutôt que de les abolir au complet, ce qui aurait dû être fait...

Cela dit, une grande question existentielle posée à ceux qui connaissent le grec: comment se fait-il que le mot 'frères' désignant les frères de Jésus mentionnés texto dans les trois évangiles synoptiques soit interprété comme «cousins» par l'Église catholique? (Tout ceci pour 'prouver' que Jacques, Joses, Simon et Jude ne sont pas les autres fils de Marie et Joseph)

annedeblois a écrit:
Ça aussi, ça m'embête. Je me demande d'où est venue cette tendance à christianiser les cultes païens plutôt que de les abolir au complet, ce qui aurait dû être fait...

Dû tout simplement à une impuissance de l'autorité religieuse dominante. Tu as une vision totalitaire de la religion, elle ne mènerait qu'a plus de violence si mise en pratique.

La volonté de transformer les cultes non-chrétiens en traditions et/ou saint catholiques vient simplement du fait que l'évangile n'était pas annoncé. Seulement un simulacre de celui-ci, avec le but de conquérir par d'autres moyens que militaire des peuples pas soumis à Rome...
Si l'évangile avait été annoncé un petit peu, mais surtout pratiqué (beaucoup), les cultes idolâtres auraient simplement été abandonnés par les personnes se tournant vers Dieu.

tochiro a écrit:La volonté de transformer les cultes non-chrétiens en traditions et/ou saint catholiques vient simplement du fait que l'évangile n'était pas annoncé. Seulement un simulacre de celui-ci, avec le but de conquérir par d'autres moyens que militaire des peuples pas soumis à Rome...
Si l'évangile avait été annoncé un petit peu, mais surtout pratiqué (beaucoup), les cultes idolâtres auraient simplement été abandonnés par les personnes se tournant vers Dieu.

Un peu simpliste comme réponse et inexact en plus, mais il est tard …

Un dévellopement serait (pour moi en tout cas) bienvenu...

La dérive a été assez lente et progressive, et sans doute que la persécution l'a favorisée. Il y a aussi eu des réactions exagérées contre  des mouvements sectaires comme la gnose. La principale et plus grave déviation a eu lieu quand Constantin a prétendu être chrétien et qu'il a de fait pris le pouvoir sur l'Église et y a amalgamé des pratiques et des valeurs mithraiques. D'une certaine manière le christianisme ne s'en est pas encore véritable sorti.l
Il y a aussi autre chose, mais dont je ne connais pas la cause et je ne sais pas si quelqu’un l'a connait. Déjà dans la toute première église il y avait des dérives continuelles et les apôtres œuvraient pour ramener les communautés sur la Voie. Progressivement les apôtres ont disparu et il n'y avait plus personnes ou presque pour redresser le cap des communautés. Des personnes qui n'avaient pas une autorité spirituelle suffisante ont progressivement pris (ou reçu des communautés) le pouvoir, les évêques et la dérive a continué, avec de temps en temps des prophètes ou des apôtres qui cherchaient à redresser les choses, mais souvent ils ont été rejetés ou marginalisés. Heureusement Dieu en a envoyé assez régulièrement ce qui fait que la dérive n'a pas été totale. En même temps le ver de Constantin était toujours dans le fruit et d'autres sont venus s'y joindre. Rare sont les mouvements qui ont réussi à s'abstraire durablement de ces influences corruptrices. Et aujourd’hui nous en sommes toujours là, mais j'ai la foi que Jésus va venir chercher une épouse sans tache, ni rides et qu'il va relever une église pure dans ces temps qui sont peut-être les derniers.

annedeblois a écrit:

T. R. a écrit:Theotokos n'est en effet pas un titre "marial" mais "christologique". Comme le montrent les débats qui ont été soulevés au concile d'Ephèse sur ce "titre", il vise à répondre à la question, non de savoir: qui est Marie, ou "quelle est sa grandeur", ou "quelle est sa dignité", mais, seulement, de savoir: qui est la Personne qui est née d'elle? (tout comme en Luc 1. 35)
Or, la réponse est: non pas un homme auquel s'est superposée la personne du Fils (nestorianisme) mais la Personne du Fils, Dieu qui a assumé la nature humaine.

Donc: Marie = Mère de Dieu et ça n'en fait pas un déesse.

J'aime bien l'aspect christologique du titre, ç'a le mérite de recentrer le tout sur Jésus.

1+ !  

annedeblois a écrit:

Ataraxia a écrit:Oui c'est clair ça porte à confusion!

Assez pour qu'on pense que Marie est également née sans péché, elle qui pourtant loue texto Dieu comme son SAUVEUR... Mais si tel est le cas, Jésus n'était donc pas humain et la croix n'était qu'un spectacle... personne n'a pigé chez les cathos?

Excellent analyse Annedeblois, car c'est tout à fait cela, tu as tout compris, en effet, si Marie avait été sans péché, Jésus n'aurait pas pu avoir sa double nature, à la fois homme et à la fois Dieu ! Né d'une femme sans péché et conçu du Saint Esprit, il ne pouvait y avoir aucune parcelle d'humanité en Lui !

Par contre, je pense que justement les cathos ont parfaitement pigé cela, car à mon avis ils ne reconnaissent pas véritablement à Jésus sa nature humaine, préférant tout axer sur sa nature uniquement divine ! C'est pour cela qu'ils ont inventé cette doctrine de l'immaculée conception qui prétend que Marie serait née préservée du péché originel .

Euh... non, dans la doctrine catholique Jésus est pleinement homme et pleinement Dieu. Au contraire je trouve que justement ils axent beaucoup sur le côté humain.

Ataraxia a écrit:Euh... non, dans la doctrine catholique Jésus est pleinement homme et pleinement Dieu. Au contraire je trouve que justement ils axent beaucoup sur le côté humain.

Oui, je me suis peut être mal exprimé, ou je n'ai pas bien expliqué les choses, en fait, les cathos ne nient pas l'incarnation et le fait que Jésus ait vécu dans une chair humaine, ce qu'ils n'acceptent pas vraiment  c'est le fait que dans son humanité, il avait exactement la même nature que nous !

C'est à dire qu'il portait en Lui par sa mère l'hérédité d'Adam !   Puisque sa mère avait la nature pécheresse héritée d'Adam, la nature humaine de Jésus ne pouvait être que la même que celle d'Adam après la chute et non celle d'Adam avant la chute ! Ce qui  fait toute  la différence entre Jésus et le reste de l'humanité c'est qu'Il avait en Lui l'esprit de Dieu et qu'il n'a jamais cédé à la tentation à laquelle l'exposait sa nature humaine, et pourtant le diable a essayé par tous les moyens à sa disposition ....

Or pour les catholiques, que Jésus ait la même nature que la nôtre est impensable, alors pour que Jésus soit préservé totalement  de  l'hérédité d'Adam et qu'il soit dans l'impossibilité de succomber à la tentation, ils ont imaginé cette théorie de l'immaculée conception prétendant que Marie était née sans la tare du péché originel, et qu'ainsi cette femme préservée du péché et qui tombe enceinte par l'intervention miraculeuse du Saint Esprit ne pouvait donner le jour qu'à un enfant parfait dont la nature ne porterait pas l'hérédité d'Adam ....

Tout à fait. Ça explique aussi pourquoi beaucoup de mères de familles refusaient de croire que Marie a accouché de la même manière qu'elles, soit par voie basse, expulsant sang, eau, liquide amniotique et même matières fécales au passage...

Droopy a écrit:Or pour les catholiques, que Jésus ait la même nature que la nôtre est impensable, alors pour que Jésus soit préservé totalement  de  l'hérédité d'Adam et qu'il soit dans l'impossibilité de succomber à la tentation, ils ont imaginé cette théorie de l'immaculée conception prétendant que Marie était née sans la tare du péché originel, et qu'ainsi cette femme préservée du péché et qui tombe enceinte par l'intervention miraculeuse du Saint Esprit ne pouvait donner le jour qu'à un enfant parfait dont la nature ne porterait pas l'hérédité d'Adam ....

Plus ça va, plus je comprends à quel point il était ESSENTIEL que Jésus revête l'hérédité d'Adam et qu'Il la cloue à la croix, sinon à quoi bon la croix?

annedeblois a écrit:

Droopy a écrit:Or pour les catholiques, que Jésus ait la même nature que la nôtre est impensable, alors pour que Jésus soit préservé totalement  de  l'hérédité d'Adam et qu'il soit dans l'impossibilité de succomber à la tentation, ils ont imaginé cette théorie de l'immaculée conception prétendant que Marie était née sans la tare du péché originel, et qu'ainsi cette femme préservée du péché et qui tombe enceinte par l'intervention miraculeuse du Saint Esprit ne pouvait donner le jour qu'à un enfant parfait dont la nature ne porterait pas l'hérédité d'Adam ....

Plus ça va, plus je comprends à quel point il était ESSENTIEL que Jésus revête l'hérédité d'Adam et qu'Il la cloue à la croix, sinon à quoi bon la croix?

C'est pour cela que notre Sauveur est désigné dans la Bible comme étant  le second Adam, parce que là où le premier Adam a lamentablement échoué, Jésus a remporté la victoire complète et totale sur la tentation, et cela non dans la nature encore parfaite qui était celle d'Adam avant la chute mais après avoir revêtu  la même nature humaine que celle d'Adam après la chute .

Après avoir remporté cette victoire Il a abandonné cette nature humaine sur la croix pour ressusciter en gloire et nous associer ainsi à sa résurrection  nous ainsi donnant la possibilité  d'accéder à la vie éternelle .  

Ce fil est devenu un lieu de prosélytisme catholique.
Il a donc été modéré et il est clôt.
Je regrette beaucoup cet état de fait, mais notre forum est protestant et notre charte indique clairement les règles.