des passages bibliques que je comprends pas

allez je commence par l'episode de l'adultere de david...

la punition de Dieu a ete de tuer l'enfant innocent né de cette adultere...quel chretien vas oser justifier cet acte ?

en plus c'est pas un acte isolé...au moment de l'exode c'est tout les premier né egytien eux aussi innocent qui mourront de la main de Dieu...

C'est quoi le problème ? que tu ne comprenne pas ou que tu n’accepte pas la chose ? .

concernant exode, il ne s'agit que de la 10eme plaie, qui aurait pu être évitée si pharaon avait laisser partir le peuple comme Dieu l'avait ordonné, et cela touche aussi les premiers nés du bétail.
De plus il est indiqué premier né, cela ne veut pas dire qu'il s'agit forcément d'un enfant, il pouvait s'agir d'un adulte.

AlainM a écrit:C'est quoi le problème ? que tu ne comprenne pas ou que tu n’accepte pas la chose ? .

concernant exode, il ne s'agit que de la 10eme plaie, qui aurait pu être évitée si pharaon avait laisser partir le peuple comme Dieu l'avait ordonné, et cela touche aussi les premiers nés du bétail.
De plus il est indiqué premier né, cela ne veut pas dire qu'il s'agit forcément d'un enfant, il pouvait s'agir d'un adulte.

un Dieu d'amour qui tue des enfants innocent ça fait quand meme desordre...et pour le coup que c'est la 10e plaie...ça serait la 1000e que ça changerait pas le probleme...il y a pas un quota ou apres tu peux te conduire en barbare
et c'est pharaon le probleme (ou david dans l'autre cas) je vois pas pourquoi des enfants innocent prendrais pour des adulte...tu as un probleme avec un mec ...tu regle tes probleme avec se mec ...pas avec sa famille ou ses sujets

et c'est autant ma comprehension que le fait d'accepter la chose...

Ombre, nous ne pouvons juger les actes de Dieu! Notre perception n'est qu'humaine...
Il a fait grâce au fils d'Abraham mais a offert son fils unique afin que nous vivions!

Clara a écrit:Ombre, nous ne pouvons juger les actes de Dieu! Notre perception  n'est qu'humaine...
Il a fait grâce au fils d'Abraham mais a offert son fils unique afin que nous vivions!

alors je reflechi beaucoup sur ce fil

je suis pas dans le jugement mais dans la recherche de l'explication style rajout (ce qui me semble peu probable) voir le coup que comme l'alliance mosaique c'est oeil pour oeil Dieu "doit" appliquer le principe (mais ça resoud pas le cas de david juste les plaie d'egypte)

je doit pas etre le seul a relever le probleme

apres le coup que nous avons qu'une perception humaine la bible dit clairement que nous devons et donc pouvons comprendre Dieu...et puis c'est botter en touche...

apres ça change pas le fait que je crois en Dieu...je cherche a comprendre...

Bonjour,

Ombre450 a écrit: la bible dit clairement que nous devons et donc pouvons comprendre Dieu...et puis c'est botter en touche...
.

personnellement je ne vois pas où il est dit que  nous devons et pouvons comprendre Dieu, bien  au contraire on peut lire dans Esaïe 55

.

55.8Car mes pensées ne sont pas vos pensées, Et vos voies ne sont pas mes voies, Dit l'Éternel.
55.9Autant les cieux sont élevés au-dessus de la terre, Autant mes voies sont élevées au-dessus de vos voies, Et mes pensées au-dessus de vos pensées. .

de même il y a une notion particulière concernant le premier né ,j qu'il soit humain ou animal. Pareil pou les premiers fruits. Tout cela est consacré à Dieu.
En faisant une recherche sur " premier né " , je suis tombé sur ce passage de nombre 3:

3.12 a écrit: Voici, j'ai pris les Lévites du milieu des enfants d'Israël, à la place de tous les premiers-nés, des premiers-nés des enfants d'Israël; et les Lévites m'appartiendront.3.13 Car tout premier-né m'appartient; le jour où j'ai frappé tous les premiers-nés dans le pays d'Égypte, je me suis consacré tous les premiers-nés en Israël, tant des hommes que des animaux: ils m'appartiendront. Je suis l'Éternel..

_________

Bonjour,

L'âme des enfants innocents ira au paradis.


_________

AlainM a écrit:Bonjour,

Ombre450 a écrit: la bible dit clairement que nous devons et donc pouvons comprendre Dieu...et puis c'est botter en touche...
.

personnellement je ne vois pas où il est dit que  nous devons et pouvons comprendre Dieu, bien  au contraire on peut lire dans Esaïe 55

.

55.8Car mes pensées ne sont pas vos pensées, Et vos voies ne sont pas mes voies, Dit l'Éternel.
55.9Autant les cieux sont élevés au-dessus de la terre, Autant mes voies sont élevées au-dessus de vos voies, Et mes pensées au-dessus de vos pensées. .

de même il y a une notion particulière concernant le premier né ,j qu'il soit humain ou animal. Pareil pou les premiers fruits. Tout cela est consacré à Dieu.
En faisant une recherche sur " premier né " , je suis tombé sur ce passage de nombre 3:

3.12 a écrit: Voici, j'ai pris les Lévites du milieu des enfants d'Israël, à la place de tous les premiers-nés, des premiers-nés des enfants d'Israël; et les Lévites m'appartiendront.3.13 Car tout premier-né m'appartient; le jour où j'ai frappé tous les premiers-nés dans le pays d'Égypte, je me suis consacré tous les premiers-nés en Israël, tant des hommes que des animaux: ils m'appartiendront. Je suis l'Éternel..

il y a d'autres versets mais je prends celui la sur le fait que l'on doit et donc peut connaitre Dieu

ephesiens Ephésiens 4:13
jusqu'à ce que nous soyons tous parvenus à l'unité de la foi et de la connaissance du Fils de Dieu, à l'état d'homme fait, à la mesure de la stature parfaite de Christ,

alors par contre effectivement le coup des premier né me semble la bonne explication (meme si c'est un peu choquant de tuer des innoncent en fait il assume et a mon avis d'une façon ou d'une autre se rattrappera...a discuter avec des barbare quasi prehistorique effectivement les premiere alliance sont plus que bancal surtout a nos yeux d'homme moderne)...merci alain

Ombre450 a écrit:un Dieu d'amour qui tue des enfants innocent ça fait quand meme desordre...et pour le coup que c'est la 10e plaie...ça serait la 1000e que ça changerait pas le probleme...il y a pas un quota ou apres tu peux te conduire en barbare
et c'est pharaon le probleme (ou david dans l'autre cas) je vois pas pourquoi des enfants innocent prendrais pour des adulte...tu as un probleme avec un mec ...tu regle tes probleme avec se mec ...pas avec sa famille ou ses sujets

Il me semble évident que le texte ne suggère pas tout le temps l'amour chrétien qu'on affectionne. C'est même rare, car la norme biblique serait plutôt à l'opposé : un Dieu qui n'est pas tendre, mais jaloux, possessif, autoritaire, colérique, violent...etc. On ne peut pas masquer ça, même dans le Nouveau Testament c'est toujours présent, on le prend pour acquis.

Il n'y a pas de pitié, ni d'angélisme, mais peut être une autre forme, celle de l'amour, de la passion pour le réel auquel on échappe pas. Même quand on accepte pas l'idée de Dieu, on est au moins d'accord sur le faite que la vie est cruelle, dure, sans pitié. Jésus ne dit-il pas qu'il n'est pas venu apporter la paix sur la terre ? Que la paix qu'il donne, n'est pas celle que donne le monde ? N'est-ce pas une incroyable déception pour les juifs de son époque, à commencer par ses disciples ?

Dieu se révèle amour, dans l'action, pas dans les grands principes, mais dans des situations qui le permettent, et qui ne correspondent pas toujours à la Bible quand elle dit Dieu à travers l'homme. Quand on veut le vivre en pratique, cela passe obligatoirement par la croix, par le constat réaliste des choses telles qu'elles sont, par mourir à tout ce qu'on voudrait être et à tout ce qu'on voudrait que le monde soit. Ce n'est qu'ensuite qu'on peut naître à autre chose et connaître cet amour.

Si on accepte pas l'idée de Dieu, malgré toute cette souffrance, cette cruauté, à laquelle on a pas d'explication, il y'a quand même la beauté d'exister, qui en soi manifeste comme un amour fondamental, même quand elle ne durerait qu'une seconde. On ne sait pas forcément s'en émerveiller, mais on a rien fait pour avoir ça et si cela s'arrête, c'est comme nous reprendre quelque chose de gratuit, il n'y a aucun droit à réclamer là dessus comme le suggère l'humanisme.

Jyncen a écrit:

Ombre450 a écrit:un Dieu d'amour qui tue des enfants innocent ça fait quand meme desordre...et pour le coup que c'est la 10e plaie...ça serait la 1000e que ça changerait pas le probleme...il y a pas un quota ou apres tu peux te conduire en barbare
et c'est pharaon le probleme (ou david dans l'autre cas) je vois pas pourquoi des enfants innocent prendrais pour des adulte...tu as un probleme avec un mec ...tu regle tes probleme avec se mec ...pas avec sa famille ou ses sujets

Il me semble évident que le texte ne suggère pas tout le temps l'amour chrétien qu'on affectionne. C'est même rare, car la norme biblique serait plutôt à l'opposé : un Dieu qui n'est pas tendre, mais jaloux, possessif, autoritaire, colérique, violent...etc. On ne peut pas masquer ça, même dans le Nouveau Testament c'est toujours présent, on le prend pour acquis.

Il n'y a pas de pitié, ni d'angélisme, mais peut être une autre forme, celle de l'amour, de la passion pour le réel auquel on échappe pas. Même quand on accepte pas l'idée de Dieu, on est au moins d'accord sur le faite que la vie est cruelle, dure, sans pitié. Jésus ne dit-il pas qu'il n'est pas venu apporter la paix sur la terre ? Que la paix qu'il donne, n'est pas celle que donne le monde ? N'est-ce pas une incroyable déception pour les juifs de son époque, à commencer par ses disciples ?

Dieu se révèle amour, dans l'action, pas dans les grands principes, mais dans des situations qui le permettent, et qui ne correspondent pas toujours à la Bible quand elle dit Dieu à travers l'homme. Quand on veut le vivre en pratique, cela passe obligatoirement par la croix, par le constat réaliste des choses telles qu'elles sont, par mourir à tout ce qu'on voudrait être et à tout ce qu'on voudrait que le monde soit. Ce n'est qu'ensuite qu'on peut naître à autre chose et connaître cet amour.

Si on accepte pas l'idée de Dieu, malgré toute cette souffrance, cette cruauté, à laquelle on a pas d'explication, il y'a quand même la beauté d'exister, qui en soi manifeste comme un amour fondamental, même quand elle ne durerait qu'une seconde. On ne sait pas forcément s'en émerveiller, mais on a rien fait pour avoir ça et si cela s'arrête, c'est comme nous reprendre quelque chose de gratuit, il n'y a aucun droit à réclamer là dessus comme le suggère l'humanisme.

je sais pas ce que vous avez contre les humanistes mais si les chretiens etait plus humaniste il y aurais pas des homophobe et xenophobe dans nos rang (style les athé savent pas aimer...la femme inferieur a l'homme et j'en passe)

la voie par excellence c'est l'amour...pas le mystisme...et je le repete j'ai vu beaucoup plus de personne dans l'amour chez les non chretiens que chez les chretien...la le mec qui est vraiment sympa en 5 mn il a blésser ma meilleure amie c'est jamais arriver avec un non chretien...

Ombre450 a écrit:je sais pas ce que vous avez contre les humanistes mais si les chretiens etait plus humaniste il y aurais pas des homophobe et xenophobe dans nos rang (style les athé savent pas aimer...la femme inferieur a l'homme et j'en passe)

la voie par excellence c'est l'amour...pas le mystisme...et je le repete j'ai vu beaucoup plus de personne dans l'amour chez les non chretiens que chez les chretien...la le mec qui est vraiment sympa en 5 mn il a blésser ma meilleure amie c'est jamais arriver avec un non chretien...

Le côté pervers de l'humanisme c'est qu'il aura tendance à revendiquer un droit à l'homme de posséder, d'exercer le contrôle, de décider, de la vie. Pour y parvenir, il se construit un environnement pour réguler ce qui menace cette stabilité, cette domination, pour se protéger de la nature, pour rendre cet idéal possible, et s'indigne ensuite quand il est impuissant. L'amour dans cet environnement peut vite devenir égoïste et hypocrite, car on ne peut y exister qu'à travers le regard des autres et qu'à travers ce que nous faisons, selon des critères basés sur les apparences. Les personnes qui sont mises en marge, si elles ne sont pas dé-formatés et n'ont pas une autre philosophie, sont poussées au suicide. Et ce formatage est puissant, violent. Il n'y a rien de pire que de dire à quelqu'un : tu n'existes pas !

L'acceptation des homosexuels et l'égalité des femmes peuvent n'exister que par le projet de société qui passe avant le reste et le profit personnel qu'on veut en tirer. On a tout intérêt à ce que le monde soit en paix, à ce que les nouvelles soient bonnes, à oublier ou à ignorer tout ce qui pourrait nous déranger dans le rêve d'une vie qu'on possède, qu'on maîtrise. A ce moment là, on est culpabilisé si on s'y oppose, non pas par rapport à une moral religieuse, mais par rapport à l'importance de concourir à cet ordre social qui permet à tout le monde de vivre tranquillement aseptisé. Et la spiritualité peut elle aussi contribuer à renforcer ce confort. Un socialisme aux accents "chrétiens" voudrait faire exister les autres à travers des critères basés sur la morale biblique ou encore sur la pertinence du témoignage, ou du discours en accord avec une théologie en particulier. C'est potentiellement exclusif, et c'est comme ça que fonctionnent certaines assemblées.

L'amour évangélique c'est donner sa vie, il n'y a pas d'autre voie que le don de soi. C'est donc mystique car cela implique de sortir de soi-même, car ça ne repose pas sur le visible et suppose de se décentrer de tout désir de possession, de contrôle, de domination. Après ça il devient inné de reconnaître l’existence de la personne à travers ce qui nous dépasse, sans condition, sans projet, sans intérêt personnel.

Jyncen a écrit:

Ombre450 a écrit:je sais pas ce que vous avez contre les humanistes mais si les chretiens etait plus humaniste il y aurais pas des homophobe et xenophobe dans nos rang (style les athé savent pas aimer...la femme inferieur a l'homme et j'en passe)

la voie par excellence c'est l'amour...pas le mystisme...et je le repete j'ai vu beaucoup plus de personne dans l'amour chez les non chretiens que chez les chretien...la le mec qui est vraiment sympa en 5 mn il a blésser ma meilleure amie c'est jamais arriver avec un non chretien...

Le côté pervers de l'humanisme c'est qu'il aura tendance à revendiquer un droit à l'homme de posséder, d'exercer le contrôle, de décider, de la vie. Pour y parvenir, il se construit un environnement pour réguler ce qui menace cette stabilité, cette domination, pour se protéger de la nature, pour rendre cet idéal possible, et s'indigne ensuite quand il est impuissant. L'amour dans cet environnement peut vite devenir égoïste et hypocrite, car on ne peut y exister qu'à travers le regard des autres et qu'à travers ce que nous faisons, selon des critères basés sur les apparences. Les personnes qui sont mises en marge, si elles ne sont pas dé-formatés et n'ont pas une autre philosophie, sont poussées au suicide. Et ce formatage est puissant, violent. Il n'y a rien de pire que de dire à quelqu'un : tu n'existes pas !

L'acceptation des homosexuels et l'égalité des femmes peuvent n'exister que par le projet de société qui passe avant le reste et le profit personnel qu'on veut en tirer. On a tout intérêt à ce que le monde soit en paix, à ce que les nouvelles soient bonnes, à oublier ou à ignorer tout ce qui pourrait nous déranger dans le rêve d'une vie qu'on possède, qu'on maîtrise. A ce moment là, on est culpabilisé si on s'y oppose, non pas par rapport à une moral religieuse, mais par rapport à l'importance de concourir à cet ordre social qui permet à tout le monde de vivre tranquillement aseptisé. Et la spiritualité peut elle aussi contribuer à renforcer ce confort.

L'amour évangélique c'est donner sa vie, il n'y a pas d'autre voie que le don de soi. C'est donc mystique car cela implique de sortir de soi-même, car ça ne repose pas sur le visible et suppose de se décentrer de tout désir de possession, de contrôle, de domination. Après ça il devient inné de reconnaître l’existence de la personne à travers ce qui nous dépasse, sans condition, sans projet, sans intérêt personnel.

du grands n'importe quoi...deja c'est pas les humaniste qui dirige le monde mais les capitaliste...
ensuite l'humanisme c'est etre altruiste et rien d'autre...ton discours a rien a voir avec l'humanisme

je reflechisser sur le mec et mon amie
en fait si j'aurais agit comme lui quand il m'as inviter chez lui j'aurais fait l'inspecteur des travaux fini...alors ta maison il faut faire ci et ça ...ta relation avec ta femme il faut faire ci et ça ...avec tes enfant ci et ça etc
et plien de chretien agissent comme cela sans connaitre l'autre (preuve qu'ils ont d'ailleurs aucune consideration pour l'autre puisqu'il prenne pas le temps de les connaitre)
c'est systematique chez les evangelique y compris dans cette eglise il y en a toujours un qui veux prier pour moi par rapport a mon handicape...le nombre de fois que j'ai entendu il faut que tu travail ...et ben la ma copine est homo et il a fallu qu'il lui dise que c'est un pecher...je connais pas encore le contenu de la reponse de mon amie mais effectivement moi aussi j'aurai mal reagi...non pas que je renierai la veracité du propos...c'est d'ailleurs a mon avis parce qu'il est sur de dire une verité qu'il s'est permis de dire ça...mais tu critique pas quelqu'un que tu connais pas...au premier rdv mais aussi plus tard...tu peux aborder un sujet delicat au bout d'un moment ou alors c'est quand cela pose un probleme tu resoud le probleme ça c'est normal...mais ce comportement de chretien c'est scandaleux

Jyncen a écrit:

Le côté pervers de l'humanisme c'est qu'il aura tendance à revendiquer un droit à l'homme de posséder, d'exercer le contrôle, de décider, de la vie. Pour y parvenir, il se construit un environnement pour réguler ce qui menace cette stabilité, cette domination, pour se protéger de la nature, pour rendre cet idéal possible, et s'indigne ensuite quand il est impuissant.

Ca c'est l’humanisme au travers du droit, de la possession et de la société, autrement dit de la matière. Mais la vie et seulement la vie peut être vue en l'homme, et c'est de cette prise de conscience que l'humanisme, purifié des considération sociétales, peut naitre.

Ombre450 a écrit:du grands n'importe quoi...deja c'est pas les humaniste qui dirige le monde mais les capitaliste...
ensuite l'humanisme c'est etre altruiste et rien d'autre...ton discours a rien a voir avec l'humanisme

Il y'a humanisme dès que l'homme est au premier plan. En pratique, on ne peut pas véritablement être altruiste si l'autre n'occupe pas plus de place que le moi. Et on a parfois du mal avec ça. Je ne vois pas comment on peut s'y prendre sans renoncer à occuper cet espace. Dans un contexte chrétien, la question d'être altruiste ne devrait pas se poser, ni avoir à prendre le nom d'un courant de pensé de la Renaissance. Mais ce travail permanent et spontané d'effacement devant l'autre, d'humilité, n'est pas pris au sérieux.

Ombre450 a écrit:plein de chrétien agissent comme cela

Ombre, si ton amie pense comme toi elle se dira "L'amie de Ombre est Chrétien,il m'as blessé et pense que je suis comme si ou comme ça. Alors Ombre est Chrétien il va surement agir comme son ami Chrétien et par le fait même penser comme lui."

Je t'imagine lisant ce message et te dire "mais non je ne pense pas et n'agis pas comme lui."
C'est la même chose pour les autres Chrétiens personne pense ou agit comme les autres, tu devrais savoir ça.

Jyncen a écrit:

Ombre450 a écrit:du grands n'importe quoi...deja c'est pas les humaniste qui dirige le monde mais les capitaliste...
ensuite l'humanisme c'est etre altruiste et rien d'autre...ton discours a rien a voir avec l'humanisme

Il y'a humanisme dès que l'homme est au premier plan. En pratique, on ne peut pas véritablement être altruiste si l'autre n'occupe pas plus de place que le moi. Et on a parfois du mal avec ça. Je ne vois pas comment on peut s'y prendre sans renoncer à occuper cet espace. Dans un contexte chrétien, la question d'être altruiste ne devrait pas se poser, ni avoir à prendre le nom d'un courant de pensé de la Renaissance. Mais ce travail permanent et spontané d'effacement devant l'autre, d'humilité, n'est pas pris au sérieux.

l'humanisme ne met pas l'homme au premier plan...il met l'humanité au premier plan (pas l'ensemble des hommes mais les qualité humaine)...et puis au lieu de voir les "travers" d'un courant de pensée qui t'interresse pas regarde plutot les travers du christianisme...il y a matiere a dire

Iron_Coffin a écrit:

Ombre450 a écrit:plein de chrétien agissent comme cela

Ombre, si ton amie pense comme toi elle se dira "L'amie de Ombre est Chrétien,il m'as blessé et pense que je suis comme si ou comme ça. Alors Ombre est Chrétien il va surement agir comme son ami Chrétien et par le fait même penser comme lui."

Je t'imagine lisant ce message et te dire "mais non je ne pense pas et n'agis pas comme lui."
C'est la même chose pour les autres Chrétiens personne pense ou agit comme les autres, tu devrais savoir ça.

il y a des comportement archetype chez les chretien c'est une evidence

je le repete il y a eu AUCUNE eglise evangelique ou au moins un mec voulait pas prier pour que Dieu me guerisse miraculeusement de mon handicape...et parfois j'y suis aller qu'une fois dans une eglise evangelique...c'est un comportement malsain et stupide...
oui Dieu enfin jesus a dit qu'il sera tout les jour avec nous
oui la bible dit que si 2 ou 3 se mette d'accord ils seront exauser...
mais au lieu d'isoler un verset en ayant une vision d'ensemble de la bible il faut que la priere soit juste (légitime...luc 18 de memoire) et pas des motif egocentrer (jacques)...et desolé de le dire mais Dieu fait pas de miracle tout les 5 mn...Dieu est responsable de tout ce qui vous arrive c'est pas du tout pareil (et encore quand c'est totalement positif c'est de sur de lui mais quand c'est negatif c'est pas lui a l'origine il le permet seulement)

Ombre, par rapport à ta question vis à vis de la mort de l'enfant de Bethsabée. Pense d'abord qu'à l'époque les morts de nouveaux-nés étaient fréquentes sinon habituelles. Pense aussi quelle aurait pu être sa vie lui qui était le fruit d'un adultère et dont la conception était la cause d'un meurtre sordide.

Ombre,
Lorsqu'un texte de la bible nous dérange, ou nous semble incompréhensible au demeurant, il faut nous dire que ce qui n'est peut-être pas clair pour nous aujourd'hui le sera demain, parce que le Seigneur nous placera dans une circonstance où nous serons mieux à même de saisir le sens profond de ce qui est dit dans le texte en question .

Perso, je n'ai pas non plus la réponse par rapport à l'histoire de David et Bat-Chéba et de la mort de l'enfant né suite à leur péché .

Mais, dans la revue chrétienne "Héraut de Sa venue" d'avril-juin 2013, un article traitait de cet épisode de l'histoire de la vie du roi David, et voici une partie de l'explication donné par l'auteur de l'article en question :

" Nous devons encore considérer une terrible conséquence: L'enfant auquel David et Bat-Chéba donnèrent naissance, dut mourir ( cif.2Samuel12:14). Ce bébé aurait amené plus tard les ennemis de Dieu à blasphémer contre Dieu, et c'est ainsi que Dieu, dans sa grâce, le rappela à Lui. C'est aussi grave que cela, le péché ! Dieu est saint à ce point. Ceci doit pour toujours nous servir d'avertissement."

Droopy a écrit:Ombre,
Lorsqu'un texte de la bible nous dérange, ou nous semble incompréhensible au demeurant, il faut nous dire que ce qui n'est peut-être pas clair pour nous aujourd'hui le sera demain, parce que le Seigneur nous placera dans une circonstance où nous serons mieux à même de saisir le sens profond de ce qui est dit dans le texte en question .

Perso, je n'ai pas non plus la réponse par rapport à l'histoire de David et Bat-Chéba et de la mort de l'enfant né suite à leur péché .

Mais, dans la revue chrétienne "Héraut de Sa venue" d'avril-juin 2013, un article traitait de cet épisode de l'histoire de la vie du roi David, et voici une partie de l'explication donné par l'auteur de l'article en question :

" Nous devons encore considérer une terrible conséquence: L'enfant auquel David et Bat-Chéba donnèrent naissance, dut mourir ( cif.2Samuel12:14). Ce bébé aurait amené plus tard les ennemis de Dieu à blasphémer contre Dieu, et c'est ainsi que Dieu, dans sa grâce, le rappela à Lui. C'est aussi grave que cela, le péché ! Dieu est saint à ce point. Ceci doit pour toujours nous servir d'avertissement."

speculation qui plus ai anti biblique...la parabole de l'ivraie nous apprends que Dieu n'enleve pas l'ivraie en graine mais une fois recolter...et heureusement

edit 1 a droopy (j'ai une connexion intermitante desolé)

de plus faut arretez d'etre mortifere...il y a qu'un seul pecher qui conduit a la mort et ne sera pardonner...sinon source biblique de leur theorie...meme essau qui a ete hai des sa naissance a vecu

Ombre450 a écrit:l'humanisme ne met pas l'homme au premier plan...il met l'humanité au premier plan (pas l'ensemble des hommes mais les qualité humaine)...et puis au lieu de voir les "travers" d'un courant de pensée qui t'interresse pas regarde plutot les travers du christianisme...il y a matiere a dire

Ce sont des travers qu'on retrouve aussi dans le christianisme, puisque cela naît dans un contexte où on a perdu le sens de la transcendance.

Le faite qu'on revendique la possession de qualités dans un esprit d'auto-détermination nous isole. Il y'a un moment où cela se traduit par un Dieu violent, inhumain, car on se créer un monde qui part de l'homme et trouve sa fin dans l'homme. On peut envisager ces mêmes qualités comme étant une manifestation de la vie à travers l'homme. A ce moment là il n'est plus en porte-à-faux, ni dans la construction d'une pseudo-stabilité, mais participant au déploiement de cette vie au-delà de lui-même, ça peut avoir une autre portée. Dans ce cas Dieu est amour, on est conforme à la loi. On a pris la mesure de nager dans le sens du courant. Dans le cas inverse, ce qu'on a construit fini par s'écrouler et on subit cette situation comme un châtiment.

Après je sais pas, mais tu as peut être besoin de te rapprocher d'autres mouvements d'églises, j'ai fréquenté une église réformée et une majorité de personne pensait plutôt comme toi.

Jyncen a écrit:

Ombre450 a écrit:l'humanisme ne met pas l'homme au premier plan...il met l'humanité au premier plan (pas l'ensemble des hommes mais les qualité humaine)...et puis au lieu de voir les "travers" d'un courant de pensée qui t'interresse pas regarde plutot les travers du christianisme...il y a matiere a dire

Ce sont des travers qu'on retrouve aussi dans le christianisme, puisque cela naît dans un contexte où on a perdu le sens de la transcendance.

Le faite qu'on revendique la possession de qualités dans un esprit d'auto-détermination nous isole. Il y'a un moment où cela se traduit par un Dieu violent, inhumain, car on se créer un monde qui part de l'homme et trouve sa fin dans l'homme. On peut envisager ces mêmes qualités comme étant une manifestation de la vie à travers l'homme. A ce moment là il n'est plus en porte-à-faux, ni dans la construction d'une pseudo-stabilité, mais participant au déploiement de cette vie au-delà de lui-même, ça peut avoir une autre portée. Dans ce cas Dieu est amour, on est conforme à la loi. On a pris la mesure de nager dans le sens du courant. Dans le cas inverse, ce qu'on a construit fini par s'écrouler et on subit cette situation comme un châtiment.

Après je sais pas, mais tu as peut être besoin de te rapprocher d'autres mouvements d'églises, j'ai fréquenté une église réformée et une majorité de personne pensait plutôt comme toi.

en fait tu me propose d'avoir une religion a la carte...il y a qu'une seule eglise celle du christ...et si tu es fier d'etre en division avec ton frere chretien pour je sais quel point de doctrine pour moi une eglise est une eglise...c'est pas moi qui redige la profession de foi et en aucun cas je la valide (comme ici d'ailleurs ...je respect les regle mais en aucun cas les valide)

et puis ton discours montre que tu connais pas le mouvement humanisme (deja se referer a la renaissance ...a la renaissance le christianisme etait pas joli a voir on ete en plien guerre de religion c'est comme parler de l'evolution aujourd'hui en s'attaquant a darwin...on as fait du chemin depuis )
ecute luc ferry ou des mec comme andree comte sponville...pas des texte moyen ageux

Si je prend Luc Ferry je retrouve tout ce que je suis entrain de dire, car comme il le dit, il dépeins un "nouvel humanisme" par le dépassement de l'humain, une spiritualité sans-Dieu, une transcendance dans l'immanence qu'il vient puiser dans ce qui existe déjà et qu'il n'a pas pu cerner dans l'expérience qu'il a du christianisme.

Ombre450 a écrit:

speculation qui plus ai anti biblique...la parabole de l'ivraie nous apprends que Dieu n'enleve pas l'ivraie en graine mais une fois recolter...et heureusement

Sans prendre position sur l'explication de Droopy, je vois que comme souvent, tu mélanges tout. La parabole de l'ivraie est liée à la proclamation de l'Évangile par Jésus-Christ et n'a aucun lien avec ce que dont parle Droopy.