Interprétation de Genèse 1-3

J'ai trouvé l'article suivant sur le blog Science & Foi concernant l'interprétation de Genèse 1-3 :

Interprétation de Genèse 1-3

Merci!

Non, l'interprétation littéraire de la Bible est une impasse.
Il n'existe qu'une seule règle d'interprétation, c'est l'interprétation spirituelle.
C'est à dire une interprétation qui donne la vie. Jésus à dit "mes paroles sont esprit et sont vie" alors qu'il venait de dire "mon corps et un aliment et mon sang un breuvage"
La Bible déclare "l'homme se promène parmi ce qui n'a que l'apparence"
La création décrite dans la Bible est la vrai réalité, et non pas l'apparence que les hommes peuvent percevoir.
Nous vivons par la foi, et non par la vue. Et les yeux de notre foi sont éclairés par la parole de Dieu.

La question de savoir la durée des jours de la création n'apporte rien à notre foi.

Le contexte de la genèse est complètement historique, du coup l'interprétation littéraire implique l'interprétation littérale.
Ceux qui disent le contraire partent du fait que ce n'est de toute façon pas historique, et pour ça ils se basent sur quoi ?

Gadou a écrit:Non, l'interprétation littéraire de la Bible est une impasse.
Il n'existe qu'une seule règle d'interprétation, c'est l'interprétation spirituelle.
C'est à dire une interprétation qui donne la vie. Jésus à dit "mes paroles sont esprit et sont vie" alors qu'il venait de dire "mon corps et un aliment et mon sang un breuvage"
La Bible déclare "l'homme se promène parmi ce qui n'a que l'apparence"
La création décrite dans la Bible est la vrai réalité, et non pas l'apparence que les hommes peuvent percevoir.
Nous vivons par la foi, et non par la vue. Et les yeux de notre foi sont éclairés par la parole de Dieu.

La question de savoir la durée des jours de la création n'apporte rien à notre foi.

Le contexte de la genèse est complètement historique, du coup l'interprétation littéraire implique l'interprétation littérale.
Ceux qui disent le contraire partent du fait que ce n'est de toute façon pas historique, et pour ça ils se basent sur quoi ?

Entre autres, sur la structure du texte.

Gadou a écrit:Non, l'interprétation littéraire de la Bible est une impasse.

Le contexte de la genèse est complètement historique, du coup l'interprétation littéraire implique l'interprétation littérale.
Ceux qui disent le contraire partent du fait que ce n'est de toute façon pas historique, et pour ça ils se basent sur quoi ?

Sur une révélation de l'Esprit! Et non sur une révélation religieuse et dogmatique...

Gadou a écrit:Le contexte de la genèse est complètement historique, du coup l'interprétation littéraire implique l'interprétation littérale.
Ceux qui disent le contraire partent du fait que ce n'est de toute façon pas historique, et pour ça ils se basent sur quoi ?

Cela rentre dans le cadre des techniques d'herméneutique des textes bibliques qui sont communément admises dans les fac de théologie.

Je ne suis pas entièrement convaincu car les textes bibliques ont beaucoup servis de notes pour ceux qui les récitaient à l'oral et qui les transmettaient de cette manière là. Le jeu des structures est riche de sens mais plus évident quand on le perçoit à l'oreille pour des personnes peu instruites. C'est une tout autre logique que l'écrit. L’interprétation littérale aurait déjà fait appel à des capacités d'abstraction et d'objectivation que nous avons développé grâce au progrès et que la plupart des gens du peuple n'avaient pas. C'est un frein, car nous n'avons plus l'oreille des hébreux et des premiers chrétiens.

Si nous y revenions, il y'aurait la possibilité de considérer le sens littéral en le faisant raisonner en nous. On peut s'y entraîner en lisant un passage pendant 20 minutes, avec des temps de silence, jusqu'à ce que le mental s'abandonne à un autre niveau de compréhension, l'intelligence spirituelle. C'est aussi une lutte. C'est incompatible avec l'attitude de l'immédiateté, de la facilité, qui est à la mode de partout. Le simplisme est superficiel, alors que la simplicité est faite de renoncements.

Yoda a écrit:

Gadou a écrit:Non, l'interprétation littéraire de la Bible est une impasse.
Il n'existe qu'une seule règle d'interprétation, c'est l'interprétation spirituelle.
C'est à dire une interprétation qui donne la vie. Jésus à dit "mes paroles sont esprit et sont vie" alors qu'il venait de dire "mon corps et un aliment et mon sang un breuvage"
La Bible déclare "l'homme se promène parmi ce qui n'a que l'apparence"
La création décrite dans la Bible est la vrai réalité, et non pas l'apparence que les hommes peuvent percevoir.
Nous vivons par la foi, et non par la vue. Et les yeux de notre foi sont éclairés par la parole de Dieu.

La question de savoir la durée des jours de la création n'apporte rien à notre foi.

Le contexte de la genèse est complètement historique, du coup l'interprétation littéraire implique l'interprétation littérale.
Ceux qui disent le contraire partent du fait que ce n'est de toute façon pas historique, et pour ça ils se basent sur quoi ?

Entre autres, sur la structure du texte.

Je ne sais pas quel niveau tu as en littérature, mais on détermine la nature d'un texte en grande partie par le fait des mots employé vis-à-vis de l’événement raconté, en regardant s'il s'agit d'images ou de réalités, par une critique du possible.
Exemple: "il faisait si noir qu'on pouvait toucher l'obscurité" l'analyse littéraire dira que forcément c'est un style et non une réalité, mais le présupposé c'est qu'il est impossible de toucher l'obscurité.
C'est pour ça que l'analyse littéraire de Genèse 1,2,3 les donnent comme non-descriptif, il y a un présupposé fondé sur les connaissances humaines de ce qui est possible.

Et pour ce qui est de la structure du texte elle ne détermine pas l'interprétation littéraire à elle seule, jamais.

C'est pour ça que je crois en l'interprétation spirituelle, c'est à dire basée sur la Bible et sur l'aide du Saint-Esprit, et non pas sur la sagesse humaine. (L'interprétation littérale est aussi basée sur la sagesse humaine, je la crois fausse aussi)

L'extrait du psaume 39 que tu cites n'a rein a voir avec l'usage que tu en fait. On ne peut extraire un verset de la bible et s'en servir comme alibi pour défendre une position.

Dans la version Segond à gauche du tableau, il est écrit l'homme déroge ne comme une ombre ce qui donne un éclairage différent. (Martin au centre, Darby à droite)

5Voici, tu m'as donne des jours comme la largeur d'une main, et ma duree est comme un rien devant toi. Certainement, tout homme qui se tient debout n'est que vanite.

6Oui, l'homme se promène comme une ombre, Il s'agite vainement; Il amasse, et il ne sait qui recueillera.

6Certainement l'homme se promène parmi ce qui n'a que de l'apparence; certainement on s'agite inutilement; on amasse des biens, et on ne sait point qui les recueillera.

6Certainement l'homme se promene parmi ce qui n'a que l'apparence; certainement il s'agite en vain; il amasse des biens, et il ne sait qui les recueillera.

7Maintenant, Seigneur, que puis-je espérer? En toi est mon espérance.

7Or maintenant qu'ai-je attendu, Seigneur? mon attente est à toi.

7Et maintenant, qu'est-ce que j'attends, Seigneur? Mon attente est en toi.

8Délivre-moi de toutes mes transgressions! Ne me rends pas l'opprobre de l'insensé!

8Délivre-moi de toutes mes transgressions, [et] ne permets point que je sois en opprobre à l'insensé.

8Delivre-moi de toutes mes transgressions; ne me livre pas à l'opprobre de l'insense.

Ah ce bon vieux sujet, on ne s'en lasse pas

Yes!! 

Hyper contente de te voir! 

Merci
Ca fait longtemps!