je n'arrive pas a etre dans autre chose que esperer que Dieu existe

Je n'ai pas dit que c'était un signe d'humilité, j'ai dit qu'il faut le demander en toute humilité, en te soumettant en avouant qu'il est grand et non en tentant le seigneur justement, c'est à dire en remettant en question sa parole ou sa puissance.
Un miracle et un signe c'est aussi différent pour moi, après c'est une question d'interprétation, personnellement je pense qu'il y a une très grande nuance entre demander un signe et tenter le seigneur. D'ailleurs il répond à des demandes de signes (si tu lis certains témoignages), il n'y pas de contradiction la dessus.

Après si je sais que je ne confond pas Dieu avec mon esprit, c'est justement la foi. Et la foi, je ne peux pas essayer de t'expliquer puisqu'elle est une rencontre personnelle avec le seigneur. On est pas tous touché de la même manière. Et je persiste il faut prier pour avoir la foi.

Le Belge a écrit:A l'époque de Paul on écouté la parole (AT) dans les synagogues. 
Aujourd'hui, nous avons la chance de pouvoir lire la bible complète, donc ne nous trouvons pas de fausses excuses pour ne pas la lire.

c'est pas de fausses excuse...et franchement la bible a 3000 pages ecrite sur du papier a cigarette et beaucoup de texte sont pas facile a aborder...que quelqu'un me dise j'ai pas envie de la lire je trouve cela tout a fait respectable
en plus si tu cumule le culte le dimanche ou pendant deux heure les gens se parle pas mais chante en generale des chant avec une musique pas terrible et des texte insipide quand ils sont pas enfantin la pareil meme moi j'ai pas envie d'aller voir cela

faut que tu redescende sur terre...lire la bible c'est pas a la portee de tous...surtout a l'ere numerique...il y a de moins en moins de gens qui lisent tout court

C'est d'autant moins de fausses excuses que yu la lis tous les jours! Mdrrrr de votre discussion! 

Ombre450 a écrit:il y a plein de gens qui sont croyant de parce que leur famille est croyant et basta...oui ils ont entendu leur parent par exemple

C'est comme ça et c'est normal, si non il faudrait mettre les enfants a l'écart et ne jamais leur parler de Dieu pour que plus tard ils découvrent par eux même, mais jusqu'à quel age? car il faudrait cacher la bible de peur qu'ils tombent dessus et que cela devienne encore la faute des parents si leur jeune vient d'ouvrir une bible.
Mais je me demande d'ou vient cette idée qu'il ne faux pas parler de nos croyances a nos enfants et qu'ils découvre par eux même? Dans le même ordre d'idées faudrait pas leur enseigner que 1+1=2 car il faudrait qu'il le découvre par eux même.

Complètement d'accord avec toi, Iron! Pour qu'il y ait choix, il faut qu'il y ait proposition!

Iron_Coffin a écrit:

Ombre450 a écrit:il y a plein de gens qui sont croyant de parce que leur famille est croyant et basta...oui ils ont entendu leur parent par exemple

C'est comme ça et c'est normal, si non il faudrait mettre les enfants a l'écart et ne jamais leur parler de Dieu pour que plus tard ils découvrent par eux même, mais jusqu'à quel age? car il faudrait cacher la bible de peur qu'ils tombent dessus et que cela devienne encore la faute des parents si leur jeune vient d'ouvrir une bible.
Mais je me demande d'ou vient cette idée qu'il ne faux pas parler de nos croyances a nos enfants et qu'ils découvre par eux même? Dans le même ordre d'idées faudrait pas leur enseigner que 1+1=2 car il faudrait qu'il le découvre par eux même.

Je crois que tu as sorti du contexte ce qu'Ombre a dit. Si j'ai bien compris, il a dit que certaines personnes croient en Dieu non pas parce qu'elles ont lu la Bible, mais parce qu'elles l'ont entendu dans la bouche de leurs parents.

Dès mon plus jeune âge on m'a dit que Dieu existe, donc il est fort probable que ma foi soit plus conditionnée que sincère, parce que quand on est enfant on croit ses parents, donc si on me dit qu'il y a un Dieu, le diable, un paradis et un enfer, j'y crois et je le crois toujours, mais je ne sais pas si sans cette éducation j'y aurais cru, vu ma nature "terre à terre".
J'ai encore un mal fou à me dire qu'il existe un monde spirituel par exemple, car ça ne fait pas parti des choses qu'on m'a apprises et j'ai donc vécu une grande partie de ma vie en ignorant tout de ces choses (et encore aujourd'hui, tous les chrétiens ne sont pas d'accord sur l'influence des entités spirituelles dans notre monde). Si il n'est pas forcément utile d'avoir une grosse connaissance sur les anges et les démons, le monde spirituel c'est aussi le Saint Esprit, et ne pas cerner ce que c'est exactement ni ce que ça fait, c'est autrement plus problématique et c'est un de mes soucis. A cause de ça, j'ai du mal quand je lis la Bible, ça parle beaucoup d'esprits, de Saint Esprit, de choses "non physique" et ça me dépasse totalement parce que j'ai toujours été fermée à ça.

Je pense que ça pose problème à pas mal d'autres gens qui cherchent à avancer dans le Foi, lire la Bible c'est bien mais quand toutes les deux lignes t'es embarrassé parce que tu ne comprends pas quelque chose ou que ça te dépasse, ce n'est plus très édifiant et ça perd son intérêt, là où d'autres y trouvent toutes sortes de bénéfices parce qu'ils comprennent ce qu'ils lisent.
En attendant, je n'arrive toujours pas expliquer et prouver à mon compagnon que Jésus à transformer de l'eau en vin, et rien que pour ça il ne me trouve pas crédible quand j'essaye de lui parler de ma Foi. Il ne demande rien de bien compliqué, mais ça sort du cadre de la logique de notre monde, et tout comme lui je suis bien incapable d'expliquer quoi que ce soit quand on sort de là. Au final, je me sens pas plus chrétienne que mon compagnon, mais au moins j'ai l'espérance, alors que lui ne se pose pas de question "on verra après la mort" qu'il dit. :/

Awa a écrit:

Iron_Coffin a écrit:

Ombre450 a écrit:il y a plein de gens qui sont croyant de parce que leur famille est croyant et basta...oui ils ont entendu leur parent par exemple

C'est comme ça et c'est normal, si non il faudrait mettre les enfants a l'écart et ne jamais leur parler de Dieu pour que plus tard ils découvrent par eux même, mais jusqu'à quel age? car il faudrait cacher la bible de peur qu'ils tombent dessus et que cela devienne encore la faute des parents si leur jeune vient d'ouvrir une bible.
Mais je me demande d'ou vient cette idée qu'il ne faux pas parler de nos croyances a nos enfants et qu'ils découvre par eux même? Dans le même ordre d'idées faudrait pas leur enseigner que 1+1=2 car il faudrait qu'il le découvre par eux même.

Je crois que tu as sorti du contexte ce qu'Ombre a dit. Si j'ai bien compris, il a dit que certaines personnes croient en Dieu non pas parce qu'elles ont lu la Bible, mais parce qu'elles l'ont entendu dans la bouche de leurs parents.

Ce que je dis c'est qu'il est normale pour les parents de parler de leur croyances et convictions a leurs enfants,, mais de nos jours cela devient de plus en plus difficile parce que les parents font éduquer leurs enfants dans les garderies, Aussitôt enceinte,vite cherchons une place en garderie. (Mais la c'est un autre histoire)

QuarkStar a écrit:  J'ai encore un mal fou à me dire qu'il existe un monde spirituel par exemple, car ça ne fait pas parti des choses qu'on m'a apprises

Est-ce que tes parent ont bien fait de te parler de Dieu? Tu parle de conditionnement.

Mais pour ce monde spirituel pourquoi vouloir te conditionner a tout prix et tout seul en plus? Peut-être que ce chemin n'est pas le bon.

J'avoue que je lis des choses qui me font halluciner. Pour moi ressentir la présence de Dieu est quelque chose de normal et d'habituel. c'est quand je la ressens pas que je m'interroge sur ce qui me coupe ma relation avec Dieu. Plus j'avance, plus je suis convaincu que Jésus-Christ a tout accompli à la croix et que je n'ai pas à faire des choses pour mériter sa présence ou son action, mais que je n'ai qu'à recevoir de Lui, car sa grâce est un flot continu. Ce n'est pas en lisant plus la Bible ou en priant plus que je vais plus m'approcher de Lui, mais c'est simplement en m'ouvrant à Lui et à l'action de son Saint-Esprit en moi.
Jésus a dit sur la crois: TOUT EST ACCOMPLI! Que voudrions-nous y rajouter??

Yoda a écrit:J'avoue que je lis des choses qui me font halluciner. Pour moi ressentir la présence de Dieu est quelque chose de normal et d'habituel. c'est quand je la ressens pas que je m'interroge sur ce qui me coupe ma relation avec Dieu. Plus j'avance, plus je suis convaincu que Jésus-Christ a tout accompli à la croix et que je n'ai pas à faire des choses pour mériter sa présence ou son action, mais que je n'ai qu'à recevoir de Lui, car sa grâce est un flot continu. Ce n'est pas en lisant plus la Bible ou en priant plus que je vais plus m'approcher de Lui, mais c'est simplement en m'ouvrant à Lui et à l'action de son Saint-Esprit en moi.
Jésus a dit sur la crois: TOUT EST ACCOMPLI! Que voudrions-nous y rajouter??

Wow tu as tout a fait raison Yoda. Jésus est tout et à accompli Tout. Marchons dans ces pas car il est le chemin.

La question est peut-être: "qu'entendons-nous par ressentir la présence de Dieu?"
Est-ce que c'est une sensation physique, psychique, spirituelle? Est-ce qu'on la ressent partout, toujours? Est-ce qu'on a besoin de "ressentir" pour croire? etc....

Ombre450 a écrit:

Le Belge a écrit:Je te cite : "tu parle de la foi vient de la bible...je t'ai juste pris un contre exemple qui concerne tranquille des million de gens pour contredire ton affirmation (d'ailleurs tu affirme beaucoup a mon gout)" 

Pour info, ce n'est pas moi qui le dis et qui l'affirme, mais l'apôtre Paul qui est inspiré par Dieu (lire : Romains 10.17) !

Donc que tu ne sois pas en accord avec moi, je peux l'entendre, mais si tu remets en doute ce qui dit Dieu par la bouche de Paul, la c'est autee chose.

l'apotre paul parle de ce que l'on entends...pas de ce que l'on lit...il y a plien de gens qui sont croyant de parce que leur famille est croyant et basta...oui ils ont entendu leur parent par exemple et non entendre sous entends la bible...c'est ta vision et elle est fausse

Bonjour Ombre 

Et que dis-tu du texte de Jacques 1.22-25 ? 
Dans ce texte il est bien dit de ne pas seulement écouter la parole, mais de plonger les regards (donc lire) la loi parfaite de Dieu.

Le Belge a écrit:

Ombre450 a écrit:

Le Belge a écrit:Je te cite : "tu parle de la foi vient de la bible...je t'ai juste pris un contre exemple qui concerne tranquille des million de gens pour contredire ton affirmation (d'ailleurs tu affirme beaucoup a mon gout)" 

Pour info, ce n'est pas moi qui le dis et qui l'affirme, mais l'apôtre Paul qui est inspiré par Dieu (lire : Romains 10.17) !

Donc que tu ne sois pas en accord avec moi, je peux l'entendre, mais si tu remets en doute ce qui dit Dieu par la bouche de Paul, la c'est autee chose.

l'apotre paul parle de ce que l'on entends...pas de ce que l'on lit...il y a plien de gens qui sont croyant de parce que leur famille est croyant et basta...oui ils ont entendu leur parent par exemple et non entendre sous entends la bible...c'est ta vision et elle est fausse

Bonjour Ombre 

Et que dis-tu du texte de Jacques 1.22-25 ? 
Dans ce texte il est bien dit de ne pas seulement écouter la parole, mais de plonger les regards (donc lire) la loi parfaite de Dieu.

« Mettez en pratique la parole, et ne vous bornez pas à l’écouter, en vous trompant vous-mêmes par de faux raisonnements. Car, si quelqu’un écoute la parole et ne la met pas en pratique, il est semblable à un homme qui regarde dans un miroir son visage naturel, et qui, après s’être regardé, s’en va, et oublie aussitôt quel il était. Mais celui qui aura plongé les regards dans la loi parfaite, la loi de la liberté, et qui aura persévéré, n’étant pas un auditeur oublieux, mais se mettant à l’œuvre, celui-là sera heureux dans son activité. » Jacques 1:22-25, LSg.
Dans cette péricope, il est question de la parole qui s’écoute et de ne pas être un auditeur oublieux. De plus, on ne plonge pas les regards dans un livre. Il faudrait encore définir ce qu’est la loi de la liberté.
J’ajouterais le verset précédent qui indique bien que cette parole est intérieure et non extérieure comme dans des écrits : « C’est pourquoi, rejetant toute souillure et tout excès de malice, recevez avec douceur la parole qui a été plantée en vous, et qui peut sauver vos âmes. » Jacques 1:21, LSg.

Awa a écrit:La question est peut-être: "qu'entendons-nous par ressentir la présence de Dieu?"
Est-ce que c'est une sensation physique, psychique, spirituelle? Est-ce qu'on la ressent partout, toujours? Est-ce qu'on a besoin de "ressentir" pour croire? etc....

D'un point de vue sociologique, ce qui permet de ressentir la présence de ''dieu'', c'est le fait de créer un état modifié de conscience, généralement produit par la prière, la louange, l'adoration, le jeune, l'utilisation de gestes ou de prières répétitives (chapelet, prière a marie, le notre père répétée plusieurs fois...). On trouve ce genre d'induction dans toutes les cultures ce qui laisse a penser que ces pratiques sont efficaces puisque universelles. En Afrique, la dense et le chant servent également a se relier au divin. Le chant et la dense sont également des procédés employés dans les églises et paroisses occidentales. En Inde et au Tibet, on utilise le son, certains instruments de musique, certaines postures ou prières... D'un point de vue purement factuel, la présence de dieu est induite par l'homme. La grâce divine ne semble donc pas entrer en jeu durant ces moments de communions induites par l'homme. Ce qui est certain c'est que le besoin de ressentir est universel, et certains vont très loin, au point de ressentir l'unité de toutes choses, un amour absolu ect ect ect.

athée a écrit:

Awa a écrit:La question est peut-être: "qu'entendons-nous par ressentir la présence de Dieu?"
Est-ce que c'est une sensation physique, psychique, spirituelle? Est-ce qu'on la ressent partout, toujours? Est-ce qu'on a besoin de "ressentir" pour croire? etc....

D'un point de vue sociologique, ce qui permet de ressentir la présence de ''dieu'', c'est le fait de créer un état modifié de conscience, généralement produit par la prière, la louange, l'adoration, le jeune, l'utilisation de gestes ou de prières répétitives (chapelet, prière a marie, le notre père répétée plusieurs fois...). On trouve ce genre d'induction dans toutes les cultures ce qui laisse a penser que ces pratiques sont efficaces puisque universelles. En Afrique, la dense et le chant servent également a se relier au divin. Le chant et la dense sont également des procédés employés dans les églises et paroisses occidentales. En Inde et au Tibet, on utilise le son, certains instruments de musique, certaines postures ou prières... D'un point de vue purement factuel, la présence de dieu est induite par l'homme. La grâce divine ne semble donc pas entrer en jeu durant ces moments de communions induites par l'homme. Ce qui est certain c'est que le besoin de ressentir est universel, et certains vont très loin, au point de ressentir l'unité de toutes choses, un amour absolu ect ect ect.

Et quand le Saint-Esprit descend sur moi de manière totalement inattendue, par exemple en conduisant ma voiture, comment comprends-tu cela?

J'ai souvent l'impression que le principe de la croyance en Dieu ou la Bible est une contrefaçon. Que ce qu'on exprime à travers le mot "croire" est peu fidèle à la réalité de la foi mais que chacun trouve son compte à cette situation. Qu'un regard intérieur permet de "voir" ces choses se réaliser dans notre coeur d'une façon moins confuse qu'en faisant appel à des intermédiaires mentaux comme la croyance. Que mettre en pratique la parole commence déjà là, par la mettre en mouvement en nous, par la retenir et la garder de cette façon là. Les doctrines et la Bible sont plus naturellement acceptés quand on les vit. On voit aussi mieux de quelle nature sont les hérésies et vers quelles impasses certaines peuvent mener par rapport au déploiement de cette expérience.

Dans le domaine du savoir, des vérités que l'on déduit des sens, on ne peut que douter, être sceptique. Depuis le Moyen-Age avec le duo théo/philo les églises puis la modernité ont fait de la croyance une hypothèse avec pour certains des arguments qui la vérifie et d'autre des preuves que ce n'est pas vrai. Et ainsi on espère sans voir et on présente cela comme de la foi. Mais on voit bien que ça pose problème, et si on s'intéresse à certains auteurs des siècles passés, il y'a des moments où on ne peut plus lire ça derrière les mots qu'ils écrivent.

Quand je parle de présence, je dirai qu'elle est continue et déclenchée à partir de rien, dans une situation ordinaire. Ce n'est donc pas un état même s'il peut en découler des états par la louange, la réflexion, des choses plus ou moins ressentis. Mais cela peut aussi bien n'être assimilable à aucune sensation, ne pas être conditionné au faite d'avoir des pensées spirituelles, ni même sur Dieu. De ce point de vu là, on ne démontre pas nonplus l'existence de Dieu et cette question ne se pose pas. Elle n'a pas lieu d'être, car Dieu n'est pas, il vient avant l'être. En revanche, en affirmant qu'il n'existe pas cela revient à me dire que je n'existe pas moi-même et que rien, ni personne n'existe. Si on faisait le noir complet sur tout ce qui existe, il subsisterait au moins un reflet de la lumière de Dieu. C'est donc comme la simple conscience d'être qui ne ressent rien puis qui progressivement ou brutalement embrase tout, devient lumineuse, béatitude. Pourtant, entre les deux instant il n'y a pas de réelle différence.

athée a écrit:En Inde et au Tibet, on utilise le son, certains instruments de musique, certaines postures ou prières...

Comme tu le dis, ce sont dans ces cas là des états qui sont aléatoire d'une personne à une autre et passagers. Bien des occidentaux sont en recherche de cela et sont allé voir en Inde, au Népal, au Tibet...etc. Certains ont essayé pendant des années. D'autres ont eu un jour une expérience spirituelle de type "nirvana" qui ne s'est jamais reproduite et qu'ils ont cherché à revivre en vain. Puis il y'a ceux qui peut être par chance ont croisé un maître comme Ramana Maharshi qui leur a enseigné la non-méditation, la non-pratique et qu'ils étaient dans l'illusion. Que l'éveil était tout le temps là et qu'il était plutôt de l'ordre du non-faire, de l'inaction. Il y'a donc comme dans le christianisme une opposition de principe entre ce qu'il peut être donné de vivre facilement comme à travers des techniques et ce qui est inatteignable et vient par la grâce une fois qu'on a tout abandonné.

Yoda a écrit:
Et quand le Saint-Esprit descend sur moi de manière totalement inattendue, par exemple en conduisant ma voiture, comment comprends-tu cela?

Je vois les choses d'un point de vue psychologique, donc rationnel. Mais je ne vais pas en parlé, ce serait inutile sur un forum religieux.

Jyncen a écrit:

Comme tu le dis, ce sont dans ces cas là des états qui sont aléatoire d'une personne à une autre et passagers. Bien des occidentaux sont en recherche de cela et sont allé voir en Inde, au Népal, au Tibet...etc. Certains ont essayé pendant des années. D'autres ont eu un jour une expérience spirituelle de type "nirvana" qui ne s'est jamais reproduite et qu'ils ont cherché à revivre en vain. Puis il y'a ceux qui peut être par chance ont croisé un maître comme Ramana Maharshi qui leur a enseigné la non-méditation, la non-pratique et qu'ils étaient dans l'illusion. Que l'éveil était tout le temps là et qu'il était plutôt de l'ordre du non-faire, de l'inaction. Il y'a donc comme dans le christianisme une opposition de principe entre ce qu'il peut être donné de vivre facilement comme à travers des techniques et ce qui est inatteignable et vient par la grâce une fois qu'on a tout abandonné.

Oui je suis d’accord.

Il y a un danger dans le fait même de rechercher ce genre d’expérience spirituelle. C’est tout sauf simple, ça peut durer toute une vie, voir plus. Qui plus est, la recherche en elle-même, lorsqu’elle est entretenue, est un facteur de non réussite. Rechercher quelque chose, c’est déjà le signe qu’on est séparé de ce quelque chose qu’on recherche. La non-méditation je connaissais, je suis d’accord aussi.

athée a écrit:

Yoda a écrit:
Et quand le Saint-Esprit descend sur moi de manière totalement inattendue, par exemple en conduisant ma voiture, comment comprends-tu cela?

Je vois les choses d'un point de vue psychologique, donc rationnel. Mais je ne vais pas en parlé, ce serait inutile sur un forum religieux.

Et quand c'est lié à un miracle?

Yoda a écrit:
Et quand c'est lié à un miracle?

Les miracles existent en dehors du christianisme, ils ne peuvent donc pas servir a valider une religion, ou un dieu.

Ombre450 a écrit: je suis pas dans je crois que Dieu existe mais dans j'espere que Dieu existe
...
parce que je comprends pas pourquoi le christ est pas la dans le monde physique

Voilà ce que nous dit la Bible sur la foi en Dieu:
"sans la foi, il est impossible de lui être agréable. Car celui qui s'approche de Dieu doit croire qu'il existe et qu'il récompense ceux qui le cherchent."
Le problème c'est de définir qui est Dieu.
Dieu se présente lui-même avant tout comme le créateur de l'univers(1ere phrase de la Bible)
Donc l'univers est la preuve de son existence.
Mais croire en Dieu, ce n'est pas seulement croire qu'il existe c'est croire qu'il nous aime.
La mort de Jésus sur la croix et sa résurrection sont la preuve suprême de son amour...
Mais cette preuve est invisible, contrairement à l'univers qui nous entoure.

Il y a un piège: notre esprit humain est incrédule et inguérissable, ce qui fait que à chaque foi qu'on regarde en soi-même on s’aperçoit qu'on ne croit pas, qu'il y a plein de doutes.
Ces doutes s'effacent quand on regarde à Christ mort sur la croix à cause de mes péchés puis Christ qui sort victorieux de la mort pour preuve que tous mes péchés ont été expiés.
Les doutes reviennent dés qu'on se regarde soi-même.

On peut voir et toucher Jésus sur la Terre, il a dit "Ce que vous avez fait au plus petit qui est mon frère, vous me l'avez fait à moi"
Si on cherche le Jésus des miracles, le Jésus puissant et triomphant, on se trompe. Jésus est actuellement le pauvre, et misérable et nu et en prison. Le petit qui à besoin d'un verre d'eau.

athée a écrit:

Yoda a écrit:
Et quand c'est lié à un miracle?

Les miracles existent en dehors du christianisme, ils ne peuvent donc pas servir a valider une religion, ou un dieu.

Ce n'est pas là la question. Mais les miracles démontrent simplement que tes explications psychologisantes ne tiennent pas la route. Tu sembles te complaire dans le démontage, plutôt que la construction. Où est-ce que cela mène?

Mais dans la phrase "sans la foi, il est impossible de lui être agréable" cela sous entend que Dieu peut ne pas nous aimer, hors il me semble qu'Il aime d'un amour qui nous dépasse mais que l'on peut comparer à l'amour d'un père pour son fils, même si ce dernier ne se comporte pas comme il faut son père l'aime quand même, il sera juste attristé de sa conduite. Il en va de même pour Dieu non?

QuarkStar a écrit:Mais dans la phrase "sans la foi, il est impossible de lui être agréable" cela sous entend que Dieu peut ne pas nous aimer, hors il me semble qu'Il aime d'un amour qui nous dépasse mais que l'on peut comparer à l'amour d'un père pour son fils, même si ce dernier ne se comporte pas comme il faut son père l'aime quand même, il sera juste attristé de sa conduite. Il en va de même pour Dieu non?

Dieu aime tous les hommes, mais ils ne lui sont pas tous agréables, je crois !