Les différents mouvements protestants

Bonjour!
Je ne suis pas sûre que la question de Tortue porte sur l'utilisation ou non du mot "assemblée".

Donc si vous n'avez rien de plus fondamental à dire que "j'ai une amie catholique qui...", merci de vous abstenir.

Ce qui pourrait être intéressant, c'est que, suite au message de Jyncen sur l'histoire différente de chaque dénomination, chacun puisse raconter l'histoire de son assemblée, église, communauté, cellule, mouvement, dénomination, etc... Ça obligerait chacun à faire un effort de recherche et de réflexion et à aller voir un peu plus loin que chez la voisine catholique. Et c'est toujours bon de savoir d'où on vient.

Merci!

Awa

Le Belge a écrit:

Depuis quand le baptême des bébés est une manifestation de libéralisme?

Cette pratique n'étant pas biblique, elle est donc liberale.

Affirmation gratuite et donc irrecevable.
Ca me fait penser que j'ai rédigé une petite apologie du baptême des enfants ( ~ 40 pages) que je vais bientôt publier en ligne, et nous verrons bien, après ça, combien la Bible est contre le baptême

T.R., ce n'est pas le sujet de Ce fil. Mais tu prix ouvrir un fil pour en parler, si tu veux. Merci !
Awa

Bof, non je ne tiens pas à ouvrir un nouveau fil sur le sujet, c'est juste qu'on ne peut pas laisser dire que Polycarpe de Smyrne, Irénée de Lyon, Cyprien de Carthage, Athanase d'Alexandrie, Cyrille de Jérusalem, Jean Chrysostome, Augustin d'Hyppone, Grégoire le Grand, Jean Hus, Martin Luther, Jean Calvin, Cyrille Loukaris, August Spangenberg, Jean Daillé, Pierre du Moulin, Pierre Marcel ou A.R. Kayayan étaient libéraux -- tandis que Michelle d'Astier, Charles Taze Russel ou les mormons seraient des orthodoxes.

On est bien d'accord !

Clara a écrit:

Yoda a écrit:Je n'ai jamais entendu le vocable assemblée dans les églises pentecôtisantes, sauf pour parler des assemblées de frères.

Dans les assemblées de Dieu, pentecôtistes donc , on l'utilise... Et pour cause! 
Curieux les vécus différents!

J'ai vérifié dans l'annuaire, et il y a 5-6 églises utilisant "Assemblée de Dieu" en Suisse Romande, mais plusieurs fois après l'appellation d'Église évangélique de Pentecôte. Il est vrai aussi que cette banche du pentecôtisme est peu présente en Suisse et qu'il y a plus d'églises de Réveil ou d'églises apostoliques.

Je suis tombé sur une église évangélique par hasard près de chez moi, j'était convaincu qu'il y en avait pas après mes recherches sur le net.
J'appréhende un peux, j'espère que je me sentirai bien entouré. Je me pose beaucoup de questions, comment ça fonctionne, ou se placer, comment on fait la première fois etc.

Perso la première fois, je me suis assis tout au fond de la salle ne t’inquiète pas, prie avant pour que le Seigneur te montre si cette église sera la tienne ou pas, fait lui confiance.

Essaye d'arriver un peu plus tôt que l'heure du culte, ça te permettra d'être accueilli. Et ne crains rien, en général les églises accueillent bien les nouveaux frères et sœurs..
Que Dieu te guide!

Je risque d'attendre l'année prochaine pour y aller, je n'ai pas encore les moyens d'y aller.

Apparemment ils sont pentecôtistes, quand j'entend pentecôtistes je pense à ça :
Un pasteur pensant savoir parler en langue, certains font de l'exorcisme, ça crie etc
Après peut être que je caricature mais certaines pratiques me laisse perplexe.

Certains font t'il parti d'une église pentecôtiste ? Un petit témoignage serait le bienvenu.

J'en ai fait partie longtemps. Je n'ai jamais vu de manifestations étranges ni de hurlement... 
Et oui, il y a non seulement le pasteur qui parle en langues, mais aussi l'assemblée, ce qui n'a rien d'étrange!  C'est la spécificité de cette église de croire et de pratiquer les dons du Saint Esprit. 
Je garde un très bon souvenir de mon assemblée! 

Je vais dans une église pentecôtisante, effectivement il y a des chants en langues, des prophéties, des délivrances, des guérisons.

J'ai fait également partie d'une église pentecôtiste, et je rejoint ce qui a était dit par Clara et Yoda.

Yoda a écrit:Je vais dans une église pentecôtisante, effectivement il y a des chants en langues, des prophéties, des délivrances, des guérisons.

J'ajoute qu'il s'y trouve même quelques-uns (dont moi) qui ont des réactions physiques à la présence active du Saint-Esprit, comme rire, être secoués comme l'était Samson (“Et l’esprit de l’Eternel commença à l’agiter (secouer) à Machané-Dan, entre Tsorea et Eschthaol.” Juges 13:25, LSg.) ou qui émettent des gémissements inexprimables (“De même aussi l’Esprit nous aide dans notre faiblesse, car nous ne savons pas ce qu’il nous convient de demander dans nos prières. Mais l’Esprit lui-même intercède par des gémissements inexprimables;” Romains 8:26.). Mais cela a surtout lieu lors des réunions de prière.

Le Belge a écrit:

T. R. a écrit:

Le Belge a écrit:

L'Eglise unis de france (Eglise réformée) : ils sont très très libérals (oecumenisme, bapteme des bébés, ect...).

Depuis quand le baptême des bébés est une manifestation de libéralisme?

Cette pratique n'étant pas biblique, elle est donc liberale.

Une assertion n'est pas une démonstration. En gros, le problème tourne autour de 2 points: le baptême en tant que signe de la Nouvelle Alliance remplaçant la circoncision, et le sens des baptêmes de familles dans le Nouveau Testament, de savoir si cela incluait ou non des enfants. Mais l'inclusion des enfants en est implicite. Tu es donc dans l'erreur. Par ailleurs, ce point n'a rien à avoir avec le libéralisme. Les baptistes réformés et les réformés historiques, presbytériens sont frères, même quand il n'y a pas de communion totale entre eux.

T. R. a écrit:

Le Belge a écrit:

Depuis quand le baptême des bébés est une manifestation de libéralisme?

Cette pratique n'étant pas biblique, elle est donc liberale.

Affirmation gratuite et donc irrecevable.
Ca me fait penser que j'ai rédigé une petite apologie du baptême des enfants ( ~ 40 pages) que je vais bientôt publier en ligne, et nous verrons bien, après ça, combien la Bible est contre le baptême

Ton texte sur le baptême des enfants est excellent. Je suis en désaccord sur le régénération baptismale, mais le reste est très bon.

Akindynos a écrit:

Ton texte sur le baptême des enfants est excellent. Je suis en désaccord sur le régénération baptismale, mais le reste est très bon.

Merci.
Pour la régénération, je n'ai pas dit qu'elle procédait mécaniquement du rite

Le baptême des enfants est libéral quand il est effectué par convention sociale. Par des parents qui n'ont pas la foi, ne seront pas en mesure d'en témoigner, voir qui n'ont pas spécialement l'intention d'encourager leur enfant à s'interroger là dessus.

Je pense que c'est surtout ça qui est décrié au vu du nombre de personnes dans les assemblées qui sont issues d'un mauvais catholicisme.

J'avais espoir d'en apprendre un peu plus clairement sur la légitimité de l'existence des différentes églises...

Désolé ... Je n'y comprends rien !

Mais je finis par penser que je suis surement trop bète pour comprendre et donc trop faible pour m'y aventurer dans l'une ou l'autre.

Je préfère donc m'en garder.
Au risque peut-etre de rester isolé.
Déjà que je ne comprends pas la séparation des trois grands courants chrétiens ...
Qui pourtant se disent tous vénérer le même Dieu , le même fils de Dieu fait homme venu et mort pour nous et réssucité auprès du père pour nous envoyer le paraclet...

Finalement , je suis pour le rassemblement dans l'amour , et contre les siscions dans les reproches.

À se demander qu'est-ce qu'un bon chrétien pour vous ?

En vivant ta foi seul tu te prives du grand bonheur du partage fraternel, et c'est vraiment dommage. 
Tu ne peux refaire l'histoire. 
Il e s'agit pas d'être un bon chrétien ou pas, juste de trouver sa place.
Demande au Seigneur de te conduire!

J'avais espoir d'en apprendre un peu plus clairement sur la légitimité de l'existence des différentes églises...
Désolé ... Je n'y comprends rien !
Mais je finis par penser que je suis surement trop bète pour comprendre et donc trop faible pour m'y aventurer dans l'une ou l'autre.

Cette question doit rester une curiosité personnelle, une encyclopédie ne remplacera pas l'avis que tu fera toi même sur la question en allant au contact de ces églises et de leur enseignement. Tu dois aussi trouver ce qui correspond à ta propre sensibilité, ce qui te fera avancer. Tout le monde n'est pas sensible à la même façon d'aborder les choses et il n'y a pas à chercher à imposer sa façon aux autres.

Si tu veux vivre le rassemblement dans l'amour, l'unité, saches qu'une majorité de chrétiens recherchent cela et sont très bien là où ils sont. Ils ne se sentent pas concernés par toutes les spécificités de leur église. Ils n'adhèrent pas systématiquement à ce que dit le pasteur, se fient à leur propre expérience de la parole, et tout se partage très librement. Sans cette attitude on commencerait à rentrer dans un fonctionnement sectaire.

bafe a écrit:Déjà que je ne comprends pas la séparation des trois grands courants chrétiens ...

L'héritage de la culture et des traditions païennes présentes sur les terres où l'évangile a été prêché sont devenu trop importantes jusqu'à devenir des intermédiaires à la place du Christ et du Saint-Esprit. Au fil des 10 premiers siècles qui ont suivi la révélation, l'Occident et l'Orient ont développés deux visions différente de la tradition chrétienne sur fond d'enjeux politiques et identitaires jusqu'à se séparer.

Au sein de l’Église, il a toujours eu des personnes qui résistaient au poids de l'institution, de l'autorité, des traditions, des enjeux humains, et prêchaient une vie avec Dieu plus simple, sans intermédiaires, directe et ouverte en prônant un retour à l'évangile. Dans un premier temps ils fondaient des communautés. Puis arriva le jour où cela se manifesta à grande échelle dans toute l'Europe du 16e siècle. Il y eut donc le protestantisme qui ne se sépara pas seulement de l'église catholique, mais souhaitait revenir à la source en créant une nouvelle église.

Ce mouvement en se refroidissant érigea lui aussi la culture et les traditions de la renaissance et de la modernité, au rang d'intermédiaire. Or cette tradition a fait de la foi une adhésion à des certitudes plus qu'à un mouvement vers Dieu. Et sur cette base une opinion différente = une foi différente. Il eut création d'un nombre record de dénominations qui prenaient leur compréhension intellectuelle de la Bible pour intermédiaire.

Pour autant l'esprit des fondateurs de ces dénomination ne s'est pas toujours transmis, et leur initiative a heureusement été dépassé par des expériences de l'Esprit-Saint moins centrées sur les débats théologiques d'idées. Il y eut donc des réveils et des prises de consciences qu'il est possible de vivre une foi vivante, de recevoir des dons, de pouvoir vivre cela au coeur du monde et transformer sa vie quotidienne d'une façon très pratique, de trouver sa placer dans une vie communautaire dynamique sans être fermé sur le monde extérieur.

Merci de me remettre à ma place.
Parfois mes mots mal choisis dépasse involontairement ma pensée.
Quand je me demande qu'est-ce que pour vous , etre un bon chrétien , je sais bien qu'après tout je suis loin d'en etre un.

Cependant je m'aperçois que vous avez raison , et que ce qui compte est simplement de trouver sa place quelquepart ou l'on peut aisément partager et exprimer sa foi avec les autres. Peu importe la dénomination de l'assemblée choisie.

Mais j'ai si longtemps considéré toutes les religions comme des sectes , qu'aujourd'hui que je reconnais Dieu en mon coeur , je reste frileux à l'idée de me tromper d'assemblée.
Tant on entend de récrimination idéologique de part et d'autre d'entre toutes.

Toutefois , je suis étrangement très attiré par le protestantisme qui me semble plus respectueux d'une relation simplifiée et exclusivement directe avec Dieu.
Pour autant que j'en conçoive bien les différences de culte d'avec le catholicisme. Église qui m'a accueilli pour mon initiation , et dont la multiplicité des vénérations par intercession contribue plutot à embrouiller mon idée de comment vivre ma foi simplement avec Dieu.

Je ne sais pas si je suis suffisament clair dans mes propos.
Pardon de paraitre aussi confus dans ma pensée.
Mais pour l'instant , j'ai décidé de prendre un peu de distance avec cette église par instinct de préservation et de peur.

En tout cas , je refuse d'intégrer une assemblée qui stygmatiserait d'autre courants pourtant dits aussi d'obédiance chrétienne.
Et pour le moment , on ne peut pas dire que ça soit l'union sacrée. Du coup peut etre qu'aucune finalement ne fait honneur aujourd'hui à la véritable église universelle pronée par le Christ...?

En tout cas pour ce qui est de vivre ma foi , je l'exerce dans mes rapports de tous les jours avec toutes les personnes que je suis amené à fréquenter par humilité et charité.
Car depuis l'effusion qui m'a cueilli , je sais que Dieu est en chaque personne que je rencontre ici. Même les plus réfractaires à son idée. Puisse-t-il les bénir tous , au nom de sa gloire éternelle.

Oui, tu es clair dans tes propos!
Ce n'est pas très étrange que tu sois attiré par le protestantisme et ta crainte de l'église catholique est légitime. Comme tu le fais remarquer, la multiplicité de ses rites éloigne  de Dieu. 

Laisse-toi le temps, n'hésite pas à parler avec les chrétiens que tu as autour de toi et une évidence se fera jour.

Que Dieu te conduise et te bénisse dans ton cheminement! 

Jyncen a écrit:

J'avais espoir d'en apprendre un peu plus clairement sur la légitimité de l'existence des différentes églises...
Désolé ... Je n'y comprends rien !
Mais je finis par penser que je suis surement trop bète pour comprendre et donc trop faible pour m'y aventurer dans l'une ou l'autre.

Cette question doit rester une curiosité personnelle, une encyclopédie ne remplacera pas l'avis que tu fera toi même sur la question en allant au contact de ces églises et de leur enseignement. Tu dois aussi trouver ce qui correspond à ta propre sensibilité, ce qui te fera avancer. Tout le monde n'est pas sensible à la même façon d'aborder les choses et il n'y a pas à chercher à imposer sa façon aux autres.

Si tu veux vivre le rassemblement dans l'amour, l'unité, saches qu'une majorité de chrétiens recherchent cela et sont très bien là où ils sont. Ils ne se sentent pas concernés par toutes les spécificités de leur église. Ils n'adhèrent pas systématiquement à ce que dit le pasteur, se fient à leur propre expérience de la parole, et tout se partage très librement. Sans cette attitude on commencerait à rentrer dans un fonctionnement sectaire.

bafe a écrit:Déjà que je ne comprends pas la séparation des trois grands courants chrétiens ...

L'héritage de la culture et des traditions païennes présentes sur les terres où l'évangile a été prêché sont devenu trop importantes jusqu'à devenir des intermédiaires à la place du Christ et du Saint-Esprit. Au fil des 10 premiers siècles qui ont suivi la révélation, l'Occident et l'Orient ont développés deux visions différente de la tradition chrétienne sur fond d'enjeux politiques et identitaires jusqu'à se séparer.

Au sein de l’Église, il a toujours eu des personnes qui résistaient au poids de l'institution, de l'autorité, des traditions, des enjeux humains, et prêchaient une vie avec Dieu plus simple, sans intermédiaires, directe et ouverte en prônant un retour à l'évangile. Dans un premier temps ils fondaient des communautés. Puis arriva le jour où cela se manifesta à grande échelle dans toute l'Europe du 16e siècle. Il y eut donc le protestantisme qui ne se sépara pas seulement de l'église catholique, mais souhaitait revenir à la source en créant une nouvelle église.

Ce mouvement en se refroidissant érigea lui aussi la culture et les traditions de la renaissance et de la modernité, au rang d'intermédiaire. Or cette tradition a fait de la foi une adhésion à des certitudes plus qu'à un mouvement vers Dieu. Et sur cette base une opinion différente = une foi différente. Il eut création d'un nombre record de dénominations qui prenaient leur compréhension intellectuelle de la Bible pour intermédiaire.

Pour autant l'esprit des fondateurs de ces dénomination ne s'est pas toujours transmis, et leur initiative a heureusement été dépassé par des expériences de l'Esprit-Saint moins centrées sur les débats théologiques d'idées. Il y eut donc des réveils et des prises de consciences qu'il est possible de vivre une foi vivante, de recevoir des dons, de pouvoir vivre cela au coeur du monde et transformer sa vie quotidienne d'une façon très pratique, de trouver sa placer dans une vie communautaire dynamique sans être fermé sur le monde extérieur.

Cette réponse est très instructive. Merci infiniment !  Je suis de ceux qui accordent beaucoup d'importance à comment l'on comprend ce que dit la Bible sur des points précis. La réponse m'aide à me décontracter un peu concernant les différents doctrinaux entre Évangéliques, car elle nous invite à nous rappeler la dimension de notre foi qui appartient au travail de l'Esprit.  

J'aimerais aussi apporter des éléments de réflexion au questionnement qui a donné lieu à cette question. Il s'agit d'un court article de bloque intitulé Convictions essentielles et secondaires ? publié parmi les articles en langue française de mon site Web www.savoiretcroire.ca. Ce qu'il faut remarquer de l'article que je viens de mentionner est qu'une partie de la réponse qu'il propose à une question semblable à celle du présent fil de discussion provient de trois traditions évangéliques distinctes : les Pentecôtistes, les Baptistes et les Réformés. 

Le lien vers l'Église Le Portail qu'il y a dans l'article Convictions essentielles et secondaires ? vaut la peine d'être visité, car il fait ressortir une attitude que plusieurs d'entre nous chrétiens évangéliques partageons, quelque soit notre tradition confessionnelle d'appartenance. D'une part, la reconnaissance que certains enseignements sont importants mais ne nous empêchent pas de nous respecter les uns les autres comme croyants. D'autre part, la reconnaissance que certains enseignement par contre, établissent la limite entre ce qui correspond à la foi chrétienne d'une part et à des doctrines non chrétiennes d'autre part. 

À cela il faut sans doute préciser que dans le milieu chrétien que je fréquente présentement, nous sommes ouverts aux différences basées sur des distinctions importantes pour chacun mais sommes toutes secondaires du point de vue de savoir qui est chrétien et qui ne l'est pas. Il existe par contre des milieux chrétiens évangéliques où l'on a beaucoup de mal à respecter ceux qui divergent des positions qui sont les leurs. 

J'ajouterais encore qu'il faut bien commencer quelque part. Rien n'interdit de s'engager progressivement dans une Église locale, ni même d'en visiter plus d'une avant de s'engager de manière plus systématique dans une en particulier.

Que Dieu vous bénisse tous...  

DanielGarneau a écrit: À cela il faut sans doute préciser que dans le milieu chrétien que je fréquente présentement, nous sommes ouverts aux différences basées sur des distinctions importantes pour chacun mais sommes toutes secondaires du point de vue de savoir qui est chrétien et qui ne l'est pas. Il existe par contre des milieux chrétiens évangéliques où l'on a beaucoup de mal à respecter ceux qui divergent des positions qui sont les leurs. 

Il faut se garder de généraliser, mais je pense que vous avez raison.