Protestants et évangéliques

Je me trompe peut-être, mais j’ai le sentiment que la distinction entre protestants et évangéliques est finalement peu pertinente, étant donné qu’il y a des chrétiens fervents et d’autres peu engagés dans toutes les églises... Et vous, qu’en pensez-vous ?

Bonjour Emmanuel
Oui en effet je me suis déjà faite cette réflexion aussi.
Après être engagé ne veut pas dire pour autant prendre la Bible qu pied de la lettre il me semble. J'ai beaucoup de mal par exemple avec l'interprétation selon laquelle les femmes ne pourraient pas être pasteures.ou que les femmes seraient des "sous hommes" car créé de la côte d'Adam.
D'un autre côté plus je deviens autonome dans ma lecture de la Bible plus je suis d'accord avec des évangéliques sur certains points. Par exemple la question des modalités du baptême. Immersion ou Aspersion. J'ai été baptisée, à ma demande, et sur profession de foi il y a 3 ans.j'aurais voulu un baptême par immersion. Mais ma paroisse m'a convaincue de l'aspersion. que c'était même mieux pour ne pas sacraliser le rite.car c'est tous les jours U'on doit mourir et ressuscitée avec Christ. A refaire j'aurais quand même fait par immersion car de ce que je comprends l'aspersion n'est qu'à utiliser qu'en dernier recours. Si l'on manque d'eau par exemple. D'un autre côté ayant témoigné de ma foi lors de ce baptême et que la personne a prie juste avant de me faire cette aspersion " au nom du père, du fils et du saint esprit " j'aurais quand même l'impression d'un second baptême. Or on ne peut être baptisé deux fois. Puis l'église réformee est parfois trop "intellectuelle " je trouve. Je suis souvent étonnée par exemple que lors des études bibliques on ne prie ni avant ni après. Pour autant dans des églises évangéliques c'est parfois l'autre extrême. Bref il faut un juste milieu je pense.

Cet article est-il fiable ? Le comprenez-vous ?

http://institutions.ville-geneve.ch/fr/bm/interroge/archives-questions-reponses/detail/question/quelle-est-la-difference-entre-le-protestantisme-et-levangelisme-br/

« Profondément prosélyte, l’évangélisme se revendique aussi d’un des principes fondateurs de la réforme du XVIe siècle, le sola scriptura (l'« Écriture seule »), qui donne la prépondérance à la Bible, reçue comme « parole de Dieu », au détriment de la tradition et de l’interprétation… Il se distingue aujourd'hui des autres courants issus de la Réforme protestante par une insistance sur un rapport direct au texte, doublée d’une réticence vis-à-vis des médiations critiques. »

« Oui, les évangéliques adhèrent pleinement aux principes théologiques de la Réforme protestante du 16e siècle. Aujourd'hui ils restent fidèles à ses principes : la foi seule, la grâce seule, la Bible seule. Aussi maintiennent-ils une distance critique vis-à-vis de toute hiérarchie ecclésiastique ou médiation humaine qui s'interposerait et limiterait l'accès direct du croyant à Dieu ou qui tenterait d'altérer l'autorité de la Bible.

« A mon sens, la grande différence réside en ce que les Eglises "historiques" insistent sur la grâce alors que les Eglises "évangéliques" insistent sur la foi. »

Personnellement, je ne pense pas qu'il y ait une différence de doctrine, j'ai du mal à comprendre ce que l'auteur veut dire quand il dit : "les Eglises historiques insistent sur la grâce alors que les Eglises évangéliques insistent sur la foi."

Il y a sinon très peu de différences, uniquement celles rapportées par curieuse en recherche.

Théologiquement, les évangéliques sont surtout des baptistes, des méthodistes et des pentecôtistes, il me semble.

Emmanuel a écrit:Théologiquement, les évangéliques sont surtout des baptistes, des méthodistes et des pentecôtistes, il me semble.

Et aussi des "évangéliques", héritiers du réveil évangélique du début du 19e siècle. On les trouves dans les milieux d'églises de frères, d'églises libres, et d'un certain nombre d'églises réformées indépendantes.

___

Pour moi, la distinction essentielle devrait être : chrétien ou non chrétien (comprenant aussi les "chrétiens" seulement de nom).


__

Emmanuel a écrit:Je me trompe peut-être, mais j’ai le sentiment que la distinction entre protestants et évangéliques est finalement peu pertinente, étant donné qu’il y a des chrétiens fervents et d’autres peu engagés dans toutes les églises... Et vous, qu’en pensez-vous ?

Il faudrait distinguer entre église de masse (protestant classique) et église confessante (dite évangélique). Sociologiquement, il faut lire Sébastien Fath à ce sujet, mais le pourcentage de pratiquants par rapport au nombre de membres enregistrés n'est pas le même. (dans le culte communautaire du dimanche ou du samedi, comme dans le culte personnel au quotidien)

Il y'a deux logiques différentes qui découlent de deux théologies différentes sur la question de l'église, qui en fait partie, du rapport qu'on entretien avec...etc.

Pour durcir un peu le trait, pour certains protestants souvent peu au fait et peu pratiquants, si votre arbre généalogique vous relie aux huguenots vous êtes au bénéfice de la Grâce qu'ils ont reçu de génération en génération. Si vous êtes évangéliques, vous n'êtes pas protestants car vos ancêtres plus immédiats étaient catholiques ou autre. Ils ne comprendront pas toujours la Grâce comme à l'oeuvre aujourd'hui qui vous a fait vivre une expérience de conversion personnelle mais d'avantage dans l'histoire depuis Abraham. Il y'a ensuite une pluralité de points de vus qui va du très libéral presque agnostique, jusqu'à des approches charismatiques. Mais souvent, ce qu'on retrouve est une spiritualité du quotidien assez positive qui passe par la relecture des événements qu'on vit, qui cherche à donner du sens actuel aux textes d'un point de vue parfois assez philosophique, des croisements avec des disciplines comme la psychologie ou les arts. Ce qui peut sembler parfois être une approche plus extérieur à un évangélique. Le rapport à la Bible peut donc être assez libre, même quand on est pas libéral. Tout ce qu'on y trouve n'est pas forcément parole de Dieu en première lecture, mais il n'y a pas nonplus d'autres textes qui fassent autorité. A titre d'exemple la mort de Jésus sur la croix n'est pas toujours comprise en priorité comme une substitution pénale. La question de l'enfer et du jugement pas souvent abordée. On préférera mettre l'accent sur autre chose. Encore une fois, ce n'est pas toujours vrai, mais cela peut influencer des choix quand on cherche une église et que la paroisse fonctionne comme ça.

Les évangéliques les plus durs verront parfois les protestants comme de potentiels non-chrétiens qui se sont endormis dans une culture religieuse et qu'il faut réveiller en les sensibilisant à l'importance d'une conversion personnelle, qui va d'une prise de conscience spirituelle qui appelle une ferveur nouvelle jusqu'au baptême du Saint-Esprit des charismatiques/pentecôtistes. Souvent, ils les verront comme leurs grand frères qui les ont précédés et ne portent pas forcément de jugements sur eux. Mais sur certaines questions comme la bénédictions des mariages homosexuels, la prise de conscience que le rapport à la Bible n'est pas le même a pu être violente. Les évangéliques vont plus souvent recevoir le texte comme s'il leur était donné aujourd'hui personnellement de la part de Dieu en première lecture avec une autorité accentuée, puis ensuite en commentaire, et en élargissant éventuellement à d'autres horizons. Cela a des conséquences doctrinales avec le souci d'annoncer aussi l'évangile plus souvent et de chercher à revivre des expériences vécues par les apôtres et premières communautés. Ou encore un souci d'adopter l'éthique biblique de façon la plus fidèle possible. Dans les revers on peut trouve plus fréquemment que chez les protestants des dérives d'autoritarisme du pasteur ou prophète, une importance démesurée accordée à l'expérience au détriment de la réflexion, un surengagement dans des services au culte pas toujours indispensables...etc.

__

Bonsoir,

Ne fais-tu pas l'apologie de l'évangélisme libéral ?


__

Emmanuel a écrit:Je me trompe peut-être, mais j’ai le sentiment que la distinction entre protestants et évangéliques est finalement peu pertinente, étant donné qu’il y a des chrétiens fervents et d’autres peu engagés dans toutes les églises... Et vous, qu’en pensez-vous ?

Je pense que le Protestantisme est un écran de fumée créé par les Catholiques pour mieux régner... Les vrais Chrétiens croyant de la Bible ont toujours été hors de ce clivage religieux et ce depuis l'apôtre Paul. Je vous rappelle que Luther cherchait juste à réformer l'église Catholique, pas de la quitter... Calvin était un philosophe au sein de l'église Catholique aussi. Le Protestantisme émane directement de l'église Catholique !

Je pense qu'il faut prendre plus de recul et se focaliser plutôt sur l'histoire des vrais Chrétiens qui étaient là tout le long bien avant la création du Catholicisme OU du Protestantisme... On en parle très rarement, mais c'est bien eux les Chrétiens martyrs de l'Inquisition et autres massacres de l'église Catholique Romaine. En France on parle des Huguenots, mais il y aussi les Valdéistes et autres qui étaient là avant...

De nos jours, il n'y a plus de dénominations qui soient vraiment légitimes, car toutes sont affiliées à un édifice rattaché à l'Etat et à des lois compromettantes, sans parler des versions perverties à souhait de la Bible qu'ils utilisent...  Les Protestants aujourd'hui prêchent peut-être même plus d'hérésies que les Catholiques, ce paradigme "bon policier - mauvais policier" est juste un subterfuge pour faciliter l'infiltration jésuitique de toutes ces églises locales et jusqu'à atteindre les sphère de la politique...

Je vois le Protestantisme comme le vaisseau furtif emmenant tous ces auto-proclamés "Chrétiens" vers la même destination que la locomotive Antichrist papale, en plein œcuménisme interreligieux... Nous vivons vraiment l'apostasie où "les gens abandonneront la foi et se tourneront vers des esprits séducteurs et des doctrines de diables"...

Je pense que l'histoire se répète et que le réveil évangéliste authentique qui a pu voir le jour avec les Roger Williams ou autre est révolu: les vrais Chrétiens croyant de la Bible inaltérée ne faisant PAS de compromis avec la Parole de Dieu vont se faire montrer du doigt, tourner en dérision, jusqu'à être persécuté à mort qui sait par l'infâme diable Catholique...

Il est aussi intéressant de noter les similarités entre le Catholicisme et l'Islam meurtrier outrageant... L'ordre Catholique des Jésuites est encore à l'oeuvre, et mieux vaut passer entre les mailles de leur filet.

__

Vincent,

Il y a de très bonnes choses dans ton message, mais je penserais qu'il faut se référer à Apocalypse 2 et 3, qui est notamment une histoire résumée de l'Eglise responsable sur terre. Ce sont des passages très édifiants et convaincants.

Tu indiques :

De nos jours, il n'y a plus de dénominations qui soient vraiment légitimes, car toutes sont affiliées à un édifice rattaché à l'Etat et à des lois compromettantes.

Je ne suis pas du tout d'accord (voir 2 Timothée 2 :19-22). Il existe des chrétiens fidèles et obéissant à Dieu plutôt qu'aux hommes.*

__

Emmanuel a écrit:Je me trompe peut-être, mais j’ai le sentiment que la distinction entre protestants et évangéliques est finalement peu pertinente, étant donné qu’il y a des chrétiens fervents et d’autres peu engagés dans toutes les églises... Et vous, qu’en pensez-vous ?

Je souscris assez à la réponse de Jyncen, avec quelques bémols, notamment sur les risques d'autoritarisme plus marqués chez les évangéliques. Il suffit de fréquenter un peu des protestants traditionnels, à l'église ou à l'université, pour s'apercevoir qu'il n'en est rien et que le problème est tout aussi aigu.

Il me semble toutefois que la distinction entre protestants et évangéliques a tendance à s'estomper progressivement, mais c'est peut-être parce que je vis en Alsace, où ils communiquent et s'influencent significativement.

Aussi, les évangéliques sont des protestants. Il faudrait donc distinguer entre évangéliques et autres protestants (par exemple "traditionnels").

La distinction essentielle qui apparaît à mon sens entre les deux est le rapport à l'Ecriture et à l'Eglise (conçue ici dans un sens religieux), et au rôle de chacune comme autorité théologique et spirituelle. Les évangéliques, en général, adhèrent au principe de la Réforme de l'autorité suprême de l'Ecriture en matière de foi et de doctrine, et ceci découle de la doctrine de son inspiration verbale : les églises doivent se conformer en principe à l'Ecriture, et leur interprétation relève d'un ministère qui n'a qu'une autorité relative (bien que dans les faits, beaucoup ne savent pas discerner entre leur opinion et la vérité révélée, comme plusieurs contributeurs de ce forum). Les protestants traditionnels, après le tournant du libéralisme, on rejeté la doctrine "orthodoxe" de l'inspiration de l'Ecriture, et ont déconstruit son interprétation classique à travers la critique biblique, pour rétablir le motif, d'origine catholique, du magistère d'interprétation de l'Eglise : c'est celle-ci qui détermine ce qui est inspiré et vrai, et l'Ecriture est "soumise" en quelque sorte à ce magistère théologique (bien que de nombreux protestants soient très attachés à l'Ecriture).

Cette distinction était en principe celle qui opposait les églises de la Réforme au catholicisme romain, à savoir une distinction nette entre l'Ecriture et le reste de la Tradition. Malheureusement, le protestantisme traditionnel a abandonné ce pilier de son héritage, et converge sur de nombreux points vers une théologie qui confine au catholicisme. Quand on s'aperçoit que l'évangélisme glisse progressivement vers des positions proches du protestantisme traditionnel, il y a de quoi s'inquiéter.

Flore a écrit:Cet article est-il fiable ? Le comprenez-vous ?

http://institutions.ville-geneve.ch/fr/bm/interroge/archives-questions-reponses/detail/question/quelle-est-la-difference-entre-le-protestantisme-et-levangelisme-br/

Je trouve l'article assez bon. Toutefois, il généralise de manière un peu abusive à mon sens, notamment sous la plume d'Olivier Favre par exemple : les Réformés évangéliques sont d'authentiques réformés et d'authentiques évangéliques. C'est méconnaître et mépriser l'histoire de l'Eglise Réformé de France que de passer ce point sous silence.

Flore a écrit:
« Oui, les évangéliques adhèrent pleinement aux principes théologiques de la Réforme protestante du 16e siècle. Aujourd'hui ils restent fidèles à ses principes : la foi seule, la grâce seule, la Bible seule. Aussi maintiennent-ils une distance critique vis-à-vis de toute hiérarchie ecclésiastique ou médiation humaine qui s'interposerait et limiterait l'accès direct du croyant à Dieu ou qui tenterait d'altérer l'autorité de la Bible.

Il suffit d'avoir fréquenté quelques églises évangéliques pour voir les limites de cette affirmation. Les hiérarchies ecclésiastiques existent de manière très marquées dans l'évangélisme, et on cherche souvent à s'interposer entre le croyant et Dieu par un système qui prend autorité sur les consciences, jusque dans la vie privée. Le "pasteur" y est d'ailleurs souvent adulé, voire adoré, et comme "médiation humaine", ça se pose là.

Flore a écrit:
« A mon sens, la grande différence réside en ce que les Eglises "historiques" insistent sur la grâce alors que les Eglises "évangéliques" insistent sur la foi. » [/i]

Personnellement, je ne pense pas qu'il y ait une différence de doctrine, j'ai du mal à comprendre ce que l'auteur veut dire quand il dit : "les Eglises historiques insistent sur la grâce alors que les Eglises évangéliques insistent sur la foi."

Cette remarque me paraît être la plus intéressante de l'article. Les églises protestantes traditionnelles sont gênées par l'interprétation classique du salut par la foi, au sens où celle-ci exclurait certaines personnes, pour les condamner à un "châtiment éternel". La déconstruction de l'interprétation classique a amené ces traditions à adopter plutôt un salut "universel", valable pour tous les êtres humains. Il est donc naturel d'insister plus sur la grâce divine, qui est offerte à tous les hommes, et qui en principe leur sera bénéfique à tous; l'insistance sur la foi peut paraître douteuse pour eux de ce point de vue. Les églises évangéliques, au contraire, insistent plus sur la condition essentielle de la foi pour le salut (ce qui est discutable au moins sur le plan de la nuance, mais reste théologiquement bien fondé), puisque celui-ci est une question qui se décide de manière individuelle; cependant, l'enseignement de ces églises me semble plus souvent axé sur une forme de légalisme moral que sur une véritable vie de foi, ce qui se perçoit notamment dans l'abandon quasi-systématique d'une véritable prédication sur la grâce divine.

Il y a quatres points qui se nomment je crois le quadrilatère de Bebbington:
-crucicentrisme: centralité de la croix dans la prédication
-Biblicisme : Centralité de la bible dans la foi
-Conversionisme : l'importance de la conversation, pas d'église multitudiniste mais églises de professants (de sauvés disons)
- Activisme : l'évangélisation reste une dimension importante dans les églises évangéliques

Je trouve que la plupart des églises réformés protestantes ne répondent pas à ses critères et inversement les églises évangéliques semblent y souscrire.

Jean Barbey a écrit:

Flore a écrit:Cet article est-il fiable ? Le comprenez-vous ?

http://institutions.ville-geneve.ch/fr/bm/interroge/archives-questions-reponses/detail/question/quelle-est-la-difference-entre-le-protestantisme-et-levangelisme-br/

Je trouve l'article assez bon. Toutefois, il généralise de manière un peu abusive à mon sens, notamment sous la plume d'Olivier Favre par exemple : les Réformés évangéliques sont d'authentiques réformés et d'authentiques évangéliques. C'est méconnaître et mépriser l'histoire de l'Eglise Réformé de France que de passer ce point sous silence.

Flore a écrit:
« Oui, les évangéliques adhèrent pleinement aux principes théologiques de la Réforme protestante du 16e siècle. Aujourd'hui ils restent fidèles à ses principes : la foi seule, la grâce seule, la Bible seule. Aussi maintiennent-ils une distance critique vis-à-vis de toute hiérarchie ecclésiastique ou médiation humaine qui s'interposerait et limiterait l'accès direct du croyant à Dieu ou qui tenterait d'altérer l'autorité de la Bible.

Il suffit d'avoir fréquenté quelques églises évangéliques pour voir les limites de cette affirmation. Les hiérarchies ecclésiastiques existent de manière très marquées dans l'évangélisme, et on cherche souvent à s'interposer entre le croyant et Dieu par un système qui prend autorité sur les consciences, jusque dans la vie privée. Le "pasteur" y est d'ailleurs souvent adulé, voire adoré, et comme "médiation humaine", ça se pose là.

Flore a écrit:
« A mon sens, la grande différence réside en ce que les Eglises "historiques" insistent sur la grâce alors que les Eglises "évangéliques" insistent sur la foi. » [/i]

Personnellement, je ne pense pas qu'il y ait une différence de doctrine, j'ai du mal à comprendre ce que l'auteur veut dire quand il dit : "les Eglises historiques insistent sur la grâce alors que les Eglises évangéliques insistent sur la foi."

Cette remarque me paraît être la plus intéressante de l'article. Les églises protestantes traditionnelles sont gênées par l'interprétation classique du salut par la foi, au sens où celle-ci exclurait certaines personnes, pour les condamner à un "châtiment éternel". La déconstruction de l'interprétation classique a amené ces traditions à adopter plutôt un salut "universel", valable pour tous les êtres humains. Il est donc naturel d'insister plus sur la grâce divine, qui est offerte à tous les hommes, et qui en principe leur sera bénéfique à tous; l'insistance sur la foi peut paraître douteuse pour eux de ce point de vue. Les églises évangéliques, au contraire, insistent plus sur la condition essentielle de la foi pour le salut (ce qui est discutable au moins sur le plan de la nuance, mais reste théologiquement bien fondé), puisque celui-ci est une question qui se décide de manière individuelle; cependant, l'enseignement de ces églises me semble plus souvent axé sur une forme de légalisme moral que sur une véritable vie de foi, ce qui se perçoit notamment dans l'abandon quasi-systématique d'une véritable prédication sur la grâce divine.

Merci beaucoup pour vos éclaircissements.

Jean Barbey a écrit:

Emmanuel a écrit:Je me trompe peut-être, mais j’ai le sentiment que la distinction entre protestants et évangéliques est finalement peu pertinente, étant donné qu’il y a des chrétiens fervents et d’autres peu engagés dans toutes les églises... Et vous, qu’en pensez-vous ?

Je souscris assez à la réponse de Jyncen, avec quelques bémols, notamment sur les risques d'autoritarisme plus marqués chez les évangéliques. Il suffit de fréquenter un peu des protestants traditionnels, à l'église ou à l'université, pour s'apercevoir qu'il n'en est rien et que le problème est tout aussi aigu.

Il me semble toutefois que la distinction entre protestants et évangéliques a tendance à s'estomper progressivement, mais c'est peut-être parce que je vis en Alsace, où ils communiquent et s'influencent significativement.

Aussi, les évangéliques sont des protestants. Il faudrait donc distinguer entre évangéliques et autres protestants (par exemple "traditionnels").

La distinction essentielle qui apparaît à mon sens entre les deux est le rapport à l'Ecriture et à l'Eglise (conçue ici dans un sens religieux), et au rôle de chacune comme autorité théologique et spirituelle. Les évangéliques, en général, adhèrent au principe de la Réforme de l'autorité suprême de l'Ecriture en matière de foi et de doctrine, et ceci découle de la doctrine de son inspiration verbale : les églises doivent se conformer en principe à l'Ecriture, et leur interprétation relève d'un ministère qui n'a qu'une autorité relative (bien que dans les faits, beaucoup ne savent pas discerner entre leur opinion et la vérité révélée, comme plusieurs contributeurs de ce forum). Les protestants traditionnels, après le tournant du libéralisme, on rejeté la doctrine "orthodoxe" de l'inspiration de l'Ecriture, et ont déconstruit son interprétation classique à travers la critique biblique, pour rétablir le motif, d'origine catholique, du magistère d'interprétation de l'Eglise : c'est celle-ci qui détermine ce qui est inspiré et vrai, et l'Ecriture est "soumise" en quelque sorte à ce magistère théologique (bien que de nombreux protestants soient très attachés à l'Ecriture).

Cette distinction était en principe celle qui opposait les églises de la Réforme au catholicisme romain, à savoir une distinction nette entre l'Ecriture et le reste de la Tradition. Malheureusement, le protestantisme traditionnel a abandonné ce pilier de son héritage, et converge sur de nombreux points vers une théologie qui confine au catholicisme. Quand on s'aperçoit que l'évangélisme glisse progressivement vers des positions proches du protestantisme traditionnel, il y a de quoi s'inquiéter.

Cela me semble un peu rapide, il y a dans les églises réformées des mouvements orthodoxes et évangéliques, comme les Attestants en France et le R3 dans le canton de Vaud en Suisse. D'ailleurs la plupart des paroisses réformées vivantes sont de cette tendance et plus ou moins ouvertes à une dimension charismatique, avec comme influence forte les paroisses parisiennes du Marais et de Belleville.

jpeg a écrit:Il y a quatres points qui se nomment je crois le quadrilatère de Bebbington:
-crucicentrisme: centralité de la croix dans la prédication
-Biblicisme : Centralité de la bible dans la foi
-Conversionisme : l'importance de la conversation, pas d'église multitudiniste mais églises de professants (de sauvés disons)
- Activisme : l'évangélisation reste une dimension importante dans les églises évangéliques

Je trouve que la plupart des églises réformés protestantes ne répondent pas à ses critères et inversement les églises évangéliques semblent y souscrire.

Les paroisses réformées les plus vivantes y souscrivent partiellement et souvent pratiquement dans les faits.

Yoda a écrit:

Jean Barbey a écrit:

Emmanuel a écrit:Je me trompe peut-être, mais j’ai le sentiment que la distinction entre protestants et évangéliques est finalement peu pertinente, étant donné qu’il y a des chrétiens fervents et d’autres peu engagés dans toutes les églises... Et vous, qu’en pensez-vous ?

Je souscris assez à la réponse de Jyncen, avec quelques bémols, notamment sur les risques d'autoritarisme plus marqués chez les évangéliques. Il suffit de fréquenter un peu des protestants traditionnels, à l'église ou à l'université, pour s'apercevoir qu'il n'en est rien et que le problème est tout aussi aigu.

Il me semble toutefois que la distinction entre protestants et évangéliques a tendance à s'estomper progressivement, mais c'est peut-être parce que je vis en Alsace, où ils communiquent et s'influencent significativement.

Aussi, les évangéliques sont des protestants. Il faudrait donc distinguer entre évangéliques et autres protestants (par exemple "traditionnels").

La distinction essentielle qui apparaît à mon sens entre les deux est le rapport à l'Ecriture et à l'Eglise (conçue ici dans un sens religieux), et au rôle de chacune comme autorité théologique et spirituelle. Les évangéliques, en général, adhèrent au principe de la Réforme de l'autorité suprême de l'Ecriture en matière de foi et de doctrine, et ceci découle de la doctrine de son inspiration verbale : les églises doivent se conformer en principe à l'Ecriture, et leur interprétation relève d'un ministère qui n'a qu'une autorité relative (bien que dans les faits, beaucoup ne savent pas discerner entre leur opinion et la vérité révélée, comme plusieurs contributeurs de ce forum). Les protestants traditionnels, après le tournant du libéralisme, on rejeté la doctrine "orthodoxe" de l'inspiration de l'Ecriture, et ont déconstruit son interprétation classique à travers la critique biblique, pour rétablir le motif, d'origine catholique, du magistère d'interprétation de l'Eglise : c'est celle-ci qui détermine ce qui est inspiré et vrai, et l'Ecriture est "soumise" en quelque sorte à ce magistère théologique (bien que de nombreux protestants soient très attachés à l'Ecriture).

Cette distinction était en principe celle qui opposait les églises de la Réforme au catholicisme romain, à savoir une distinction nette entre l'Ecriture et le reste de la Tradition. Malheureusement, le protestantisme traditionnel a abandonné ce pilier de son héritage, et converge sur de nombreux points vers une théologie qui confine au catholicisme. Quand on s'aperçoit que l'évangélisme glisse progressivement vers des positions proches du protestantisme traditionnel, il y a de quoi s'inquiéter.

Cela me semble un peu rapide, il y a dans les églises réformées des mouvements orthodoxes et évangéliques, comme les Attestants en France et le R3 dans le canton de Vaud en Suisse. D'ailleurs la plupart des paroisses réformées vivantes sont de cette tendance et plus ou moins ouvertes à une dimension charismatique, avec comme influence forte les paroisses parisiennes du Marais et de Belleville.

Si je comprends bien, vous considérez que ma réponse détaillée est trop rapide, et vous voulez apporter des précisions en trois lignes écrites à l'emporte-pièce et à partir de notions vagues. Comme hypocrite et comme brouillon, vous vous posez là.
Sur le fond, je ne connais pas trop le mouvement des Attestants, mais je parle d'une tendance générale en France, que j'ai observé dans différentes régions du territoire, et qui se reflète dans les prises de position officielles de l'EPUF, de l'UEPAL et dans les enseignements théologiques des principaux instituts protestants français. Bien sûr, on peut toujours trouver des contre-exemples. Mais une "paroisse réformée vivante", j'aimerais bien savoir ce que c'est, car cela ne correspond à aucun critère objectivable, ecclésiologique, théologique ou sociologique. Et "la plupart des paroisses réformées vivantes", c'est encore moins clair : avez-vous fait une étude statistique ?
Bref, ici comme ailleurs, vous vous contentez de contredire sans apporter quoi que ce soit d'un peu solide, argumenté ou documenté.

Bonjour à tous

Ce que j'ai appris par l'expérience c'est que le fait de cataloguer et de mettre dans des cases, ceux qui croient en Christ, coupe d'entrée toute discussion avec la personne avec qui on vient d'entrer en contact.

D'emblée, des à-priori sont mis sur elle, alors qu'on ne connait rien sur sa façon de vivre sa vie "en Christ".

On lui prête des choses qu'elle n'a jamais dite ou pensé et cela parce que d'entrée elle a été catalogué et mis dans la case d'une certaine religion, alors qu'elle n'est pas forcément d'accord avec tout ce qui sort d'elle.

J'en ai fais l'amère expérience, donc je sais de quoi je parle et c'est pourquoi depuis plusieurs années, lorsqu'on me demande de quelle religion je suis, je répond que je n'en ai aucune.

Je trouve vraiment déplorable de rabaisser systématiquement une personne au niveau d'une religion, alors que Jésus lorsqu'Il a demandé à ses disciples d'aller porter la bonne nouvelle d'un salut gratuit au monde, n'a jamais dit: Surtout n'allez pas vers un tel ou vers un tel car il n'a pas la même vue des choses d'en haut que Moi.

Pour moi j'ai déjà fais cette belle expérience que lorsque la religion de l'homme qui porte tel ou tel nom n'est pas cité, immédiatement le dialogue devient alors possible, car personne ne peut dire qu'il a le monopole de la Vérité en lui.

C'est Jésus Seul qui est la Vérité et nous aurons toujours à apprendre de Lui, sinon nous serions déjà retourné au ciel.

En effet selon la façon dont telle ou telle personne écris, immédiatement on la met dans la case des témoins de Jéhovah, catholiques Romains, Darbyste évangélique etc, etc et dès cet instant le dialogue est rompu.

Parfois cela va même jusqu'à un complet rejet de la personne qui ne pense pas comme nous, alors que pourtant elle ne demande qu'à connaitre "La Vraie Vérité".

En fait dès qu'on fait allusion à telle ou telle religion parce que le langage de la personne à qui nous parlons ou écrivons semble en conformité avec ce que nous avons entendu sur elle, le fait paraitre, (alors que ce n'est en pourtant pas le cas), eh bien on a déjà mis le doigt dans l'engrenage du sectarisme.

Donc en ce qui me concerne lorsqu'on me demande de quelle religion je suis, je réponds que je n'en ai aucune (et c'est la Vérité).
Je réponds que je me considère comme ceux d'Antioche qui ayant été évangélisé par Paul et Barnabas, étaient maintenant appelé "chrétien".

Monique

Monique a écrit:...lorsqu'on me demande de quelle religion je suis, je réponds que je n'en ai aucune (et c'est la Vérité).
Je réponds que je me considère comme ceux d'Antioche qui ayant été évangélisé par Paul et Barnabas, étaient maintenant appelé "chrétien".

Chrétien, c'est aussi une étiquette. C'est de loin la plus galvaudée de toutes. J'ai de plus en plus de mal à l'utiliser pour moi-même ; ce qui, bien sûr, ne change rien à ma foi ni à ma relation avec le Seigneur.

Bonjour Frédéric,

C'est votre choix de parler comme vous le faites Frédéric et je le respecte.

Mais pour moi, c'est un grand honneur de porter ce nom, surtout dans le monde dans lequel nous sommes aujourd'hui et dans lequel la majorité des hommes n'ont pratiquement plus aucune notion de qui est Jésus Christ, et de ce qu'il a fait à la croix pour donner son salut de manière gratuite au monde.

Après Frédéric, il est absolument évident que si le témoignage vécu de celui ou celle qui se dit chrétien n'est pas en conformité avec ce que Jésus nous présentait à travers Lui et qu'il enseignait le royaume de Dieu, c'est sur que cela ne peut qu'emmener du discrédit sur ce que nous disons être, mais ne sommes pourtant pas.

Mais je pense que cela n'est pas une raison suffisante pour entrer dans ce piège et ne plus oser dire à Qui nous appartenons.

Donc pour moi étant "hors religion" la seule façon dont je puisse me présenter aux personnes à qui je parle de Jésus, sera de dire que je suis chrétienne, c'est à dire née de Lui et vivant en Lui depuis qu'il est venu faire sa demeure en moi  par le Saint Esprit.

Maintenant si quelqu'un peut me dire s'il a une autre façon de se présenter aux personnes qui ne nous connaissent pas, qui prennent contact avec nous pour la première fois et qui nous demande qui nous sommes, alors même que nous ne faisons partie d'aucune religion, alors je suis preneuse ?

Cordialement.
Monique

Monique a écrit:... je pense que cela n'est pas une raison suffisante pour entrer dans ce piège et ne plus oser dire à Qui nous appartenons...

Rassurez-vous, je ne suis pas près de tomber dans ce piège. Même si je constate que le mot « chrétien » n'est finalement pas une étiquette plus convainquente qu'une autre, je ne me prive pas de parler de ma foi en Jésus et de la « religion pure et sans tâche » qui en découle, et même de la hurler littéralement à la face du monde tous les jours de ma vie.

Ce n'est pas de vous personnellement que je parlais, je ne me le permettrais pas, car ne vous connaissant pas.

Je parlais de manière générale.

Monique

__

Bonsoir,

Chez les "frères", nous avons cette problématique concernant la manière de nous appeler, question qui n'a à ce jour jamais été correctement résolue. J'avais écrit une note sur ce sujet, que je vous soumets :

La dénomination de nos rassemblements

Comment devrions-nous nous appeler ? Une réponse trop facile est « chrétiens », mais cela peut prêter à confusion, et entraîner de soupçons de dissimulation, notamment face à l’activisme des Témoins de Jéhovah. Sommes-nous une église ? Mais terme maintenant largement employé, par nos frères « élargissants » et « évangéliques. Une assemblée ? Terme typiquement « darbyste », cette dernière expression étant très transparente mais à éviter car à connotation sectaire. Une assemblée de Dieu ? Terme employé dans certains de nos traités, mais utilisé aussi par les ADD. Une assemblée de frères ? Acceptable, mais nous voudrions être encore plus modestes. Un témoignage ? C’est notre objectif, mais terme difficilement compréhensible. Les frères ? Très bien mais risque de confusion avec divers autres groupes (sans même parler des francs-maçons). Un rassemblement ? S’applique à tous les systèmes chrétiens.

Monique propose de dire qu'elle n'a pas de religion. Cela est vrai, car nous n'en avons pas, mais nous avons un homme glorifié dans le ciel en la personne de Jésus Christ. Mais comment se faire comprendre spontanément sans une longue explication ?

__

Il faudrait encapsuler les termes "dispensationaliste pré-tribulationiste 'une fois sauvé toujours sauvé' King James onlyiste", mais je pense que "dispensationaliste" est déjà une porte ouverte suffisante aux initiés qui présumeront naturellement ce que cela implique en terme de théologie. A noter que cela n'a n'a PAS été inventé par Darby mais prêché par Paul lui-même ainsi que les premiers Chrétiens, malgré le fait que des 'loups redoutables' attaquent cette saine doctrine récemment.

J'ai demandé une fois à une église locale pourquoi ils n'étaient pas dispensationalistes et ne divisaient pas droitement la parole de vérité comme il nous est commandé (2Ti 2:15), ce mail que j'ai eu en réponse l'année dernière fortifie ma conviction que les Protestants sont des crypto-Catholiques comme le reste de toutes les dénominations:

La formulation de la Déclaration de foi de l'Eglise protestante unie de
France vous semble problématique. Il est vrai qu'elle évite
volontairement tout un ensemble de termes théologiques (sans rejeter les
notions de salut, de péché, d'Evangile, de Trinité, etc.), et ce afin
d'être compréhensible par le plus grand nombre.

Notre église, et moi-même, ne nous reconnaissons pas dans les
interprétations dispensationnalistes des textes bibliques.
Personnellement, je retiens l'insistance de Jésus sur le fait que même
lui "ne connaît ni le jour ni l'heure"; les exemples du Royaume
survenant "comme un voleur", de façon toujours imprévue/inattendue, me
semblent des avertissements à ne pas chercher une fausse sécurité en
recherchant "où" (ou plutôt "quand") nous en sommes par rapport au
retour du Christ. Essayons de vivre le Royaume aujourd'hui avec ce que
Dieu nous confie...

Vous ne vous reconnaissez pas dans l'approche dispensationaliste des textes bibliques ??? C'est vrai qu'avoir une vision CLAIRE et lucide de la chronologie biblique, évitant donc de s'embrouiller entre les différentes dispensations, est juste dérangeant...

Quelle mauvaise blague! Ces gens n'ont aucune idée de comment lire leur Bible, rejetant le COMMANDEMENT de Dieu de diviser droitement Sa parole (2 Timothée 2:15, Hébreux 1:1-2, Ephésiens 3:1-7, Romains 11:1-25, ...). Et ils osent se faire appeler "église" !

Il s'agit d'une ""église"" Protestante Unie locale... J'avais visité leur site web et leur avais envoyé un mail pour leur signaler l'ABSENCE DE L’ÉVANGILE et aussi l'ABSENCE DES DISPENSATIONS !

A vomir, tout comme Dieu fera pour ces même ""Chrétiens"" qui ne sont ni chaud ni froid, sans aucune base solide scripturale, contrairement aux Philadelphiens qui auront "gardé Sa parole" !

Une honte, et tous ces hypocrites, ces immoraux, ces non-sauvés, ces 'faux convertis', ces agents infiltrés Catholiques viennent librement jouer au Chrétien du Dimanche, tout en approuvant les pires hérésies et blasphèmes. Voilà pourquoi comme la Bible l'enseigne une église locale n'est pas rattaché à un édifice terrestre local mais à un groupe de Chrétiens sauvés intransigeant sur la Bible King James, sa seule précision, les dispensations, la Déité unique en 3 parties, et le non-conformisme vis à vis du monde présent mauvais et aucun compromis pour plaire aux hommes ! Je pense que je vais lancer une vraie église qui ne sera attachée à aucun compromis mondains.

Bonjour Vincent.

Je vous ai lu jusqu'à la fin.

Je dirais que votre façon de vous exprimer est assez rude, ce qui fait qu'on n'a pas systématiquement envie de vous lire jusqu'au bout.

C'est peut être d'ailleurs pour cela que vous ne trouvez pas d'oreille attentive à vos propositions qui ne sont pas mauvaises en soi, mais c'est la façon de les présenter qui ne va pas. Je parle uniquement selon mon point de vue.

Quoi qu'il en soit, comme je l'ai dis, je vous ai lu jusqu'à la fin, et c'est sur la dernière phrase que je voudrais réagir car elle ne rentre pas dans le cadre de tout ce que vous avez affirmé au dessus.

Cette phrase c'est:

Je pense que je vais lancer une vraie église qui ne sera attachée à aucun compromis mondains.

Oui Vincent, sauf que dans Matthieu 16, Jésus a dit : je bâtirai mon Eglise....C'est à dire La Sienne, la Seule et unique Eglise de Dieu qui à la fin sera nommée "son Epouse".

Donc à moins que Jésus ait bâti son Eglise sur de l'erreur, je ne vois pas comment vous, vous pourriez lancer "une vraie église" comme vous le dites.

Cordialement et respectueusement.
Monique