Pour ou contre l'oecuménisme?

Je ne pense pas que Jpeg parle de tous les curés...

Et qu'est-ce que j'en ai assez de vous voir cracher dans la soupe!
Créez votre église et rendez grâce à Dieu des merveilleux chrétiens que vous êtes contrairement à nous, pauvres protestants  et évangéliques!

Jyncen, tu n'es pas concerné.

Il ne s'agit pas de cracher dans la soupe, mais bien de se remettre en question.

L'Eglise a été partie prenante de notre civilisation a bien des niveaux ( Education, scolarité, hôpitaux, orphelinats, justice, politiques, service sociaux, etc...) et ce jusqu'à la fin du 19ème siècle:

Depuis???

Il y a plein de débats théologiques, mais pratiquement l'église a déserté tous ces domaines où elle était actrice, voire initiatrice!

Si ton église te semble l'épouse parfaite pour Christ, et semble correspondre à l'esprit de celles que l'on peut ressentir dans les épitres tant mieux.

tochiro a écrit:Je ne suis pas sur que de faire d'un exemple une généralité soit très objectif...

évidemment en ai je fait une généralité? j'ai même parlé de HS

jpeg a écrit:(Aucun problème, pour vous narrer l'étude biblique premier jour, chacun se présente " Je dis je suis marié j'ai un enfant" et là le curé déclare "Je ne suis pas marié, je n'ai pas d'enfant et il ajoute d'un air goguenard "enfin pas d'enfant à ce que je sache"...Là hilarité chez les catholiques, j'étais consterné de pareil humour, pour ne pas dire plus. Bon j'arrête, en vrai ça m'a choqué qu'on puisse rire de cela, tant en plus ce fait est si présent chez les prêtres papistes. Désolé pour le HS)

Désolé, mais en lisant cela, Hs ou pas Hs... J'y ai vu une généralisation. Du même niveau que dire prêtre = pédophile. Je n'ai certainement pas bien compris ton propos. et je m'en excuse.

Encore une fois c'était un HS, j'ai dit que c'était présent plus d'ailleurs que la pédophilie, qui peut le nier? Il n'y a pas de familles cachées dans la prêtrise?

Bref pour en revenir à ce que tu soulignes, une interview pertinente sur le sujet, c'était un HS, ceci étant je vais aux études bibliques oecuméniques et même parfois j'aide à animer:
http://blog.selfrance.org/interview-louis-schweitzer-2

Auto censure.

Bonne nuit bénie a tous!
Clara

jpeg a écrit:Les pasteurs des églises évangéliques de ma ville ne discutent même pas entre eux, même pas des prières en commun, la peur de la dispersion des membres est à mon avis, la principale problématique (1). Bref, par ailleurs parfois encore entre deux églises évangéliques, il y a un lien pas évident à trouver (2), oui on peut dire JC, mais les catholiques le disent aussi.

(1) C'est une évidence tant la survie de l'assemblée en dépend.
(2) Ce qui accentue la dimension sectaire des assemblées évangéliques.

jpeg a écrit:En parlant avec le curé, j'ai vu qu'il faisait fi de 90% du CEC, je dirais qu'à mon sens c'est pire que les libéraux qui eux ont à peine une confession de foi. Finalement tu ne peux l'attaquer sur rien vu qu'il relativisait tout, je ne sais pas s'il est représentatif du curé lambda, je l'ignore mais bon  en gros en l'écoutant tous allaient au paradis (sauf peut être les protestants ). Quand j'ai dit que selon moi Romains 2 disait que nous étions tous coupables puisque même les paîens peuvent suivre la loi, il a dit qu'à parler ainsi, on justifiait le Djihadisme?

La foi n'est-elle pas relative et subjective ?

_________

Bonjour,

J'ai il y a longtemps discuté avec un prêtre du paradis. Je lui ai dit (Apoc 5) qu'alors nous y chanterions les louanges de l'Agneau. Sa réaction fut : "comment qu'il cause !"

Plus tard un non-croyant lui a demandé ce que signifiait pour lui "croire" : il a répondu sur les hôpitaux, les oeuvres de charité etc. J'ai quitté la conférence ...


_____

alaind2 a écrit:

jpeg a écrit:En parlant avec le curé, j'ai vu qu'il faisait fi de 90% du CEC, je dirais qu'à mon sens c'est pire que les libéraux qui eux ont à peine une confession de foi. Finalement tu ne peux l'attaquer sur rien vu qu'il relativisait tout, je ne sais pas s'il est représentatif du curé lambda, je l'ignore mais bon  en gros en l'écoutant tous allaient au paradis (sauf peut être les protestants ). Quand j'ai dit que selon moi Romains 2 disait que nous étions tous coupables puisque même les paîens peuvent suivre la loi, il a dit qu'à parler ainsi, on justifiait le Djihadisme?

La foi n'est-elle pas relative et subjective ?

Non pas sur les fondamentaux non négociables.

Clara a écrit:

alaind2 a écrit: ...... La foi n'est-elle pas relative et subjective ?

Non pas sur les fondamentaux non négociables.

Je respecte ta position et je la comprends aisément, bien que j'y ajoute des réserves.
Les points "fondamentaux" ne sont pas "négociables" ---> donc aucune remise en question ou du moins une remise en question dans le respect absolu de ces "points fondamentaux" (ce qui invalide la remise en question) ...

Une interrogation : n'est-il pas plus sain d'affirmer "j'espère que ... ou Dieu voulant ..." plutôt que "je suis absolument certain que ..." ?

Moi aussi je respecte ta position!
Mais par exemple sur la résurrection de Jésus, je n'ai pas de doute!

Clara a écrit:Moi aussi je respecte ta position!
Mais par exemple sur la résurrection de Jésus, je n'ai pas de doute!

Je n'ai jamais eu le moindre doute quant à la résurrection de Jésus, bien que 1) ce fait singulier échappe à l'histoire et 2) cette résurrection n'est accessible qu'à la lumière de la foi.

Oui tout à fait mais la résurrection ne peut en aucun cas relever de l' interrogation que tu préconisais plus haut,
Bien sûr on parle bien de foi, le départ de notre conversation étant la description d'une étude biblique.

Clara a écrit:Oui tout à fait mais la résurrection ne peut en aucun cas relever de l' interrogation que tu préconisais plus haut,
Bien sûr on parle bien de foi, le départ de notre conversation étant la description d'une étude biblique.

Cette étude biblique est conditionnée par la foi avec laquelle nous abordons notre lecture et notre étude.
La foi préalable est incontournable.

"Pour ou contre l’œcuménisme ?"

Je suis contre un pseudo-œcuménisme ecclésial et théologique qui est et restera une impasse.
Par contre, sur le "terrain", pourquoi pas ?
Des actions concrètes, menées dans un esprit œcuménique, sont susceptibles d'aboutir.

L'eucumenisme fraternel, oui! De structure, non.

Pendant des années nous étions un petit groupe de maison dans lequel il y avait 2 catholiques, 1 réformée, 4 adventistes, 1 évangélique, une orthodoxe et une vilaine réformée au cœur pentecôtiste...
Nous avons eu des moments de partage, de prière, des bénédictions, extraordinaires!
Puis la vie nous a dispersés, mais nous regrettons toujours ces moments!

Dans ma petite ville du Québec de 75 000 habitants, nous avons une vingtaine d'églises évangéliques. Les pasteurs se rencontrent et nous avons des soirées de prières communes.

Cela donne un bon témoignage au non croyants et certaines communautés ont fusionné. Cela pour l'avancement du Royaume.

Clara a écrit:L'eucumenisme fraternel, oui! De structure, non. (1)

Pendant des années nous étions un petit groupe de maison dans lequel il y avait 2 catholiques, 1 réformée, 4 adventistes, 1 évangélique, une orthodoxe et une vilaine réformée au cœur pentecôtiste... (2)
Nous avons eu des moments de partage, de prière, des bénédictions, extraordinaires! (3)
Puis la vie nous a dispersés, mais nous regrettons toujours ces moments!

(1) Effectivement. De plus, structurer l’œcuménisme ... peut-on encore parler d’œcuménisme ?
(2) Tiens donc
(3) Je n'en doute pas et j'ai connu également cette ambiance si positive ...

reflet a écrit:Dans ma petite ville du Québec de 75 000 habitants, nous avons une vingtaine d'églises évangéliques. Les pasteurs se rencontrent et nous avons des soirées de prières communes.

Cela donne un bon témoignage au non croyants et certaines communautés ont fusionné. Cela pour l'avancement du Royaume.

Qu'en est-il des rencontres éventuelles avec des adventistes, baptistes, etc ?

Les adventistes ne participent pas à ses rencontres. Quant aux baptistes, réticients à se mêler aux autres évangéliques, ils commencent à être plus présent dans les rencontres inter-églises (sauf les réformées baptistes et les baptistes landmark).

reflet a écrit:Les adventistes ne participent pas à ses rencontres. Quant aux baptistes, réticients à se mêler aux autres évangéliques, ils commencent à être plus présent dans les rencontres inter-églises (sauf les réformées baptistes et les baptistes landmark).

C'est significatif !
Puisque des assemblées de sensibilités différentes, mais issues du tronc protestant, n'arrivent déjà pas à se réunir ....

Droopy a écrit:la recherche de l'unité entre chrétiens est une réponse à la prière de Jésus, mais cette unité doit se faire autour de Lui, et en Lui, mais non sur l'adhésion à des doctrines humaines ....  

Tout à fait d'accord.

Je suis pour un unité des croyants et je ne crois pas une l'unité des dénominations.

L'unité des églises c'est de l'administratif terrestre, il y a le chef de telle dénomination, (chef au sens du monde et non au sens de l'évangile, car c'est un chef qui domine, qui administre le matériel), le dit chef va voir un autre chef et ils décident de manifester une unité visible (visible au sens du monde, c'est à dire une unité de façade)
J'ai même vu des cours de formation des dirigeants protestant(mais ce n'est pas spécifique à eux) où on leur recommandait de dire devant l'église qu'ils étaient d'accord avec telle décision ou telle interprétation de la bible même s'il ne l'était pas du tout, pour ne pas troubler leurs administrés.
Comme si le mensonge pouvait faire tellement plus de bien que la vérité.

Mais quelque soit le bâtiment où on se rassemble le Dimanche matin, on peut avoir une réelle unité avec tous les chrétiens, malgré les aberrations de la structure administrative terrestre qui gère l'unité de façade, car l'unité du croyant est dans l'Esprit et se voit par l'amour.

(nota: je ne dis pas que tous les gens appelés pasteurs sont des imposteurs, il y a beaucoup de personnes appelés pasteurs qui le sont réellement et qui font beaucoup de bien. L'imposture c'est le rôle administratif et de domination donné comme corollaire du service spirituel.)

_______


Hello Gadou,

Tu n'as pas tort.

Il y a le côté de la responsabilité de l'homme, très déficient. Il y a le côté de la grâce de Dieu, qui voit l'Eglise comme une.


________

alaind2 a écrit:

reflet a écrit:Les adventistes ne participent pas à ses rencontres. Quant aux baptistes, réticients à se mêler aux autres évangéliques, ils commencent à être plus présent dans les rencontres inter-églises (sauf les réformées baptistes et les baptistes landmark).

C'est significatif !
Puisque des assemblées de sensibilités différentes, mais issues du tronc protestant, n'arrivent déjà pas à se réunir ....

Le problème étant quand ta particularité quelle qu'elle soit devient finalement première même sur l'addhésion à Christ, normalement c'est le principe même de l'hérésie ( qui vient de choix). Au final les adventistes peuvent trouver que le Samedi est tant important que finalement ils peuvent trouver que les autres ne respectent pas Dieu (j'ai pris cette exemple mais ça peut être vrai pour les charismatiques, les anti charismatiques etc etc). Ici je parle de rencontres entre évangéliques même, il y a parfois un minuscule delta entre les confessions, sans que pour autant les églises puissent se rencontrer.

Après il y a aussi l'histoire, le quebec a un ennemi commun le catholicisme, de notre côté l'évangélisme est apparu vraiment après le déclin catholique et le catholicisme avait déjà moins d'influence sur la société. Beaucoup d'évangéliques sont des catholiques d'éducation, ils n'ont pas envie de discuter avec les personnes qu'ils ont fuies. Je pense que tout est affaire de contexte, d'histoire de rapport sociaux aussi au delà même de la foi.