La Théorie de l'évolution

J'aimerais avoirs plus d'infos, arguments, vidéos, textes sérieux contre cette théorie.

______

Bonjour,

On en a fait un dogme alors que ce n'est qu'une théorie. Les preuves restent encore à fournir.

Cela serait-il le cas, ma foi ne serait pourtant nullement ébranlée.


_________

Enfin théorie ne veut pas dire que ça ne repose sur rien, plutôt que certains points demandent à être confirmés, mais bien des points sont validés

http://www.scienceetfoi.com/ressources/description-explication-evolution/

psaume23.1 a écrit:J'aimerais avoirs plus d'infos, arguments, vidéos, textes sérieux contre cette théorie.

Contre, des sérieux? Je doute qu'il y en ait beaucoup!

La science et la foi sont deux concepts radicalement différents. Il est inadéquat de tenter de les harmoniser.

Ah mince je n'avais pas vu la requête, je croyais que tu voulais en savoir plus. Bon y a des sites créationnistes, mais le principal objet s'agit souvent de s'engouffrer dans la moindre info qui pourrait aller contre le crationisme sans jamais apporter quelque chose en faveur du fixisme:

http://www.creationnisme.com/

jpeg a écrit:Ah mince je n'avais pas vu la requête, je croyais que tu voulais en savoir plus. Bon y a des sites créationnistes, mais le principal objet s'agit souvent de s'engouffrer dans la moindre info qui pourrait aller contre le crationisme sans jamais apporter quelque chose en faveur du fixisme:

http://www.creationnisme.com/

Merci Jpeg

gerardh a écrit:______

Bonjour,

On en a fait un dogme alors que ce n'est qu'une théorie. Les preuves restent encore à fournir.

Cela serait-il le cas, ma foi ne serait pourtant nullement ébranlée.


_________

Je nie crois pas une seconde non plus j'me sens plus proche de deash que d'un singe.

psaume23.1 a écrit:Je nie crois pas une seconde non plus j'me sens plus proche de deash que d'un singe.

Pour moi ni l'un ni l'autre

Esther a écrit:

psaume23.1 a écrit:Je nie crois pas une seconde non plus j'me sens plus proche de deash que d'un singe.

Pour moi ni l'un ni l'autre

J'insinuais pas que j'me sentais proche de deash

En fait ça parle juste d'ancêtre commun, l'idée est liée à la complexification des cellules, à mon sens ce processus reste assez solide, comme la sélection des especes ou la mutation génétique.

Gerardh a écrit:On en a fait un dogme alors que ce n'est qu'une théorie.

C'est aussi mon avis. Même si certains faits concernant l'évolution tiennent la route et sont difficilement réfutable, il en reste trop qui sont discordant pour en faire une vérité absolue comme c'est le cas pour la gravitation ou le magnétisme.

L'évolution nous enseigne que ce n'est pas l'espèce la plus forte qui survie mais celle qui a su le mieux s'adapter à son environnement.

L'être humain doit naître avant d'être autonome sinon sa tête resterai coincé dans le ventre de sa mère. Je me trompe peut être, mais je crois savoir que ce n'est pas le cas des autres primates (ni pour aucun autre membre du règne animal). Et c'est clairement une preuve que l'être humain n'est pas adapté pour l’environnement dans lequel il naît. Sans aller jusqu'à des théories de manipulations génétique d'extraterrestres dans une réalité parallèle par Dieu, je crois que le champ des possibles reste ouvert sur cette question et que le récit de la Genèse est tout à fait plausible.

gerardh a écrit:______

Bonjour,

On en a fait un dogme alors que ce n'est qu'une théorie. Les preuves restent encore à fournir.

Cela serait-il le cas, ma foi ne serait pourtant nullement ébranlée.


_________

Une théorie est un essai d'expliquer des faits!
En tant que telle la théorie de l'évolution cherche à expliquer le mieux possible la réalité, tout en étant constamment réajustée grâce à l'apport des nouvelles découvertes.
L'évolution est un fait et sa théorie cherche à expliquer ses mécanismes. Aujourd’hui nous sommes assez loin des conceptions de Darwin, en grande partie grâce aux apports de la génétique.

_______

Yoda, tu écris :

L'évolution est un fait

C'est cela qui ne me semble pas aussi clair.

______

Peut-être mais le paradygme est resté et le consensus des scientifiques dit que nous descendons d'une cellule en passant par le poisson rouge.. et que c'est un fait.

gerardh a écrit:_______

Yoda, tu écris :

L'évolution est un fait

C'est cela qui ne me semble pas aussi clair.

______

Étudie la question.

psaume23.1 a écrit:Peut-être mais le paradygme est resté et le consensus des scientifiques dit que nous descendons d'une cellule en passant par le poisson rouge.. et que c'est un fait.

J'aimerais bien que tu cites un scientifique récent qui dirait cela!
La réalité est beaucoup beaucoup plus complexe.

Yoda a écrit:

psaume23.1 a écrit:Peut-être mais le paradygme est resté et le consensus des scientifiques dit que nous descendons d'une cellule en passant par le poisson rouge.. et que c'est un fait.

J'aimerais bien que tu cites un scientifique récent qui dirait cela!
La réalité est beaucoup beaucoup plus complexe.

Dawkins

En fait l'idée c'est celui d'un ancêtre commun avec tout être vivant, et donc de la complexification des cellules, à mon sens c'est très logique.

je ne suis pas d'accord mais tu le sais!

psaume23.1 a écrit:

Yoda a écrit:

psaume23.1 a écrit:Peut-être mais le paradygme est resté et le consensus des scientifiques dit que nous descendons d'une cellule en passant par le poisson rouge.. et que c'est un fait.

J'aimerais bien que tu cites un scientifique récent qui dirait cela!
La réalité est beaucoup beaucoup plus complexe.

Dawkins

Donc, il y en a UN, mais parle-t-il en tant que scientifique ou en tant que fondamentaliste athée? https://www.theguardian.com/science/2012/dec/26/peter-higgs-richard-dawkins-fundamentalism
UN ne fait pas un consensus scientifique.
Comme le dit très bien Higgs dans l'article que je cite, si lui même n'est pas croyant, il en connaît parmi ses collègues.

L'évolutionnisme n'est pas contraire à la foi: http://biologos.org/about-us/

Yoda a écrit:

psaume23.1 a écrit:

Yoda a écrit:
J'aimerais bien que tu cites un scientifique récent qui dirait cela!
La réalité est beaucoup beaucoup plus complexe.

Dawkins

Donc, il y en a UN, mais parle-t-il en tant que scientifique ou en tant que fondamentaliste athée? https://www.theguardian.com/science/2012/dec/26/peter-higgs-richard-dawkins-fundamentalism
UN ne fait pas un consensus scientifique.
Comme le dit très bien Higgs dans l'article que je cite, si lui même n'est pas croyant, il en connaît parmi ses collègues.

L'évolutionnisme n'est pas contraire à la foi: http://biologos.org/about-us/

De quoi tu parle il y en a qu'un?????
Tu m'a demandé d'en nommé un je t'en est nommé un..
Mais il y a un belle et bien un consensus dans le monde scientifique sur l'ancêtre commun et la théorie de l'évolution...! Tu ne savais pas cela???

Mais apres je te le consède c'est surement plus compliqué que cela, puisque cette théorie englobe plusieurs disciples, plusieurs hypothèses et qu'il y a plussieurs scientifiques qui sont surment évolutionisme par défault.

Quand on voit au fil du temps les différentes théories scientifiques portées aux nues puis démenties vigoureusement, je préfère largement m'appuyer sur l'enseignement biblique, qui lui ne change pas au gré du vent.
Je crois en Dieu, créateur... Qu'Il soit loué pour sa création parfaite!

psaume23.1 a écrit:

Yoda a écrit:

psaume23.1 a écrit:

Dawkins

Donc, il y en a UN, mais parle-t-il en tant que scientifique ou en tant que fondamentaliste athée? https://www.theguardian.com/science/2012/dec/26/peter-higgs-richard-dawkins-fundamentalism
UN ne fait pas un consensus scientifique.
Comme le dit très bien Higgs dans l'article que je cite, si lui même n'est pas croyant, il en connaît parmi ses collègues.

L'évolutionnisme n'est pas contraire à la foi: http://biologos.org/about-us/

De quoi tu parle il y en a qu'un?????
Tu m'a demandé d'en nommé un je t'en est nommé un..
Mais il y a un belle et bien un consensus dans le monde scientifique sur l'ancêtre commun et la théorie de l'évolution...! Tu ne savais pas cela???

Qu'il y a consensus sur la théorie de l'évolution me paraît évident car il n'y a pas d'autres modèles explicatifs scientifiques. Pour l'ancêtre commun cela me semble moins certain.
Mais auparavant tu avais déclaré que certains prétendaient que nous descendrions du poisson rouge, ce qui ne tient pas la route.