La Théorie de l'évolution

jpeg a écrit:En même temps pour les temps >30 000 ans, on utilise pas du tout le carbone 14 qui est fiable que pour des dates relativement récentes, enfin la récence des événements- est relative. Sinon ceux qui sont créationniste, sont ils des terre jeunistes? Quel âge aurait la terre?

J'ai déjà entendu qu'il serait très difficile de daté précisément quoique se soit de plus de 100 000 ans voir quasi impossible..
Que la datation des fossiles en gros est basée sur les couches sédimentaires et que pour les couches sédimentaires c'est basée sur les fossiles

psaume23.1 a écrit:

jpeg a écrit:En même temps pour les temps >30 000 ans, on utilise pas du tout le carbone 14 qui est fiable que pour des dates relativement récentes, enfin la récence des événements- est relative. Sinon ceux qui sont créationniste, sont ils des terre jeunistes? Quel âge aurait la terre?

J'ai déjà entendu qu'il serait très difficile de daté précisément quoique se soit de plus de 100 000 ans voir quasi impossible..
Que la datation des fossiles en gros est basée sur les couches sédimentaires et que pour les couches sédimentaires c'est basée sur les fossiles

Pas vraiment, la stratigraphie est utilisée mais il y a aussi d'autres isotopes que le C14, ne serait ce que le plus connu l'uranium même si ce n'est pas le plus utilisé. Après on recoupe souvent diverses informations, bon après on peut tout mettre en doute, la vitesse de la lumière ou que la terre soit ronde, tant que je n'ai pas fait son tour, je peux affirmer que rien ne me le démontre vraiment de façon absolue

petra a écrit:Dieu a-t-il créé d'autres vies?Pourquoi pas,nul ne le sait,pourquoi n'y aurait-il pas des mondes parallèles?

Ce que nous appelons communément "les cieux" se rapprochent beaucoup de la définition d'un monde parallèle. Idem pour le lieu où Dieu se trouvait avant de créer l'univers tel que nous le connaissons (on me fera difficilement croire que Dieu a été engendré par le néant). Quand aux formes de vie extraterrestre, et bien c'est ce que sont les anges, ils sont vivant et ne sont pas originaire de la terre.

petra a écrit:

jpeg a écrit:

petra a écrit:Je vais peut-être être hors sujet mais l'univers a-t-il une fin et un début sinon pourquoi la comète de Halley revient-elle toute les 75 ans?

Un début probablement, enfin si tu parles en terme de temps, mais je ne comprends pas pour la comète de Halley.

Si elle revient c'est que quelque chose l'arrête et lui fait rebrousser chemin

Les comètes ne s’arrêtent ni ne rebroussent chemin, elles se déplacent autour d'une étoile selon une orbite plus ou moins grande. Elles tournent indéfiniment en rond si tu préfères.

jpeg a écrit:

psaume23.1 a écrit:

jpeg a écrit:En même temps pour les temps >30 000 ans, on utilise pas du tout le carbone 14 qui est fiable que pour des dates relativement récentes, enfin la récence des événements- est relative. Sinon ceux qui sont créationniste, sont ils des terre jeunistes? Quel âge aurait la terre?

J'ai déjà entendu qu'il serait très difficile de daté précisément quoique se soit de plus de 100 000 ans voir quasi impossible..
Que la datation des fossiles en gros est basée sur les couches sédimentaires et que pour les couches sédimentaires c'est basée sur les fossiles

Pas vraiment, la stratigraphie est utilisée mais il y a aussi d'autres isotopes que le C14, ne serait ce que le plus connu l'uranium même si ce n'est pas le plus utilisé.

Les évolutionisme disent que l'Uranium peut dater jusqu'a 500 000 ans en utilisant un spectromètre de masse... On n'est pas bien plus avancé..

psaume23.1 a écrit:

jpeg a écrit:

psaume23.1 a écrit:

J'ai déjà entendu qu'il serait très difficile de daté précisément quoique se soit de plus de 100 000 ans voir quasi impossible..
Que la datation des fossiles en gros est basée sur les couches sédimentaires et que pour les couches sédimentaires c'est basée sur les fossiles

Pas vraiment, la stratigraphie est utilisée mais il y a aussi d'autres isotopes que le C14, ne serait ce que le plus connu l'uranium même si ce n'est pas le plus utilisé.

Les évolutionisme disent que l'Uranium peut dater jusqu'a 500 000 ans en utilisant un spectromètre de masse... On n'est pas bien plus avancé..

Oui enfin on est loin déjà des âges prétendument fondés sur la création. Le phosphore je crois va plus loin

jpeg a écrit:

psaume23.1 a écrit:

jpeg a écrit:

Pas vraiment, la stratigraphie est utilisée mais il y a aussi d'autres isotopes que le C14, ne serait ce que le plus connu l'uranium même si ce n'est pas le plus utilisé.

Les évolutionisme disent que l'Uranium peut dater jusqu'a 500 000 ans en utilisant un spectromètre de masse... On n'est pas bien plus avancé..

Oui enfin on est loin déjà des âges prétendument fondés sur la création.

Personnelement je crois pas que la terre est 6000 ans..

Tous ça pour dire que le régistres fossilles sa semble etre un peu n'importe quoi...

psaume23.1 a écrit:

jpeg a écrit:

psaume23.1 a écrit:

Les évolutionisme disent que l'Uranium peut dater jusqu'a 500 000 ans en utilisant un spectromètre de masse... On n'est pas bien plus avancé..

Oui enfin on est loin déjà des âges prétendument fondés sur la création.

Personnelement je crois pas que la terre est 6000 ans..

Tous ça pour dire que le régistres fossilles sa semble etre un peu n'importe quoi...

Un article qui permet de débrouiller cela, là tu parles de datation relative, mais il y a des datations absolue qui permettent d'aller très loin, tout dépend du choix de l'isotope:

http://www.hominides.com/html/dossiers/methode-datation.php

La question que je me pose c'est commun peuvent-ils être sur de leur datation par radiations ? puisque le délai pour par exemple la moitié de vie dépasse de loin la simple connaissance de la composition de la matière , personne n'a pu le constater , mesurer le point de départ . Ce que l'homme affirme pour vrai, il n'est pas capable de le prouver

AlainM a écrit:La question que je me pose c'est commun peuvent-ils être sur  de leur datation par radiations ? puisque le délai pour par exemple la moitié de vie dépasse de loin la simple connaissance de la composition de la  matière  , personne n'a pu le constater ,  mesurer le point de départ . Ce que l'homme affirme pour vrai, il n'est pas capable de le prouver

Cette théorie semble être des couches de supositions par dessouss d'autres couches de suppositions appuyer par des couches de suppositions par dessous d'autres couches de supposition de d'autres disciples ayant comme noyaux dure le haut très ''saint'' paradygme de Darwin(d'ancêtre commun) qui est lui resté stoïc en 150 ans..

AlainM a écrit:La question que je me pose c'est commun peuvent-ils être sur  de leur datation par radiations ? puisque le délai pour par exemple la moitié de vie dépasse de loin la simple connaissance de la composition de la  matière  , personne n'a pu le constater ,  mesurer le point de départ . Ce que l'homme affirme pour vrai, il n'est pas capable de le prouver

On peut le faire sur des objets dont les datations sont connues avec certitude par exemple et par ailleurs les procédés physiques sont connus et suivent des équations, après on peut mettre en doute, comme on peut tout mettre en doute...

psaume23.1 a écrit:

AlainM a écrit:La question que je me pose c'est commun peuvent-ils être sur  de leur datation par radiations ? puisque le délai pour par exemple la moitié de vie dépasse de loin la simple connaissance de la composition de la  matière  , personne n'a pu le constater ,  mesurer le point de départ . Ce que l'homme affirme pour vrai, il n'est pas capable de le prouver

Cette théorie semble être des couches de supositions par dessouss d'autres couches de suppositions appuyer par des couches de suppositions par dessous d'autres couches de supposition de d'autres disciples ayant comme noyaux dure le haut très ''saint'' paradygme de Darwin(d'ancêtre commun) qui est lui resté stoïc en 150 ans..

Non la théorie de l'évolution est bien loi de ce qu'elle fut du temps de Darwin

Jpeg a écrit:Non la théorie de l'évolution est bien loi de ce qu'elle fut du temps de Darwin  

Ouais les arbres généalogique par exemple se défassent plus vite qu'ils sont battient..
Le paradygme de Darwin (l'ancêtre commun) qui est au centre lui est rester stoic depuis 150 ans.
Ce que j'en pense; De la vrai bouilli a chat cette théorie.

Pour les datations: http://www.hominides.com/html/dossiers/methode-datation.php

psaume23.1 a écrit:

Jpeg a écrit:Non la théorie de l'évolution est bien loi de ce qu'elle fut du temps de Darwin  

Ouais les arbres généalogique par exemple se défassent plus vite qu'ils sont battient..
Le paradygme de Darwin (l'ancêtre commun) qui est au centre lui est rester stoic depuis 150 ans.
Ce que j'en pense; De la vrai bouilli a chat cette théorie.

Je me demande quelle est ta compréhension de la biologie et de l'évolution. L'évolution n'est plus une théorie depuis longtemps. Il n'existe aucune base factuelle qui supporte l'idée d'une Terre jeune.

psaume23.1 a écrit:
Cette théorie semble être des couches de supositions par dessouss d'autres couches de suppositions appuyer par des couches de suppositions par dessous d'autres couches de supposition de d'autres disciples ayant comme noyaux dure le haut très ''saint'' paradygme de Darwin(d'ancêtre commun) qui est lui resté stoïc en 150 ans..

Tu n'as manifestement pas bien compris l'évolution et l'état des connaissances actuelles sur le sujet.

Je t'invite respectueusement à jeter un oeil là dessus : Blog Création & Evolution

Clara a écrit:Quand on voit au fil du temps les différentes théories scientifiques portées aux nues puis démenties vigoureusement,

Lesquelles par exemple ?

Ce n'est pas parce qu'une théorie est parfois incomplète, n'explique pas tout, a des faiblesses, qu'elle est invalide. Elle assume du départ être humaine et ne prétend pas à la vérité absolue. Elle repose aussi beaucoup sur l'observation de ce qui est visible.

Il n'y a que les croyants qui croient en une vérité absolue, puisque celle ci ne peut que venir de Dieu. Et le point de vue créationiste est sensé croire que la Parole a créé du visible à partir de l'invisible. Il ne peut donc pas se positionner par rapport à des descriptions de proccessus qui forment du visible à partir du visible. On ne parle plus de la même chose.

Notre foi nous amène à penser que toute description à partir de ce qui est uniquement visible est forcément partiel, ce qui n'empêche pas que cela corresponde à la réalité à un certain moment. Mais nous ne savons pas comment et ne pouvons pas comprendre dans quoi tout cela est englobé.

Dieu est invisible et au-delà de tout. Si on est créationiste et cohérent, il est douteux d'accepter aussi facilement une quelquonque trace visible de Dieu dans les éléments de la création qui viendraient prouver que Dieu a créé à partir de rien. Nombre d'infos qui ont circulé par le passé dans le registre pseudo-science n'ont fait que se ridiculiser et contre témoigner en spéctacle.

Malheureusement le problème vient souvent de chrétiens qui se sont débattus avec eux-même dans un conflit foi-raison qu'ils n'ont pas réussi à résoudre. Il faut penser à ceux qui attendent des réponses plutôt que de discréditer systématiquement la démarche scientifique.

La théorie de l’évolution semble être dénoncée par Pierre dans 2 P 3:3-7 :

« Dans les derniers jours, il viendra des moqueurs avec leurs railleries, marchant selon leurs propres convoitises, et disant : Où est la promesse de son avènement ? Car, depuis que les pères sont morts, tout demeure comme dès le commencement de la création. Ils veulent ignorer, en effet, que des cieux existèrent autrefois par la parole de Dieu, de même qu’une terre tirée de l’eau et formée au moyen de l’eau, et que par ces choses le monde d’alors périt, submergé par l’eau, tandis que, par la même parole, les cieux et la terre d’à présent sont gardés et réservés pour le feu, pour le jour du jugement et de la ruine des hommes impies. »

Bonsoir Emmanuel,
Sujet intéressant, je crois en l'évolution dans la création.
Il existe divers théories sur l'évolution, je ne suis pas d'accord sur tout avec Darwin par exemple.
Quel est le problème avec ce passage ? Merci.
Cordialement