La foi : qu'est-ce que c'est

Yoda a écrit:Je viens de lire un livre où l'auteur traduisait les mots hébreux et grecs en rapport par allégeance.
Une allégeance comme celle d'un vassal envers son seigneur, comme elle est expliquée sur cette page: https://fr.wikipedia.org/wiki/Vassalité

Je pense que cela représente très bien la relation qu'implique la "foi/fidélité", ainsi que sa dimension collective.
J'insiste sur relation car la foi est impossible sans cela. C'est parce que je connais Dieu et que je me sais aimé de Lui que je me soumets à Lui en toute confiance et que je me mets à Son service. Je sais que je peux compter sur son aide et son soutien.

J'ai un peu de peine avec le mot "vassal" ! Il me renvoie trop au terme de servilité, elle-même étant au plus loin d'un service accomplis par amour, et pour l'amour. Mais je comprends que l'on puisse se situer ainsi dans son service envers Dieu et envers les autres, et qu'on puisse le vivre hors toute servilité.

Pour ma part je n'associe pas du tout la vassalité à la servilité! Au temps des vassaux, ils avaient deux rôles essentiel, protéger et conseiller son Seigneur.

Clara a écrit:Pour ma part je n'associe pas du tout la vassalité à la servilité! Au temps des vassaux, ils avaient deux rôles essentiel, protéger et conseiller son Seigneur.

Absolument, et ils avaient une autorité sur leurs propres vassaux et sur leur territoire parce qu'ils dépendaient d'un pouvoir supérieur.

Ombre450 a écrit:

jpeg a écrit:

Ombre450 a écrit:il y a aussi le pari de pascal ..en gros c'est plus utile de croire en Dieu que de pas y croire car le sacrifice que demande Dieu c'est arrêtez d’être destructeur pour soi même et par rapport aux autres (les excès en tout genre) pour apprendre a aimer ce qui est pas la pire des corvées

Ce pari m'a toujours semblé d'un opportunisme assez scandaleux.

il faut savoir que pascal se résume pas a son pari et au delà de ça c'est un des rare arguments qui pour l'instant n'as pas de contre argument ...

après je vois pas ce qui est scandaleux de dire que vivre sans excès est moins intéressant que vivre dans l'amour de soi et de l'autre... il argument juste cette position

Je sais bien que les pensées de Pascal ne se résument pas à cela, mais en fait il dit plus ou moins qui'l est plus interessant pour la personne de croire, et qu'il doit le faire donc pour son propre intérêt, pour moi ça n'a aucun rapport avec la foi en Dieu.

jpeg a écrit:

Ombre450 a écrit:

jpeg a écrit:

Ce pari m'a toujours semblé d'un opportunisme assez scandaleux.

il faut savoir que pascal se résume pas a son pari et au delà de ça c'est un des rare arguments qui pour l'instant n'as pas de contre argument ...

après je vois pas ce qui est scandaleux de dire que vivre sans excès est moins intéressant que vivre dans l'amour de soi et de l'autre... il argument juste cette position

Je sais bien que les pensées de Pascal ne se résument pas à cela, mais en fait il dit plus ou moins qui'l est plus interessant pour la personne de croire, et qu'il doit le faire donc pour son propre intérêt, pour moi ça n'a aucun rapport avec la foi en Dieu.

il dit c'est plus logique de croire en Dieu que de pas y croire... c'est entre autre un statisticien... d’où sa vision de pari ... mais c'est une note parmi plein de note ... c'est juste une réflexion d'ailleurs écrit avec humour c'est évident ... c'est pas le centre de sa réflexion c'est juste que personne sait contre argumenter et c'est pas faute d'avoir essayer

dans sa notion de plus logique c'est du bon sens et pas de la foi ok
mais dans sa notion de croire en Dieu c'est de la foi (il explique bien la notion de sacrifice des excès face a aimer c'est tout gagnant tout comme l’espérance des uns et des autres)

la logique soutien la notion de croire ...la justifie si tu veux
c'est un passage qui appelle au bon sens ... pas le cœur de sa reflexion

bon je vous donne des extrait du textes sur ce qu'on as parler et le texte en entier a vous de lire

sur l'existence de Dieu

Examinons donc ce point et disons : Dieu est, ou il n'est pas. Mais de quel côté pencherons-nous ? La raison n'y peut rien déterminer

sur la vie ici bas

Quel mal vous arrivera-t-il en prenant ce parti ? Vous serez fidèle, honnête, humble, reconnaissant, bienfaisant, sincère, véritable. À la vérité, vous ne serez point dans les plaisirs empestés, dans la gloire, dans les délices

sur l'au dela

Ceux qui espèrent leur salut, direz-vous, sont heureux en cela. Mais ils ont pour contrepoids la crainte de l'enfer.

Mais qui a plus sujet de craindre l'enfer, ou celui qui est dans l'ignorance s'il y a un enfer, et dans la certitude la damnation s'il y en a ; ou celui qui est dans une certaine persuasion qu'il y a un enfer et dans l'espérance d'être sauvé s'il est ?

le texte
http://www.philo5.com/Les%20philosophes%20Textes/Pascal_Pensees-HommeRoseau_PariSurDieu.htm

Oui, mais il faut parier. Cela n'est pas volontaire, vous êtes embarqué. Lequel prendrez-vous donc ? Voyons. Puisqu'il faut choisir, voyons ce qui vous intéresse le moins. Vous avez deux choses à perdre : le vrai et le bien, et deux choses à engager : votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude ; et votre nature a deux choses à fuir : l'erreur et la misère. Votre raison n'est pas plus blessée, puisqu'il faut nécessairement choisir, en choisissant l'un que l'autre. Voilà un point vidé. Mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte, en prenant croix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagez donc qu'il est, sans hésiter ! — « Cela est admirable. Oui, il faut gager. Mais je gage peut-être trop. »

Oui on est dans un pari de type avantage/inconvénient d'un choix, j'utilise ça tous les jours pour ma vie. Je trouve juste que ce n'est pas quelque chose qui s'apparrente à la fois mais à un profit face à une situation qui est moins profitable. Après si ça te convainc de croire, tant pis tant mieux, pour moi la foi n'est pas un pari, mais quelque chose de bien plus fort, d'insensé, au délà de la raison, de l'évidence dont parle Clara plus haut. C'est d'ailleurs en cela que je me reconnais le plus chez les évangéliques, chez moi la foi ne fut jamais un choix, s'il y eut choix c'est du coté de Dieu qu'il vient.

jpeg a écrit:

Oui, mais il faut parier. Cela n'est pas volontaire, vous êtes embarqué. Lequel prendrez-vous donc ? Voyons. Puisqu'il faut choisir, voyons ce qui vous intéresse le moins. Vous avez deux choses à perdre : le vrai et le bien, et deux choses à engager : votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude ; et votre nature a deux choses à fuir : l'erreur et la misère. Votre raison n'est pas plus blessée, puisqu'il faut nécessairement choisir, en choisissant l'un que l'autre. Voilà un point vidé. Mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte, en prenant croix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagez donc qu'il est, sans hésiter ! — « Cela est admirable. Oui, il faut gager. Mais je gage peut-être trop. »

Oui on est dans un pari de type avantage/inconvénient d'un choix, j'utilise ça tous les jours pour ma vie. Je trouve juste que ce n'est pas quelque chose qui s'apparrente à la fois mais à un profit face à une situation qui est moins profitable. Après si ça te convainc de croire, tant pis tant mieux,  pour moi la foi n'est pas un pari, mais quelque chose de bien plus fort, d'insensé, au délà de la raison, de l'évidence dont parle Clara plus haut. C'est d'ailleurs en cela que je me reconnais le plus chez les évangéliques, chez moi la foi ne fut jamais un choix, s'il y eut choix c'est du coté de Dieu qu'il vient.

ok déjà le pari est un mauvais titre et est trompeur ...ce qui intéresse pascal c'est pas de parier c'est de démontrer que vivre en tant que chrétien est mieux que vivre en athée dans tous les cas ...

il dit pas Dieu existe ou des truc du genre
il dit le contraire
il dit l’espérance est mieux que la désespérance il le démontre...
tu as besoin d'une démonstration de cela ?
par contre du coté des philosophes cette démonstration tiens debout

ce que tu comprends d'instinct il le fait comprendre avec la raison
en fait il pense que que la foi a pas besoin de la raison mais que la foi satisfait la raison
sauf que c'est pas clair a son époque et donc il le démontre ...le pari est en gros qu'un chapitre de sa réflexion ...si tu isole un chapitre de romain tu comprends plus le sens de la démonstration de Paul sur la foi qui parcours les 16 chapitres
tu comprends plus le sens de la vrai démonstration

jpeg a écrit:C'est d'ailleurs en cela que je me reconnais le plus chez les évangéliques, chez moi la foi ne fut jamais un choix, s'il y eut choix c'est du coté de Dieu qu'il vient.

Pour moi ce fut tout le contraire. Un jour, à force de solitude, sans savoir exactement ce que je faisais, j'ai choisis le ciel bleu pour Père !!! Et le "ciel" m'a répondu.    Ma foi alors est née et a grandis au fil du temps et des épreuves.

...Tout ce que j'avais entendu par contre, a été un jour balayé par une tempête plus grosse que les autres. J'avais construis ma foi sur celle des autres, sur ce que les autres comprenaient, sans finalement penser par moi-même et sans m'en apercevoir. Aujourd'hui j'essaie de plus faire cette erreur.

Encore "un" mot sur la foi.  

"Le vrai problème n’est pas de savoir si nous serons vivants après la mort, mais si nous serons vivants avant la mort", dit  Maurice Zundel, et peut-être que cette pensée résume beaucoup de choses la concernant, si ce n’est tout.

Donc, qu’est-ce que la foi, sinon hypothétiquement aussi- ce qui nous évite les : - "à quoi bon" ?

A quoi bon planter un arbre si c’est pour ne pas le voir vraiment grandir ?
A quoi bon se lever le matin si c’est pour  refaire sempiternellement les mêmes gestes : ceux qui seront à refaire demain ?
A quoi bon se donner de la peine pour faire ce qu’on fait, dire ce qu’on dit, aimer ceux qu’on aime pour ne se voir récompensé ni d’écoute, ni d’attention ?

Absurde ! Serons-nous tentés de répondre parfois ! …Alors, réfléchir sur le sens de ce mot, en comprendre la métaphore ?

Absurde, du latin, absurdus : dissonant
>>>> ab : qui marque la séparation, l’éloignement ou l’achèvement
>>>> surdus : sourd

L’absurde rend les choses dissonantes, nous ne les entendons pas pour ce qu'elles sont réellement. En quelque sorte, ce qui nous paraît absurde nous frappe de surdité.

L'absurde, nous éloigne de la chose observée, et nous enclin à poser la question du pourquoi, plutôt que celle du pour quoi : en vue de quoi.
Nous devenons alors plus ou moins réfractaires à l’Appel de cette voix en nous, qui nous encourage à voir toutes choses  comme ce qui tisse, en tous ses liens, l’immense tapisserie de la Vie, lui donnant visage et sens.

« Le maréchal Lyautey demanda un jour à son jardinier de planter un arbre. Le jardinier objecta que cette sorte d’arbre croissait lentement et qu’il n’atteindrait pas sa maturité avant cent ans. Le maréchal répliqua : « Dans ce cas, il n’y a pas de temps à perdre. Plantez-le aujourd’hui. »  

Le disciple Pierre, ne dirait pas autre chose lui qui invitait à enrichir notre foi par la force d’âme et la patience… 2Pi.1 :5-6

Tehanu a écrit:

gerardh a écrit:_______

Bonjour

Posons d'abord les définitions :

FOI (pistis ; le verbe croire, en grec, provient de la même racine)
Hébreux 11:1 définit la foi comme l’assurance [ou fondement] des choses qu’on espère, et la conviction [ou preuve, motif de conviction] de celles qu’on ne voit pas. La foi se fonde sur ce qu’on entend, et ce qu’on entend par la Parole de Dieu (Romains 10:17). Dans la Parole, la foi n’est pas une simple opinion ou croyance, mais une ferme conviction qui s’appuie sur Dieu, sur Jésus-Christ, sur des choses invisibles et spirituelles. Il a été dit de la foi qu’il n’y a aucune vertu en elle, mais qu’elle établit un lien entre l’âme et le Dieu infini. La foi est présentée sous divers aspects :
1. le moyen grâce auquel on acquiert le salut (Romains 10:17 ; Éphésiens 2: ;
2. l’énergie intérieure du croyant nourri par la Parole de Dieu et dirigé par l’Esprit Saint (1 Timothée 4:12) ;
3. l’ensemble des vérités chrétiennes et des bénédictions divines reçues par la foi (Éphésiens 4:5 ; 1 Timothée 4:6 ; Jude 3 ; 2 Pierre 1:1) ;
4. un don particulier utile à l’Assemblée (1 Corinthiens 12:9).
[Petit Dictionnaire NT R.Pigeon]

_______

Eh bien... oui ! Il y a là de quoi étudier, et méditer n'est-ce pas ? Merci !

+1
Un enonce (qui est) tres bien enonce. Un veritable fondement (sur la foi) a mediter. Merci.

Bonjour a tous,

Une petite exercise qui pourrait etre interressante;

Si vous aviez qu'une seule phrase pour definir ce qu'est (et n'est pas) la foi pour vous, que serait elle?

L'évidence de la présence de Dieu dans ma vie.

Profond, merci.

je m'attendais a plus theologique de ta part le frere

-Moyen choisi pour le salut de l'homme, don de Dieu car vivante, vivante car porteuse de bon fruits.-

ps; je pensais qu'il serait interressant de regrouper (si bcp participe) les phrases en un seul groupe dans la rubrique ''predication''.

Ce qu'elle est pour moi :

- La conviction que j'avais un visage avant ma naissance

Qu'il m'est bon d'être née.

Que mon être n'est pas "pour la mort"

Sa me rappelle une pensee forte(dur a expliquer mais disons comme un cour dialogue avec Dieu dans mon interieur) que j'avais deja eu dans un moment divin de priere,

comme suit:

Le Seigneur: -Sur la Croix, que voyais je?

Moi; .....

Le Seigneur: - Vos visages(mes enfants)

un paradigme

athée a écrit:un paradigme

Non, du tout.

psaume23.1 a écrit:

athée a écrit:un paradigme

Non, du tout.

C'est un paradigme parce que la foi impose une nouvelle vision du monde, une nouvelle representation du monde. "Voir le monde selon les béatitudes, par exemple, recompose l'apparence des choses, Croire que les pauvres sont bienheureux eclaire le réél d'une lumiere nouvelle".

A un niveau plus basique, le plan de salut de dieu, c'est une façon de voir les choses, un paradigme, que tous les chretiens partage. Changer de foi, c'est ne plus avoir cette vision des choses.

athée a écrit:

psaume23.1 a écrit:

athée a écrit:un paradigme

Non, du tout.

C'est un paradigme parce que la foi impose une nouvelle vision du monde, une nouvelle representation du monde. "Voir le monde selon les béatitudes, par exemple, recompose l'apparence des choses, Croire que les pauvres sont bienheureux eclaire le réél d'une lumiere nouvelle".

A un niveau plus basique, le plan de salut de dieu, c'est une façon de voir les choses, un paradigme, que tous les chretiens partage. Changer de foi, c'est ne plus avoir cette vision des choses.

Donc un paradygme pour toi=facon/raison de voir le monde d'une certaine facon? Absolument chaque pensee de l'etre humain est pour toi un paradygme ou seulement les pensees des chretiens(croyants)?

psaume23.1 a écrit:
ps; je pensais qu'il serait interressant de regrouper (si bcp participe) les phrases en un seul groupe dans la rubrique ''predication''.

La foi est pour moi, en partie déconnectée de la théologie, si je disais ça dans une église évangélique stricte où la théologie est de première importance et entraine tout le reste, personne ne me suivrait sur ce terrain. Pour moi même un libéral peut avoir cette rencontre avec Dieu, pour le salut c'est la question de Dieu, mais oui il peut avoir la foi.

Après la foi est la ferme espérance.... mais au delà des termes, la foi c'est cette rencontre entre Dieu et moi qui bouleverse le reste de ma vie. Je pense que rien ne changera cela, ce qui ne signifie pas que je ne peux pas pécher, mal agir etc, mais rien ne changera ce bouleversement intérieur. Ce n'est que mon avis, il est discutable mais j'aurais du mal à changer d'avis.

Je ne sais pas si la foi ''est deconnectee de la theologie'' mais en tout cas j'suis bien d'accord avec toi.

Pour ce qui est de qu'est ce que la foi n'est pas; Je dirais une substance, une force.