Un petit témoignage

_______

Bonjour,

Le thème consistant à dire (faussement) que la Bible n'est pas la Parole de Dieu a déjà été abordé sur un autre fil de discussion.


_________

bungo a écrit:...La Bible devient parole que par l'action de l'Esprit en nous...

Ceci est un discours libéral. C'est votre droit le tenir...

De mon côté, cela ne me hérisse pas que des personnes emploie le terme "Parole de Dieu" pour la Bible, mais il faut dire que je suis dans une église multitudiniste, cela favorise la diversité.

_______

Bonjour,

J'avais écrit sur un autre fil de discussion :


Nous pouvons légitimement déduire de plusieurs passages que la Bible est la Parole de Dieu, même si cela n'est pas écrit explicitement.

Le Christ aussi est appelé la Parole ou le Verbe, étymologiquement et plus précisément Logos. Mais bien sur on n'a pas à penser que la Bible est le Christ ou vice-versa, même s'il y a quelque intérêt spirituel à rapprocher ces deux aspects.


______

jpeg a écrit:...mais il faut dire que je suis dans une église multitudiniste, cela favorise la diversité.

Ça vous permet notamment de divorcer de votre femme et d'épouser un homme si le cœur vous en dit.
C'est chouette la diversité théologique !!

Joyeuse a écrit:

bungo a écrit:...La Bible devient parole que par l'action de l'Esprit en nous...

Ceci est un discours libéral. C'est votre droit le tenir...

Comme l'a laissé entendre gerardh, un point aussi essentiel à nombre d'évangéliques (la Bible comme parole de Dieu), n'est jamais cité explicitement dans les Écritures. Peut-être que Le Saint-Esprit qui a inspiré les écrivains bibliques n'a pas jugé cela important.

bungo a écrit:Suis-je le seul à être hérissé chaque fois que quelqu'un qualifie la Bible de parole de Dieu ?

La Bible c'est de écrit, la parole c'est de l'oral. L'écrit est figé et mort, la parole est mouvante et vivante.

Je ne comprendrai jamais comment des Chrétiens (donc des gens sensés être attaché à la vérité) peuvent ne pas voir que qualifier la Bible de *parole* est un abus de langage qui débouche sur un mensonge.

La Bible devient parole que par l'action de l'Esprit en nous, Esprit qui nous parle quand on la lit. Ce n'est pas la Bible qui est parole, mais l'Esprit. Ce n'est pas la Bible qui mérite notre référence ou dévotion, c'est l'Esprit. Sans Lui, la Bible n'est qu'un ramassis de papier noirci de mots.

Personnellement cela me hérisse aussi, mais je dois accepter cet abus de langage, pour vivre dans ma communauté. Mais c'est frustrant, car même des prédicateurs se prennent les pieds dans le tapis à force d'essayer de placer la parole de Dieu et la Bible sur le même niveau.

Joyeuse a écrit:

jpeg a écrit:...mais il faut dire que je suis dans une église multitudiniste, cela favorise la diversité.

Ça vous permet notamment de divorcer de votre femme et d'épouser un homme si le cœur vous en dit.
C'est chouette la diversité théologique !!

Quel joli programme! Mais ce n'etait guère ce que je prévoyais, j'espere que ce n'est pas une prophétie

jpeg a écrit:

Joyeuse a écrit:

jpeg a écrit:...mais il faut dire que je suis dans une église multitudiniste, cela favorise la diversité.

Ça vous permet notamment de divorcer de votre femme et d'épouser un homme si le cœur vous en dit.
C'est chouette la diversité théologique !!

Quel joli programme! Mais ce n'etait guère ce que je prévoyais, j'espere que ce n'est pas une prophétie

Elle ne parlais pas de toi mais de ton "eglise".

Joyeuse a écrit:

bungo a écrit:...La Bible devient parole que par l'action de l'Esprit en nous...

Ceci est un discours libéral. C'est votre droit le tenir...

Merci de m'autoriser à parler.

Sachant qu'il faut cruellement manquer de bon sens pour ne pas s'apercevoir que la Bible est un livre et que les livres se lisent alors que la parole ne se lit pas mais s'entend, j'en conclut donc que le bon sens est une qualité libérale.

gerardh a écrit:_______
Le Christ aussi est appelé la Parole ou le Verbe, étymologiquement et plus précisément Logos. Mais bien sur on n'a pas à penser que la Bible est le Christ ou vice-versa, même s'il y a quelque intérêt spirituel à rapprocher ces deux aspects.


______

Bonjour Gerardh.

Vous savez aussi bien que moi que le Christ est vivant. Rien d'étonnant à ce qu'il soit appelé Parole puisque, étant vivant, il est en capacité de parler comme vous et moi ce que la Bible (objet inanimé qui, tel les idoles des païens que fustigeaient les prophètes, n'a aucun souffle de vie qui l'anime) est incapable de faire.

psaume23.1 a écrit:Elle ne parlais pas de toi mais de ton "eglise".

Enfin si, je disais à Jpeg quelles belles perspectives lui ouvre la diversité théologique du multitudinisme libéral.
« Vous » s'adressait à Jpeg, car j'ai remarqué sur d'autres fils que Jpeg me vouvoie, j'en fais donc autant.

bungo a écrit:Sachant qu'il faut cruellement manquer de bon sens pour ne pas s'apercevoir que la Bible est un livre et que les livres se lisent alors que la parole ne se lit pas mais s'entend, j'en conclut donc que le bon sens est une qualité libérale.

C'est jouer sur les mots. On pourrait en effet dire que la Bible est « l'Écriture de Dieu », ce serait sans doute plus clair. Mais je note que toi-même, alors qu'ici nous communiquons en écrivant, tu écris « merci de m'autoriser à parler ». C'est en fait une métonymie dans le même ordre d'idée. On écrit souvent sur les forums « J'ai dis ceci », « tu as écrit cela » dans le même sens.
Dans les pays anglophones, les Églises libérales ont changé les liturgies anglicane et réformée par exemple, sans trop en faire, mine de rien : au moment de lire la Bible, on ne dit plus « Shall we listen to the Word of God », on dit « ...listen for the Word... ». C'est presque imperceptible pour quelqu'un qui n'est pas attentif mais ça change tout. On passer de l'idée d'écouter la Parole de Dieu à l'idée de chercher à la discerner.
Ça correspond à ce que tu disais (pardon : écrivais) comme quoi l'Esprit  Saint permet au texte biblique de devenir parole de Dieu pour moi, ici et maintenant.
C'est un discours charismatique (en référence à l'Esprit Saint) et en même temps libéral, donc, qui consiste à dire que l'Esprit Saint n'interviendrait qu'au moment de la lecture ; alors que selon II Timothée 3:16 notamment l'Esprit Saint est intervenu dans l'inspiration au moment de la rédaction. Ceci n'exclut bien sûr pas qu'il doive aussi intervenir pour nous éclairer. Mais une autre grosse erreur du libéro-charismatique est de confondre inspiration et éclairage.
Certes, dire « parole » pour un texte est une métonymie, mais si on refuse de parler par métonymies il va falloir sérieusement surveiller la moindre de nos phrases parce qu'en français on passe son temps à user de métonymies. De plus, affirmer « la Bible n'est pas la Parole de Dieu » est porteur de sous-entendus qui vont bien au delà du simple refus de la métonymie.

Cela serai jouer sur les mots si nous étions entrain de nous chamailler pour savoir qui est le plus fort entre Son Goku et Batman, mais ici il s'agit de Dieu et la vérité me semble importante car si notre Foi repose à la base sur une contre vérité (à savoir qu'un livre est de la parole) pas étonnant que les églises aient si peu d'impact sur le monde.

Attention, je n'affirme pas que toutes celles et ceux qui emploient le terme *parole* de Dieu pour qualifier la Bible le font dans le but de saper l'autorité de Dieu ni je ne remet en cause l'inspiration divine des textes qui composent la Bible.

Mais un abus de langage c'est installé dans la Chrétienté et, aujourd'hui, on se retrouve dans une situation grotesque où nous déclarons notre Foi en commençant par affirmer qu'un livre nous parle quand c'est l'Esprit Saint qui nous parle à travers ce livre.

bungo a écrit:... si notre Foi repose à la base sur une contre vérité...

Notre foi ne repose pas sur une contre-vérité. Le fait est plutôt que nous exprimons communément notre foi en utilisant une métonymie. Il y a un gouffre entre les deux concepts.

________

Bonjour,

Dans les temps anciens il n'y avait que très peu de documents écrits et de gens sachant lire. Aussi il y avait un nombre réduit de lecteurs, qui lisaient à haute voix ces écrits pour être entendus par le peuple. Cela pourrait être une explication de l'opposition apparente entre le texte écrit et le mot parole.

Ces écritures ne sont pas des simples objets mais elles ont un effet spirituel. Ainsi nous lisons en Hébreux 4, 12-13 : "la parole de Dieu est vivante et opérante, et plus pénétrante qu’aucune épée à deux tranchants, et atteignant jusqu’à la division de l’âme et de l’esprit, des jointures et des moelles ; et elle discerne les pensées et les intentions du cœur. Et il n’y a aucune créature qui soit cachée devant lui [ou : elle], mais toutes choses sont nues et découvertes aux yeux de celui à qui nous avons affaire".


__________

Cela peut ouvrir des débats et je n'y suis pas du tout opposé, mais si vous voulez en discuter de façon plus soutenue, je découperais le sujet pour que ça soit dans le sous-forum approprié. N'hésitez pas à me le dire en pareil cas.

Joyeuse a écrit:

psaume23.1 a écrit:Elle ne parlais pas de toi mais de ton "eglise".

Enfin si, je disais à Jpeg quelles belles perspectives lui ouvre la diversité théologique du multitudinisme libéral.
« Vous » s'adressait à Jpeg, car j'ai remarqué sur d'autres fils que Jpeg me vouvoie, j'en fais donc autant.

Ah je vois, en tout cas oui plutot d'accord, belles perspectives...., il y a aussi la (version) Queen James de la Bible maintenant, tres bonne version..

Dommage qu'elle n'existe pas en français, bon...

Donc je suis effectivement ravi de mon église multitudiniste, c'est d'ailleurs l'objet de mon témoignage même si cela ne saurait le résumer. J'invite d'ailleurs les personnes qui sont ravies de leur église confessante à ouvrir un sujet pour le proclamer. Etant donné que ce sera un témoignage, bien entendu, je m'abstiendrais d'en discourir.

jpeg a écrit:...les personnes qui sont ravies de leur église confessante...

Existe-t-il encore des Églises confessantes ? À ma connaissance, elles ont toutes sombré dans le libéralisme. Il ne reste plus que des « églises » libérales et des Églises de professants.
Pour rappel, une Église confessante, c'était une Église qui enseignait officiellement une confession protestante historique, qui ne permettait pas à ses pasteurs et théologiens d'en dévier mais qui était peu regardante sur la foi personnelle de des simples fidèles.
Une Église de professants, c'est une Église attachée à une formulation de la foi assez détaillée et qui exige l'adhésion doctrinale de ses membres actifs.
Le libéralisme théologique, quant à lui, qui consiste à dire que finalement, les enseignements bibliques peuvent être pris au sens purement symbolique, que ce que l'on croit, tout comme le mode de vie, est du ressort de la conscience individuelle ; ce qui mène à des situations où l'on prêche en chaire que Jésus n'est pas formellement le Fils de Dieu et où on accepte le pseudo-mariage homosexuel, entre autres abominations.

Je ne sais même pas si on peut parler d'église de professants d'ailleurs, tant finalement la confession de foi est souvent proposée sur les sites et finalement l'adhésion à celle-ci ne fait pas véritablement l'objet d'une quelconque affirmation. C'est plus un consensus implicitement admis, en tout cas pour les églises que j'ai fréquentées, peut-être cela est il est vécu différemment d'ailleurs. Disons il y a une orientation théologique affirmée dans les temps d'étude biblique et dans les prédications. Ce qui au fond conduit quand même à une libre conscience, car fort heureusement chacun peut agir sans avoir à rendre compte de ses faits et gestes à l'église qu'il fréquente. Dieu merci!

Ps: Je vous remercie de cette précision sur le terme employé

Joyeuse a écrit:

jpeg a écrit:...les personnes qui sont ravies de leur église confessante...

Existe-t-il encore des Églises confessantes ? À ma connaissance, elles ont toutes sombré dans le libéralisme. Il ne reste plus que des « églises » libérales et des Églises de professants.
Pour rappel, une Église confessante, c'était une Église qui enseignait officiellement une confession protestante historique, qui ne permettait pas à ses pasteurs et théologiens d'en dévier mais qui était peu regardante sur la foi personnelle de des simples fidèles.
Une Église de professants, c'est une Église attachée à une formulation de la foi assez détaillée et qui exige l'adhésion doctrinale de ses membres actifs.
Le libéralisme théologique, quant à lui, qui consiste à dire que finalement, les enseignements bibliques peuvent être pris au sens purement symbolique, que ce que l'on croit, tout comme le mode de vie, est du ressort de la conscience individuelle ; ce qui mène à des situations où l'on prêche en chaire que Jésus n'est pas formellement le Fils de Dieu et où on accepte le pseudo-mariage homosexuel, entre autres abominations.

Oui tres certainement et plusieurs eglises chez les reformes; confession de Westminster et confession de 1689, il y a toujours des eglises lutheriennes avec la confession d'augsbour, les vaudois je ne sais pas trop s'il en reste. J'retourne vivre au Qc. Ma futur eglise est confessante (1689).

Oui en tout cas je vous invite à témoigner en ce sens ou d'ouvrir un sujet dans une partie idoine, puisque la sous partie témoignage (et vous pourrez le noter dans les autres témoignages présents) n'est pas une partie de discussion théologique.

psaume23.1 a écrit:Ma futur eglise est confessante (1689).

La confession de foi de 1689 régit des Églises réformées baptistes, il s'agit donc d'Églises de professants. D'ailleurs son article 26 stipule ce qui suit :

« ...Tous ceux qui, dans le monde entier, professent la foi de l'Évangile et l'obéissance à Dieu par Christ (...) sont et peuvent être appelés des saints visibles. Toutes les diverses assemblées devraient être constituées de telles personnes (...)
Les membres de ces Églises sont saints en vertu de leur vocation. Ils manifestent et démontrent de façon visible leur obéissance à cette vocation de Christ... »

Bonjour Joyeuse,

Joyeuse a écrit:
Les membres de ces Églises sont saints en vertu de leur vocation. Ils manifestent et démontrent de façon visible leur obéissance à cette vocation de Christ... »

Peux-tu m'expliquer le sens de ces deux phrases? Que veut dire être saint en vertu d'une vocation, surtout que celle-ci est celle DE Christ ?

Yoda a écrit:...Peux-tu m'expliquer le sens de ces deux phrases? Que veut dire être saint en vertu d'une vocation, surtout que celle-ci est celle DE Christ ?

Non, je ne peux pas te l'expliquer. Et d'ailleurs, ce n'est pas « Joyeuse » qui a écrit ces deux phrases, en dépit de ta pagination, mais les rédacteurs puis les traducteurs de la confession en question.
Pose la question à quelqu'un qui adhère à la confession de Londres de 1689, ce qui n'est pas mon cas.
Mon propos n'est pas de faire l'apologie de ladite confession, mais de démontrer qu'elle régit des Églises de professants (s'affirmant composées de « saints »), ce qui n'a rien à voir avec mes positions personnelles en matière d'ecclésiologie ou de sanctification.