homosexualité ...l'histoire d'un mot

le mot homosexuel a été inventé au 19e siècle ...donc peut pas être dans la bible ... c'est un anachronisme malsain ...

on disait pais a l’époque de Jésus et pédérastie avant le 19e siècle ...sauf que pais veut dire enfant pas homo ... la pédérastie visent les pédophiles comme la pornographie visent pas la fornication mais les récits et images sexuelle ... donc on parle plus de pédérastie mais de pédophilie ... la bible condamne la pédophile pas homosexualité dans la bible ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9d%C3%A9rastie

Ombre450 a écrit:le mot homosexuel a été inventé au 19e siècle ...donc peut pas être dans la bible ...

Les textes de la Bible qui nous sont parvenus sont en hébreu, en araméen et en grec.
Donc aucun des mots que nous employons en français s'y trouve.
Donc l'absence, dans la Bible, des mots que nous employons n'est pas un prétexte valable pour ne pas aborder les problèmes soulevés par les concepts que véhiculent les mots de la langue française ou de toute autre langue.
C'est un peu comme les gens qui disent que la Trinité n'existe pas parce que le mot n'est pas dans la Bible.
À ce compte-là, le mot Bible n'est pas dans la Bible, alors la Bible n'existe pas, du moins il ne serait pas biblique de lire la Bible...

Frédéric Maret a écrit:

Ombre450 a écrit:le mot homosexuel a été inventé au 19e siècle ...donc peut pas être dans la bible ...

Les textes de la Bible qui nous sont parvenus sont en hébreu, en araméen et en grec.
Donc aucun des mots que nous employons en français s'y trouve.
Donc l'absence, dans la Bible, des mots que nous employons n'est pas un prétexte valable pour ne pas aborder les problèmes soulevés par les concepts que véhiculent les mots de la langue française ou de toute autre langue.
C'est un peu comme les gens qui  disent que la Trinité n'existe pas parce que le mot n'est pas dans la Bible.
À ce compte-là, le mot Bible n'est pas dans la Bible, alors la Bible n'existe pas, du moins il ne serait pas biblique de lire la Bible...

je te parle pas d'un texte que nous avons pas mais du texte grec qui fait la bible que l'on connait

et la trinité est pas un problème de traduction mais de doctrine ...rien a voir

Ombre450 a écrit: ... la bible condamne la pédophile pas homosexualité dans la bible ...

Elle est bien plus explicite que ça:

Romains 1 26-27; " C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions infâmes : car leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre nature; et de même les hommes, abandonnant l'usage naturel de la femme, se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement."

Il n'y pas besoin d'un mot, les termes utilisés sont absolument explicites.
La bible affirme que la pratique de l'homosexualité est une condamnation en elle-même et une passion très méprisable, de toute façon un péché.

L'adultère et la fornication sont tout autant des péchés que l'homosexualité, pourtant les homme sont "naturellement" fornicateurs et adultères, la nature de l'être humain est empreinte de péché, l'être humain est "naturellement" orgueilleux, égoïste, vantard, rebelle et j'en passe...
Tout ces péchés sont consécutifs au rejet de la pensée de Dieu par Adam. C'est à cause de ce rejet que Dieu a été dû condamner les coeurs des humains à faire pousser des épines et des ronces.

Gadou a écrit:

Ombre450 a écrit: ... la bible condamne la pédophile pas homosexualité dans la bible ...

Elle est bien plus explicite que ça:

Romains 1 26-27; " C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions infâmes : car leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre nature; et de même les hommes, abandonnant l'usage naturel de la femme, se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement."

Il n'y pas besoin d'un mot, les termes utilisés sont absolument explicites.
La bible affirme que la pratique de l'homosexualité est une condamnation en elle-même et une passion très méprisable, de toute façon un péché.

L'adultère et la fornication sont tout autant des péchés que l'homosexualité, pourtant les homme sont "naturellement" fornicateurs et adultères, la nature de l'être humain est empreinte de péché, l'être humain est "naturellement" orgueilleux, égoïste, vantard, rebelle et j'en passe...
Tout ces péchés sont consécutifs au rejet de la pensée de Dieu par Adam. C'est à cause de ce rejet que Dieu a été dû condamner les coeurs des humains à faire pousser des épines et des ronces.

et pourtant je reste persuader au delà du retournement du verset romains 2 1 (O homme, qui que tu sois, toi qui juges, tu es donc inexcusable; car, en jugeant les autres, tu te condamnes toi-même, puisque toi qui juges, tu fais les mêmes choses.) qui donc dis de pas être dans la logique d'accuser les autres ... que la bible est pas homophobes

parce qu'en fait dans la bible les relations homos se résume a deux situations ...le viol du vaincu ... et des passions ephemeres basées sur le plaisir fait sur des enfants qui ont pas leur mot a dire ... et ça c'est incontestablement condamnable ...mais c'est pas l'homosexualité d'aujourd'hui ... basé sur l'amour et l'engagement ... en fait l'amour avec amour ne date que du 20e siècle y compris chez les hétéros ... et des mariages arrangé cela existe encore beaucoup en 2021 ... voltaire a pas de mot assez dur pour déconseiller de faire des mariage d'amour et tous le monde l'approuvait a son époque (18e siècle) ... la vision du mariage hétéro il y a donc 2 siècle avait rien a voir avec nos mariages actuels ...

Ombre450 a écrit:
et pourtant je reste persuader au delà du retournement du verset romains 2 1 (O homme, qui que tu sois, toi qui juges, tu es donc inexcusable; car, en jugeant les autres, tu te condamnes toi-même, puisque toi qui juges, tu fais les mêmes choses.) qui donc dis de pas être dans la logique d'accuser les autres

Non, il ne s'agit pas d'accuser les autres dans ce verset.
Il s'agit de considérer ce qu'on trouve mal aux autres, par exemple l'orgueil, et se rendre compte que nous aussi on est orgueilleux.
Parceque c'est plus facile de le voir sur les autres que sur soi-même.
La conclusion de ce début de la lettre aux romains est celle-ci: Tous sont coupables.
C'est l'accusation écrite par Dieu contre tout les humains sans exception.
Et on peut le dire: tous sont pécheurs, c'est une accusation vraie, qu'il faut d'abord tourner contre soi-même, mais qu'il faut aussi savoir vis à vis des autres.

Ombre450 a écrit:
l'homosexualité d'aujourd'hui ... basé sur l'amour et l'engagement

Il ne s'agit pas d'amour. Il s'agit de passion et de désir, ça n'est pas exactement pareil.
Malheureusement le mot "amour" à été mis à toute les sauces, on aime les spaghettis comme on aime son enfant, c'est un mot qui ne parle pas du vrai amour.

Mais la pratique de l'homosexualité est le contraire de l'amour.
ça ne fait du bien ni à l'un ni à l'autre, ça les places les deux dans une position de péché d'impureté.
Il pèchent l'un contre l'autre chacun contre soi-même et les deux contre Dieu.
C'est cela la vérité.

ça ne veut pas dire qu'il faille absolument tirer à boulet rouge sur les gens qui ont cette pratique, ni même les rejeter, ni non plus les mépriser,
J'ai des très proches qui pratiquent ce péché, je mange avec eux, je rigole avec eux, je les aime et je les estime, mais ils connaissent ma position vis-à-vis de ce péché.

L'être humain n'est pas un bloc homogène, c'est pour ça que je trouve absolument aberrant de dire de quelqu'un "c'est un homo".
C'est un "homosapiens" oui, mais un homosapiens qui pratique régulièrement l'homosexualité, et qui a le choix de s'arrêter quand il le souhaite.
Exactement comme un fornicateur peut arrêter sa fornication, et un gourmand arrêter sa gourmandise, par la grâce de Dieu et l'aide de l'Esprit Saint.

Ombre450 a écrit:

Frédéric Maret a écrit:

Ombre450 a écrit:le mot homosexuel a été inventé au 19e siècle ...donc peut pas être dans la bible ...

Les textes de la Bible qui nous sont parvenus sont en hébreu, en araméen et en grec.
Donc aucun des mots que nous employons en français s'y trouve.
Donc l'absence, dans la Bible, des mots que nous employons n'est pas un prétexte valable pour ne pas aborder les problèmes soulevés par les concepts que véhiculent les mots de la langue française ou de toute autre langue.
C'est un peu comme les gens qui  disent que la Trinité n'existe pas parce que le mot n'est pas dans la Bible.
À ce compte-là, le mot Bible n'est pas dans la Bible, alors la Bible n'existe pas, du moins il ne serait pas biblique de lire la Bible...

je te parle pas d'un texte que nous avons pas mais du texte grec qui fait la bible que l'on connait

et la trinité est pas un problème de traduction mais de doctrine ...rien a voir

Le texte grec contient des expressions très claires sur le sujet : μαλακοι ουτε αρσενοκοιται dans 1 Cor 6:9 Ou bien ignorez-vous que les injustes n'hériteront point le royaume de Dieu ? Ne vous y trompez pas : Ni les impudiques, ni les idolâtres, ni les adultères, ni les efféminés (malakos), ni les infâmes (arsenokoitēs),
Le terme grec arsenokoitēs (signifie celui qui à un coït avec un homme - le pénétrateur) et malakos (signifie efféminé, celui qui est pénétré).

Bien sûr que les mots ont un sens changeant, même aujourd'hui quel berger irait chercher sa 100 eme brebis? L'élevage tel que décrit dans la Bible a-t-il un rapport avec nos hangars où des poulets meurent chaque jour par centaine dans l'indifférence de l'éleveur. Après pour le reste, je passe mon tour, mais il est clair que les mots évoluent de sens, et l'homosexualité telle que partiquée aux temps bibliques n'est pas celle pratiquée aujourd'hui (ni même l'hétérosexualité y compris même dans le mariage, on voit bien que le mariage n'est pas souvent un mariage d'amour), de même qu'ajourd'hui l'homme et la femme ont souvent quitté leurs parents bien avant de se marier (y compris chez les chrétiens).

Ombre450 a écrit:...je te parle pas d'un texte que nous avons pas mais du texte grec qui fait la bible que l'on connait...

Eh bien dans les textes que nous connaissons l'homosexualité est réprouvée de façon catégorique. Elle est certes non pas nommée par un seul mot mais définie clairement.

Ombre450 a écrit:...et la trinité est pas un problème de traduction mais de doctrine ...rien a voir

Si, ça a tout à voir. Le sophisme est le même : le mot n'est pas dans la Bible donc ceux qui en parlent, en bien ou en mal, ont tort.

jpeg a écrit:Bien sûr que les mots ont un sens changeant, même aujourd'hui quel berger irait chercher sa 100 eme brebis? L'élevage tel que décrit dans la Bible a-t-il un rapport avec nos hangars où des poulets meurent chaque jour par centaine dans l'indifférence de l'éleveur. Après pour le reste, je passe mon tour, mais il est clair que les mots évoluent de sens, et l'homosexualité telle que partiquée aux temps bibliques n'est pas celle pratiquée aujourd'hui (ni même l'hétérosexualité y compris même dans le mariage, on voit bien que le mariage n'est pas souvent un mariage d'amour), de même qu'ajourd'hui l'homme et la femme ont souvent quitté leurs parents bien avant de se marier (y compris chez les chrétiens).

Tu crois vraiment qu'au temps biblique l'homosexualité se pratiquait de manière différente? Ou même toute sexualité? La seule différence c'est maintenant que la médecine s'en mêle avec des opérations et des traitements hormonaux.

Yoda a écrit:Le texte grec contient des expressions très claires sur le sujet...

Merci pour ces précisions.

Yoda a écrit:Tu crois vraiment qu'au temps biblique l'homosexualité se pratiquait de manière différente? Ou même toute sexualité? La seule différence c'est maintenant que la médecine s'en mêle avec des opérations et des traitements hormonaux.

Effectivement. Quand la Bible évoque, pour les réprouver, les actes sexuels entre personnes du même sexe, je ne vois pas en quoi il s'agirait de quelque chose de différent d'un acte sexuel de nos jours...

est ce uniquement un acte sexuel qui est réprouvé dans la bible? d'autant que dans les termes grecs tels que tu les reprends y a quand même une notion essentialiste où on reduit les personnes au fat d'être effeminé ou homosexuel, donc tenir compte de ce qu'était l'homosexualité à l'époque.

Même ce livre le fait, je l'ia chez moi et on ne pourra pas l'accuser d'être particulièrement libéral:
https://www.xl6.com/articles/9782755003178-le-grand-dictionnaire-de-la-bible

"Dans leur contexte, ces condamnation vétérotestamentaire s'applique donc à des activités homosexuelles pratiquées dans le cadre d'un culte idolatre mais n'ont pas nécéssairement une portée plus large". Voici l'article :

https://servimg.com/view/11432183/47

Après on peut ne pas être d'accord, bien entendu, ce n'est pas la Bible

jpeg a écrit:est ce uniquement un acte sexuel qui est réprouvé dans la bible? d'autant que dans les termes grecs tels que tu les reprends y a quand même une notion essentialiste où on reduit les personnes au fat d'être effeminé ou homosexuel, donc tenir compte de ce qu'était l'homosexualité à l'époque.

Même ce livre le fait, je l'ia chez moi et on ne pourra pas l'accuser d'être particulièrement libéral:
https://www.xl6.com/articles/9782755003178-le-grand-dictionnaire-de-la-bible

"Dans leur contexte, ces condamnation vétérotestamentaire s'applique donc à des activités homosexuelles pratiquées dans le cadre d'un culte idolatre mais n'ont pas nécéssairement une portée plus large". Voici l'article :

https://servimg.com/view/11432183/47

Après on peut ne pas être d'accord, bien entendu, ce n'est pas la Bible

Et les paroles de Paul, qu'en fais-tu? Dans les termes grecs que j'ai repris il s'agit exactement de sexualité et de rôles dans la sexualité homosexuelle. Je ne vois pas ce qui permettrait de dire autre chose.

Que personne n'héritera du royaume de Dieu sans le sacrifice de Jésus qui a lavé sanctifié,justifié...

Yoda a écrit:

jpeg a écrit:est ce uniquement un acte sexuel qui est réprouvé dans la bible? d'autant que dans les termes grecs tels que tu les reprends y a quand même une notion essentialiste où on reduit les personnes au fat d'être effeminé ou homosexuel, donc tenir compte de ce qu'était l'homosexualité à l'époque.

Même ce livre le fait, je l'ia chez moi et on ne pourra pas l'accuser d'être particulièrement libéral:
https://www.xl6.com/articles/9782755003178-le-grand-dictionnaire-de-la-bible

"Dans leur contexte, ces condamnation vétérotestamentaire s'applique donc à des activités homosexuelles pratiquées dans le cadre d'un culte idolatre mais n'ont pas nécéssairement une portée plus large". Voici l'article :

https://servimg.com/view/11432183/47

Après on peut ne pas être d'accord, bien entendu, ce n'est pas la Bible

Et les paroles de Paul, qu'en fais-tu? Dans les termes grecs que j'ai repris il s'agit exactement de sexualité et de rôles dans la sexualité homosexuelle. Je ne vois pas ce qui permettrait de dire autre chose.

alors a ma connaissance dans le nouveau testament il y a donc qu'un verset qui parle d'homosexualité (romains 1 27) et peut être un verset qui parle d'homosexualité féminine (je sais plus ou)

comme je vois bien que ma parole est pas crédible je vais vous donner des passages de wikipedia (si wikipedia est pas crédible pour vous c'est pas mon problème) mais avant je resitue ... la bible parle de religion ... il se trouve que le terme homosexuels de l’époque (pais et un autre je sais plus) n'est jamais dans la bible ...jamais ... donc la bible parle d'autre chose (sauf romains 1 27 ) ... pour romain 1 27 en fait romain 1 condamne et romain dit que si tu condamne tu es condamné (romains 2 1) ...donc romain 1 est pas a faire ... romains 1 est une démarche non chrétienne condamnée par romain 2 1 ... donc ce verset ne compte pas ... pour finir l'amour de couple hétéro a changer au 20e siècle ... le mariage d'amour a toujours était dévalorisé ...toujours ... c'est pour cela que Isaac ne choisi pas sa nana mais un serviteur par exemple ...  donc croire que l'homosexualité homo est la même aujourd'hui et a l'antiquité c'est faire de l’anachronisme ... faites édité recherche sur la page wikipedia pour retrouver mes citations

Depuis la seconde moitié du XXe siècle, ce consensus traditionnel n'existe plus en raison des investigations historiques qui ont relativisé les positions de plusieurs théologiens juifs et chrétiens contemporains. Des personnages bibliques ont émergé comme figures homosexuelles, tels que David et Jonathan, Ruth et Naomi, et même Jésus. Si le catéchisme de l'Église catholique et les Églises orthodoxes condamnent les actes et les « tendances » homosexuelles en raison de la Tradition, certaines Églises protestantes et certains courants du judaïsme réformé sont plus ouverts sur la question.

L'« homosexualité » et les orientations sexuelles en général n'existaient pas dans la conception de la sexualité humaine des Anciens

En 1967, Hugh Montefiore, évêque de Birmingham, suggère que le célibat de Jésus n'a rien de religieux car il était insolite dans le monde juif :

   « Les hommes restent généralement célibataires pour trois raisons : soit parce qu'ils n'ont pas les moyens de se marier, soit parce qu'il n'y a pas de filles à épouser (aucun de ces facteurs n'a dû dissuader Jésus) ; ou parce qu’il n’est pas opportun pour eux de se marier à la lumière de leur vocation (nous l’avons déjà écarté pendant les « années cachées » de la vie de Jésus) ; ou parce que ces raisons sont de nature homosexuelle, dans la mesure où les femmes n'ont pas d'attrait particulier pour eux. L'explication homosexuelle est une qu'il ne faut pas ignorer. […] Tous les évangiles synoptiques montrent Jésus ayant une proximité forte avec les « étrangers » et les mal-aimés. Publicains et pécheurs, prostituées et criminels font partie de ses connaissances et compagnons. Si Jésus était de nature homosexuelle (et c'est la vraie explication de son célibat), alors cela serait une preuve supplémentaire de l'auto-identification de Dieu avec ceux qui sont inacceptables pour les défenseurs des « castes dirigeantes » et des conventions sociales. »

— H. W. Montefiore, « Jesus, the Revelation of God », in Christ for Us Today: Papers read at the Conference of Modern Churchmen, juillet 1967, p. 109-110.

La guérison d'un serviteur d'un centurion, dans les Évangiles selon Luc et Matthieu, laisserait voir, pour certains commentateurs, une relation homosexuelle non condamnée par Jésus.

Dans ce contexte, si doulos signifie toujours « esclave, servile », pais désigne non seulement un enfant, un jeune garçon ou une petite fille, mais aussi un jeune esclave ou un serviteurB 5. D. Helminiak croit que le centurion et son serviteur étaient amants, car pais peut avoir une connotation sexuelle33, tandis que W.E. Phipps penche pour une relation érotique34 ; T. Römer et L. Bonjour mettent en garde contre une « lecture militante » qui fait dire au texte biblique ce qu'il ne dit pasR&B

Selon McNeill : « La première catégorie — les eunuques de naissance — représente la description biblique la plus proche de ce que l'on entend aujourdhui par homosexuel. Il n'est donc pas surprenant que le premier groupe des exclus d'Israël que le Saint-Esprit admette dans l'assemblée nouvelle soit symbolisé par l'eunuque éthiopien. […] L'Esprit Saint prend l'initiative d'amener la communauté chrétienne à accueillir ceux qui, pour des raisons sexuelles, étaient exclus de la communauté de l'Ancien TestamentM 2. » Pour la Bible annotée de Neuchâtel, les deux premiers eunuques sont ceux qui sont impropres au mariage car ils ont reçu le don de continence35.

Les différentes traductions en français de malakoi ( malakos (sing.) ; relâché, mou, efféminéB 6) sont assez homogènes, mais il fut plus difficile de rendre clair le sens d’arsenokoitai (arsenokoites (sing.) ; « homme de mœurs contre nature »B 7)n 3.

La Vulgate traduit malakoi par mollis, signifiant « eunuque » quand il est un nom55, et « agréable », « mou » ou « efféminé » quand il est un adjectif56. Elle traduit arsenokoitai par masculorum concubitores (« ceux qui couchent avec des hommes »), ce que McNeill interprète comme désignant les « concubins » dans le cadre de la prostitution masculineM 4.

McNeill rappelle qu’arsenokoitai est inédit avant les écrits de Paul de Tarse, alors qu'il existait plusieurs mots pour désigner les personnes ayant des pratiques homosexuelles : paiderastes, pallakos, kinaidos, arrenomanes et paidophthoros sont citées par l'auteur. Celui-ci décide de ne pas s'étendre sur l'absence de liens entre homosexualité et efféminement (au sujet de malakoi), et considère que « [l]e mot arsenokoitai ne s'applique donc sans doute pas à un comportement homosexuel en général », et que Paul n'a voulu parler que de la prostitution masculine, associée à l’idolâtrie dans le Tanakh, ce qui serait en accord avec la traduction de la VulgateM 5.

Tout en concluant que le terme reste incertain aux yeux de bien des experts, D. Eastman est du même avis, car le chapitre s'étale beaucoup sur le sujet de la prostitution, et le mot est composé d'arsen (homme) et koites (lit, couche). Selon lui, Paul ne condamne que la fornication, la prostitution, et les personnes qui manquent de discipline morale47. M. West penche plutôt pour la condamnation de pratiques idolâtres et pédérastiques4

https://fr.wikipedia.org/wiki/Homosexualit%C3%A9_dans_la_Bible_chr%C3%A9tienne#Le_centurion_et_son_serviteur

alors vu la longueur de mes citation j'ai pas mis les thèses opposées ... ou vous lisez le wiki ou vous êtes pas sérieux ce qui est votre droit mais bon du coup il y a aucun intérêt a la discussion

Ombre450 a écrit:

Yoda a écrit:

jpeg a écrit:est ce uniquement un acte sexuel qui est réprouvé dans la bible? d'autant que dans les termes grecs tels que tu les reprends y a quand même une notion essentialiste où on reduit les personnes au fat d'être effeminé ou homosexuel, donc tenir compte de ce qu'était l'homosexualité à l'époque.

Même ce livre le fait, je l'ia chez moi et on ne pourra pas l'accuser d'être particulièrement libéral:
https://www.xl6.com/articles/9782755003178-le-grand-dictionnaire-de-la-bible

"Dans leur contexte, ces condamnation vétérotestamentaire s'applique donc à des activités homosexuelles pratiquées dans le cadre d'un culte idolatre mais n'ont pas nécéssairement une portée plus large". Voici l'article :

https://servimg.com/view/11432183/47

Après on peut ne pas être d'accord, bien entendu, ce n'est pas la Bible

Et les paroles de Paul, qu'en fais-tu? Dans les termes grecs que j'ai repris il s'agit exactement de sexualité et de rôles dans la sexualité homosexuelle. Je ne vois pas ce qui permettrait de dire autre chose.

alors a ma connaissance dans le nouveau testament il y a donc qu'un verset qui parle d'homosexualité (romains 1 27) et peut être un verset qui parle d'homosexualité féminine (je sais plus ou)

comme je vois bien que ma parole est pas crédible je vais vous donner des passages de wikipedia (si wikipedia est pas crédible pour vous c'est pas mon problème) mais avant je resitue ... la bible parle de religion ... il se trouve que le terme homosexuels de l’époque (pais et un autre je sais plus) n'est jamais dans la bible ...jamais ... donc la bible parle d'autre chose (sauf romains 1 27 ) ... pour romain 1 27 en fait romain 1 condamne et romain dit que si tu condamne tu es condamné (romains 2 1) ...donc romain 1 est pas a faire ... romains 1 est une démarche non chrétienne condamnée par romain 2 1 ... donc ce verset ne compte pas ... pour finir l'amour de couple hétéro a changer au 20e siècle ... le mariage d'amour a toujours était dévalorisé ...toujours ... c'est pour cela que Isaac ne choisi pas sa nana mais un serviteur par exemple ...  donc croire que l'homosexualité homo est la même aujourd'hui et a l'antiquité c'est faire de l’anachronisme ... faites édité recherche sur la page wikipedia pour retrouver mes citations

Dans l'ensemble je préfère le Wikipedia anglophone, qui est généralement plus fiable. Mais je pense que les policiers de la pensée qui peuvent s'exprimer au travers de Wikipedia, sont là pour s'assurer du politiquement correct au point de ne choisir et ne mettre en avant que des théories théologiques douteuses et de rejeter ce qui est clair et évident dans les Écritures. Dieu a créé Adam et Eve et non Adam et Adeve, ou Adam et Adam ou n'importe qu'elle autre combinaison.
L'homme quittera son père et sa mère pour s'attacher à sa femme et ils deviendront une seul chair. La Bible n'entrevoit aucune autre alternative. Si tu veux être de ceux qui tordent les Écritures au nom des idéologies du monde libre à toi, mais tu en portes la responsabilité. Oui le mot homosexuel, inventé au 19e siècle ne se trouve pas dans la Bible, mais la réalité de ce type de relations sexuelles s'y trouve bien. Là aussi, libre à toi de le nier.
De plus en étant ainsi tu ne proposes aucune aide à ceux qui souffrent de leur homosexualité ou de leur dysphorie de genre.

Ombre450 a écrit: ... donc la bible parle d'autre chose (sauf romains 1 27 ) ... pour romain 1 27 en fait romain 1 condamne et romain dit que si tu condamne tu es condamné (romains 2 1) ...donc romain 1 est pas a faire ... romains 1 est une démarche non chrétienne condamnée par romain 2 1 ... donc ce verset ne compte pas

Tu te trompes complètement sur ta lecture de romains 1.
Tu n'arrives pas à comprendre que dire que quelqu'un fait quelque chose de mal ce n'est pas équivalent à le condamner.

La parole de Dieu affirme sans aucune ambiguïté que l'homosexualité est un péché.
Dieu n'a pas créé l'homme pour jouir de sa sexualité avec un autre homme, mais avec une femme, et pas n'importe quel femme, mais sa propre femme uniquement.

Les chrétiens peuvent et doivent affirmer que l'homosexualité, la fornication et l'adultère sont des péchés.
Mais les chrétiens ne condamnent pas ceux qui pèchent dans le sens où ils leur proposent de venir à Jésus qui les sauve de leur péché.

Contrairement au divorce qui est un pis aller pour délivrer une âme de la méchanceté de son conjoint, et que la loi de Moïse autorisait à ce titre, l'homosexualité n'est pas une solution de secours.

Le psychisme de l'être humain est extrêmement fragile de ce côté là, et il peut facilement basculer de l'un à l'autre.
Mais le chrétien n'est pas dirigé, ni par son psychisme, ni par son corps, mais par l'Esprit de Dieu.

Est-ce que tu affirmes qu'un chrétien peut être dirigé par l'Esprit de Dieu vers l'homosexualité ?

Gadou a écrit:

Ombre450 a écrit: ... donc la bible parle d'autre chose (sauf romains 1 27 ) ... pour romain 1 27 en fait romain 1 condamne et romain dit que si tu condamne tu es condamné (romains 2 1) ...donc romain 1 est pas a faire ... romains 1 est une démarche non chrétienne condamnée par romain 2 1 ... donc ce verset ne compte pas

Tu te trompes complètement sur ta lecture de romains 1.
Tu n'arrives pas à comprendre que dire que quelqu'un fait quelque chose de mal ce n'est pas équivalent à le condamner.

La parole de Dieu affirme sans aucune ambiguïté que l'homosexualité est un péché.
Dieu n'a pas créé l'homme pour jouir de sa sexualité avec un autre homme, mais avec une femme, et pas n'importe quel femme, mais sa propre femme uniquement.

Les chrétiens peuvent et doivent affirmer que l'homosexualité, la fornication et l'adultère sont des péchés.
Mais les chrétiens ne condamnent pas ceux qui pèchent dans le sens où ils leur proposent de venir à Jésus qui les sauve de leur péché.

Contrairement au divorce qui est un pis aller pour délivrer une âme de la méchanceté de son conjoint, et que la loi de Moïse autorisait à ce titre, l'homosexualité n'est pas une solution de secours.

Le psychisme de l'être humain est extrêmement fragile de ce côté là, et il peut facilement basculer de l'un à l'autre.
Mais le chrétien n'est pas dirigé, ni par son psychisme, ni par son corps, mais par l'Esprit de Dieu.

Est-ce que tu affirmes qu'un chrétien peut être dirigé par l'Esprit de Dieu vers l'homosexualité ?

plus que un chrétien ... l’Eunuque de phillipe était peut être un gay ... un centurion que Jésus exauce était peut être ...non surement gay et Jésus le condamne donc pas ... la fille de pharaon qui élevé moise était peut être lesbienne ... Ruth était peut être bisexuelle ... bref tu as pas lu le lien ... donc bon c'est ton droit mais du coup tu te plante ... ou au mieux tu nie le wikipedia ce qui est pas mon probleme

Ombre450 a écrit:
plus que un chrétien ... l’Eunuque de phillipe était peut être un gay ... un centurion  que Jésus exauce était peut être ...non surement gay et Jésus le condamne donc pas ... la fille de pharaon qui élevé moise était peut être lesbienne ... Ruth était peut être bisexuelle ... bref tu as pas lu le lien ... donc bon c'est ton droit mais du coup tu te plante ... ou au mieux tu nie le wikipedia ce qui est pas mon probleme

ça fait beaucoup de peut-être, si tu te base sur des peut-être, ton assurance est mince.

Rahab était une prostituée, David un meurtrier et un adultère, etc...
Et Dieu les a aimé et sauvé et béni.
Est-ce que ça veut dire que la prostitution, l'adultère et le meurtre sont produit par l'Esprit de Dieu ?

Gadou a écrit:

Ombre450 a écrit:
plus que un chrétien ... l’Eunuque de phillipe était peut être un gay ... un centurion  que Jésus exauce était peut être ...non surement gay et Jésus le condamne donc pas ... la fille de pharaon qui élevé moise était peut être lesbienne ... Ruth était peut être bisexuelle ... bref tu as pas lu le lien ... donc bon c'est ton droit mais du coup tu te plante ... ou au mieux tu nie le wikipedia ce qui est pas mon probleme

ça fait beaucoup de peut-être, si tu te base sur des peut-être, ton assurance est mince.

Rahab était une prostituée, David un meurtrier et un adultère, etc...
Et Dieu les a aimé et sauvé et béni.
Est-ce que ça veut dire que la prostitution, l'adultère et le meurtre sont produit par l'Esprit de Dieu ?

ça fait beaucoup de certitude que casse le lien wikipedia ...en fait toutes les certitudes ... donc plus de certitudes sur le nouveau testament et beaucoup de possibilités du contraire "je t'assure" que cela compte

pour rahab excellent exemple ...Jésus a pardonné a celle qui lui lave les pieds et était entouré de prostituées ... il condamne donc pas la prostitution ...je t'assure c'est de la syntaxe ...il l'encourager pas non plus mais il la condamne pas ...

Ombre450 a écrit:
pour rahab excellent exemple ...Jésus a pardonné a celle qui lui lave les pieds et était entouré de prostituées ... il condamne donc pas la prostitution ...je t'assure c'est de la syntaxe ...il l'encourager pas non plus mais il la condamne pas ...

Mais oui on est d'accord, Jésus est venu pour sauvé des pécheurs, pas pour les condamner, mais il appelle quand même la prostitution un péché.
Jésus a bien, dit au brigand sur la croix "aujourd'hui tu seras avec moi dans le paradis", donc il en condamne pas non plus les brigands.
Jésus ne condamne pas les pécheurs, il les sauve de leur péché.

Le problème avec toi c'est que tu affirmes que la pratique homosexuelle, la pratique de la prostitution, ou de l'adultère, ne sont pas des péchés.

Gadou a écrit:

Ombre450 a écrit:
pour rahab excellent exemple ...Jésus a pardonné a celle qui lui lave les pieds et était entouré de prostituées ... il condamne donc pas la prostitution ...je t'assure c'est de la syntaxe ...il l'encourager pas non plus mais il la condamne pas ...

Mais oui on est d'accord, Jésus est venu pour sauvé des pécheurs, pas pour les condamner, mais il appelle quand même la prostitution un péché.
Jésus a bien, dit au brigand sur la croix "aujourd'hui tu seras avec moi dans le paradis", donc il en condamne pas non plus les brigands.
Jésus ne condamne pas les pécheurs, il les sauve de leur péché.

Le problème avec toi c'est que tu affirmes que la pratique homosexuelle, la pratique de la prostitution, ou de l'adultère, ne sont pas des péchés.

ben non je dis pas que c'est un péché ...je dis que c'est pas un sujet religieux donc biblique puisque les bon mots et il y en as (paiderastes, pallakos, kinaidos, arrenomanes et paidophthoros) ne sont pas dans la bible ... c'est un fait et c'est logique ...

pour la prostitution je dis pas que c'est pas un péché je dis Jésus bénissait les prostituées ou a minima une ...

je sais qu'il y a 9 raisons en communication de pas se comprendre mais je t'assure je dis pas ce que tu crois que je dis ...puis tu le comprendre

Ombre450 a écrit:
je sais qu'il y a 9 raisons en communication de pas se comprendre mais je t'assure je dis pas ce que tu crois que je dis ...puis tu le comprendre

En l'occurrence je ne suis pas le seul à ne pas comprendre ce que tu dis.
Je suis parfaitement d'accord pour aimer et accompagner les pécheurs en général et ceux qui pratiquent l'homosexualité en particulier.
Mais je ne suis pas d'accord pour dire que les relations sexuelles entre hommes sont ce que Dieu avait prévu pour l'homme. (définition du péché: ne pas agir selon le plan vivant éternel de Dieu)

Gadou a écrit:

Ombre450 a écrit:
je sais qu'il y a 9 raisons en communication de pas se comprendre mais je t'assure je dis pas ce que tu crois que je dis ...puis tu le comprendre

En l'occurrence je ne suis pas le seul à ne pas comprendre ce que tu dis.
Je suis parfaitement d'accord pour aimer et accompagner les pécheurs en général et ceux qui pratiquent l'homosexualité en particulier.
Mais je ne suis pas d'accord pour dire que les relations sexuelles entre hommes sont ce que Dieu avait prévu pour l'homme. (définition du péché: ne pas agir selon le plan vivant éternel de Dieu)

ta définition du péché est pas la mienne ... péché = rater le but = ne pas aimer ...car aimer est le but et les commandement de Jésus (aimer Dieu et son prochain)

Ombre450 a écrit:
ta définition du péché est pas la mienne ... péché  = rater le but  = ne pas aimer ...car aimer est le but et les commandement de Jésus (aimer Dieu et son prochain)

En réalité, ce que tu dis, et je l'avais bien compris, c'est que la pratique de l'homosexualité est une mise en pratique de l'enseignement de Jésus.
Et c'est cela que je réfute.