homosexualité ...l'histoire d'un mot

Gadou a écrit:

jpeg a écrit:J'avoue la sexualité des personnes ne me regarde pas, parfois ils elles le revendiquent et alors je le sais et sinon en général non.

Encore une fois, on mélange tout.
Quand on parle à une personne on en cherche pas à lui citer ses péchés quelqu'ils soient, on cherche à la connaître et à l'aimer.
Pour ma part, l'orientation sexuel de quelqu'un n'entre pas en ligne de compte dans mon rapport avec lui.

Par contre, quelqu'un qui enseigne que l'homosexualité honore Dieu (qu'il soit homo ou pas, d'ailleur), je lui répondrais clairement que c'est une abomination pour Dieu.

De même si quelqu'un me demande mon avis sur la question, je la donne. Sinon c'est pas mon cheval de bataille.

qui melange tout ?

tu dis que cela parle que d'aliments ...moi je lis romains14 5 (Tel fait une distinction entre les jours; tel autre les estime tous égaux. Que chacun ait en son esprit une pleine conviction.) ... et je vois pas dans ce verset d'aliment ...ailleurs oui mais tu parle QUE d'aliment ici

Ce verset ne parle pas du péché, il parles des choses: les viandes, les alcools, les légumes et autres consommables

et les jours sont pas des choses ...je t'assure

au verset 14 7 (en effet, nul de nous ne vit pour lui-même, et nul ne meurt pour lui-même. ) je lis que nul ne vit pour lui même (ou meurt) ... et pour moi nul comprends les homos aussi ...pas toi ?

le contexte biblique c'est 9 fois sur 10 le chapitre ...9 fois sur 10

Ombre450 a écrit:
qu'es ce que tu comprends pas dans "rien" dans la partie de  la phrase "rien n'est impur" ?

Romains 14 prl des jours et des viandes. C'est très clair. Je ne comprends pas ce que tu veux dire ?
En plus le terme traduit ici par "impur" c'est un mot grec qui veut dire "commun" donc "profane" pour les juifs. ça n'a donc rien à voir avec l'acte de péché, mais il s'agit des choses.

Ce n'est pas le même terme que tutrouveras n 2 cor 6,17 par exemple: 'Ne touchez pas à ce qui est impur"

Ombre450 a écrit:
sinon il y a aussi 1 corinthiens 6 12 "Tout m'est permis, mais tout n'est pas utile; tout m'est permis, mais je ne me laisserai asservir par quoi que ce soit."

Là encore il s'agit des viandes. En plus, en citant la moitié du passage tu fais un contre sens, le passage complet donne:
"Tout m'est permis, mais tout n'est pas utile; tout m'est permis, mais je ne me laisserai asservir par quoi que ce soit. Les aliments sont pour le ventre, et le ventre pour les aliments; et Dieu détruira l'un comme les autres. Mais le corps n'est pas pour l'impudicité. Il est pour le Seigneur, et le Seigneur pour le corps. "

Ce passage dit exactement le contraire de ce que tu dis: les viandes, tout est permis, mais pour le corps la pureté seule est permise.

Ombre450 a écrit:
et je t'assure que l'homosexualité est pas une addiction ...en tout cas personne de sérieux en parle ainsi

Non, ça je le crois aussi.
C'est seulement un péché, et une abomination devant Dieu.
Plus que beaucoup de péché, car il touche directement le corps qui est le temple de Dieu, comme l'indique le verset que tu as cité.

Ombre450 a écrit:tu dis que cela parle que d'aliments ...moi je lis romains14 5 (Tel fait une distinction entre les jours; tel autre les estime tous égaux. Que chacun ait en son esprit une pleine conviction.) ... et je vois pas dans ce verset d'aliment ...ailleurs oui mais tu parle QUE d'aliment ici

Tu te moques de moi car tu as cité romains 14,14.
Du coup j te remet l passage complet:
"Je sais et je suis persuadé par le Seigneur Jésus que rien n'est impur en soi, et qu'une chose n'est impure que pour celui qui la croit impure. Mais si, pour un aliment, ton frère est attristé, tu ne marches plus selon l'amour : ne cause pas, par ton aliment, la perte de celui pour lequel Christ est mort"

Ombre450 a écrit:
et les jours sont pas des choses ...je t'assure

Le début du passage parle des jours, oui, et les jours sont bien des choses: ce ne sont ni des hommes ni des animeaux...
Mais surtout ce ne sont pas des actions, les jours. Seulement des créations de Dieu.

Ombre450 a écrit:au verset 14 7 (en effet, nul de nous ne vit pour lui-même, et nul ne meurt pour lui-même. ) je lis que nul ne vit pour lui même (ou meurt) ... et pour moi nul comprends les homos aussi ...pas toi ?

Ici le "nul" indique les chrétiens à qui Paul parle.
Par extension, cela concerne aussi un homo chrétien, je suis d'accord.
Mais s'il pratique l'homosexualité, c'est pour lui-même, ce n'est pas pour Dieu....

Gadou a écrit:

Ombre450 a écrit:tu dis que cela parle que d'aliments ...moi je lis romains14 5 (Tel fait une distinction entre les jours; tel autre les estime tous égaux. Que chacun ait en son esprit une pleine conviction.) ... et je vois pas dans ce verset d'aliment ...ailleurs oui mais tu parle QUE d'aliment ici

Tu te moques de moi car tu as cité romains 14,14.
Du coup j te remet l passage complet:
"Je sais et je suis persuadé par le Seigneur Jésus que rien n'est impur en soi, et qu'une chose n'est impure que pour celui qui la croit impure. Mais si, pour un aliment, ton frère est attristé, tu ne marches plus selon l'amour : ne cause pas, par ton aliment, la perte de celui pour lequel Christ est mort"

Ombre450 a écrit:
et les jours sont pas des choses ...je t'assure

Le début du passage parle des jours, oui, et les jours sont bien des choses: ce ne sont ni des hommes ni des animeaux...
Mais surtout ce ne sont pas des actions, les jours. Seulement des créations de Dieu.

Ombre450 a écrit:au verset 14 7 (en effet, nul de nous ne vit pour lui-même, et nul ne meurt pour lui-même. ) je lis que nul ne vit pour lui même (ou meurt) ... et pour moi nul comprends les homos aussi ...pas toi ?

Ici le "nul" indique les chrétiens à qui Paul parle.
Par extension, cela concerne aussi un homo chrétien, je suis d'accord.
Mais s'il pratique l'homosexualité, c'est pour lui-même, ce n'est pas pour Dieu....

bon la on est helas dans la mauvaise foi

tu te moques de moi car tu as cité romains 14,14.
Du coup j te remet l passage complet:
"Je sais et je suis persuadé par le Seigneur Jésus que rien n'est impur en soi, et qu'une chose n'est impure que pour celui qui la croit impure. Mais si, pour un aliment, ton frère est attristé, tu ne marches plus selon l'amour : ne cause pas, par ton aliment, la perte de celui pour lequel Christ est mort"

le "mais pour un aliment" annule donc qu'il parle de respecter tel ou tel jour ou que nul ne vit ou meurt pour soi ?
mais personne a jamais dit cela et j'en côtoie des fanatiques chrétiens ...pas un ...t'es le premier ...félicitation

bonne nuit ...elle porte conseil et la je pense que tu en as besoin

Ombre450 a écrit:
le "mais pour un aliment" annule donc qu'il parle de respecter tel ou tel jour ou que nul ne vit ou meurt pour soi ?

Bin, non il ne l'annule pas, il parle des jours et aussi des aliments, je l'ai souligné parceque tu as dit qu'il ne parlait pas des aliments et que j'avais tout mélangé...
Mais il reste bien que ce passage dit clairement que respecter ou non un jour, ou manger ou non une viande n'a guère d'importance par rapport à ne pas faire pécher un frère.
Et évidement il ne parle pas de la pratique de l'homosexualité qui est un péché en elle-même, contrairement au samedi ou à la viande sacrifiée aux idoles.

Gadou a écrit:

Ombre450 a écrit:
le "mais pour un aliment" annule donc qu'il parle de respecter tel ou tel jour ou que nul ne vit ou meurt pour soi ?

Bin, non il ne l'annule pas, il parle des jours et aussi des aliments, je l'ai souligné parceque tu as dit qu'il ne parlait pas des aliments et que j'avais tout mélangé...
Mais il reste bien que ce passage dit clairement que respecter ou non un jour, ou manger ou non une viande n'a guère d'importance par rapport à ne pas faire pécher un frère.
Et évidement il ne parle pas de la pratique de l'homosexualité qui est un péché en elle-même, contrairement au samedi ou à la viande sacrifiée aux idoles.

ok ... c'est un quiproquo

bon resumons

pour moi "rien est impur en soit" veut dire "rien est impur en soit"

pour toi "rien est impur en soi" veut dire "les aliments et les jours only sont pas impur en soit"

comprends que j'ai des doutes sur ta vision ...

Ombre450 a écrit:
bon resumons

pour moi "rien est impur en soit" veut dire "rien est impur en soit"

pour toi "rien est impur en soi" veut dire "les aliments et les jours only sont pas impur en soit"

comprends que j'ai des doutes sur ta vision ...

Alors, pourquoi, quand tu commentes le passage de romains 1: "C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions infâmes, car leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre nature; et les hommes aussi pareillement, laissant l'usage naturel de la femme, se sont embrasés dans leur convoitise l'un envers l'autre, commettant l'infamie, mâles avec mâles, et recevant en eux-mêmes la due récompense de leur égarement."
Tu dis qu'il ne veut pas dire ce qu'il y a écrit, en invoquant romains 2:"C'est pourquoi tu es inexcusable, ô homme, qui que tu sois qui juges;"

Pourtant romains 2 est tout aussi clair:
"C'est pourquoi tu es inexcusable, ô homme, qui que tu sois qui juges; car en ce que tu juges autrui, tu te condamnes toi-même, puisque toi qui juges, tu commets les mêmes choses.  Or nous savons que le jugement de Dieu est selon la vérité contre ceux qui commettent de telles choses.  Et penses-tu, ô homme qui juges ceux qui commettent de telles choses et qui les pratiques, que tu échapperas au jugement de Dieu? Ou méprises-tu les richesses de sa bonté, et de sa patience, et de sa longue attente, ne connaissant pas que la bonté de Dieu te pousse à la repentance?"

Romains 2 confirme romains 1: ce sont des abominations qu'ils commettent, en particulier l'homosexualité. Et celui qui pratique l'homosexualité amoureuse et qui juge celui qui trompe sa femme parcequ'il est amoureux d'une autre, ou celui qui couche pour son amourette de l'année, il doit se rendre compte de l'impureté de sa passion.
De même celui qui ne déclare pas la moitié de ses impots et qui conspue le ministre qui a payé sa femme avec les subsides de l'état doit se rendre compte de sa propre bassesse.

Romains 2 ne dédouane donc pas du tout l'homosexualité.
Et toi, tu es coûtumier du fait d'invoquer le contexte, tu devrais donc comprendre quand j'invoque le contexte, mais c'est une bonne chose d'invoquer le contexte, non pas pour appuyer une thèse mais pour saisir l'esprit du passage.

Pour saisir la pensée de l'apôtre il faut lire l'ensemble, c'est une démonstration complète et longue.

Gadou a écrit:

Ombre450 a écrit:
bon resumons

pour moi "rien est impur en soit" veut dire "rien est impur en soit"

pour toi "rien est impur en soi" veut dire "les aliments et les jours only sont pas impur en soit"

comprends que j'ai des doutes sur ta vision ...

Alors, pourquoi, quand tu commentes le passage de romains 1: "C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions infâmes, car leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre nature; et les hommes aussi pareillement, laissant l'usage naturel de la femme, se sont embrasés dans leur convoitise l'un envers l'autre, commettant l'infamie, mâles avec mâles, et recevant en eux-mêmes la due récompense de leur égarement."
Tu dis qu'il ne veut pas dire ce qu'il y a écrit, en invoquant romains 2:"C'est pourquoi tu es inexcusable, ô homme, qui que tu sois qui juges;"

Pourtant romains 2 est tout aussi clair:
"C'est pourquoi tu es inexcusable, ô homme, qui que tu sois qui juges; car en ce que tu juges autrui, tu te condamnes toi-même, puisque toi qui juges, tu commets les mêmes choses.  Or nous savons que le jugement de Dieu est selon la vérité contre ceux qui commettent de telles choses.  Et penses-tu, ô homme qui juges ceux qui commettent de telles choses et qui les pratiques, que tu échapperas au jugement de Dieu? Ou méprises-tu les richesses de sa bonté, et de sa patience, et de sa longue attente, ne connaissant pas que la bonté de Dieu te pousse à la repentance?"

Romains 2 confirme romains 1: ce sont des abominations qu'ils commettent, en particulier l'homosexualité. Et celui qui pratique l'homosexualité amoureuse et qui juge celui qui trompe sa femme parcequ'il est amoureux d'une autre, ou celui qui couche pour son amourette de l'année, il doit se rendre compte de l'impureté de sa passion.
De même celui qui ne déclare pas la moitié de ses impots et qui conspue le ministre qui a payé sa femme avec les subsides de l'état doit se rendre compte de sa propre bassesse.

Romains 2 ne dédouane donc pas du tout l'homosexualité.
Et toi, tu es coûtumier du fait d'invoquer le contexte, tu devrais donc comprendre quand j'invoque le contexte, mais c'est une bonne chose d'invoquer le contexte, non pas pour appuyer une thèse mais pour saisir l'esprit du passage.

Pour saisir la pensée de l'apôtre il faut lire l'ensemble, c'est une démonstration complète et longue.

alors la je comprends tout a fait ta lecture de la suite de romains 2 ... la c'est effectivement ce que dit les versets et l'intention de Paul

ce qu'il faut comprendre c'est que dans romains il y a aussi romains 8 1 et romains 14 14 ... les deux disant la même chose il y a plus de condamnations ou raisons de condamnation pour le chrétiens (et plus de condamnation + rien est impure + tous est permis ...ben ça fais beaucoup de versets dans mon sens) alors Paul se contredit ? ...pour moi non ...il y a ce qui concerne les chrétiens et ce qui concerne les non chrétiens ... un chrétien s'est déjà repentir ... comme je te l'ai dis seul le sang du christ nous sauve ... on vas pas se re re re re racheter et ça quasiment chaque jour ... ça je comprends que tu vois pas comme moi ... vu que la effectivement tu lis bien le sens premier du texte (parce que ton rien n'est impur ne veut pas dire rien est impur la c'est du n'importe quoi ...) ... qu'enseigne tu ? accuser l'autre ou aimer l'autre ?

en fait il y a un exemple biblique de la démarche de culpabiliser l'autre ici

2 corinthiens 2 verset 5 a 11 (Si quelqu'un a été une cause de tristesse, ce n'est pas moi qu'il a attristé, c'est vous tous, du moins en partie, pour ne rien exagérer. 6Il suffit pour cet homme du châtiment qui lui a été infligé par le plus grand nombre, 7en sorte que vous devez bien plutôt lui pardonner et le consoler, de peur qu'il ne soit accablé par une tristesse excessive. 8Je vous exhorte donc à faire acte de charité envers lui; 9car je vous ai écrit aussi dans le but de connaître, en vous mettant à l'épreuve, si vous êtes obéissants en toutes choses. 10Or, à qui vous pardonnez, je pardonne aussi; et ce que j'ai pardonné, si j'ai pardonné quelque chose, c'est à cause de vous, en présence de Christ, 11afin de ne pas laisser à Satan l'avantage sur nous, car nous n'ignorons pas ses desseins.) ...

et le message de Paul c'est de faire acte de charité envers lui ...la raison est qu'il soit pas accablé d'une tristesse excessive ...

alors si tu veux condamner et voir quoi que se soit comme une abomination libre a toi ...si tu veux accablé libre a toi ...c'est pas mon problème
moi je lis dans la bible de plus maudire et de faire que bénir ... si tu as pas cette vision c'est ton problème
tu as ton avis ...bible a l'appui (bon sauf ton délire rien est impur qui est une absurdité puisse tu le comprendre)
j'ai mon avis bible a l'appui ...

et je cherche pas a convaincre juste a donner une autre vision de la bible que le ministère de condamnation qui certes a été glorieux mais imparfait ... pour moi on est dans le ministère de la justice bien mieux ou tu aime et ne fais que aimer

Ombre450 a écrit:
en fait il y a un exemple biblique de la démarche de culpabiliser l'autre ici

2 corinthiens 2 verset 5 a 11...
et le message de Paul c'est de faire acte de charité envers lui ...la raison est qu'il soit pas accablé d'une tristesse excessive ...

alors si tu veux condamner et voir quoi que se soit comme une abomination libre a toi ...

Très bon exemple: Cet homme était chrétien dès le départ, et l'apôtre recommande de l'exclure (1 cor 5v1)
L'apôtre dénonce la dérive de cet homme qui a pris la femme de son père(c'était certainement pas sa mère, et il était probablement amoureux...)
Il dit à tous de l'exclure de la communauté de façon ostensible.

Ensuite dans une deuxième lettre, il affirme que maintenant il peuvent pardonner et de nouveau montrer leur amour à cet homme (qui avait sans doute arrêté sa liaison, ce n'est pas écrit...)
Donc, l'amour pour cet homme a été dans un premier temps de l'exclure pour qu'il se repente, et ensuite, après sa repentance de revenir vers lui, pour le consoler.
Il ne fallait pas faire comme si de rien était.

Le péché doit être appelé péché, non pas pour condamner, mais pour sauver, délivrer, libérer.

Ombre450 a écrit:
ce qu'il faut comprendre c'est que dans romains il y a aussi romains 8 1 et romains 14 14 ... les deux disant la même chose il y a plus de condamnations ou raisons de condamnation pour le chrétiens (et plus de condamnation + rien est impure + tous est permis ...ben ça fais beaucoup de versets dans mon sens) alors Paul se contredit ? ...pour moi non ...

Paul ne se contredit pas, effectivement, et s'il a demandé d'exclure cet homme, c'est bien que ce qu'il faisait n'était pas permis.
De plus dans romain 14 à la suite de ce que tu cites, il y a: Romains 14:23 "mais celui qui hésite, s'il mange, est condamné, parce qu' il n'agit pas sur un principe de foi. Or tout ce qui n'est pas sur le principe de la foi est péché."
Il ne se contredit pas, mais il parle de choses différentes.

Pour romains 14,14, je l'ai déjà expliqué, il ne s'agit pas des péchés, mais des choses elles-mêmes: ni les jours, ni les viandes, ni les boissons, ni le pétrôle, ni les vaccins, ni l'arsenic, ni les cravates, ni les cartes de tarot, etc.. ne comportent de péchés en eux-mêmes, le chrétien peut les utiliser comme il le souhaite, mais il va chercher à s'en servir pour édifier et non pas pour choquer.
S'il s'en sert contre la sensibilité de son frère, alors il tombe sous la condamnation.

Pour romains 8: il ne s'agit pas de n'importe quelle condamnation.
Romain 7 explique que le chrétien, même sauvé, est encore incapable d'observer la loi parceque la loi provoque en lui le péché.
Romain 8 montre comment le chrétien n'est plus condamné à pécher
Ce n'est pas ce dont tu parles, et pourtant c'est très important.

En effet, un gars qui tombe régulièrement dans la fornication, doit savoir qu'il ne peut pas s'en sortir par l'observance du commendement: "ne forniquez pas", ce commandement n'a pas la force en lui de le libérer, c'est ce qu'explique romains 7.
Mais il doit savoir que s'il s'approche de Jésus-Christ, qu'il se met en relation directe avec lui par l'Esprit-Saint, alors la puissance de l'amour divin vient à l'intérieur de lui et remporte la victoire sur son envie de forniquer, l'envie disparaît elle est remplacée par la joie et la paix du Seigneur. Voilà romains 8, et voilà comment le chrétien n'est plus condamné à pécher.

Ombre450 a écrit:
il y a ce qui concerne les chrétiens et ce qui concerne les non chrétiens ... un chrétien s'est déjà repentir ... comme je te l'ai dis seul le sang du christ nous sauve ... on vas pas se re re re re racheter et ça quasiment chaque jour ... ça je comprends que tu vois pas comme moi ... vu que la effectivement tu lis bien le sens premier du texte (parce que ton rien n'est impur ne veut pas dire rien est impur la c'est du n'importe quoi ...) ... qu'enseigne tu ? accuser l'autre ou aimer l'autre ?

J'enseigne qu'appeler "péché" l'homosexualité, ça vient de l'amour, non pas pour condmaner et rejeter, mais pour apporter la grâce de Dieu.
Nier le péché amène à nier la grâce de Dieu.
Pour toute les fautes que nous commetons régulièrement, il y a la grâce de Dieu, le sang de Jésus-Christ qui nous purifie.
Et petit à petit, en nous approchant de lui, de sa grâce, on est libéré d'une servitude après l'autre.

Comme je l'ai écris, quelqu'un qui pratique l'homosexualité sans mauvaise conscience, ce n'est, en général, pas à moi de lui dire "c'est un péché", ce n'est sans doute pas encore le moment de Dieu.
Mais si il en a mauvaise conscience, alors là, oui, je peux lui montrer ce que Dieu en pense, et lui expliquer romains 8: s'approcher de Jésus-Christ pour le salut complet.

Gadou a écrit:

Ombre450 a écrit:
en fait il y a un exemple biblique de la démarche de culpabiliser l'autre ici

2 corinthiens 2 verset 5 a 11...
et le message de Paul c'est de faire acte de charité envers lui ...la raison est qu'il soit pas accablé d'une tristesse excessive ...

alors si tu veux condamner et voir quoi que se soit comme une abomination libre a toi ...

Très bon exemple: Cet homme était chrétien dès le départ, et l'apôtre recommande de l'exclure (1 cor 5v1)
L'apôtre dénonce la dérive de cet homme qui a pris la femme de son père(c'était certainement pas sa mère, et il était probablement amoureux...)
Il dit à tous de l'exclure de la communauté de façon ostensible.

Ensuite dans une deuxième lettre, il affirme que maintenant il peuvent pardonner et de nouveau montrer leur amour à cet homme (qui avait sans doute arrêté sa liaison, ce n'est pas écrit...)
Donc, l'amour pour cet homme a été dans un premier temps de l'exclure pour qu'il se repente, et ensuite, après sa repentance de revenir vers lui, pour le consoler.
Il ne fallait pas faire comme si de rien était.

Le péché doit être appelé péché, non pas pour condamner, mais pour sauver, délivrer, libérer.

Ombre450 a écrit:
ce qu'il faut comprendre c'est que dans romains il y a aussi romains 8 1 et romains 14 14 ... les deux disant la même chose il y a plus de condamnations ou raisons de condamnation pour le chrétiens (et plus de condamnation + rien est impure + tous est permis ...ben ça fais beaucoup de versets dans mon sens) alors Paul se contredit ? ...pour moi non ...

Paul ne se contredit pas, effectivement, et s'il a demandé d'exclure cet homme, c'est bien que ce qu'il faisait n'était pas permis.
De plus dans romain 14 à la suite de ce que tu cites, il y a: Romains 14:23 "mais celui qui hésite, s'il mange, est condamné, parce qu' il n'agit pas sur un principe de foi. Or tout ce qui n'est pas sur le principe de la foi est péché."
Il ne se contredit pas, mais il parle de choses différentes.

Pour romains 14,14, je l'ai déjà expliqué, il ne s'agit pas des péchés, mais des choses elles-mêmes: ni les jours, ni les viandes, ni les boissons, ni le pétrôle, ni les vaccins, ni l'arsenic, ni les cravates, ni les cartes de tarot, etc.. ne comportent de péchés en eux-mêmes, le chrétien peut les utiliser comme il le souhaite, mais il va chercher à s'en servir pour édifier et non pas pour choquer.
S'il s'en sert contre la sensibilité de son frère, alors il tombe sous la condamnation.

Pour romains 8: il ne s'agit pas de n'importe quelle condamnation.
Romain 7 explique que le chrétien, même sauvé, est encore incapable d'observer la loi parceque la loi provoque en lui le péché.
Romain 8 montre comment le chrétien n'est plus condamné à pécher
Ce n'est pas ce dont tu parles, et pourtant c'est très important.

En effet, un gars qui tombe régulièrement dans la fornication, doit savoir qu'il ne peut pas s'en sortir par l'observance du commendement: "ne forniquez pas", ce commandement n'a pas la force en lui de le libérer, c'est ce qu'explique romains 7.
Mais il doit savoir que s'il s'approche de Jésus-Christ, qu'il se met en relation directe avec lui par l'Esprit-Saint, alors la puissance de l'amour divin vient à l'intérieur de lui et remporte la victoire sur son envie de forniquer, l'envie disparaît elle est remplacée par la joie et la paix du Seigneur. Voilà romains 8, et voilà comment le chrétien n'est plus condamné à pécher.

Ombre450 a écrit:
il y a ce qui concerne les chrétiens et ce qui concerne les non chrétiens ... un chrétien s'est déjà repentir ... comme je te l'ai dis seul le sang du christ nous sauve ... on vas pas se re re re re racheter et ça quasiment chaque jour ... ça je comprends que tu vois pas comme moi ... vu que la effectivement tu lis bien le sens premier du texte (parce que ton rien n'est impur ne veut pas dire rien est impur la c'est du n'importe quoi ...) ... qu'enseigne tu ? accuser l'autre ou aimer l'autre ?

J'enseigne qu'appeler "péché" l'homosexualité, ça vient de l'amour, non pas pour condmaner et rejeter, mais pour apporter la grâce de Dieu.
Nier le péché amène à nier la grâce de Dieu.
Pour toute les fautes que nous commetons régulièrement, il y a la grâce de Dieu, le sang de Jésus-Christ qui nous purifie.
Et petit à petit, en nous approchant de lui, de sa grâce, on est libéré d'une servitude après l'autre.

Comme je l'ai écris, quelqu'un qui pratique l'homosexualité sans mauvaise conscience, ce n'est, en général, pas à moi de lui dire "c'est un péché", ce n'est sans doute pas encore le moment de Dieu.
Mais si il en a mauvaise conscience, alors là, oui, je peux lui montrer ce que Dieu en pense, et lui expliquer romains 8: s'approcher de Jésus-Christ pour le salut complet.

bon ...je résume ce que je dis

l'homosexualité moderne est pas un sujet biblique du nouveau testament
tout simplement parce que une relation stable homo existait pas c’était soit le viol du vaincu soit une relation ephemere basé sur du plaisir en gros
Jésus donne comme option au mariage l'homosexualité avec son "des eunuques de naissance" regarde le wikipedia sur ce passage si tu en doute
le nouveau testament par du principe que rien est impur en soi ...rien
romains 2 1 condamne la démarche des accusations de romains 1 donc c'est pas a faire ... principe repris donc dans 2 corinthiens 2 qui dit pardonner plutôt que accabler

en face le seul endroit ou tu as raison c'est que la suite de romains 2 1 valide les accusations de romains 1
sauf que c'est plus le problème
non seulement car romains 1 parle de relation ephemere mais surtout car on doit plus accuser ou condamner mais bénir
enfin romain 8 1 dit qu'il y a plus de condamnation pour les chrétiens ...aucune

pour finir je t'ai expliquer que seul le sang du christ sauve ... via la foi ... essayer de se re re re re re re racheter est pas le message de la bible

en fait c'est croire que le tattoo esthétique est condamner par la bible alors que c'est le tattoo religieux

Ombre450 a écrit:
l'homosexualité moderne est pas un sujet biblique du nouveau testament

Bien sûr que si, dès le début de la bible: Dieu a fait l'home à son image, et il les a fait mâle et femelle, l'homme s'attachera à sa femme et il seront une seule chair.
Sache que la pensée de Dieu n'a pas changé et que la pratique homosexuelle, fut-elle amoureuse ou stable, est encore une insulte à Dieu.
C'est affirmer que Dieu s'est trompé dans sa création. C'est refuser d'entrer dans son plan d'amour.

C'est pourquoi la bible ne précise pas les motifs, mais utilise une expression parfaitement claire: "mâle avec mâle".
C'est exactement son sujet.

Ombre450 a écrit:
tout simplement parce que une relation stable homo existait pas c’était soit le viol du vaincu soit une relation ephemere basé sur du plaisir en gros

Ceci est évidement faux.
Les longues relations amoureuses hétéro et homo existent depuis la nuit des temps, les caractères des gens n'ont pas changé, le péché a toujours fait son oeuvre de souillure.
Le fait d'être amoureux et stable ne justifie ni l'adultère, ni la fornication, ni aucun autre péché.

D'ailleurs, les mêmes qui disent que l'homosexualité d'antan n'était que viol ou plaisir d'un moment, prétendent que David et Jonathan étaient homo, ils se contredisent eux-mêmes, montrant à quel point leur propos ne sont là que pour justifier le péché et non pas une recherche de la vérité.

Ombre450 a écrit:
Jésus donne comme option au mariage l'homosexualité avec son "des eunuques de naissance" regarde le wikipedia sur ce passage si tu en doute

Puisque tu crois en wikipédia, je te conseille de regarder "Eunuque" sur wikipédia, et tu verra: un eunuque est un homme castré.
D'ailleurs ils citent la bible et beaucoup d'autres références.

Sache qu'il y a des gens qui naissent avec des malformations physiques de ce côté là aussi.

Et dans ce même passage Jésus parle de "ceux qui ont été fait eunuques par les hommes"
Si tu prétends que ça veut dire "homo", alors tu affirmes aussi que l'homosexualité n'est qu'une décision et qu'il est facile de passer de l'homosexualité à l'hétérosexualité.

Dans tout les cas cette thèse se retourne contre ceux qui la défendent.

Ombre450 a écrit:
le nouveau testament par du principe que rien est impur en soi ...rien

J'ai amplement démontré que tu as tiré une phrase de son contexte pour justifier le péché.
Mais le péché est toujours impur, et condmane toujours celui qui le pratique.

En affirmant que le "rien" de ce passage dépasse le cadre des choses inertes, alors tu affirmes aussi qu'un meurtre ou un viol ne sont pas impurs, ce qui est une absurdité.

Il faut donc bien relier ce passage à son contexte qui parle des aliments et des jours.

Ombre450 a écrit:
romains 2 1 condamne la démarche des accusations de romains 1 donc c'est pas a faire ... principe repris donc dans 2 corinthiens 2 qui dit pardonner plutôt que accabler

Bien sûr, mais on ne pardonne que le pécheur, donc en disant qu'il faut pardonner tu affirmes aussi que l'homosexualité est un péché, ce qui est vrai.
Mais tu te contredis toi-même.

Ombre450 a écrit:
enfin romain 8 1 dit qu'il y a plus de condamnation pour les chrétiens ...aucune

Romains 8 ne parle pas de ça.
Mais c'est vrai que le chrétien est sauvé quelques soit ses péché, il est sauvé par la justice de Jésus-Christ, c'est romains 3.
Mais là encore, c'est affirmer que l'homosexualité est un péché qui a nécessité le sacrifice de Jésus-Christ.

Ombre450 a écrit:
pour finir je t'ai expliquer que seul le sang du christ sauve ... via la foi ... essayer de se re re re re re re racheter est pas le message de la bible

Oui, on est d'accord, l'homosexualité est un péché, et à ce titre celui qui la pratique a besoin du sang de Jésus-Christ pour en être lavé.
Mais Jésus-Christ veut non seulement le laver de ses péchés, mais aussi le délivrer de ses péché, le libérer de la pratique de l'homosexualité.

Gadou a écrit:

Ombre450 a écrit:
l'homosexualité moderne est pas un sujet biblique du nouveau testament

Bien sûr que si, dès le début de la bible: Dieu a fait l'home à son image, et il les a fait mâle et femelle, l'homme s'attachera à sa femme et il seront une seule chair.
Sache que la pensée de Dieu n'a pas changé et que la pratique homosexuelle, fut-elle amoureuse ou stable, est encore une insulte à Dieu.
C'est affirmer que Dieu s'est trompé dans sa création. C'est refuser d'entrer dans son plan d'amour.

C'est pourquoi la bible ne précise pas les motifs, mais utilise une expression parfaitement claire: "mâle avec mâle".
C'est exactement son sujet.

Ombre450 a écrit:
tout simplement parce que une relation stable homo existait pas c’était soit le viol du vaincu soit une relation ephemere basé sur du plaisir en gros

Ceci est évidement faux.
Les longues relations amoureuses hétéro et homo existent depuis la nuit des temps, les caractères des gens n'ont pas changé, le péché a toujours fait son oeuvre de souillure.
Le fait d'être amoureux et stable ne justifie ni l'adultère, ni la fornication, ni aucun autre péché.

D'ailleurs, les mêmes qui disent que l'homosexualité d'antan n'était que viol ou plaisir d'un moment, prétendent que David et Jonathan étaient homo, ils se contredisent eux-mêmes, montrant à quel point leur propos ne sont là que pour justifier le péché et non pas une recherche de la vérité.

Ombre450 a écrit:
Jésus donne comme option au mariage l'homosexualité avec son "des eunuques de naissance" regarde le wikipedia sur ce passage si tu en doute

Puisque tu crois en wikipédia, je te conseille de regarder "Eunuque" sur wikipédia, et tu verra: un eunuque est un homme castré.
D'ailleurs ils citent la bible et beaucoup d'autres références.

Sache qu'il y a des gens qui naissent avec des malformations physiques de ce côté là aussi.

Et dans ce même passage Jésus parle de "ceux qui ont été fait eunuques par les hommes"
Si tu prétends que ça veut dire "homo", alors tu affirmes aussi que l'homosexualité n'est qu'une décision et qu'il est facile de passer de l'homosexualité à l'hétérosexualité.

Dans tout les cas cette thèse se retourne contre ceux qui la défendent.

Ombre450 a écrit:
le nouveau testament par du principe que rien est impur en soi ...rien

J'ai amplement démontré que tu as tiré une phrase de son contexte pour justifier le péché.
Mais le péché est toujours impur, et condmane toujours celui qui le pratique.

En affirmant que le "rien" de ce passage dépasse le cadre des choses inertes, alors tu affirmes aussi qu'un meurtre ou un viol ne sont pas impurs, ce qui est une absurdité.

Il faut donc bien relier ce passage à son contexte qui parle des aliments et des jours.

Ombre450 a écrit:
romains 2 1 condamne la démarche des accusations de romains 1 donc c'est pas a faire ... principe repris donc dans 2 corinthiens 2 qui dit pardonner plutôt que accabler

Bien sûr, mais on ne pardonne que le pécheur, donc en disant qu'il faut pardonner tu affirmes aussi que l'homosexualité est un péché, ce qui est vrai.
Mais tu te contredis toi-même.

Ombre450 a écrit:
enfin romain 8 1 dit qu'il y a plus de condamnation pour les chrétiens ...aucune

Romains 8 ne parle pas de ça.
Mais c'est vrai que le chrétien est sauvé quelques soit ses péché, il est sauvé par la justice de Jésus-Christ, c'est romains 3.
Mais là encore, c'est affirmer que l'homosexualité est un péché qui a nécessité le sacrifice de Jésus-Christ.

Ombre450 a écrit:
pour finir je t'ai expliquer que seul le sang du christ sauve ... via la foi ... essayer de se re re re re re re racheter est pas le message de la bible

Oui, on est d'accord, l'homosexualité est un péché, et à ce titre celui qui la pratique a besoin du sang de Jésus-Christ pour en être lavé.
Mais Jésus-Christ veut non seulement le laver de ses péchés, mais aussi le délivrer de ses péché, le libérer de la pratique de l'homosexualité.

sur genèse ... que la relation hetero est biblique veut pas dire que la relation homo est condamné ... je comprends pas ta logique ... alors le célibat est condamné car c'est pas une relation de mariage ? en plus il est dit il est pas bon pour l'homme d’être seul ... et ben non le célibat est possible ... ta logique tiens pas debout .. donc exit ta théorie de insulter la création et le plan d'amour ...cela dit je précise maintenant que l'ancien testament condamne l'homosexualité (ephemere pour moi mais passons)

Le fait d'être amoureux et stable ne justifie ni l'adultère, ni la fornication, ni aucun autre péché

et ben si ... et sans stabilité d'ailleurs ... c'est le cas de celle qui lave les pieds de Jésus ...elle a pas de relation stable puisqu'elle se prostitue mais elle est dans l'amour et ses péchés lui sont pardonné alors qu'elle reste prostituée ... tu nie le pardon c'est ton problème

pour David et johathan c'est pas une affirmation qu'ils étaient homos mais une hypothèse ... et c'est pas mon sujet ni mon propos ...merci de pas me faire porter ce que je porte pas

pour ennuque dans wikipedia ...

Certains chercheurs montrent que les sociétés eunuques byzantines n'incluaient pas seulement les hommes castrés mais aussi les homosexuels, les transgenres, les ascètes, les célibataires, et une partie importante des hommes qui étaient impuissants ou désintéressés des femmes pour des raisons diverses28.

donc source https://fr.wikipedia.org/wiki/Eunuque ... faut que tu lise tes source au delà de la première phrase ... sérieux tu crains sur ton sérieux

le reste ...tu entends pas que le sens premier d'une phrase biblique ne peut être contredit ... bon la j'abandonne de te faire comprendre cela ...je précise juste pour ceux qui lisent et donc plus pour toi

Ombre450 a écrit:
sur genèse ... que la relation hetero est biblique veut pas dire que la relation homo est condamné ... je comprends pas ta logique ... alors le célibat est condamné car c'est pas une relation de mariage ? en plus il est dit il est pas bon pour l'homme d’être seul ... et ben non le célibat est possible ... ta logique tiens pas debout .. donc exit ta théorie de insulter la création et le plan d'amour ...cela dit je précise maintenant que l'ancien testament condamne l'homosexualité (ephemere pour moi mais passons)

Non, le célibat n'est pas condamné, c'est une pérode d'attente (qui peut durer toute la vie) mais qui sera comblé au final.
Le célibat n'est pas une relation sexuelle, vois-tu !

Ce n'est pas "ma logique" je te rappelle que c'est l'affirmation de Paul en romains 1.

Ombre450 a écrit:

Gadou a écrit:Le fait d'être amoureux et stable ne justifie ni l'adultère, ni la fornication, ni aucun autre péché

et ben si ... et sans stabilité d'ailleurs ... c'est le cas de celle qui lave les pieds de Jésus ...elle a pas de relation stable puisqu'elle se prostitue mais elle est dans l'amour et ses péchés lui sont pardonné alors qu'elle reste prostituée ... tu nie le pardon c'est ton problème

Je ne nie pas le pardon, mais j'afirme que s'il y a pardon, c'est qu'il y a péché.
Comment ne comprends tu pas cela ?

C'est toi qui affirme qu'elle continue à se prostituer, ce n'est pas le texte.
Jésus sauve et délivre du péché, il fait les deux, rappelle-toi qu'il dit à la femme adultère: "je ne te condamne pas, va, ne péche plus"
Tu comprends ? Jésus pardonne, lave et propose de ne plus pécher.
Toi, tu voudrais que le pardon soit une permission de pécher.

Alors relis romains 6:
"Que le péché donc ne règne point dans votre corps mortel pour que vous obéissiez aux convoitises de celui-ci;
et ne livrez pas vos membres au péché comme instruments d'iniquité, mais livrez-vous vous-mêmes à Dieu, comme d'entre les morts étant faits vivants,
-et vos membres à Dieu, comme instruments de justice.
Car le péché ne dominera pas sur vous, parce que vous n'êtes pas sous la loi, mais sous la grâce.
Quoi donc! pécherions-nous, parce que nous ne sommes pas sous la loi, mais sous la grâce?
-Qu'ainsi n'advienne!
Ne savez-vous pas qu'à quiconque vous vous livrez vous-mêmes comme esclaves pour obéir,
vous êtes esclaves de celui à qui vous obéissez, soit du péché pour la mort, soit de l'obéissance pour la justice."

Après avoir dénoncé le péché dans le monde (romains 1) et chez les juifs (romains 2), avoir montré la justice en Jésus-Christ seul (romains 3), salut obtenu par la foi (romains 4), salut pour tous par un seul (romains 5).
En romains 6: l'apôtre aborde la question suivante: puisque nous ne sommes pas sauvé par nos actes, peut-on continuer tranquilement à pécher ?
La réponse est "NON" trois fois non !!

Ombre450 a écrit:
pour David et johathan c'est pas une affirmation qu'ils étaient homos mais une hypothèse ... et c'est pas mon sujet ni mon propos ...

Oui, mais cette hypothèse contredit l'hypothèse précédente portée par la même thèse, du coup la thèse s'écroule toute seule.

Ombre450 a écrit:
pour ennuque dans wikipedia ...

Certains chercheurs montrent que les sociétés eunuques byzantines n'incluaient pas seulement les hommes castrés mais aussi les homosexuels, les transgenres, les ascètes, les célibataires, et une partie importante des hommes qui étaient impuissants ou désintéressés des femmes pour des raisons diverses28.

donc source https://fr.wikipedia.org/wiki/Eunuque ... faut que tu lise tes source au delà de la première phrase ... sérieux tu crains sur ton sérieux

Encore une fois tu prends une seul phrase d'un texte pour appuyer ta thèse.
Alors, ici, il s'agit des recherches dans la société byzantine, soit 300 après Jésus-Christ, je sais lire avec sérieux.
De plus, le wiki indique "certains" chercheurs, c'est une atténuation de la validité.
Arrête de ne prendre dans un texte qu'un petit bout à ta convenance.

Ombre450 a écrit:
le reste ...tu entends pas que le sens premier d'une phrase biblique ne peut être contredit ... bon la j'abandonne de te faire comprendre cela ...je précise juste pour ceux qui lisent et donc plus pour toi

Mais moi j'écris pour toi: j'aimerais que tu comprennes.
Prenons l'exemple que tu donnes précédement: "C'est pourquoi je te dis: Ses nombreux péchés sont pardonnés, car elle a beaucoup aimé;"

Avec uniquement cette phrase, on peut dire: "celui qui aime très fort Jonny ou Marie est forcement pardonné."
Mais que dit Jésus à la femme ? "Et il dit à la femme: Ta foi t'a sauvée, va-t'en paix." donc c'est sa foi qui l'a sauvé.

En réalité Jésus dit que le fait que la femme l'aime, lui, Jésus, est bien la preuve que c'est Jésus qui lui a pardonné ses péchés.
Jésus ne dit pas que l'amour de cette femme efface ses péchés, mais que cet amour prouve bien que ses péchés sont effacés.

Une phrase seule, sortie de son contexte, n'enseigne rien.

Et dans ce même passage Jésus parle de "ceux qui ont été fait eunuques par les hommes"
Si tu prétends que ça veut dire "homo", alors tu affirmes aussi que l'homosexualité n'est qu'une décision et qu'il est facile de passer de l'homosexualité à l'hétérosexualité.

Dans tout les cas cette thèse se retourne contre ceux qui la défendent.

encore du n'importe quoi ...tu lis même plus les phrases bibliques ... l'option homo dans le coup des eunuques c'est "eunuques de naissance"

on parle pas de décision ou de choix

Ombre450 a écrit:

Et dans ce même passage Jésus parle de "ceux qui ont été fait eunuques par les hommes"
Si tu prétends que ça veut dire "homo", alors tu affirmes aussi que l'homosexualité n'est qu'une décision et qu'il est facile de passer de l'homosexualité à l'hétérosexualité.

Dans tout les cas cette thèse se retourne contre ceux qui la défendent.

encore du n'importe quoi ...tu lis même plus les phrases bibliques ... l'option homo dans le coup des eunuques c'est "eunuques de naissance"

on parle pas de décision ou de choix

Alors je te remets le passage:
Matthieu 19,12 "car il y a de eunuques qui sont nés tels dès le ventre de leur mère; et il y a des eunuques qui ont été faits eunuques par les hommes; et il y a des eunuques qui se sont faits eux-mêmes eunuques pour le royaume des cieux. Que celui qui peut le recevoir, le reçoive."

Tu prétends que eunuque veut dire homo dans ce passage, du coup tu affirme qu'on peut se faire soi-même homo, et que quelqu'un d'autre peut faire de nous un homo.

Encore une fois tu prends uniquement un petit bout du texte pour appuyer une thèse en ignorant royalement le reste de la phrase.
Tu n'aurais pas eu une formation de journaliste par hasard ?

Gadou a écrit:

Ombre450 a écrit:

Et dans ce même passage Jésus parle de "ceux qui ont été fait eunuques par les hommes"
Si tu prétends que ça veut dire "homo", alors tu affirmes aussi que l'homosexualité n'est qu'une décision et qu'il est facile de passer de l'homosexualité à l'hétérosexualité.

Dans tout les cas cette thèse se retourne contre ceux qui la défendent.

encore du n'importe quoi ...tu lis même plus les phrases bibliques ... l'option homo dans le coup des eunuques c'est "eunuques de naissance"

on parle pas de décision ou de choix

Alors je te remets le passage:
Matthieu 19,12 "car il y a de eunuques qui sont nés tels dès le ventre de leur mère; et il y a des eunuques qui ont été faits eunuques par les hommes; et il y a des eunuques qui se sont faits eux-mêmes eunuques pour le royaume des cieux. Que celui qui peut le recevoir, le reçoive."

Tu prétends que eunuque veut dire homo dans ce passage, du coup tu affirme qu'on peut se faire soi-même homo, et que quelqu'un d'autre peut faire de nous un homo.

Encore une fois tu prends uniquement un petit bout du texte pour appuyer une thèse en ignorant royalement le reste de la phrase.
Tu n'aurais pas eu une formation de journaliste par hasard ?

c'est dans cette phrase que jesus parle d'homo

car il y a de eunuques qui sont nés tels dès le ventre de leur mère

sur le lien que tu as toujours pas lu

Selon McNeill : « La première catégorie — les eunuques de naissance — représente la description biblique la plus proche de ce que l'on entend aujourdhui par homosexuel. Il n'est donc pas surprenant que le premier groupe des exclus d'Israël que le Saint-Esprit admette dans l'assemblée nouvelle soit symbolisé par l'eunuque éthiopien. […] L'Esprit Saint prend l'initiative d'amener la communauté chrétienne à accueillir ceux qui, pour des raisons sexuelles, étaient exclus de la communauté de l'Ancien TestamentM 2. » Pour la Bible annotée de Neuchâtel, les deux premiers eunuques sont ceux qui sont impropres au mariage car ils ont reçu le don de continence35.

Les eunuques dès le ventre de leur mère ?

Il y a beaucoup de preuves qui indiquent que les cultures anciennes et médiévales employaient le mot « eunuque » d'une manière très différente de celle que l'on connaît de nos jours. L'évangile selon Matthieu rapporte qu' « il y a des eunuques qui le sont dès le ventre de leur mère; il y en a qui le sont devenus par les hommes; et il y en a qui se sont rendus tels eux-mêmes, à cause du royaume des cieux »[2].

Dans le Digeste (ou Pandectes) créée par Justinien, qui correspond à une modernisation de toute la législation antique ainsi qu’à une synthèse de la jurisprudence antique au VIe siècle, les eunuques sont décrits comme « non pas malades ou défectifs » et comme capables physiquement de la procréation[3] - c'est-à-dire, à moins qu'une « partie nécessaire » de leur anatomie ne leur manque[4]. Ça implique que quelques eunuques ont un corps complet. On lit que le mot « eunuque » est une désignation générale qui inclut les eunuques « naturels » tant que ceux qui avaient souffert quelque blessure physique[5].

Les eunuques se distinguent des castrati dans la loi de Rome : les eunuques, si non castrés, pouvaient se marier[6], instituer des héritiers[7], et adopter les enfants[8], droits dont les castrati étaient exclus. Certains chercheurs montrent que les sociétés eunuques byzantines n'incluaient pas seulement les hommes castrés mais aussi les homosexuels, les transgenres, les ascètes, les célibataires, et une partie importante des hommes qui étaient impuissants ou désintéressés des femmes pour des raisons diverses[9].

En Inde, une étude récente[réf. nécessaire] des « eunuques » relève que seulement 8 % étaient vraiment castrés, et moins d'1% était intersexés (hermaphrodites). La plupart des eunuques indiens étudiés étaient des homosexuels efféminés ou des travestis transgenres, ce qui pousse plusieurs historiens à se demander si une telle réalité n'existait pas aussi dans d'autres cultures « eunuques ».

source http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/Eunuque/fr-fr/ ... si tu crois que les journalistes ne vérifient pas leur source c'est pas mon problème

pour le 9 ...source de la citation commune de mes liens

Kathryn Ringrose, Living in the Shadows: Eunuchs and Gender in Byzantium, chapitre I in Gilbert Herdt, Third Sex, Third Gender: Beyond Sexual Dimorphism in Culture and History, New York, éd. Zone Books, 1996, pp. 85-109


Gilbert Herdt
https://en.wikipedia.org/wiki/Gilbert_Herdt

donc oui c'est un militant LGBT mais reconnu en Australie et au usa par ses pairs

Ombre450 a écrit:

Gadou a écrit:je te remets le passage:
Matthieu 19,12 "car il y a de eunuques qui sont nés tels dès le ventre de leur mère; et il y a des eunuques qui ont été faits eunuques par les hommes; et il y a des eunuques qui se sont faits eux-mêmes eunuques pour le royaume des cieux. Que celui qui peut le recevoir, le reçoive."

Tu prétends que eunuque veut dire homo dans ce passage, du coup tu affirme qu'on peut se faire soi-même homo, et que quelqu'un d'autre peut faire de nous un homo.

Encore une fois tu prends uniquement un petit bout du texte pour appuyer une thèse en ignorant royalement le reste de la phrase.

c'est dans cette phrase que jesus parle d'homo

car il y a de eunuques qui sont nés tels dès le ventre de leur mère

sur le lien que tu as toujours pas lu

Selon McNeill : ....

Tu es entrain de dire que dans la première partie de sa phrase, Jésus parle des homos, et dans la deuxièmes des eunuques, en employent le même mot pour décrire deux conceps très différents.

Ombre450 a écrit:
... si tu crois que les journalistes ne vérifient pas leur source c'est pas mon problème

Les journalistes "engagés" choisissent les sources qui vont dans leur sens...

Mais tout ce que tu as cité montre que les homo n'étaient pas appelé eunuque dans la rome antique, par contre il y avait différentes sortes d'eunuques, testicules otés, testicules broyées, appareil génital coupé, etc...

Que les homos peuvent devenir hétéro et vice-versa c'est un fait avéré que tout le monde peux constater aujourd'hui sans aucune difficulté.
Par contre un homme castré, ou né avec un problème génital, c'est plus compliqué...

Gadou a écrit:

Ombre450 a écrit:

Gadou a écrit:je te remets le passage:
Matthieu 19,12 "car il y a de eunuques qui sont nés tels dès le ventre de leur mère; et il y a des eunuques qui ont été faits eunuques par les hommes; et il y a des eunuques qui se sont faits eux-mêmes eunuques pour le royaume des cieux. Que celui qui peut le recevoir, le reçoive."

Tu prétends que eunuque veut dire homo dans ce passage, du coup tu affirme qu'on peut se faire soi-même homo, et que quelqu'un d'autre peut faire de nous un homo.

Encore une fois tu prends uniquement un petit bout du texte pour appuyer une thèse en ignorant royalement le reste de la phrase.

c'est dans cette phrase que jesus parle d'homo

car il y a de eunuques qui sont nés tels dès le ventre de leur mère

sur le lien que tu as toujours pas lu

Selon McNeill : ....

Tu es entrain de dire que dans la première partie de sa phrase, Jésus parle des homos, et dans la deuxièmes des eunuques, en employent le même mot pour décrire deux conceps très différents.

Ombre450 a écrit:
... si tu crois que les journalistes ne vérifient pas leur source c'est pas mon problème

Les journalistes "engagés" choisissent les sources qui vont dans leur sens...

Mais tout ce que tu as cité montre que les homo n'étaient pas appelé eunuque dans la rome antique, par contre il y avait différentes sortes d'eunuques, testicules otés, testicules broyées, appareil génital coupé, etc...

Que les homos peuvent devenir hétéro et vice-versa c'est un fait avéré que tout le monde peux constater aujourd'hui sans aucune difficulté.
Par contre un homme castré, ou né avec un problème génital, c'est plus compliqué...

Tu prétends que eunuque veut dire homo dans ce passage, du coup tu affirme qu'on peut se faire soi-même homo, et que quelqu'un d'autre peut faire de nous un homo.

non ... bon on s'en fous de ce que je dis ... quand Jésus parle de eunuque fait par les hommes il parle de personne castrés ...donc quand il parle de eunuques des le ventre de leur mère il parle forcement d'autre chose ... c'est de la syntaxe ...pas mon avis ... pas mon avis ... pas mon avis ...pas mon avis

et non je prétends pas qu'on peut se faire homo ni que quelqu'un peut nous faire homo ...sinon cite moi ...

Tu es entrain de dire que dans la première partie de sa phrase, Jésus parle des homos, et dans la deuxièmes des eunuques, en employent le même mot pour décrire deux conceps très différents.

non ... Jésus ...et pas moi ... décrit les eunuques castrés en disant eunuque fait par les hommes et décrit les homos en disant eunuque des le ventre de leur mère ... et décrit les célibataires en disant eunuque pour le royaume des cieux ...

c'est la seule interprétation possible ...la seule ...enfin il se peut qu'il parle d'infirme mais dans ce cas la il parle aussi des homos car il parle du sens large du mot donc de tous ses sens ... de tous ses sens

wikipedia les journalistes du parisien sont pas crédible pour toi ... ok ... c'est ton problème ... c'est quoi tes references crédibles ?

Ombre450 a écrit:
wikipedia les journalistes du parisien sont pas crédible pour toi ... ok ... c'est ton problème ... c'est quoi tes references crédibles ?

C'est la bible entre autre, sinon je recoupe les sources.

Ombre450 a écrit:
...enfin il se peut qu'il parle d'infirme mais dans ce cas la il parle aussi des homos

Les homos seraient des infirmes maintenant ???
Je crois que tu te trompes. C'est seulement un péché.

Ombre450 a écrit:car il parle du sens large du mot donc de tous ses sens ... de tous ses sens

Reprenons le text et on verra si tu as raison:
" je vous dis que quiconque répudiera sa femme, non pour cause de fornication, et en épousera une autre, commet adultère; et celui qui épouse une femme répudiée, commet adultère.
Ses disciples lui disent: Si telle est la condition de l'homme à l'égard de la femme, il ne convient pas de se marier.
Mais il leur dit: Tous ne reçoivent pas cette parole, mais ceux à qui il est donné; car il y a de eunuques qui sont nés tels dès le ventre de leur mère; et il y a des eunuques qui ont été faits eunuques par les hommes; et il y a des eunuques qui se sont faits eux-mêmes eunuques pour le royaume des cieux. Que celui qui peut le recevoir, le reçoive."

Jésus parle du mariage et de l'adultère, et stigmatise l'adultère.
Les disciples trouvent ces propos tellement stricts, qu'ils se disent qu'il vaut mieux ne pas se marier (sous entendu: si on ne veut pas tomber dans l'adultère)
Alors Jésus parle des eunuques, en rapport avec le fait de ne pas se marier.

Mais toi tu dis que Jésus parle des homosexuels amoureux stables, donc mariés... Tu vois l'incohérence de ton propos.

Non, il n'y a pas de texte de la bible qui soit pour l'union homosexuelle, aucun.

Gadou a écrit:

Ombre450 a écrit:
wikipedia les journalistes du parisien sont pas crédible pour toi ... ok ... c'est ton problème ... c'est quoi tes references crédibles ?

C'est la bible entre autre, sinon je recoupe les sources.

Ombre450 a écrit:
...enfin il se peut qu'il parle d'infirme mais dans ce cas la il parle aussi des homos

Les homos seraient des infirmes maintenant ???
Je crois que tu te trompes. C'est seulement un péché.

Ombre450 a écrit:car il parle du sens large du mot donc de tous ses sens ... de tous ses sens

Reprenons le text et on verra si tu as raison:
" je vous dis que quiconque répudiera sa femme, non pour cause de fornication, et en épousera une autre, commet adultère; et celui qui épouse une femme répudiée, commet adultère.
Ses disciples lui disent: Si telle est la condition de l'homme à l'égard de la femme, il ne convient pas de se marier.
Mais il leur dit: Tous ne reçoivent pas cette parole, mais ceux à qui il est donné; car il y a de eunuques qui sont nés tels dès le ventre de leur mère; et il y a des eunuques qui ont été faits eunuques par les hommes; et il y a des eunuques qui se sont faits eux-mêmes eunuques pour le royaume des cieux. Que celui qui peut le recevoir, le reçoive."

Jésus parle du mariage et de l'adultère, et stigmatise l'adultère.
Les disciples trouvent ces propos tellement stricts, qu'ils se disent qu'il vaut mieux ne pas se marier (sous entendu: si on ne veut pas tomber dans l'adultère)
Alors Jésus parle des eunuques, en rapport avec le fait de ne pas se marier.

Mais toi tu dis que Jésus parle des homosexuels amoureux stables, donc mariés... Tu vois l'incohérence de ton propos.

Non, il n'y a pas de texte de la bible qui soit pour l'union homosexuelle, aucun.

C'est la bible entre autre, sinon je recoupe les sources.

arrête de me faire rire ...tu as même pas lu en entier le wikipedia sur eunuque que toi même tu cite ...seulement la première phrase et du coup tu t'es ridiculisé sur ton sérieux ... et la tu me dit que tu recoupe tes sources ... je te crois pas

Mais toi tu dis que Jésus parle des homosexuels amoureux stables, donc mariés... Tu vois l'incohérence de ton propos.

j'ai pas parler de mariage homo ...sinon cite moi ...

bon ça fais 3 pages que j'ai la politesse de te répondre malgré que tu apporte rien au débat ...que tu dis contre vérité sur contre vérité ...que tu lis même pas ce que tu cite ni dans tes liens ni dans mes propos ni dans ceux du christ ...

excuse moi mais je te réponds plus ... comme je l'ai dis je suis pas la pour te convaincre ...mais pour débattre ... et donc plus avec toi pour les raisons que j'ai expliqué

Ombre450 a écrit:
arrête de me faire rire ...tu as même pas lu en entier le wikipedia sur eunuque que toi même tu cite ...seulement la première phrase et du coup tu t'es ridiculisé sur ton sérieux ... et la tu me dit que tu recoupe tes sources ... je te crois pas

Je t'ai montré à chaque fois que c'est toi qui avait pris seulement un bout des sources:
- tu as généralisé à l'antiquité ce que "certains" chercheurs proposaient sur "les bysantins"
- sur la bible, à chaque fois tu ne prends qu'un petit bout, sans tenir compte du passage.

Ombre450 a écrit:
j'ai pas parler de mariage homo ...sinon cite moi ...

Non, tu a parlé de relation stable en opposition à une relation d'un moment de plaisir...
Tu voudrais différentier l'homosexualté d'aujourd'hui de celle d'hier sur ce critère là.
Ce qui dans ton esprit est de la fidélité, de l'amour.
Je parle la vérité, je ne joue pas sur les mots, tu veux mettre l'homosexualité d'aujourd'hui au même rang que le mariage, mais tu invoque un propos de Jésus qui concerne le non-mariage, l'abstinence.
L'incohérence est évidente.

Ombre450 a écrit:malgré que tu apporte rien au débat ...que tu dis contre vérité sur contre vérité ...que tu lis même pas ce que tu cite ni dans tes liens ni dans mes propos ni dans ceux du christ ...

Bien sûr que j'ai apporté au débat, j'ai montré l'incohérence de tes citations bibliques et de test citations de wiki.

À propos d'homosexualité, êtes-vous au courant de ça ?
https://actu.orange.fr/france/lgbt-premier-mariage-de-pasteures-homosexuelles-beni-par-l-eglise-protestante-magic-CNT000001CQecT.html

Continuez, j'ai plein de pop-corn. J'attends le moments où on abordera la problématique intersexe