homosexualité ...l'histoire d'un mot

Gadou a écrit:

Ombre450 a écrit:
ta définition du péché est pas la mienne ... péché  = rater le but  = ne pas aimer ...car aimer est le but et les commandement de Jésus (aimer Dieu et son prochain)

En réalité, ce que tu dis, et je l'avais bien compris, c'est que la pratique de l'homosexualité est une mise en pratique de l'enseignement de Jésus.
Et c'est cela que je réfute.

en fait ce que je dis c'est que le nouveau testament parle pas de l'homosexualité sauf une fois pour dire qu'il faut pas avoir un discours de condamnation

les references homosexuelles de la bible concerne des pratiques religieuses tel la prostitution sacrée ou que les zélotes se déguisaient en femme pour tuer des romains ...des trucs très terre a terre de l’époque pas nos mœurs actuelles qu'il imaginaient pas

fait moi plaisir ...quand tu re situe ma pensée cite moi ... que je puisse dissiper le quiproquo ou m'excuser de mettre mal exprimé

Ombre450 a écrit:

Gadou a écrit:
En réalité, ce que tu dis, et je l'avais bien compris, c'est que la pratique de l'homosexualité est une mise en pratique de l'enseignement de Jésus.
Et c'est cela que je réfute.

fait moi plaisir ...quand tu re situe ma pensée cite moi ... que je puisse dissiper le quiproquo ou m'excuser de mettre mal exprimé

Moi, je suis clair dans mes propos, pas toi.
La question est simple: Est-ce que la pratique de l'homosexualité est belle devant Dieu, oui ou non.
J'affirme que non, elle ne l'est jamais, contrairement au mariage entre un homme et une femme.
Toi, que dis-tu ?

Ombre450 a écrit:
en fait ce que je dis c'est que le nouveau testament parle pas de l'homosexualité sauf une fois pour dire qu'il faut pas avoir un discours de condamnation

Tu est d'accord que là c'est pareil pour le meurtre, la pédophilie, les crimes contre l'humanité, et j'en passe.

Ombre450 a écrit:les references homosexuelles de la bible concerne des pratiques religieuses tel la prostitution sacrée ou que les zélotes se déguisaient en femme pour tuer des romains ...des trucs très terre a terre de l’époque pas nos mœurs actuelles qu'il imaginaient pas

Les termes de la bible sont explicites, mais même si tu arrives à les réfuter par des circonvolutions.
Tu sais très bien que le crime contre l'humanité n'est pas condamné nommément dans la bible, à aucun moment, ni les massacres de population, etc...

Gadou a écrit:

Ombre450 a écrit:

Gadou a écrit:
En réalité, ce que tu dis, et je l'avais bien compris, c'est que la pratique de l'homosexualité est une mise en pratique de l'enseignement de Jésus.
Et c'est cela que je réfute.

fait moi plaisir ...quand tu re situe ma pensée cite moi ... que je puisse dissiper le quiproquo ou m'excuser de mettre mal exprimé

Moi, je suis clair dans mes propos, pas toi.
La question est simple: Est-ce que la pratique de l'homosexualité est belle devant Dieu, oui ou non.
J'affirme que non, elle ne l'est jamais, contrairement au mariage entre un homme et une femme.
Toi, que dis-tu ?

Ombre450 a écrit:
en fait ce que je dis c'est que le nouveau testament parle pas de l'homosexualité sauf une fois pour dire qu'il faut pas avoir un discours de condamnation

Tu est d'accord que là c'est pareil pour le meurtre, la pédophilie, les crimes contre l'humanité, et j'en passe.

Ombre450 a écrit:les references homosexuelles de la bible concerne des pratiques religieuses tel la prostitution sacrée ou que les zélotes se déguisaient en femme pour tuer des romains ...des trucs très terre a terre de l’époque pas nos mœurs actuelles qu'il imaginaient pas

Les termes de la bible sont explicites, mais même si tu arrives à les réfuter par des circonvolutions.
Tu sais très bien que le crime contre l'humanité n'est pas condamné nommément dans la bible, à aucun moment, ni les massacres de population, etc...

ta question sur ce que trouve "beau" pour Dieu est hors sujet ...Dieu est pas dans esthétique ... maintenant si tu veux dire permi par Dieu ..."oui" puisque ça existe ...tout comme le mal ...maintenant Dieu trouve pas le mal beau c'est une certitude ... juste pour te montrer le mauvais vocabulaire que tu as utilisé ... et c'est pas mon propos ...mon propos c'est que l'homosexualité moderne est pas un sujet biblique

oui c'est valable pour tous ... on condamne pas ...on maudit pas ... on béni ... et Jésus condamne pas ne maudit pas ...il sauve ... du moins de sa vie d'homme ...il jugera plus tard mais on y est pas encore

pour ton crime contre l'humanité ...il y a qu'un péché impardonnable ... le mec de la liste de Schindler aurais pu être condamné pour crime contre l'humanité car travaillant pour les nazis ... c'est un héros international pour tous les temps ... ton image ne marche pas ... il y a pas de nouveau péchés ... en tous cas c'est pas un message biblique ou j'ai raté le passage

Ombre450 a écrit:
ta question sur ce que trouve "beau" pour Dieu est hors sujet ...Dieu est pas dans esthétique ...

Tu rigoles ? Dieu est dans le bon et dans le beau.
Et, justement, le chrétien n'est plus dans la connaissance du bien et du mal par des lois, mais dans la délectation du bon et du beau par l'Esprit de Dieu.

Ombre450 a écrit:
maintenant si tu veux dire permi par Dieu ...

Non, ce n'est pas ce que je veux dire.
Le mariage est institué par Dieu comme un image du Christ et de l'Eglise, c'est quelque chose de bon et de beau car c'est Dieu lui-même.
L'homosexualité est un péché car cela n'est pas une image de Dieu, cela n'est ni beau ni bon.
Et c'est cela que tu te refuses à dire.

Ombre450 a écrit:mon propos c'est que l'homosexualité moderne est pas un sujet biblique

Si: tout ce qui a rapport à la sexualité est prévu dans le mariage entre un homme et une femme et uniquement dans ce cadre, c'est explicite dans toute l'écriture.
La pornographie, la fornication, l'adultère, l'homosexualité sont des péchés.
Et l'Esprit de Dieu en témoigne à notre esprit.

Yoda a écrit:

Ombre450 a écrit:

Yoda a écrit:
Et les paroles de Paul, qu'en fais-tu? Dans les termes grecs que j'ai repris il s'agit exactement de sexualité et de rôles dans la sexualité homosexuelle. Je ne vois pas ce qui permettrait de dire autre chose.

alors a ma connaissance dans le nouveau testament il y a donc qu'un verset qui parle d'homosexualité (romains 1 27) et peut être un verset qui parle d'homosexualité féminine (je sais plus ou)

comme je vois bien que ma parole est pas crédible je vais vous donner des passages de wikipedia (si wikipedia est pas crédible pour vous c'est pas mon problème) mais avant je resitue ... la bible parle de religion ... il se trouve que le terme homosexuels de l’époque (pais et un autre je sais plus) n'est jamais dans la bible ...jamais ... donc la bible parle d'autre chose (sauf romains 1 27 ) ... pour romain 1 27 en fait romain 1 condamne et romain dit que si tu condamne tu es condamné (romains 2 1) ...donc romain 1 est pas a faire ... romains 1 est une démarche non chrétienne condamnée par romain 2 1 ... donc ce verset ne compte pas ... pour finir l'amour de couple hétéro a changer au 20e siècle ... le mariage d'amour a toujours était dévalorisé ...toujours ... c'est pour cela que Isaac ne choisi pas sa nana mais un serviteur par exemple ...  donc croire que l'homosexualité homo est la même aujourd'hui et a l'antiquité c'est faire de l’anachronisme ... faites édité recherche sur la page wikipedia pour retrouver mes citations

Dans l'ensemble je préfère le Wikipedia anglophone, qui est généralement plus fiable. Mais je pense que les policiers de la pensée qui peuvent s'exprimer au travers de Wikipedia, sont là pour s'assurer du politiquement correct au point de ne choisir et ne mettre en avant que des théories théologiques douteuses et de rejeter ce qui est clair et évident dans les Écritures. Dieu a créé Adam et Eve et non Adam et Adeve, ou Adam et Adam ou n'importe qu'elle autre combinaison.
L'homme quittera son père et sa mère pour s'attacher à sa femme et ils deviendront une seul chair. La Bible n'entrevoit aucune autre alternative. Si tu veux être de ceux qui tordent les Écritures au nom des idéologies du monde libre à toi, mais tu en portes la responsabilité. Oui le mot homosexuel, inventé au 19e siècle ne se trouve pas dans la Bible, mais la réalité de ce type de relations sexuelles s'y trouve bien. Là aussi, libre à toi de le nier.
De plus en étant ainsi tu ne proposes aucune aide à ceux qui souffrent de leur homosexualité ou de leur dysphorie de genre.

a je t'avais pas vu a cause que je discutais avec gadou

pour ne rien proposer aux homos ... d'une part je propose l'essentiel ... lire la bible ... d'autre part j'ai aucune compétences pour proposer sur quoique ce soit hors comment faire de l'animation pour enfants ...mon ancien métier ou j'ai un brevet d’état (equivalent bac +1) ...

mais surtout ... le message de la bible est pas de plus péché ...pas un seul y arrive mais d'aimer ...mais les deux commandements du christ... et ça je cesse de le répéter partout et donc ici a vous ... et vois comme le message passe mal avec vous

Ombre450 a écrit: le message de la bible est pas de plus péché ...pas un seul y arrive mais d'aimer ...mais les deux commandements du christ... et ça je cesse de le répéter partout et donc ici a vous ... et vois comme le messge passe mal avec vous

Le salut que nous offre Jésus-Christ c'est pour nous délivrer du pouvoir du péché.
C'est pour cela qu'il faut appeler "péché" ce qui est péché.

Jean 8:11
Elle répondit : Non, Seigneur. Et Jésus lui dit : Je ne te condamne pas non plus : va, et ne pèche plus.

Jean 5:14
Depuis, Jésus le trouva dans le temple, et lui dit : Voici, tu as été guéri; ne pèche plus, de peur qu'il ne t'arrive quelque chose de pire.

Romains 6:6
sachant que notre vieil homme a été crucifié avec lui, afin que le corps du péché fût détruit, pour que nous ne soyons plus esclaves du péché;

Romains 6:15
Quoi donc! pécherions-nous, parce que nous ne sommes pas sous la loi, mais sous la grâce?

1 Corinthiens 6 : 18
Fuyez l'impudicité. Quelque autre péché qu'un homme commette, ce péché est hors du corps; mais celui qui se livre à l'impudicité pèche contre son propre corps.

1 Corinthiens 15:34
Revenez à vous-mêmes, comme il est convenable, et ne péchez point; car quelques-uns ne connaissent pas Dieu, je le dis à votre honte.

Ephésiens 4:26
Si vous vous mettez en colère, ne péchez point; que le soleil ne se couche pas sur votre colère,

Hébreux 10 : 26
Car, si nous péchons volontairement après avoir reçu la connaissance de la vérité, il ne reste plus de sacrifice pour les péchés,

1 Jean 2 : 1
Mes petits enfants, je vous écris ces choses, afin que vous ne péchiez point. Et si quelqu'un a péché, nous avons un avocat auprès du Père, Jésus-Christ le juste.

L'homosexualité est un péché particulièrement grave, comme la fornication, ou l'avarice, et Jésus est mort pour nous délivrer afin que nous ne pratiquions plus le péché.

Gadou a écrit:

Ombre450 a écrit: le message de la bible est pas de plus péché ...pas un seul y arrive mais d'aimer ...mais les deux commandements du christ... et ça je cesse de le répéter partout et donc ici a vous ... et vois comme le messge passe mal avec vous

Le salut que nous offre Jésus-Christ c'est pour nous délivrer du pouvoir du péché.
C'est pour cela qu'il faut appeler "péché" ce qui est péché.

Jean 8:11
Elle répondit : Non, Seigneur. Et Jésus lui dit : Je ne te condamne pas non plus : va, et ne pèche plus.

Jean 5:14
Depuis, Jésus le trouva dans le temple, et lui dit : Voici, tu as été guéri; ne pèche plus, de peur qu'il ne t'arrive quelque chose de pire.

Romains 6:6
sachant que notre vieil homme a été crucifié avec lui, afin que le corps du péché fût détruit, pour que nous ne soyons plus esclaves du péché;

Romains 6:15
Quoi donc! pécherions-nous, parce que nous ne sommes pas sous la loi, mais sous la grâce?

1 Corinthiens 6 : 18
Fuyez l'impudicité. Quelque autre péché qu'un homme commette, ce péché est hors du corps; mais celui qui se livre à l'impudicité pèche contre son propre corps.

1 Corinthiens 15:34
Revenez à vous-mêmes, comme il est convenable, et ne péchez point; car quelques-uns ne connaissent pas Dieu, je le dis à votre honte.

Ephésiens 4:26
Si vous vous mettez en colère, ne péchez point; que le soleil ne se couche pas sur votre colère,

Hébreux 10 : 26
Car, si nous péchons volontairement après avoir reçu la connaissance de la vérité, il ne reste plus de sacrifice pour les péchés,

1 Jean 2 : 1
Mes petits enfants, je vous écris ces choses, afin que vous ne péchiez point. Et si quelqu'un a péché, nous avons un avocat auprès du Père, Jésus-Christ le juste.

L'homosexualité est un péché particulièrement grave, comme la fornication, ou l'avarice, et Jésus est mort pour nous délivrer afin que nous ne pratiquions plus le péché.

que des versets sortis de leur contexte ... alors je vais seulement en remettre deux pour faire court ...si il faut je ferai les autres dans d'autre messages

Romains 6:15
Quoi donc! pécherions-nous, parce que nous ne sommes pas sous la loi, mais sous la grâce?

le contexte biblique est en general le chapitre (pas toujours mais 9 fois sur 10) ...

verset 7 (car celui qui est mort est libre du péché.) + verset 3 (Ignorez-vous que nous tous qui avons été baptisés en Jésus-Christ, c'est en sa mort que nous avons été baptisés?) + verset 4 (Or, si nous sommes morts avec Christ, nous croyons que nous vivrons aussi avec lui) ... nous sommes mort par rapport aux péchés ...tous les chrétiens ... c'est pour cela qu'il y a plus de condamnation (romains 8 1) ... c'est le même principe de 1 jean 2 1 si il faut je referais la démonstration pour ce passage spécifique si tu en doute ..

Hébreux 10 : 26
Car, si nous péchons volontairement après avoir reçu la connaissance de la vérité, il ne reste plus de sacrifice pour les péchés,

donc que dit le chapitre ?

verset 6 (Tu n'as agréé ni holocaustes ni sacrifices pour le péché.) ... le seul sacrifice accepter c'est le sang du christ pour le péché ...seulement cela et une fois pour toute voir verset 8 a 10 (Après avoir dit d'abord: Tu n'as voulu et tu n'as agréé ni sacrifices ni offrandes, Ni holocaustes ni sacrifices pour le péché ce qu'on offre selon la loi, 9il dit ensuite: Voici, je viens Pour faire ta volonté. Il abolit ainsi la première chose pour établir la seconde. 10C'est en vertu de cette volonté que nous sommes sanctifiés, par l'offrande du corps de Jésus-Christ, une fois pour toutes.) ... tu cherche quoi en voulant ne pas péché ? te re re rachetez ? ... le sang du christ te suffit peut être pas mais suffit a Dieu ... et la bible dit que pas un seul pèche pas ...toujours et même les plus matures d'entre nous ... cela veut pas dire qu'on peut péchez volontairement ... ton verset ... jusque que c'est plus le problème de péché juste le problème c'est de plus rater le but ...donc aimer ... voir galate 5 17 (Car la chair a des désirs contraires à ceux de l'Esprit, et l'Esprit en a de contraires à ceux de la chair; ils sont opposés entre eux, afin que vous ne fassiez point ce que vous voudriez. ) ...si tu aime tu peux pas pécher en même temps ...les deux sont opposer ...donc aime et tu péchera plus

donc oui tu as raison la

Le salut que nous offre Jésus-Christ c'est pour nous délivrer du pouvoir du péché.

et tord la

C'est pour cela qu'il faut appeler "péché" ce qui est péché.

pas dans le sens que tu as tort sur le fond mais que tu en fait une conséquence de ta phrase d'avant

moi je te dis le salut du christ c'est aimer car donc si tu aime tu pèche plus ..la est le pouvoir de délivrance du christ ..la est ses deux commandements... pas dans le fait d'appeler péché ce qui est péché ...tu peux le faire ...tout est permis mais c'est pas utile c'est même a mon avis contre productif mais c'est un autre débat (que je peux te faire si c'est pas clair pour toi )

Gadou a écrit:

Ombre450 a écrit:
ta question sur ce que trouve "beau" pour Dieu est hors sujet ...Dieu est pas dans esthétique ...

Tu rigoles ? Dieu est dans le bon et dans le beau.
Et, justement, le chrétien n'est plus dans la connaissance du bien et du mal par des lois, mais dans la délectation du bon et du beau par l'Esprit de Dieu.

Ombre450 a écrit:
maintenant si tu veux dire permi par Dieu ...

Non, ce n'est pas ce que je veux dire.
Le mariage est institué par Dieu comme un image du Christ et de l'Eglise, c'est quelque chose de bon et de beau car c'est Dieu lui-même.
L'homosexualité est un péché car cela n'est pas une image de Dieu, cela n'est ni beau ni bon.
Et c'est cela que tu te refuses à dire.

Ombre450 a écrit:mon propos c'est que l'homosexualité moderne est pas un sujet biblique

Si: tout ce qui a rapport à la sexualité est prévu dans le mariage entre un homme et une femme et uniquement dans ce cadre, c'est explicite dans toute l'écriture.
La pornographie, la fornication, l'adultère, l'homosexualité sont des péchés.
Et l'Esprit de Dieu en témoigne à notre esprit.

bon qu'es ce qui est "beau" .... une vielle femme est pas belle ? un prisonnier est pas beau ? ...parce que martin Luther king jr et Mandela ont été prisonniers si tu t'en souviens plus ... Brigitte macron ...belle ou pas belle ? ... les tableau de Picasso ...beaux ou pas beaux ? ...
oui ce qui est bon est beau ...et encore je te rappelle pas pourquoi on as accuser martin Luther king jr donc pourquoi pire que pas trouver beau ses geste on considéré qu'ils commettait des crimes ou délits par des gens sérieux ... de théologiens par exemple (renseigne toi pourquoi il a écrit en prison la lettre a Birmingham ) ... et puis c'est pas mon sujet ...je me fous de ce qu'on trouve beau ...

le mariage est une affaire d'homme pas de Dieu ... le mariage religieux date du 11e siècle ... avant c’était un acte sociale ....même pas concernant les intéressés ...voir Isaac et Rebecca ...c'est un serviteur qui choisi Rebecca pas Isaac ... et il y a pas un seul lévite ou prêtre dans TOUS les mariages bibliques ... après Dieu beni et dieu approuve ...c'est un autre problème ...c'est quand même un sujet actuel que la benediction d'un couple c'est pas les mariés ...
allez je vais te choquer dans le prochain message ...je le met a part car je pense qu'il vas être modéré ...

certains pense que Jésus était homo (voir le liens wikipêdia ...faut vraiment le lire si vous voulez discuter sérieux) et pas par des imbéciles

parce que c'est insolite qu'il soit célibataire + qu'il est un disciple masculin bien aimé + qu'il condamne pas un centurion homo au contraire il l'exauce + son être eunuque dans le ventre de sa mère est une expression connu de parler d'homosexualité + d'autre chose comme sa parole sur Sodome

c'est qu'une hypothèse pas une affirmation ...

mais c'est une vision biblique irréfutable ...irréfutable ... vu qu'il est pas en couple avec une femme ... le problème qu'on peut pas prouver ou contredire ce qui n'est pas dit

Ombre450 a écrit:certains pense que Jésus était homo (voir le liens wikipêdia ...faut vraiment le lire si vous voulez discuter sérieux) et pas par des imbéciles

Oui, et d'autres pensent qu'il n'a pas existé, et d'autres encor qu'il n'est pas mort, et d'autres qu'il n'est pas ressuscité.
En fait ça nous est un peu égal ce que le monde pense de Jésus.

Ombre450 a écrit:
parce que c'est insolite qu'il soit célibataire

Je te signale qu'il se présente lui-même comme l'époux, et Jean aussi le présente comme l'époux.
Jamais comme l'épouse.
Quand au célibat, il le dit lui-même dans Matthieu 19.
"Ses disciples lui disent: Si telle est la condition de l'homme à l'égard de la femme, il ne convient pas de se marier. 11 Mais il leur dit: Tous ne reçoivent pas cette parole, mais ceux à qui il est donné; 12 car il y a de eunuques qui sont nés tels dès le ventre de leur mère; et il y a des eunuques qui ont été faits eunuques par les hommes; et il y a des eunuques qui se sont faits eux-mêmes eunuques pour le royaume des cieux. Que celui qui peut le recevoir, le reçoive."

Ombre450 a écrit:
+ qu'il ait un disciple masculin bien aimé +

ça c'est un point clé.
On peut aimer de tout son coeur un homme alors qu'on est soi-même un homme, sans pour autant avoir des envies ou du désir charnel vis-à-vis de lui.
L'amour n'est pas lié à la sexualité. C'est la sexualité qui devrait être reliée à l'amour.
On peut aussi aimer de tout son coeur une femme qui n'est pas la sienne, sans avoir aucun désir vis-à-vis d'elle.
C'est l'esprit d'aujourd'hui qui fait croire aux gens que quand on s'aime il faut copuler.

Ombre450 a écrit:
qu'il condamne pas un centurion homo au contraire il l'exauce

Il a aussi exaucé un brigand...
Quand à l'homosexualité de ce centurion, c'est encore une supposition fondée exactement sur les même points que celle de Jésus, ou celle de David.
Cette supposition qu'on ne peu pas aimer un humain du même sexe sans avoir du désir charnel.
C'est simplement une idiotie.

Ombre450 a écrit:
+ son être eunuque dans le ventre de sa mère est une expression connu de parler d'homosexualité + d'autre chose comme sa parole sur Sodome

Un eunuque n'est pas quelqu'un qui a une activité sexuelle mais quelqu'un qui en est privé.
La déviance est récente, elle est fondée sur l'idée que le penchant sexuel est inné et figé.
Or tout prouve que c'est faux le penchant sexuel n'est ni inné ni figé, il se forme et il se change.

Ombre450 a écrit:
c'est qu'une hypothèse pas une affirmation ...

Contrairement à l'affirmation claire en romains 1 que les rapports mâles avec mâles sont une abomination devant Dieu.

Ombre450 a écrit:
mais c'est une vision biblique irréfutable ...irréfutable ...  vu qu'il est pas en couple avec une femme ... le problème qu'on peut pas prouver ou contredire ce qui n'est pas dit

Tu aurais voulu qu'il soit écris "Jésus n'était pas homosexuel" et aussi "Jean n'était pas homosexuel" et encore "Pierre n'était pas homosexuel" etc... ?????
Evidement non.
Mais si ça avait été le cas, bien sûr que ce serait écrit.
Mais une telle pensée est simplement impure, Jésus a parfaitement respecté la loi, contrairement à ce qui est dit des humains en romains 1.
Romains 1 accuse tout les humains, sauf un seul, Jésus-Christ, donc il ne peut pas faire partie des personnes cités par Paul.

Je te rappelle le passage que tu jette à la poubelle:
"C'est pourquoi Dieu les a aussi livrés, dans les convoitises de leurs coeurs, à l'impureté, en sorte que leurs corps soient déshonorés entre eux-mêmes: eux qui ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et ont honoré et servi la créature plutôt que celui qui l'a créée, qui est béni éternellement. Amen!
C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions infâmes, car leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre nature; et les hommes aussi pareillement, laissant l'usage naturel de la femme, se sont embrasés dans leur convoitise l'un envers l'autre, commettant l'infamie, mâles avec mâles, et recevant en eux-mêmes la due récompense de leur égarement."

Tu supposes que Jésus pourrait entrer dans ce cadre là....

Gadou a écrit:

Ombre450 a écrit:certains pense que Jésus était homo (voir le liens wikipêdia ...faut vraiment le lire si vous voulez discuter sérieux) et pas par des imbéciles

Oui, et d'autres pensent qu'il n'a pas existé, et d'autres encor qu'il n'est pas mort, et d'autres qu'il n'est pas ressuscité.
En fait ça nous est un peu égal ce que le monde pense de Jésus.

Ombre450 a écrit:
parce que c'est insolite qu'il soit célibataire

Je te signale qu'il se présente lui-même comme l'époux, et Jean aussi le présente comme l'époux.
Jamais comme l'épouse.
Quand au célibat, il le dit lui-même dans Matthieu 19.
"Ses disciples lui disent: Si telle est la condition de l'homme à l'égard de la femme, il ne convient pas de se marier. 11 Mais il leur dit: Tous ne reçoivent pas cette parole, mais ceux à qui il est donné; 12 car il y a de eunuques qui sont nés tels dès le ventre de leur mère; et il y a des eunuques qui ont été faits eunuques par les hommes; et il y a des eunuques qui se sont faits eux-mêmes eunuques pour le royaume des cieux. Que celui qui peut le recevoir, le reçoive."

Ombre450 a écrit:
+ qu'il ait un disciple masculin bien aimé +

ça c'est un point clé.
On peut aimer de tout son coeur un homme alors qu'on est soi-même un homme, sans pour autant avoir des envies ou du désir charnel vis-à-vis de lui.
L'amour n'est pas lié à la sexualité. C'est la sexualité qui devrait être reliée à l'amour.
On peut aussi aimer de tout son coeur une femme qui n'est pas la sienne, sans avoir aucun désir vis-à-vis d'elle.
C'est l'esprit d'aujourd'hui qui fait croire aux gens que quand on s'aime il faut copuler.

Ombre450 a écrit:
qu'il condamne pas un centurion homo au contraire il l'exauce

Il a aussi exaucé un brigand...
Quand à l'homosexualité de ce centurion, c'est encore une supposition fondée exactement sur les même points que celle de Jésus, ou celle de David.
Cette supposition qu'on ne peu pas aimer un humain du même sexe sans avoir du désir charnel.
C'est simplement une idiotie.

Ombre450 a écrit:
+ son être eunuque dans le ventre de sa mère est une expression connu de parler d'homosexualité + d'autre chose comme sa parole sur Sodome

Un eunuque n'est pas quelqu'un qui a une activité sexuelle mais quelqu'un qui en est privé.
La déviance est récente, elle est fondée sur l'idée que le penchant sexuel est inné et figé.
Or tout prouve que c'est faux le penchant sexuel n'est ni inné ni figé, il se forme et il se change.

Ombre450 a écrit:
c'est qu'une hypothèse pas une affirmation ...

Contrairement à l'affirmation claire en romains 1 que les rapports mâles avec mâles sont une abomination devant Dieu.

Ombre450 a écrit:
mais c'est une vision biblique irréfutable ...irréfutable ...  vu qu'il est pas en couple avec une femme ... le problème qu'on peut pas prouver ou contredire ce qui n'est pas dit

Tu aurais voulu qu'il soit écris "Jésus n'était pas homosexuel" et aussi "Jean n'était pas homosexuel" et encore "Pierre n'était pas homosexuel" etc... ?????
Evidement non.
Mais si ça avait été le cas, bien sûr que ce serait écrit.
Mais une telle pensée est simplement impure, Jésus a parfaitement respecté la loi, contrairement à ce qui est dit des humains en romains 1.
Romains 1 accuse tout les humains, sauf un seul, Jésus-Christ, donc il ne peut pas faire partie des personnes cités par Paul.

Je te rappelle le passage que tu jette à la poubelle:
"C'est pourquoi Dieu les a aussi livrés, dans les convoitises de leurs coeurs, à l'impureté, en sorte que leurs corps soient déshonorés entre eux-mêmes: eux qui ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et ont honoré et servi la créature plutôt que celui qui l'a créée, qui est béni éternellement. Amen!
C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions infâmes, car leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre nature; et les hommes aussi pareillement, laissant l'usage naturel de la femme, se sont embrasés dans leur convoitise l'un envers l'autre, commettant l'infamie, mâles avec mâles, et recevant en eux-mêmes la due récompense de leur égarement."

Tu supposes que Jésus pourrait entrer dans ce cadre là....

on est bien d'accord ...on s'en fous de l'avis des autres sur Jésus ...juste c'est bien de connaitre les avis ...juste pour culture générale ...

pour l’époux et pas l’épouse ... c'est de la polygamie techniquement et donc aussi une relation bisexuelle ... avec une particularité que le masculin l'emporte pas sur le féminin grammaticalement ... a creuser peut être ...mais je m'en fous sérieux

pour ton point clef ... ben je suis pas du tout d'accord ...mais bon c'est un autre débat que mon sujet et tu dérives beaucoup trop a mon gout

pour la simple idiotie ...je te rappelle que la bible parle de mariage pas d'amitié entre christ et son église ... et qu'on peut donc supposer qu'on aime que charnellement ... c'est une théologie mystique dont je sais plus le nom ... bref ... c'est pas le sujet encore une fois du topic

pour ennuque ... c'est le contraire ...on as perdu le sens antique du mot

La Bible hébraïque (Tanakh) évoque à plusieurs reprises3 le mot hébreu sârîs (סריס) dont une racine a le sens de « castrer »4, couramment traduit par « eunuque », mot qui peut aussi désigner celui qui n'a pas de descendance5, un étranger (נכר), un serviteur (ebed) ou un chambellan (cariyc)4, un haut fonctionnaire du pouvoir6,7,8

source https://fr.wikipedia.org/wiki/Eunuque#Occident_antique

quelqu'un qui as pas de descendance un étranger et j'en passe visent pas une personne castrée obligatoirement je t'assure

au dela que tu a toujours pas lu le lien wikipedia que j'ai donné et en plus j'ai cité ce passage

Selon McNeill : « La première catégorie — les eunuques de naissance — représente la description biblique la plus proche de ce que l'on entend aujourdhui par homosexuel. Il n'est donc pas surprenant que le premier groupe des exclus d'Israël que le Saint-Esprit admette dans l'assemblée nouvelle soit symbolisé par l'eunuque éthiopien. […] L'Esprit Saint prend l'initiative d'amener la communauté chrétienne à accueillir ceux qui, pour des raisons sexuelles, étaient exclus de la communauté de l'Ancien TestamentM 2. » Pour la Bible annotée de Neuchâtel, les deux premiers eunuques sont ceux qui sont impropres au mariage car ils ont reçu le don de continence35.

alors je t'aime bien ...mais bon c'est lassant de resituer autant de fois le débat et d’être devant un mec qui parle sans avoir potassé le sujet
je le fais mais la ça commence a me lasser ...

j'ai expliquer romain 1 27 ... c'est une accusation chrétienne condamné en romain 2 1... c'est un travers chrétien pas une chose a faire ou a dire ...

j'aurais rien voulu ...je veux rien ...j'informe que l’homosexualité moderne est pas un sujet biblique ... tout comme la masturbation

Ombre450 a écrit:alors je t'aime bien ...mais bon c'est lassant de resituer autant de fois le débat et d’être devant un mec qui parle sans avoir potassé le sujet
je le fais mais la ça commence a me lasser ...

j'aurais rien voulu ...je veux rien ...j'informe que l’homosexualité moderne est pas un sujet biblique ... tout comme la masturbation

Ce n'est pas de l'information mais de la désinformation.
Wikipédia n'engage que son auteur, je te rappelle, et des gens qui disent n'importe quoi ça fourmille sur le net.

Ombre450 a écrit:
j'ai expliquer romain 1 27 ... c'est une accusation chrétienne condamné en romain 2 1... c'est un travers chrétien pas une chose a faire ou a dire ...

Ce que tu dis là est clairement faux.
Romain 1,27 est une accusation divine et non pas chrétienne, et Dieu est en droit d'accuser les coupables.
Mais Dieu n'accuse pas Jésus, jamais, donc mettre Jésus dans ce cadre de relations sexuelles avec un homme c'est être en porte-à-faux vis-à-vis de Dieu.

Tu ne me choques pas du tout, j'ai l'habitude d'entendre des avis en tout genre, mais l'homosexualité d'aujourd'hui comme celle d'hier tombe sous l'accusation divine.
Jésus a porté ces péchés aussi sur la croix. Mais lui ne les a jamais commis.

Quand au fait que Jésus soit un époux pour l'église, il s'agit d'un rapport Dieu-humanité. C'est notre union avec lui parcequ'il vient en nous par son Esprit.

Gadou a écrit:

Ombre450 a écrit:alors je t'aime bien ...mais bon c'est lassant de resituer autant de fois le débat et d’être devant un mec qui parle sans avoir potassé le sujet
je le fais mais la ça commence a me lasser ...

j'aurais rien voulu ...je veux rien ...j'informe que l’homosexualité moderne est pas un sujet biblique ... tout comme la masturbation

Ce n'est pas de l'information mais de la désinformation.
Wikipédia n'engage que son auteur, je te rappelle, et des gens qui disent n'importe quoi ça fourmille sur le net.

Ombre450 a écrit:
j'ai expliquer romain 1 27 ... c'est une accusation chrétienne condamné en romain 2 1... c'est un travers chrétien pas une chose a faire ou a dire ...

Ce que tu dis là est clairement faux.
Romain 1,27 est une accusation divine et non pas chrétienne, et Dieu est en droit d'accuser les coupables.
Mais Dieu n'accuse pas Jésus, jamais, donc mettre Jésus dans ce cadre de relations sexuelles avec un homme c'est être en porte-à-faux vis-à-vis de Dieu.

Tu ne me choques pas du tout, j'ai l'habitude d'entendre des avis en tout genre, mais l'homosexualité d'aujourd'hui comme celle d'hier tombe sous l'accusation divine.
Jésus a porté ces péchés aussi sur la croix. Mais lui ne les a jamais commis.

Quand au fait que Jésus soit un époux pour l'église, il s'agit d'un rapport Dieu-humanité. C'est notre union avec lui parcequ'il vient en nous par son Esprit.

c'est bien c'est plus court ...sauf que j'ai absolument pas a te convaincre ...j'informe ...que tu es d'accord ou pas est pas mon problème ... les gens lisent et réfléchissent comme ils veulent ...la encore c'est pas mon problème

et au passage le topic est pas la relation Dieu église ...je t'ai répondu que par politesse

quand a wikipedia j'ai déjà prévenu ...relis moi

Ombre450 a écrit:
c'est bien c'est plus court ...sauf que j'ai absolument pas a te convaincre ...j'informe ...que tu es d'accord ou pas est pas mon problème ... les gens lisent et réfléchissent comme ils veulent ...la encore c'est pas mon problème

Non, ce n'est pas si simple.
Proposer des textes pour affirmer que l'homosexualité d'aujourd'hui est en accord avec la bible, et ajouter que Jésus était probablement un homosexuel, ce n'est pas des choses neutres. Pas du tout.
Moi aussi j'informe !

Gadou a écrit:

Ombre450 a écrit:
c'est bien c'est plus court ...sauf que j'ai absolument pas a te convaincre ...j'informe ...que tu es d'accord ou pas est pas mon problème ... les gens lisent et réfléchissent comme ils veulent ...la encore c'est pas mon problème

Non, ce n'est pas si simple.
Proposer des textes pour affirmer que l'homosexualité d'aujourd'hui est en accord avec la bible, et ajouter que Jésus était probablement un homosexuel, ce n'est pas des choses neutres. Pas du tout.
Moi aussi j'informe !

oui tu informe ... et tu désinforme si tu me vise pour Jésus homo .... j'ai jamais dis cela mais que certains en émettent l’hypothèse que j'ai précisé est pas une affirmation

Gadou a écrit:

Ombre450 a écrit:
c'est bien c'est plus court ...sauf que j'ai absolument pas a te convaincre ...j'informe ...que tu es d'accord ou pas est pas mon problème ... les gens lisent et réfléchissent comme ils veulent ...la encore c'est pas mon problème

Non, ce n'est pas si simple.
Proposer des textes pour affirmer que l'homosexualité d'aujourd'hui est en accord avec la bible, et ajouter que Jésus était probablement un homosexuel, ce n'est pas des choses neutres. Pas du tout.
Moi aussi j'informe !

de meme j'ai pas dis que l'homosexualite moderne est en accord avec la bible ... j'ai dis deux choses

1) c'est pas un sujet biblique
car
2) la bible est plus la pour condamner ton prochain donc de le maudire mais pour UNIQUEMENT que tu le bénisse ... voir jacques 3 10 (De la même bouche sortent la bénédiction et la malédiction. Il ne faut pas, mes frères, qu'il en soit ainsi.)  entre autres mais aussi romain 2 1 (O homme, qui que tu sois, toi qui juges, tu es donc inexcusable; car, en jugeant les autres, tu te condamnes toi-même, puisque toi qui juges, tu fais les mêmes choses. ) ...même si il t'insulte ...même si c'est ton ennemi

Ombre450 a écrit:
de meme j'ai pas dis que l'homosexualite moderne est en accord avec la bible ... j'ai dis deux choses

1) c'est pas un sujet biblique
car
2) la bible est plus la pour condamner ton prochain donc de le maudire mais pour UNIQUEMENT que tu le bénisse ... voir jacques 3 10 (De la même bouche sortent la bénédiction et la malédiction. Il ne faut pas, mes frères, qu'il en soit ainsi.)  entre autres mais aussi romain 2 1 (O homme, qui que tu sois, toi qui juges, tu es donc inexcusable; car, en jugeant les autres, tu te condamnes toi-même, puisque toi qui juges, tu fais les mêmes choses. ) ...même si il t'insulte ...même si c'est ton ennemi

La pratique de l'homosexualité ancienne et moderne, c'est à dire tout raport sexuel entre personne de même sexe est un sujet biblique, parceque cette pratique est explicitement déclarée abominable dans l'ancien et le nouveau testament.

Dire que quelque chose est mal c'est different de condamner ou maudire.
On peut bénir un homme qui pratique l'homosexualité tout en affirmant que la pratique de l'homosexualité est une abomination.

Ce qui n'est pas un sujet biblique c'est que les chrétiens maudissent ou condamnent à l'enfer les homosexuels.

Gadou a écrit:

Ombre450 a écrit:
de meme j'ai pas dis que l'homosexualite moderne est en accord avec la bible ... j'ai dis deux choses

1) c'est pas un sujet biblique
car
2) la bible est plus la pour condamner ton prochain donc de le maudire mais pour UNIQUEMENT que tu le bénisse ... voir jacques 3 10 (De la même bouche sortent la bénédiction et la malédiction. Il ne faut pas, mes frères, qu'il en soit ainsi.)  entre autres mais aussi romain 2 1 (O homme, qui que tu sois, toi qui juges, tu es donc inexcusable; car, en jugeant les autres, tu te condamnes toi-même, puisque toi qui juges, tu fais les mêmes choses. ) ...même si il t'insulte ...même si c'est ton ennemi

La pratique de l'homosexualité ancienne et moderne, c'est à dire tout raport sexuel entre personne de même sexe est un sujet biblique, parceque cette pratique est explicitement déclarée abominable dans l'ancien et le nouveau testament.

Dire que quelque chose est mal c'est different de condamner ou maudire.
On peut bénir un homme qui pratique l'homosexualité tout en affirmant que la pratique de l'homosexualité est une abomination.

Ce qui n'est pas un sujet biblique c'est que les chrétiens maudissent ou condamnent à l'enfer les homosexuels.

romains 14 14 (Je sais et je suis persuadé par le Seigneur Jésus que rien n'est impur en soi, et qu'une chose n'est impure que pour celui qui la croit impure)

pour l'enfer oui tu as raison ...continu dans ce sens et tu vas vraiment comprendre

Quand j'étais gosse, quand on m'appelait homosexue, parce que j'étais différent, c'était le fruit de gens qui n'avaient aucune religion. Hormis une fois où un type qui prêchait est venu me dire que si son fils était homosexuel, il le tuerait (ce que je trouve, ai trouvé scandaleux), je n'ai pas vu d'homophobie. Bon après j'avoue je n'aurais eu aucune envie d'inviter une personne ayant des relations homosexuelles dans une église évangélique, parce que ça n'aurait tourné qu'autour de ça, alors que l'homme qui multiplie les aventures n'auraient pas eu tout un laïus sur sa façon de vivre.

Pour autant, je n'ai jamais entendu de propos homophobes, après tout dépend de ce que l'on nomme homophobie bien entendu, mais en tout cas pas plus que dans des lieux hors "églises", où on cultive la tolérance de surface quand on doit supporter la différence à la télévision ou très loin de chez soi.

jpeg a écrit:Quand j'étais gosse, quand on m'appelait homosexue, parce que j'étais différent, c'était le fruit de gens qui n'avaient aucune religion. Hormis une fois où un type qui prêchait est venu me dire que si son fils était homosexuel, il le tuerait (ce que je trouve, ai trouvé scandaleux), je n'ai pas vu d'homophobie. Bon après j'avoue je n'aurais eu aucune envie d'inviter une personne ayant des relations homosexuelles dans une église évangélique, parce que ça n'aurait tourné qu'autour de ça, alors que l'homme qui multiplie les aventures n'auraient pas eu tout un laïus sur sa façon de vivre.

Pour autant, je n'ai jamais entendu de propos homophobes, après tout dépend de ce que l'on nomme homophobie bien entendu, mais en tout cas pas plus que dans des lieux hors "églises", où on cultive la tolérance de surface quand on doit supporter la différence à la télévision ou très loin de chez soi.

merci jpeg ... j'en ai un peu marre d’être seul et que personne comprennent même si mon orthographe m'aide pas ...

je suis personne pour vous donc pas crédible ok...

que wikipedia est pas crédible pour vous c'est votre problème ...je défends pas wikipedia mais le contenu de l'article ou tous est sourcés ...

si vous lisez pas
si vous vérifiez pas les sources (au moins le wikipedia des auteurs des propos) c'est pas mon problème ... c'est le votre ...

si vous êtes dans le déni c'est pas mon problème c'est le votre ...

si vous voyez pas que quand un homo vient vers vous vous l'accusez rôle de diable au lieu de l'accueillir c'est votre problème ...

sur 2 pages seul yoda a poser un vrai problème a savoir comment j'aide en étant gayfriendly un homo ... j'ai répondu en lui disant lis la bible et en l'aimant le soutenant et l'informant ...informer c'est pas accuser ... c'est pas critiquer ... reflechissez vos résultats sur les homos ...moi j'ai un groupe facebook de 51 personnes qui vas du youtubeur de "quoi de neuf pasteur" le pasteur du top chrétien a des personne LGBTIQ ... et tout le monde discutent et sont la depuis 1 ans dans mon groupe chrétien ... ça c'est mes résultats avec cette cause ( mais je fais aussi contre le sexisme chrétien le racisme et j'en passe) ... et vous vos résultats individuels c'est quoi ...hors pasteurs et prêtres qui en font un métier moi je suis bénévole et dilettante ...

je ne sais pas qui est ce vous, je vais plus à l'église pour ma part et parmi mes amis facebook, j'ai des hommes transgenres, des femmes transgenres, des personnes qui ont des relations homosexuelles et très peu de chrétiens. Je ne les ai pas en amis pour leur façon de vivre par contre, mais parce que nous avons un lien qui n'a rien à voir avec cela. J'avoue la sexualité des personnes ne me regarde pas, parfois ils elles le revendiquent et alors je le sais et sinon en général non.

jpeg a écrit:je ne sais pas qui est ce vous, je vais plus à l'église pour ma part et parmi mes amis facebook, j'ai des hommes transgenres, des femmes transgenres, des personnes qui ont des relations homosexuelles et très peu de chrétiens. Je ne les ai pas en amis pour leur façon de vivre par contre, mais parce que nous avons un lien qui n'a rien à voir avec cela. J'avoue la sexualité des personnes ne me regarde pas, parfois ils elles le revendiquent et alors je le sais et sinon en général non.

merci jpeg

Ombre450 a écrit:
romains 14 14 (Je sais et je suis persuadé par le Seigneur Jésus que rien n'est impur en soi, et qu'une chose n'est impure que pour celui qui la croit impure)

Ce verset ne parle pas du péché, il parles des choses: les viandes, les alcools, les légumes et autres consommables.
Il ne parle pas des fornicateurs, des adultères, ni des homosexuels.

Gadou a écrit:

Ombre450 a écrit:
romains 14 14 (Je sais et je suis persuadé par le Seigneur Jésus que rien n'est impur en soi, et qu'une chose n'est impure que pour celui qui la croit impure)

Ce verset ne parle pas du péché, il parles des choses: les viandes, les alcools, les légumes et autres consommables.
Il ne parle pas des fornicateurs, des adultères, ni des homosexuels.

qu'es ce que tu comprends pas dans "rien" dans la partie de  la phrase "rien n'est impur" ?

sinon il y a aussi 1 corinthiens 6 12 "Tout m'est permis, mais tout n'est pas utile; tout m'est permis, mais je ne me laisserai asservir par quoi que ce soit."

et je t'assure que l'homosexualité est pas une addiction ...en tout cas personne de sérieux en parle ainsi

jpeg a écrit:J'avoue la sexualité des personnes ne me regarde pas, parfois ils elles le revendiquent et alors je le sais et sinon en général non.

Encore une fois, on mélange tout.
Quand on parle à une personne on en cherche pas à lui citer ses péchés quelqu'ils soient, on cherche à la connaître et à l'aimer.
Pour ma part, l'orientation sexuel de quelqu'un n'entre pas en ligne de compte dans mon rapport avec lui.

Par contre, quelqu'un qui enseigne que l'homosexualité honore Dieu (qu'il soit homo ou pas, d'ailleur), je lui répondrais clairement que c'est une abomination pour Dieu.

De même si quelqu'un me demande mon avis sur la question, je la donne. Sinon c'est pas mon cheval de bataille.