Le Royaume de Dieu est "au-dedans" de vous. (Luc 17:21)

gerardh a écrit:__

Monique,

Pierre avait de lourds défauts, mais cela n'est-il pas vrai de nous tous ?


Mais on ne peut pas contester son autorité apostolique.
___

Coucou Gérard

Tu dis:
Pierre avait de lourds défauts, mais cela n'est-il pas vrai de nous tous ?

Pour répondre à ton post, je dirais que oui tu as entièrement raison de réagir comme cela et j'apprécie beaucoup crois le bien, car c'est justement pour cette raison que Jésus a choisi Pierre pour être un des douze.

Justement pour montrer ce qu'un homme qui vit par sa chair au lieu de vivre par son esprit qui est intimement lié à Celui de Christ en Dieu est capable de faire.
Imagine Gérard, si Jésus n'avait pas appelé Pierre et plus tard Paul; Comment aurions-nous pu faire la différence entre propager un message divin avec sa chair, et propager ce même message sous l'autorité du Saint Esprit.

Comment pourrions-nous voir celui qui est agréé de Dieu et celui qui ne l'est pas ? Comment savoir comment se comporte un vrai disciple qui en en lui l'esprit et les sentiments qu'avait Jésus envers les hommes, si on ne voit pas le comportement des uns et des autres.

Je n'ai pas à t'apprendre Gérard que de tout temps il y a dans le fil de la bible deux races d'hommes et ceux-là sont pour nous servir de repère et nous montrer de qui nous sommes vraiment et sous quel régime de vie nous marchons et vivons.

Quelques exemples: Abel et Caïn, Isaac et Ismaël, Jacob et Esaü, David et Saül.....

Il est nécessaire que ces deux genres d'hommes qui portent chacun un message différent soient là jusqu'à la fin, afin que ce déterminent ceux qui sont de la foi et ceux qui sont de la chair.
D'ailleurs Jésus l'a dit:
31 Maintenant a lieu le jugement de ce monde ; maintenant le prince de ce monde sera jeté dehors.
32 Et moi, quand j'aurai été élevé de la terre, j'attirerai tous les hommes à moi. Jean 12


Puis très peu de temps après il dit:
29 Et maintenant je vous ai dit ces choses avant qu'elles arrivent, afin que, lorsqu'elles arriveront, vous croyiez.
30 Je ne parlerai plus guère avec vous ; car le prince du monde vient. Il n'a rien en moi ;

Qu'est ce que ça veut dire sinon qu'après la résurrection de Jésus le prince de ce monde va venir à nouveau, mais cette fois avec un visage différent.
Il va venir par le moyen d'un message dans lequel sera entré la corruption: Un message sachant très bien parler à la chair de l'homme; un message qui excite les sens cherchant à le faire participer à son salut.

Voilà ce à quoi Jésus prévenait les siens et Pierre a été le moyen de Jésus pour montrer s'y prenait l'adversaire pour nous faire chuter, de même que c'est sciemment que Jésus a aussi choisi Judas pour qu'il soit celui qui le livre.

Mais Judas, lui n'est-il pas revenu de l'acte qu'il avait commis ? Oui puisqu'il s'est repenti d'avoir livré le sang innocent, mais que ce sont les sacrificateurs qui ont refusé sa repentance. voilà pourquoi Judas s'est pendu;

Mais selon toi Gérard, le fait d'avoir renié Jésus à trois reprises et avoir nié le connaitre, alors qu'il avait assisté à sa transfiguration, à la résurrection
d'une jeune fille et d'avoir reçu une révélation de la part du père, alors que les autres disciples n'ont pas eu part à ces choses merveilleuses (à part Jacques et Jean) n'était-ce pas presque pire que ce que Judas a fait.

Surtout ne pas perdre de vue que dans Actes 3, Pierre reproche à tous ceux qui étaient là d'avoir renié Jésus, alors que c'est lui seul qui a fait cette chose, et c'est à lui seul que jésus a dit qu'il ferait cela.

Donc comme il est écrit que toutes ces choses écrites sont là pour nous servir d'avertissement, pour que nous ne fassions pas la même chose dès l'instant où on marchera par notre chair au lieu de vivre par la Vie du saint Esprit en nous, pour moi,, j'en tien compte Gérard et je ne laisse tomber à terre aucune des paroles que Jésus a dites et qui sont pour moi comme un enseignement.

Tu écris ensuite:

Mais on ne peut pas contester son autorité apostolique.

Qu'entends-tu par ces mots ? Je ne peux y répondre car je n'en comprends pas le sens et surtout par rapport au mot "autorité".

Bien à toi
Monique

Christian. a écrit:
Tu évinces ici (volontairement ou non) les milliards d'humains qui n'ont jamais connu Dieu. D'autre part, il y a bien pire que les souffrances physiques. Par exemple une maman qui perd son enfant de 5 ou 6 ans préférerait avoir les deux jambes coupées, ou même donner sa propre vie pour préserver celle de son enfant.

Etant donné que pour toi tous les humains seront finalement sauvés, alors pourquoi pas Satan ?

Mais, ce n'est pas du tout ce que la Parole de Dieu enseigne !

Zacharie a écrit:

Christian. a écrit:
Tu évinces ici (volontairement ou non) les milliards d'humains qui n'ont jamais connu Dieu. D'autre part, il y a bien pire que les souffrances physiques. Par exemple une maman qui perd son enfant de 5 ou 6 ans préférerait avoir les deux jambes coupées, ou même donner sa propre vie pour préserver celle de son enfant.

Etant donné que pour toi tous les humains seront finalement sauvés, alors pourquoi pas Satan ?

Mais, ce n'est pas du tout ce que la Parole de Dieu enseigne !

En ce qui concerne ces milliards d'humains, sache, s'il te plaît, que d'une manière ou d'une autre Dieu leur a parlé (Jésus n'est pas injuste).  L'ont-ils écouté ?

Bonjour Monique.

Monique a écrit:Samuel

Inutile de chercher à impliquer tout le monde dans votre post pour le mettre contre moi.

C'est à vous et de manière personnelle que je me suis adressée en vous citant nommément.

Je comprends, cependant je suis probablement le seul ici (en dehors des membres de ton église de maison) à ne pas reconnaître l'inspiration divine des écrits de Pierre et de Jacques. Tu peux donc ainsi comprendre que je me sente très peu concerné par tes propos lorsque tu dis que ceux qui défendent l'apôtre Pierre marchent par la chair plutôt que par l'Esprit.

Pour les autres, je sais à quoi m'en tenir pour la plupart, mais reconnaissez que vous avez une façon d'agir assez vicieuse qui ne fait que confirmer de qui vous êtes.

Je comprends très bien que tu puisses considérer les choses de cette manière puisque tu t'attaches aux apparences, et je ne peux pas t'en faire le reproche. Je ne vais donc pas chercher une nouvelle fois à me justifier sur les méthodes de mon personnage.

Pour ce qui est de l'administration de ce forum, souffrez que je l'ai déjà prévenu de votre retour.

Je n'en suis guère étonné, et là encore je ne t'en fais aucun reproche.

En fait si vous êtes banni, cela ne fera que la quatrième ou cinquième fois si je me souviens bien, vu qu'à chaque fois vous revenez sous un nouveau pseudo pour y mettre la panique et créer des divisions.

J'ai effectivement déjà été banni plusieurs fois sous la pression de certains membres parmi les plus influents de ce forum, mais comme je l'avais annoncé personne ne peut m'empêcher de revenir ici quand bon me semble. Chacun peut également constater que j'emploie toujours un langage courtois et équilibré, sans la moindre agressivité ni violence verbale. Cela ne m'empêche pas de dire ce que je pense et de m'exprimer avec la plus grande franchise.

Si cette attitude est de Dieu, alors je renonce à porter le nom de Chrétienne.

Ça ne serait peut-être pas plus mal, étant donné la manière dont ce qualificatif est galvaudé dans les multiples églises catholiques, orthodoxes, protestantes, évangéliques, pentecôtistes, mormons, témoins de Jéhovah, etc...

Que chacun juge Samuel, que chacun juge. laissez chacun juger par lui même.

Absolument. Je t'invite d'ailleurs à suivre toi aussi ce conseil plutôt que d'écrire aux membres en privé pour influencer leur propre jugement.

Bien à toi.

Salut Zac.

Zacharie a écrit:

Christian. a écrit:
Tu évinces ici (volontairement ou non) les milliards d'humains qui n'ont jamais connu Dieu. D'autre part, il y a bien pire que les souffrances physiques. Par exemple une maman qui perd son enfant de 5 ou 6 ans préférerait avoir les deux jambes coupées, ou même donner sa propre vie pour préserver celle de son enfant.

Etant donné que pour toi tous les humains seront finalement sauvés, alors pourquoi pas Satan ?

Mais, ce n'est pas du tout ce que la Parole de Dieu enseigne !

Je comprends. Comme je l'ai déjà indiqué (mais peut-être n'as-tu pas lu mes interventions sur ce point) je ne crois pas du tout au Satan tel qu'il est présenté dans le christianisme traditionnel, c'est à dire un ange super puissant, chef des démons, assoiffé de sang humain, etc...

Je n'ai bien entendu pas développé mon point de vue sur cette question, car là j'aurais vraiment enfreint la charte du forum en diffusant un enseignement hétérodoxe.

Par conséquent, peut-être seras-tu quelque peu rassuré si je te dis qu'effectivement ce qu'on appelle "Satan" finira par disparaître complètement, c'est dans l'ordre naturel des choses.

En ce qui concerne ces milliards d'humains, sache, s'il te plaît, que d'une manière ou d'une autre Dieu leur a parlé (Jésus n'est pas injuste). L'ont-ils écouté ?

Concernant les humains, je sais ce qui va leur arriver, s'ils seront tous sauvés ou non. Et si un jour tu es intéressé pour que je t'en parle, alors tu n'auras qu'à demander. Je n'en parle qu'à ceux qui ont soif de vérité. Dans le cas contraire, ce serait donner des perles aux pourceaux.

Bien à toi.

Monique
Que chacun juge Samuel, que chacun juge. laissez chacun juger par lui même.


Samuel répond:
Absolument. Je t'invite d'ailleurs à suivre toi aussi ce conseil plutôt que d'écrire aux membres en privé pour influencer leur propre jugement.

A moins d'avoir des dons de voyance, vous ne connaissez pas le contenu des MP que j'échange avec les membres, et pour votre info, celui qui l'a reçu pourra témoigner que vous êtes à 100 000 lieux de ce que vous affirmez....., et pour ce qui est de qsjpv, sachez aussi que je n'ai jamais eu aucun contact en privé avec cette personne, et elle aussi pourra le témoigner si elle désire le faire.

Maintenant pour ce qui est de vos conseils, vous savez ce que je pourrais vous répondre, mais je ne le ferais pas ici.

Vous êtes un méchant homme Monsieur de jeter le discrédit de cette manière sur les membres de ce forum, et qui fait qu'on est presque obligé de se justifier devant les autres, sinon ceux-ci pourraient penser que vous dites vrai, alors que le menteur c'est vous, et nous savons qui est le père du mensonge.

En fait, vous êtes toujours le même ce que vous reprochez aux autres, vous ne vous rendez même pas compte que c'est de vous même que vous parlez.

Fin de la discussion.

Bonjour Monique.

Monique a écrit:
A moins d'avoir des dons de voyance, vous ne connaissez pas le contenu des MP que j'échange avec les membres

Tu as pourtant avoué toi-même avoir écrit en privé à la modération, et l'objectif est très clair : pousser à ce que je sois banni une fois de plus.

Je ne comprends même pas l'utilité d'une telle démarche étant donné que ça ne m'empêche pas de revenir autant que je le souhaite.

D'autre part, ça ne sert strictement à rien de multiplier les "fin de discussion" et les "je ne te répondrai plus" puisque tu es totalement incapable d'assumer tes engagements sous ce rapport. Peut-être devrais-tu réfléchir à ces paroles du Seigneur Jésus-christ : "Que votre oui soit oui, et que votre non soit non. Ce qu'on y ajoute vient du diable." - Matthieu 5:37.

Bien à toi.

Bonjour Monique.

Je reviens à présent sur ton réquisitoire accusateur contre l'apôtre Pierre. Je le ferai en plusieurs fois car il y a beaucoup de choses à dire, et d'erreurs à relever dans ton message.

Monique a écrit:Si quelqu'un se dit de Pierre et le défend avec autant de hargne, la question à se poser est de savoir si cet homme marche par sa chair ou par son esprit. Il montre par là qui est son maitre et celui qu'il sert.

Personnellement je ne me dis pas "de Pierre" car Pierre n'est qu'un personnage humain. Mais cela ne signifie pas que je doive comme toi m'acharner sur cet homme en lui mettant sur le dos toutes les accusations du monde.

A Pierre qui ne voulait pas que Jésus aille à la croix, alors que c'est là que se trouvait le salut du monde, Jésus lui a dit:

Matthieu 16: 23 Mais Jésus, se retournant, dit à Pierre : Arrière de moi, Satan ! Tu m'es en scandale ; car tes pensées ne sont pas les pensées de Dieu, mais celles des hommes.

Marc 8: 33 Mais Jésus, se retournant et regardant ses disciples, réprimanda Pierre, et dit : Arrière de moi, Satan ! Car tu ne conçois pas les choses de Dieu, tu n'as que des pensées humaines.

Si Jésus a parlé de cette manière, il n'y a aucune raison pour que nous parlions autrement que Lui.

Ce raisonnement est totalement fallacieux, voici pourquoi : tu isoles le verset de son contexte immédiat et tu prends un cas tout à fait particulier pour en faire une généralité. En effet, en cette occasion bien précise Jésus s'est exprimé de la manière que tu mets en évidence. Mais là où tu trompes les lecteurs, c'est lorsque tu affirmes : "Si Jésus a parlé de cette manière, il n'y a aucune raison pour que nous parlions autrement que Lui." C'est faux. Jésus Lui-même parle de Pierre d'une tout autre manière juste quelques versets auparavant, que tu as volontairement éludés :
"Jésus, reprenant la parole, lui dit : Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux."
D'autre part, bien après cet échange épineux que tu mets en évidence, la Bible parlera de Pierre en termes élogieux. Par conséquent, oui, contrairement à ce que tu affirmes, nous avons d'excellentes raisons de parler de Pierre d'une tout autre manière que Jésus lui a parlé dans ce tout petit épisode qui fait plutôt figure d'exception.

À plus tard pour la suite...

Bien à toi.

Samuel écrit:

Jésus Lui-même parle de Pierre d'une tout autre manière juste quelques versets auparavant, que tu as volontairement éludés :
"Jésus, reprenant la parole, lui dit : Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux."

-----------
Qui a reçu la révélation ? Pierre ou Simon ?

Monique a écrit:Samuel écrit:

Jésus Lui-même parle de Pierre d'une tout autre manière juste quelques versets auparavant, que tu as volontairement éludés :
"Jésus, reprenant la parole, lui dit : Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux."

-----------
Qui a reçu la révélation ? Pierre ou Simon ?

C'est le même personnage, comme tout le monde le sait.
Je connais votre doctrine selon laquelle il y aurait une sorte de double personnalité chez l'apôtre Pierre, mais je ne sais pas si tu as vraiment les arguments bibliques pour le démontrer. Si tu veux développer ce point précis, je suis pour ma part totalement disposé à t'écouter et à examiner les faits. Je n'ai jamais été fermé à la discussion alors ce n'est pas aujourd'hui que je vais commencer.

Bien à toi.

Christian. a écrit:Bonjour Monique.

Je reviens à présent sur ton réquisitoire accusateur contre l'apôtre Pierre. Je le ferai en plusieurs fois car il y a beaucoup de choses à dire, et d'erreurs à relever dans ton message.

Monique a écrit:Si quelqu'un se dit de Pierre et le défend avec autant de hargne, la question à se poser est de savoir si cet homme marche par sa chair ou par son esprit. Il montre par là qui est son maitre et celui qu'il sert.

Personnellement je ne me dis pas "de Pierre" car Pierre n'est qu'un personnage humain. Mais cela ne signifie pas que je doive comme toi m'acharner sur cet homme en lui mettant sur le dos toutes les accusations du monde.

Non, il y a ce qui est écrit, ce qui est précis.

Cependant tu confonds l'homme et les enseignements que porte un homme. Jésus n'a jamais dit de se méfié des pharisiens, mais de l'enseignement des pharisiens.

Ainsi Jésus les amenés à marcher selon l'esprit et non selon la chair. En jugeant non des hommes, mais de leur paroles, leurs enseignements en rapport de l'enseignement qu'ils ont reçu de Jésus.  

C'est Jésus dans ce cas qui est la référence et tout est jugé selon ses enseignements à Lui.

Jésus n'a jamais accusé personne de l'avoir crucifié, bien au contraire il s'est donné volontairement autrement personne n'aurait mis la main sur lui.  

Que dire de tous ceux qui se sont retrouvés sous accusation par de fausses accusation venant de Pierre ?

Alors que Jean-Baptiste en voyant Jésus a dit : Voici l'Agneau de Dieu, qui ôte le péché du monde.

Qui a raison ?

Evidement Dieu et tout ce qui est venu ensuite en tant qu'accusation en vient a ôté la gratuité de l'évangile de Dieu en faveur de l'homme.

Faisant ainsi passé le mort de Jésus comme une œuvre des hommes, ôtant le coté volontaire de l'offrande du Fils.  

Philippe

Christian. a écrit:Bonjour Monique.

A Pierre qui ne voulait pas que Jésus aille à la croix, alors que c'est là que se trouvait le salut du monde, Jésus lui a dit:

Matthieu 16: 23 Mais Jésus, se retournant, dit à Pierre : Arrière de moi, Satan ! Tu m'es en scandale ; car tes pensées ne sont pas les pensées de Dieu, mais celles des hommes.

Marc 8: 33 Mais Jésus, se retournant et regardant ses disciples, réprimanda Pierre, et dit : Arrière de moi, Satan ! Car tu ne conçois pas les choses de Dieu, tu n'as que des pensées humaines.

Si Jésus a parlé de cette manière, il n'y a aucune raison pour que nous parlions autrement que Lui.

Ce raisonnement est totalement fallacieux, voici pourquoi : tu isoles le verset de son contexte immédiat et tu prends un cas tout à fait particulier pour en faire une généralité. En effet, en cette occasion bien précise Jésus s'est exprimé de la manière que tu mets en évidence. Mais là où tu trompes les lecteurs, c'est lorsque tu affirmes : "Si Jésus a parlé de cette manière, il n'y a aucune raison pour que nous parlions autrement que Lui." C'est faux. Jésus Lui-même parle de Pierre d'une tout autre manière juste quelques versets auparavant, que tu as volontairement éludés :
"Jésus, reprenant la parole, lui dit : Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux."
D'autre part, bien après cet échange épineux que tu mets en évidence, la Bible parlera de Pierre en termes élogieux. Par conséquent, oui, contrairement à ce que tu affirmes, nous avons d'excellentes raisons de parler de Pierre d'une tout autre manière que Jésus lui a parlé dans ce tout petit épisode qui fait plutôt figure d'exception.

À plus tard pour la suite...

Bien à toi.

Pierre l'homme élogieux...

Voilà ton approche des textes. Tu cherches a élevé l'homme dans la chair.

Sans même remarqué que justement c'est tout le contraire que Dieu voulait faire chez Pierrel'homme charnel plein de forces humaines, lui qui sait ce qui plait à Dieu (A Dieu ne plaise !) au point de se faire le protecteur de Jésus. Le disciple qui est plus grand que le maitre !!!

Car avant que Pierre s'oppose a ce que Jésus aille à la croix, Jésus avait posé une question.

Matthieu 16:15  Et vous, leur dit-il, qui dites-vous que je suis ?

Question qu'a posé Jésus est à laquelle c'est le Père qui a répondu.

Matthieu 16:16  Simon Pierre répondit: Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant.

Donc au lieu d'encensé l'homme, si tu lisais selon l'Esprit tu verrais que le Père et le Fils était à l'œuvre et l'homme le bénéficiaire. Oui tout a était donné a Pierre en grâce et ce afin de lui donner de connaitre ce qu'est la révélation, ce qui est donné en cadeau directement dans notre esprit et non dans notre tête. Et qui met en évidence que c'est sur cette base de la révélation que Dieu a plaisir et pendra toujours plaisir à se révélé aux hommes.

C'est pourquoi Jésus dit a Simon qu'il est heureux, car il lui est donné de connaitre ce principe de la révélation, principe sur laquelle Jésus fondera et établira son Eglise.

17  Jésus, reprenant la parole, lui dit: Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t 'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux.

Mais devant cette belle révélation qui lui est donné, Pierre ne pourra s'empêché de revenir avec son entendement humain devant l'annonce que Jésus fait de sa mort suivit de sa résurrection.

Matthieu 16:22  Pierre, l'ayant pris à part, se mit à le reprendre, et dit: A Dieu ne plaise, Seigneur! Cela ne t 'arrivera pas.
23  Mais Jésus, se retournant, dit à Pierre: Arrière de moi, Satan! tu m 'es en scandale; car tes pensées ne sont pas les pensées de Dieu, mais celles des hommes.

C'est quand même assez surprenant de voir que Satan était là, bien tapis en Pierre et dont Jésus dit à Satan : Arrière de moi ! c'est à dire recule.

Vois encore une fois Samuel que tout ceci est écrit, même si je sais bien que pour toi Satan n'existe pas comme Jésus le présente.

Pourquoi Jésus n'a pas dit a Satan de sortir de Pierre, mais recule ?

Est-ce qu'on pense un instant à Pierre dans ce moment. Car on a aucune réaction de sa part lorsque Jésus lui dit ces choses.

Cependant comment aller délivré les gens des démons, alors que Jésus parler carrément à Satan dans Pierre ?

Car pour ce qui concernant Judas, il est bien noté que Satan entra a Judas a un moment précis.

Tu comprends bien que si ces choses sont écrites c'est qu'elles ont leur importances. Et que tout ceci s'examine dans un ensemble que tu connais évidement très bien toi qui connait les écritures.

C'est d'ailleurs bien toi qui sur ce forum parler de Jacques le Judaïsant.

Philippe

___

Christian, tu as écrit :

Tu évinces ici les milliards d'humains qui n'ont jamais connu Dieu.

J'ai cité Romains 1 :18-23.

__

Bonjour Philippe.

PhilippeB a écrit:Cependant tu confonds l'homme et les enseignements que porte un homme. Jésus n'a jamais dit de se méfié des pharisiens, mais de l'enseignement des pharisiens.

Ainsi Jésus les amenés à marcher selon l'esprit et non selon la chair. En jugeant non des hommes, mais de leur paroles, leurs enseignements en rapport de l'enseignement qu'ils ont reçu de Jésus.

Excellente remarque, Philippe, bravo !
Je t'invite moi aussi à suivre le même principe que tu énonces ici, mon ami, car je constate que c'est rarement le cas. Idem pour Monique qui a écrit :

Monique a écrit:Si quelqu'un se dit de Pierre et le défend avec autant de hargne, la question à se poser est de savoir si cet homme marche par sa chair ou par son esprit. Il montre par là qui est son maitre et celui qu'il sert.

Comme tu le vois de tes propres yeux, Monique parle de quelqu'un qui se dit "de Pierre" et sous-entend qu'un tel "homme" marche par la chair et sert l'adversaire. C'est donc ici directement les hommes qu'elle juge et qu'elle accuse.

Si Monique avait plutôt parlé des enseignements de Pierre et des enseignements de l'homme qui défend ceux de Pierre, alors le discours aurait été beaucoup plus mesuré et surtout moins agressif.

Bien à toi.

PhilippeB a écrit:

Christian. a écrit:
D'autre part, bien après cet échange épineux que tu mets en évidence, la Bible parlera de Pierre en termes élogieux. Par conséquent, oui, contrairement à ce que tu affirmes, nous avons d'excellentes raisons de parler de Pierre d'une tout autre manière que Jésus lui a parlé dans ce tout petit épisode qui fait plutôt figure d'exception.

Pierre l'homme élogieux...

La Bible parle de Pierre en termes élogieux, effectivement. Veux-tu des exemples ?

Voilà ton approche des textes. Tu cherches a élevé l'homme dans la chair.

L'homme est ce qu'il est. Je ne cherche ni à l'élever, ni à le rabaisser. Contrairement à Monique et à toi, mon approche des textes n'est donc pas biaisée, orientée et influencée par des croyances pré-établies et des préjugés qui vous ont été inculqués par l'homme qui est à la tête de votre église de maison. Le simple fait qu'il vous soit impossible de remettre en question le moindre de ses propos indique clairement que c'est vous qui élevez cet homme-là dans la chair. Et quand celui-là sera décédé, vous éleverez une autre personne pour prendre sa place.

Sans même remarqué que justement c'est tout le contraire que Dieu voulait faire chez Pierrel'homme charnel plein de forces humaines, lui qui sait ce qui plait à Dieu (A Dieu ne plaise !) au point de se faire le protecteur de Jésus. Le disciple qui est plus grand que le maitre !!!

Tu vois, Philippe, le problème ici est que tu es tellement plein de préjugés à l'encontre de Pierre que tu es prêt à l'accuser de tout et de n'importe quoi. Et d'ailleurs je te fais remarquer que c'est bien l'homme que tu juges et accuses ici, contrairement au principe que tu évoquais dans ton message précédent.
Donc pour ton information, sache que dans cette réplique sur laquelle tu bases ton accusation, Pierre n'a jamais employé le mot "Dieu" ni même le verbe "plaire". Ces mots sont totalement absents du texte grec. Il s'agit en fait d'une interjection araméenne qu'un traducteur a cru bon devoir traduire par "À Dieu ne plaise", suivi ensuite par d'autres traducteurs français qui ont copié sur le premier comme de bons petits perroquets. On ne trouve quasiment pas cette expression dans les bibles étrangères, et fort heureusement plusieurs traducteurs français refusent eux aussi de rendre les paroles de Pierre de cette manière.

Donc tout ça pour te dire que tu es capable de porter des accusations contre Pierre et de construire tout un raisonnement sur la base d'un verset extrêmement mal traduit dans la langue française. Sur la base de cette traduction totalement erronée, tu vas même jusqu'à dire que Pierre prétendait savoir ce qui plaît à Dieu ou non.
Mais Pierre n'a rien prétendu de tel, Philippe. Tu t'es juste laissé berner par une traduction particulièrement trompeuse et irrespectueuse du texte original.

Bien à toi.

Christian. a écrit:Bonjour Philippe.

PhilippeB a écrit:Cependant tu confonds l'homme et les enseignements que porte un homme. Jésus n'a jamais dit de se méfié des pharisiens, mais de l'enseignement des pharisiens.

Ainsi Jésus les amenés à marcher selon l'esprit et non selon la chair. En jugeant non des hommes, mais de leur paroles, leurs enseignements en rapport de l'enseignement qu'ils ont reçu de Jésus.

Excellente remarque, Philippe, bravo !
Je t'invite moi aussi à suivre le même principe que tu énonces ici, mon ami, car je constate que c'est rarement le cas. Idem pour Monique qui a écrit :

Monique a écrit:Si quelqu'un se dit de Pierre et le défend avec autant de hargne, la question à se poser est de savoir si cet homme marche par sa chair ou par son esprit. Il montre par là qui est son maitre et celui qu'il sert.

Comme tu le vois de tes propres yeux, Monique parle de quelqu'un qui se dit "de Pierre" et sous-entend qu'un tel "homme" marche par la chair et sert l'adversaire. C'est donc ici directement les hommes qu'elle juge et qu'elle accuse.

Si Monique avait plutôt parlé des enseignements de Pierre et des enseignements de l'homme qui défend ceux de Pierre, alors le discours aurait été beaucoup plus mesuré et surtout moins agressif.

Bien à toi.

Tu réfléchis toujours selon l'homme, c'est pourquoi tu tires des conclusions humaines, comme d'habitudes.

Car que fait t-on après avoir vu que les fruits d'un arbre ne sont pas bons d'après toi ?

Ne dit-on pas que l'arbre est mauvais ?

N'est-ce pas ce qu'a dit Jésus ?

Cueille t-on du raisin (qui est un bon fruit) sur un arbre plein d'épines, dont on se pique quand on se nourrit de son fruit ? A comprendre selon le sens spirituel des paroles de Jésus, évidement.

Non ! Jésus dit, ça n'existe pas cet exemple dans la nature ! Les bons fruits ne peuvent provenirque d'un bon arbre. Un seul arbre est le le bon comme en Genèse, il faut donc avoir le courage de dire que l'autre est mauvais.  

Matthieu 7:15  Gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent à vous en vêtements de brebis, mais au dedans ce sont des loups ravisseurs.
16  Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines, ou des figues sur des chardons?
17  Tout bon arbre porte de bons fruits, mais le mauvais arbre porte de mauvais fruits.
18  Un bon arbre ne peut porter de mauvais fruits, ni un mauvais arbre porter de bons fruits.
19  Tout arbre qui ne porte pas de bons fruits est coupé et jeté au feu.
20  C'est donc à leurs fruits que vous les reconnaîtrez.

Jamais un bon arbre ne pourra proposé des fruits que sont l'accusation, la condamnation, la culpabilité ainsi qu'accuser les hommes d'avoir tué l'Agneau de Dieu etc... Pour la simple raison que le bon arbre ne l'a pas fait ! Jésus n'a jamais accusé, condamné quiconque ! Comment donc son disciple fait tout l'envers du maitre ?

Donc comme chacun le fait naturellement, lorsqu'il mange un mauvais fruit, il déclare haut et fort que l'arbre est mauvais.

Oui il est question de le dire publiquement et ça aussi c'est Jésus qui l'a dit, afin de clarifié toute chose, déjà pour nous-même et aussi en protection pour les autres, si tant est qu'on est un minimum de considération pour eux afin qu'ils ne se retrouvent pas eux aussi sous accusation par de faux enseignements.

Matthieu 12:33  Ou dites que l'arbre est bon et que son fruit est bon, ou dites que l'arbre est mauvais et que son fruit est mauvais; car on connaît l'arbre par le fruit.

Ce sont ici les enseignements de Jésus que j'aime et que je suis. Si tu es contre c'est ton problème.

Philippe

Bonjour Philippe, vous avez tout d'abord écrit qu'il ne fallait pas juger ni accuser les hommes, mais plutôt leurs enseignements, et vous avez raison. Mais ensuite vous postez d'autres messages pour dire le contraire, que l'homme c'est l'arbre et l'enseignement c'est le fruit en ajoutant que si le fruit est mauvais alors l'arbre (l'homme) l'est aussi.

Ainsi vous dites une chose et en même temps le contraire, ce n'est pas du tout cohérent.

Voya.

Voya a écrit:Bonjour Philippe, vous avez tout d'abord écrit qu'il ne fallait pas juger ni accuser les hommes, mais plutôt leurs enseignements, et vous avez raison. Mais ensuite vous postez d'autres messages pour dire le contraire, que l'homme c'est l'arbre et l'enseignement c'est le fruit en ajoutant que si le fruit est mauvais alors l'arbre (l'homme) l'est aussi.

Ainsi vous dites une chose et en même temps le contraire, ce n'est pas du tout cohérent.

Voya.

Samuel,

Vois que je n'ai fait que cité les enseignements de Jésus.

Donc pour moi les choses sont claire et limpide avec Jésus.

Philippe

PhilippeB a écrit:

Voya a écrit:Bonjour Philippe, vous avez tout d'abord écrit qu'il ne fallait pas juger ni accuser les hommes, mais plutôt leurs enseignements, et vous avez raison. Mais ensuite vous postez d'autres messages pour dire le contraire, que l'homme c'est l'arbre et l'enseignement c'est le fruit en ajoutant que si le fruit est mauvais alors l'arbre (l'homme) l'est aussi.

Ainsi vous dites une chose et en même temps le contraire, ce n'est pas du tout cohérent.

Voya.

Samuel,

Vois que je n'ai fait que cité les enseignements de Jésus.

Donc pour moi les choses sont claire et limpide avec Jésus.  

Philippe

Ça ne justifie pas que vous affirmiez une chose et en même temps son contraire. Et je ne suis pas Samuel alors arrêtez votre paranoïa s'il vous plaît. Merci beaucoup.

Voya a écrit:Bonjour Philippe, vous avez tout d'abord écrit qu'il ne fallait pas juger ni accuser les hommes, mais plutôt leurs enseignements, et vous avez raison. Mais ensuite vous postez d'autres messages pour dire le contraire, que l'homme c'est l'arbre et l'enseignement c'est le fruit en ajoutant que si le fruit est mauvais alors l'arbre (l'homme) l'est aussi.

Ainsi vous dites une chose et en même temps le contraire, ce n'est pas du tout cohérent.

Voya.

----------

Bonjour Voya

Je n'ai pas relu les interventions de Philippe, donc je ne sais pas à quel endroit il a écrit ces choses et dans quel cadre, il les a écrites.

De ce fait, j'interviens ici de façon neutre, pour montrer comment je présenterais la chose.

Dans la première phrase du post qui est maintenant en bleu et que je modifie légèrement, il est écrit:
il ne faut pas juger ni accuser les hommes, mais plutôt leurs enseignements,

Pour moi ici, je dirais qu'il est impossible de juger sur la simple base d'un enseignement lié à une doctrine, si au préalable, il n'y en a pas un autre pour faire la comparaison entre les deux et juger ensuite.

Personnellement je préfère parler de message que d'enseignement. Quand on parle aux personnes, on ne cherche pas à les enseigner mais à faire passer un message, "Le Message de la bonne nouvelle d'un salut entièrement gratuit".

Ensuite ce message qui est intiment lié à une doctrine est comme une graine plantée en nous; elle murit et ensuite, il sort d'elle "un fruit".

C'est selon la façon dont le message qui vient de cette doctrine nous est parvenu puis reçu, soit par notre intellect seul, ou bien par notre intellect assisté de l'esprit que ce fruit qui va plus tard sortir de nous, aura tel ou tel gout. Le fruit est quelque part le reflet de ce que nous sommes nous même.

C'est ce fruit qui sort de nous que les gens mangent. Ce fruit est-il bon, est qu'il fait du bien à mon âme, est ce qu'il me nourrit ou bien ce fruit est-il acide ou amer.

C'est là je dirais qu'on peut connaitre si l'arbre est bon ou mauvais. C'est le fuit qui nous donne le nom de l'arbre et dans ce cas, il est impossible de les dissocier.

Bien à vous.
Monique

__

Bonjour,

L'amour selon Dieu n'est pas un amour ordinaire. Voir Romains 5 : 5.

Monique a écrit:

Voya a écrit:Bonjour Philippe, vous avez tout d'abord écrit qu'il ne fallait pas juger ni accuser les hommes, mais plutôt leurs enseignements, et vous avez raison. Mais ensuite vous postez d'autres messages pour dire le contraire, que l'homme c'est l'arbre et l'enseignement c'est le fruit en ajoutant que si le fruit est mauvais alors l'arbre (l'homme) l'est aussi.

Ainsi vous dites une chose et en même temps le contraire, ce n'est pas du tout cohérent.

Voya.

----------

Bonjour Voya

Je n'ai pas relu les interventions de Philippe, donc je ne sais pas à quel endroit il a écrit ces choses et dans quel cadre, il les a écrites.

De ce fait, j'interviens ici de façon neutre, pour montrer comment je présenterais la chose.

Dans la première phrase du post qui est maintenant en bleu et que je modifie légèrement, il est écrit:
il ne faut pas juger ni accuser les hommes, mais plutôt leurs enseignements,

Pour moi ici, je dirais qu'il est impossible de juger sur la simple base d'un enseignement lié à une doctrine, si au préalable, il n'y en a pas un autre pour faire la comparaison entre les deux et juger ensuite.

Personnellement je préfère parler de message que d'enseignement. Quand on parle aux personnes, on ne cherche pas à les enseigner mais à faire passer un message, "Le Message de la bonne nouvelle d'un salut entièrement gratuit".

Ensuite ce message qui est intiment lié à une doctrine est  comme une graine plantée en nous; elle murit et ensuite, il sort d'elle "un fruit".

C'est selon la façon dont le message qui vient de cette doctrine nous est parvenu puis reçu, soit par notre  intellect seul, ou bien par notre intellect assisté de l'esprit que ce fruit qui va plus tard sortir de nous, aura tel ou tel gout. Le fruit est quelque part le reflet de ce que nous sommes nous même.

C'est ce fruit qui sort de nous que les gens mangent. Ce fruit est-il bon, est qu'il fait du bien à mon âme, est ce qu'il me nourrit ou bien ce fruit est-il acide ou amer.

C'est là je dirais qu'on peut connaitre si l'arbre est bon ou mauvais. C'est le fuit qui nous donne le nom de l'arbre et dans ce cas, il est impossible de les dissocier.

Bien à vous.
Monique

Bonsoir Monique.

Pour la première partie de votre commentaire je suis bien d' accord avec vous qu'on ne peut juger d'un enseignement ou d'un message qu'à partir du moment où on peut le comparer à un enseignement de référence ou un message de référence. Personnellement je n'ai pas de problème avec le terme d'enseignement dans la mesure où Jésus a donné comme instruction aux disciples d'enseigner à autrui ce que lui-même leur a appris.

Ensuite vous parlez du message selon lequel le salut est entièrement gratuit. Dans ce cas, cela signifierait qu'il n'y a absolument rien à faire pour l'obtenir. Mais alors a quoi peut bien servir l'évangélisation ? J'avoue que ça ne me semble pas très logique.

Voya.

[quote="Voya"]

Monique a écrit:

Bonsoir Monique.

Pour la première partie de votre commentaire je suis bien d' accord avec vous qu'on ne peut juger d'un enseignement ou d'un message qu'à partir du moment où on peut le comparer à un enseignement de référence ou un message de référence. Personnellement je n'ai pas de problème avec le terme d'enseignement dans la mesure où Jésus a donné comme instruction aux disciples d'enseigner à autrui ce que lui-même leur a appris.

Ensuite vous parlez du message selon lequel le salut est entièrement gratuit. Dans ce cas, cela signifierait qu'il n'y a absolument rien à faire pour l'obtenir. Mais alors a quoi peut bien servir l'évangélisation ? J'avoue que ça ne me semble pas très logique.

Voya.

----------

Bonsoir Voya

Si ma réponse ne vous parait pas très logique, le fait de se poser la question de savoir à quoi sert l'évangélisation ma parait assez étrange (ceci dit de manière respectueuse, soyez en sur(e).

A partir du moment où vous avez entendu l'Evangile qui vous a fait connaitre le salut de Dieu en Jésus Christ, ne ressentez-vous pas le besoin de le propager autour de vous ? A moins que pour vous, vous assimilez l'évangélisation à un devoir faire

Maintenant pour cette phrase Ensuite vous parlez du message selon lequel le salut est entièrement gratuit. Oui je confirme;
il est bien question de recevoir le salut de manière entièrement gratuite, de même que de le donner aussi de manière entièrement gratuite.


Je rajoute cependant que dans la phrase que j'avais écrite, il y n'y avait aucune quelconque allusion à l'évangélisation, mais à la réception du salut.

Donc j'apprécie que sans rien affirmer, vous disiez: Il me semble....Il me semble que ce n'est pas très logique.

Je vous souhaite une très bonne soirée.
Monique

Rebonsoir Monique,

J'ai un peu de mal à saisir pleinement votre position et j'espère que vous allez pouvoir m'éclairer. Vous dites que le salut est entièrement gratuit, en précisant qu'il est donné gratuitement et reçu gratuitement. Il m'apparaît censé d'en déduire qu'il n'y a donc rien à faire de particulier, de même que la pluie tombe gratuitement sur les bons comme sur les méchants. Dans ce cas, cela signifie-t-il selon vous que tous les hommes soient sauvés ?

Merci par avance pour les précisions que vous apporterez sur cette question.

Voya.

__

Monique demande :

Mais on ne peut pas contester son autorité apostolique. Qu'entends-tu par ces mots ? Je ne peux y répondre car je n'en comprends pas le sens et surtout par rapport au mot "autorité".

Nous voyons qu'aux temps apostoliques, il existait deux autorités, celle des apôtres et celle des assemblées, chacune s'exerçant dans sa sphère propre. Depuis le départ des apôtres, toute autorité individuelle a cessé dans l'Eglise. Mais l'autorité que le Seigneur a conférée à l'assemblée — ne fût-elle composée que de deux ou trois personnes — cette autorité subsiste et subsistera, aussi longtemps que ceux qui sont rassemblés au nom du Seigneur seront sur la terre.

Les apôtres avaient une telle autorité.

__