Comment comprendre Genèse 1:1 ?

Yoda a écrit:En quoi est-ce que je nierais l'inspiration de l'Écriture? Je ne nie certainement pas son inspiration, mais l'interprétation que certains en font, ce qui est une autre chose. Je nie que l'on puisse lire un texte millénaire comme s'il avait été écrit hier.

Ce n'est pas un texte lambda, Yoda! Au nom de quoi tries-tu ce qui est actuel ou pas? Et en quoi TON interprétation est -elle plus sûre? Lee certains, dont tu parles avec ce qui ressemble à du dédain, sont autant chretiens que toi et pas plus stupides. Jesus ne faisait pas tant d'histoire et citait les écritures en référence absolue.
On n'est pas plus royaliste que le Roi ici.

niko a écrit:On peut le lire ya 1000 ans 100 ans ou aujourd'hui toujour de la meme maniere. Il n'y a rien qu'on puisse interprété d'une nouvelle maniere dans les écritures que se sont n'importe quand. Sois bénis

Alors que tu interprètes continuellement les Écritures comme un jeune du 21e siècle et non pas comme un homme du 1er siècle

Suite à ton édition: qui a dit que Dieu avait écrit la bible? Je parle d'inspiration divine.
Alors d'après toi, après la venue de Jesus il n'y a plus d'inspiration, c'est ca que tu dis?

Clara a écrit:

Yoda a écrit:En quoi est-ce que je nierais l'inspiration de l'Écriture? Je ne nie certainement pas son inspiration, mais l'interprétation que certains en font, ce qui est une autre chose. Je nie que l'on puisse lire un texte millénaire comme s'il avait été écrit hier.

Ce n'est pas un texte lambda, Yoda! Au nom de quoi tries-tu ce qui est actuel ou pas? Et en quoi TON interprétation est -elle plus sûre? Lee certains, dont tu parles avec ce qui ressemble à du dédain,  sont autant chretiens que toi et pas plus stupides. Jesus ne faisait pas tant d'histoire et citait les écritures en référence absolue.
On n'est pas plus royaliste que le Roi ici.

En effet, c'est très intéressant de voir comment Jésus et Paul citaient les Écritures. Il y a beaucoup à apprendre en le faisant.
Je ne dis pas que les Écritures ne parlent pas aux hommes d'aujourd’hui, mais que bien des choses sont difficiles à comprendre car nous n'avons pas le contexte, et pire nous avons 20 siècles d'interprétations diverses qui font que nous ne pouvons pas venir devant le texte avec un œil neuf. Il y a des quantités de traditions qui nous empêchent de comprendre directement ce que les Écritures disent.
Les certains dont je parle sont soumis à des traditions et ont peur chaque fois que l'on remet en question ces traditions au nom des Écritures. J'ai aussi eu cette crainte et j'ai dû en être libéré.

Clara a écrit:Suite à ton édition: qui a dit que Dieu avait écrit la bible? Je parle d'inspiration divine.
Alors d'après toi, après la venue de Jesus il n'y a plus d'inspiration, c'est ca que tu dis?

Non du tout, pourquoi n'y aurait-il plus d'inspiration? Je dis simplement qu'il y a une très grande marge entre inspiration et dictée. Je dis aussi que nous ne sommes pas des musulmans qui croient que Dieu a un livre à côté de Lui. Le processus de formation des Écritures est complètement opposé à une telle conception.

Il faut suivre les écritures et non les traditions des hommes...

Ce qui est extraordinaire c'est que tu nies ce que personne n'a dit!

Clara a écrit:Ce qui est extraordinaire c'est que tu nies ce que personne n'a dit!

À qui parles-tu?

A toi!

Clara a écrit:A toi!

Que nierais-je que personne n'aurait dit?

Yoda a écrit:

Clara a écrit:Suite à ton édition: qui a dit que Dieu avait écrit la bible? Je parle d'inspiration divine.
Alors d'après toi, après la venue de Jesus il n'y a plus d'inspiration, c'est ca que tu dis?

Non du tout, pourquoi n'y aurait-il plus d'inspiration? Je dis simplement qu'il y a une très grande marge entre inspiration et dictée. Je dis aussi que nous ne sommes pas des musulmans qui croient que Dieu a un livre à côté de Lui. Le processus de formation des Écritures est complètement opposé à une telle conception.

Ce que tu dis dans çe message. Qui a dit dans le fil qu'inspiration et dictée était la meme chose? Que nous avions la même perception que les musulmans?
A moins que j'aie raté un épisode?

Clara a écrit:

Yoda a écrit:

Clara a écrit:Suite à ton édition: qui a dit que Dieu avait écrit la bible? Je parle d'inspiration divine.
Alors d'après toi, après la venue de Jesus il n'y a plus d'inspiration, c'est ca que tu dis?

Non du tout, pourquoi n'y aurait-il plus d'inspiration? Je dis simplement qu'il y a une très grande marge entre inspiration et dictée. Je dis aussi que nous ne sommes pas des musulmans qui croient que Dieu a un livre à côté de Lui. Le processus de formation des Écritures est complètement opposé à une telle conception.

Ce que tu dis dans çe message. Qui a dit  dans le fil qu'inspiration et dictée était la meme chose? Que nous avions la même perception que les musulmans?
A moins que j'aie raté un épisode?

Ce n'est pas dit explicitement, mais c'est implicite quand on se réclame d'une lecture littérale de la Bible. C'est implicite quand on dit que chaque texte de la Bible est "parole de Dieu".
Quand on dit que Genèse 1 est scientifiquement exact, la seule possibilité est que Dieu a dicté ce texte.

Jésus ne faisait pas d'histoire, ni de science. Quand il se réfère à l'A.T ou à la Genèse plus particulièrement, il se réfère à l'histoire de la relation de l'homme avec Dieu et aux vérités spirituelles qui s'y rapporte. C'est différent de la discipline de l'histoire qu'on apprend à l'école et qui cherche à obtenir une reconstitution du passé d'un point de vu humain (objectif). A partir du moment où Dieu est le même éternellement, se référer à hier concerne aussi le présent, et nous concerne aujourd'hui. C'est comme ça qu'ont toujours procédé les juifs et c'est comme ça que procède le N.T.

L'historiquement ou le scientifiquement exact, restent des points de vu étrangers à la Bible qui en soi ne peuvent pas nous nourrir dans la foi. Logiquement, on ne devrait pas pouvoir prétendre avoir quelque chose à dire dans le débât scientifique ou historique - si ce n'est : prennez aussi le temps au millieu de vos questionnements et de vos occupations, de porter un regard intérieur au centre de vous même, au fond de votre coeur. Les écritures s'adressent à l'être profond par delà la raison. Ne vivant pas dans une civilisation aussi savante que la notre, les personnages de la Bible étaient plus souvent dans cette attitude que dans leur tête, contrairement à nous. Donc ramener les écritures sur le terrain de l'observation, de l'hypothèse, de la déduction est inapproprié et hors contexte.

Nous ne pouvons pourtant pas nous couper du monde dans lequel nous vivons et nous devons savoir nous adresser aux personnes qui s'intéressent à l'histoire et aux sciences. Déjà pour nous-même il reste naturel de se poser des questions et d'adopter une démarche scientifique pour des applications courantes de la vie quotidienne. Nous ne trouverons pas de réponses à ces questions dans la Bible, si ce n'est que cette connaissance ne nous sert pas à grand chose par rapport à Dieu et qu'il faut savoir la relativiser à l'homme.

Jyncen a écrit:
L'historiquement ou le scientifiquement exact, restent des points de vu étrangers à la Bible qui en soi ne peuvent pas nous nourrir dans la foi.

Bonjour Jyncen.

Comme tu le sais, je suis loin, très loi même, de partager un tel point de vue. Par exemple, à chaque fois qu'une découverte archéologique vient confirmer l'authenticité d'un lieu, d'un personnage ou d'un événement biblique, alors je dis "gloire à Dieu !" et ma foi s'en trouve renforcée encore davantage.

Mais revenons à nos moutons et au récit biblique de la création.

Ce qui m'intéresse, au-delà de ton interprétation, ce sont les raisons qui t'ont amené à aboutir à telle ou telle conclusion. Cependant, permets-moi de te demander quelques précisions, Jyncen. Tu écris remarquablement bien, dans une syntaxe excellente, mais je me sens parfois obligée de lire entre tes lignes pour discerner ce que tu crois vraiment. Ce n'est pas un reproche. Je me suis faite bannir deux fois coup sur coup sur deux forums TJ pour m'être exprimée trop franchement alors je peux comprendre. (Note pour Clara: s'il te plaît ne sois pas trop prompte à "modérer" les propos des uns et des autres dès lors qu'ils sont empreints de respect et d'amour chrétien, ou qu'ils sont exprimés en réponse à des questions posées par d'autres chrétiens, merci beaucoup)

Jyncen, parlons franchement. Le premier chapitre de la Bible parle d'un homme qui s'appelle Adam.

Selon toi:
1- Cet homme a-t-il réellement existé ?
2- A-t-il littéralement été formé à partir de la poussière du sol ?
3- Cet homme Adam est-il un individu unique, ou bien est-il un "symbole" d'une classe d'humains, d'une espèce ?
4- Les humains modernes sont-ils les descendants génétiques de non-humains (hominidés, singes, primates quelconques...) ?

Voilà, je m'arrête là, quatre petites questions auxquelles tu peux simplement répondre "OUI" ou "NON". C'est juste pour savoir quelles sont vraiment tes croyances, et partir sur des bases claires.

Merci par avance pour ta réponse.

Bien cordialement.

Adam a exister et fut le premier homme qui engendra une descendance. Ce que dit la Bible est vrai et il ny a jamais eu de patente de singe ou bien Adam nest pas un symbole mais bien le premier homme.

Vanessa. a écrit: (Note pour Clara: s'il te plaît ne sois pas trop prompte à "modérer" les propos des uns et des autres dès lors qu'ils sont empreints de respect et d'amour chrétien, ou qu'ils sont exprimés en réponse à des questions posées par d'autres chrétiens, merci beaucoup).

Bonjour Vanessa,

Comment te permets tu de remettre en cause la manière de Clara de gérer le forum ?

Avoir des propos courtois, ne suffisent pas à prouver que les personnes parlant courtoisement sont honnêtes.

Les hypocrites n'en font- ils pas autant ?

Les manipulateurs, ne parlent t'ils pas de cette même manière ?

Avoir une connaissance parfaite de la Bible, n'est pas une preuve non plus de son intégrité chrétienne.

Satan lui même, connaît parfaitement la Bible et pourtant il ne suit pas la volonté de Dieu .

Merci, Dahut!

Bonjour, Vanessa,
Ce forum a une profession de foi. En s'y inscrivant, on l'accepte de fait. Cela n'exclut pas la discussion mais il y a des fondamentaux sur lesquels on ne transige pas. Il y a suffisamment de lieux d'expression sur le net pour que chacun trouve sa place.

Dahut. a écrit:
Bonjour Vanessa,

Comment te permets tu de remettre en cause la manière de Clara de gérer le forum ?

Avoir des propos courtois, ne suffisent pas à prouver que les personnes parlant courtoisement sont honnêtes.

Les hypocrites n'en font- ils pas autant ?

Les manipulateurs, ne parlent t'ils pas de cette même manière ?

Bonjour Dahut.

Comme tu le sais certainement, "l'amour ne soupçonne pas le mal" - 1 Corinthiens 13:5.

D'autre part, je ne remets pas en cause la façon avec laquelle Clara gère le forum. En revanche, je constate que vous êtes facilement sur la défensive, tel un chat échaudé qui craindrait l'eau froide.
Ce n'est pas un reproche, juste un constat.
Je n'en connais pas la raison, peut-être par le passé avez-vous fait l'objet d'attaques ou je ne sais quoi, enfin, il doit y avoir une explication, et ça vous regarde.

Et enfin, je pense que Clara est assez mûre pour ne pas s'offusquer à chaque fois qu'un membre du forum émet une opinion ou une suggestion concernant la modération. Je ne voulais pas que Jynsen ou Yoda se fassent réprimander pour simplement avoir répondu aux questions que je leur pose.

Bien cordialement.

Clara a écrit:Merci, Dahut!

Bonjour, Vanessa,
Ce forum a une profession de foi. En s'y inscrivant, on l'accepte de fait. Cela n'exclut pas la discussion mais il y a des fondamentaux sur lesquels on ne transige pas. Il y a suffisamment de lieux d'expression sur le net pour que chacun trouve sa place.

Je comprends bien. Je constate que Jynsen a rédigé ici plus de 600 messages, et Yoda en est à plus de 1600.  
Si l'un ou l'autre était diamétralement opposé à la profession de foi du forum, je pense que vous vous en seriez quand même rendu compte depuis le temps...

Je voudrais juste relativiser. Jusqu'à présent la discussion se déroule très bien, dans le respect et la courtoisie. Je trouve les propos de Yoda et de Jynsen très intéressants même si, je le répète encore, je ne partage pas leur opinion.
Pardonne-moi si je te parle franchement, Clara, mais je trouverait dommage qu'une modération un peu trop musclée finisse par créer des soucis et des tensions là où tout se passait très bien à la base. J'ai moi-même fait l'objet d'une telle censure sur deux autres forums, et ça laisse un goût amer, surtout lorsqu'on a franchement rien à se reprocher et qu'on a un comportement respectueux d'autrui.
Voilà, je te donne juste mon opinion, et j'exprime mes craintes, rien de bien grave.

Je suis persuadée que tu es à la hauteur pour gérer tout ça.

Que le Seigneur bénisse tes efforts pour glorifier son nom.

Bien à toi.

Si la question m'est indirectement posée, voici mes réponses

Vanessa. a écrit:

Jyncen, parlons franchement. Le premier chapitre de la Bible parle d'un homme qui s'appelle Adam.

Selon toi:
1- Cet homme a-t-il réellement existé ?

Je ne sais pas.

Vanessa. a écrit:2- A-t-il littéralement été formé à partir de la poussière du sol ?

Certainement une métaphore.

Vanessa. a écrit:3- Cet homme Adam est-il un individu unique, ou bien est-il un "symbole" d'une classe d'humains, d'une espèce ?

Possible.

Vanessa. a écrit:4- Les humains modernes sont-ils les descendants génétiques de non-humains (hominidés, singes, primates quelconques...) ?

Comme les Européens ont des gènes néanderthaliens, sans aucun doute.

J'espère que cela te renseigne.

J'aimerais savoir comment font et vivent pratiquement ceux qui nient la validité de la démarche scientifique. Ne prennent-ils jamais de médicaments? Ne vont-ils jamais chez le médecin? Utilisent-ils des ordinateurs?

Je pense les amish sont un bon exemple?

Yoda a écrit:Si la question m'est indirectement posée, voici mes réponses

Vanessa. a écrit:

Jyncen, parlons franchement. Le premier chapitre de la Bible parle d'un homme qui s'appelle Adam.

Selon toi:
1- Cet homme a-t-il réellement existé ?

Je ne sais pas.

Vanessa. a écrit:2- A-t-il littéralement été formé à partir de la poussière du sol ?

Certainement une métaphore.

Vanessa. a écrit:3- Cet homme Adam est-il un individu unique, ou bien est-il un "symbole" d'une classe d'humains, d'une espèce ?

Possible.

Vanessa. a écrit:4- Les humains modernes sont-ils les descendants génétiques de non-humains (hominidés, singes, primates quelconques...) ?

Comme les Européens ont des gènes néanderthaliens, sans aucun doute.

J'espère que cela te renseigne.

Bonjour Yoda. La dernière réponse me renseigne, en effet. Puisque les néandertaliens sont censés avoir disparu il y a environ 30 000 à 40 000 ans, et que tu n'as "aucun doute" que nous ayons hérité de leurs gènes en tant qu'Européens, alors je n'ai pas vraiment besoin de te poser de questions plus précises concernant tes "croyances".

Mais j'ai d'autres questions, toutefois. Tu n'ignores pas que la foi chrétienne est basée sur l'action d'un homme que la Bible appelle le "dernier Adam". Ce dernier Adam est venu réparer les dégâts causés par le "premier Adam", dont le péché est bien décrit dans le récit de la Genèse.

Mon premier réflexe est donc de te demander comment tu conçois le péché d'Adam. De quoi s'agit-il, selon toi ?
Si cela ne s'est pas vraiment passé comme le décrit la Genèse, ou s'il y a une sorte de message caché derrière tout ça, quel est-il ?
Et plus intéressant encore, quel intérêt y aurait-il pour Dieu de nous délivrer un récit inspiré qui nous ferait croire des choses depuis 6000 ans, alors que ces choses-là ne se seraient en réalité jamais produites ?
J'avoue que je ne vois pas la logique derrière pareille attitude...

Bien à toi.

Yoda a écrit:J'aimerais savoir comment font et vivent pratiquement ceux qui nient la validité de la démarche scientifique. Ne prennent-ils jamais de médicaments? Ne vont-ils jamais chez le médecin? Utilisent-ils des ordinateurs?

Là je rejoins un peu Clara lorsqu'elle disait que tu vas au-delà de ce que disent ou pensent tes interlocuteurs.

Tu ne trouveras pas ici une personne plus opposée à la science des hommes que moi. Je te rappelle que je n'ai pas hésité à qualifier la science des hommes de "prostituée sacrée".

Mais cela ne signifie pas que je "nie la validité de la démarche scientifique", pour reprendre tes termes. Et cela m'étonnerait fort que qui que ce soit ici "nie la validité de la démarche scientifique", à moins que cette personne n'ait pas la moindre idée de ce dont il s'agit.

Au contraire, j'accuse les hommes de violer allègrement cette fameuse démarche scientifique en prétendant avec arrogance, et sous couvert de "consensus scientifique", savoir ce qui est vrai ou pas dans des domaines qui les dépassent allègrement.

Cette arrogance est particulièrement flagrante dans les domaines où justement les scientifiques sont très largement dépassés. Par exemple, le fonctionnement de la cellule, ou encore toute la "science du passé".
Les scientifiques prétendent savoir ce qu'il s'est passé voilà 65 millions d'années, alors qu'ils sont incapables de nous dire avec précision quel temps il fera dans 3 jours...

Pendant un siècle on nous a bassiné avec de prétendus organes vestigiaux, pour s'apercevoir ensuite que finalement aucun organe n'est inutile. Aujourd'hui on nous refait le même coup avec le "junk DNA", parce qu'on est toujours incapable de comprendre à quoi il sert.

Pour rester dans le thème du topic et le récit de la création, la Bible affirme que les créatures volantes ont été créées au 5è jour, et les animaux terrestres le 6è jour. Mais tous nos manuels de science enseignent le contraire. Les scientifiques sont unanimes à affirmer que les animaux terrestres sont apparus AVANT les animaux volants. Mais quelle arrogance de leur part ! Et quelle sagesse de la part du Très-Haut de sonder ainsi le coeur des humains pour voir qui mettrait sa confiance en lui, et qui se confierait dans la sagesse des hommes...

Bien à toi.

Vanessa. a écrit:
Mais j'ai d'autres questions, toutefois. Tu n'ignores pas que la foi chrétienne est basée sur l'action d'un homme que la Bible appelle le "dernier Adam". Ce dernier Adam est venu réparer les dégâts causés par le "premier Adam", dont le péché est bien décrit dans le récit de la Genèse.

Mon premier réflexe est donc de te demander comment tu conçois le péché d'Adam. De quoi s'agit-il, selon toi ?

Je ne sais pas exactement, et je ne sais si nous pourrions le comprendre.D'où l'intérêt d'un langage mythique.

Vanessa. a écrit:Si cela ne s'est pas vraiment passé comme le décrit la Genèse, ou s'il y a une sorte de message caché derrière tout ça, quel est-il ?

Celui que donne la Genèse.

Vanessa. a écrit:Et plus intéressant encore, quel intérêt y aurait-il pour Dieu de nous délivrer un récit inspiré qui nous ferait croire des choses depuis 6000 ans, alors que ces choses-là ne se seraient en réalité jamais produites ?

Un langage simple compréhensible par de nombreuses cultures. Un langage mythique ne veut pas dire que les choses ne se sont pas produites d'une manière ou d'une autre, mais il les rend compréhensibles.

Vanessa. a écrit:J'avoue que je ne vois pas la logique derrière pareille attitude...

Il me semble que c'est bien là le problème. Tu pars du point de vue que ton point de vue logique et rationnel est le seul bon pour comprendre les Écritures. Tu manifestes ainsi combien tu dépends de la philosophie des Lumières dans ta compréhension des Écritures.
Je pense même que ta logique t'empêche de comprendre des points de vues différents. Est-ce que la poésie ou la musique ne sont pas d'excellent moyens de communiquer des vérités qui sont au-delà de la logique et de la rationalité?