Femme, voile et cheveux

________

Clara,

Je te présente mes excuses si je t'ai offensée.

Intéresse-toi plutôt au reste de mon intervention.

_________

__

Bonjour AlainM,

Au tout début des actes les chrétiens se réunissaient dans un grand nombre de maisons (les leurs), ce qui peut paraître excessif. Je pense que peut-être certains aspects n'étaient pas encore clairs dans leur esprit. Notamment les enseignements de Paul, en particulier sur l'Eglise, corps de Christ, n'avaient pas encore été produits. Comme autres pratiques risquées ils prenaient la Cène pendant leur repas : en 1 Cor 11, Paul redresse ce qui était devenu un errement.

Plus tard les choses se sont stabilisées, mais malgré tout il nous nous est pas parlé de locaux dédiés spécifiques : les chrétiens se réunissaient dans un ou plusieurs maisons ou appartements. Ces réunions étaient toutefois des réunions d'assemblée à part entière. Paul parle à quelqu'un "de l'assemblée qui se réunit dans sa maison.


_________

_______

Bonsoir jpeg, tu écris :

Malgré tout quand je lis la suite il est bien nommé église de Dieu, quoi que vous en pensiez je suis persuadé que Paul était d'accord pour la prophétie orale des femmes, dans l'église...

Considère bien le passage. D'abord il y a une coupure entre le verset 16 et le verset 17. En fait les versets 2 à 16 sont englobés dans le "je vous loue" du verset 2. Tandis que les versets 17 et suivants sont englobés das le "je ne vous loue pas" du verser 17.

Par ailleurs la question du silence des femmes dans l'assemblée est traitée dans un autre passage (chap 14 verset34)


__________

gerardh a écrit:________

Clara,

Je te présente mes excuses si je t'ai offensée.

Intéresse-toi plutôt au reste de mon intervention.

_________

Inutile, ta seconde phrase me montre une fois de plus ton mépris. Car si tu crois vraiment que mon seul  intérêt est ton attaque personnelle, c'est que tu n'as tien compris et que tes excuses ne viennent pas du cœur.
Je te pardonne d'autant plus que je ne t'en ai jamais voulu.
La seule chose importante est la relation que j'ai avec mon Dieu, pas les jugements lapidaires des uns ou des autres.

________

Hello Clara, tu écris :

ta seconde phrase me montre une fois de plus ton mépris.

Je ne méprise personne et je n'ai aucune prétention personnelle si ce n'est d'être l'esclave de mes frères (et sœurs)

J'ai été trop loin, je le reconnais. Ma réflexion de départ, qui n'est pas un jugement, est que chacun a tendance à faire le contraire de ce quoi Dieu nous exhorte. Ainsi par exemple "maris aimez vos propres femmes" est indiqué parce que les maris n'aiment pas assez leurs femmes

tes excuses ne viennent pas du cœur.

Le Seigneur le sait

Je te pardonne sans souci.

Merci mais j'aurais préféré que cela soit sans un reliquat de colère. Reparlons-en demain !

_______

Je n'ai aucune colère, Gérard, vraiment. Juste de la peine; après tant d'années de partage je suis restée interdite, simplement.
Bonne nuit bénie!

Clara a écrit:Je n'ai aucune colère, Gérard, vraiment. Juste de la peine; après tant d'années de partage je suis restée interdite, simplement.
Bonne nuit bénie!

Il ne faut pas être choquée par gerardh, car il ne ne fait que transmettre fidèlement ce que sont les doctrines de son église.

Yoda a écrit:
Il ne faut pas être choquée par gerardh, car il ne ne fait que transmettre fidèlement ce que sont les doctrines de son église.

Vous avez tous lu Romains 14: "poursuivons les choses qui tendent à la paix et celles qui tendent à l'édification mutuelle. 20 A cause d'une viande, ne détruis pas l'oeuvre de Dieu. Toutes choses, il est vrai, sont pures; mais il y a du mal pour l'homme qui mange en bronchant. 21 Il est bon de ne pas manger de chair, de ne pas boire de vin, et de ne faire aucune chose en laquelle ton frère bronche, ou est scandalisé, ou est faible. 22 Toi, tu as de la foi; aie-la par devers toi-même devant Dieu; bienheureux est celui qui ne se juge pas lui-même en ce qu'il approuve; 23 mais celui qui hésite, s'il mange, est condamné, parce qu' il n'agit pas sur un principe de foi. Or tout ce qui n'est pas sur le principe de la foi est péché."

C'est bien Paul qui écrit cela, alors pourquoi va-t-il ensuite être si insistant sur les cheveux ou le chapeau des femmes ? Est-ce tellement important ?

_________

Bonjour Gadou,

Comme tu l'as très bien souligné, Paul insiste sur les cheveux et le chapeau des femmes, alors qu'il est beaucoup plus tolérant sur d'autres pratiques. Tu demandes pourquoi et ta question est donc très pertinente. Je te communique l'extrait d'une étude qui en explique le pourquoi :

En 1 Corinthiens 11:3-16 nous lisons notamment : « Mais je veux que vous sachiez que le chef de tout homme, c’est le Christ, et que le chef de la femme, c’est l’homme, et que le chef du Christ, c’est Dieu. L’homme, étant l’image et la gloire de Dieu, ne doit pas se couvrir la tête, mais la femme est la gloire de l’homme. Car l’homme ne procède pas de la femme, mais la femme de l’homme ; car aussi l’homme n’a pas été créé à cause de la femme, mais la femme à cause de l’homme. C’est pourquoi la femme, à cause des anges, doit avoir sur la tête une marque de l’autorité à laquelle elle est soumise...»

Ces versets nous montrent que Dieu a établi un ordre qu’il voudrait que nous reconnaissions et observions. Ce n’est pas simplement une coutume pour les hommes d’avoir la tête découverte, et pour les femmes d’avoir la tête couverte dans la présence du Seigneur. La Parole donne la raison et la signification de cet ordre.

Dieu est le chef du Christ, Christ est le chef de l’homme, et l’homme est le chef de la femme. Puisque l’homme est l’image et la gloire de Dieu, puisque Christ est son chef, ce serait un déshonneur et une honte pour Christ son chef, s’il avait la tête couverte lorsqu’il prie ou prophétise (c’est-à-dire : parle en public). La gloire de Christ doit être vue et ne doit pas être couverte.

Mais la femme a été créée pour l’homme et à partir de l’homme ; elle est la gloire de l’homme. Elle doit donc avoir la tête couverte lorsqu’elle prie ou prophétise, car la gloire de l’homme ne doit pas être vue, spécialement dans l’assemblée réunie. C’est la gloire de Christ qui doit être mise en avant, et non pas celle de l’homme.

De plus, le verset 10 nous dit que la femme devrait avoir sur la tête une marque de l’autorité à laquelle elle est soumise à cause des anges. C’est pourquoi elle devrait avoir quelque chose qui lui couvre la tête comme marque de l’autorité de l’homme à qui elle est soumise. Lorsqu’une femme a la tête couverte dans la présence du Seigneur, elle reconnaît que l’homme est le chef que Dieu lui a donné. Une femme qui vient dans la présence du Seigneur sans rien sur la tête montre par là qu’elle veut être comme l’homme et qu’elle ne veut pas prendre une place de soumission. Elle déshonore sa tête, bien qu’elle n’en ait peut-être pas conscience. Même si cela est fait dans l’ignorance, la signification ne change pas.

Les anges sont des spectateurs dans l’assemblée et ils devraient voir que l’ordre établi par Dieu y est respecté. Ils voient l’ordre qui règne au ciel et dans toute la création ; ils ne devraient pas voir de désordre parmi les chrétiens. Les séraphins se couvrent dans la présence de l’Éternel (Ésaïe 6:1-3) et ils s’attendent à voir les femmes faire de même en obéissance à la Parole de Dieu. Le propos de Dieu est que les principautés et les autorités dans les lieux célestes connaissent « la sagesse si diverse de Dieu », « par l’assemblée » (Éph. 3:10, 11). Cette « sagesse de Dieu » est le mystère de Christ et de l’Assemblée, dont le type est l’époux (qui est la tête) et l’épouse (qui lui est soumise) (Éph. 5:22-32).

Source : L’Église, l’Assemblée du Dieu vivant par R.K. CAMPBELL


________

gerardh a écrit: Dieu a établi un ordre qu’il voudrait que nous reconnaissions et observions. ... Les anges sont des spectateurs dans l’assemblée et ils devraient voir que l’ordre établi par Dieu y est respecté.

Là je suis d'accord, mais ne penses-tu pas que la façon de montrer cet ordre dépend de la culture dans laquelle nous vivons ?
Que la longue chevelure d'une femme suscite l'admiration est vrai dans toutes les cultures (à ma connaissance).
Mais la signification du chapeau ou du voile dépend complètement de la culture, comme celui du pantalon ou de la robe par exemple. Il me semble donc nécessaire de faire une adaptation pour ne pas mélanger le principe et son observation.

_________

Gadou,

Que proposes-tu pour montrer cet ordre voulu de Dieu dans le contexte de notre culture ? Je crains hélas que notre culture ne montre plus rien, sinon des choses à réprouver.

Les passages de 1 Cor 11 et les commentaires que j'ai fournis sont très clairs, même s'ils ne sont pas dans l'air du temps.

La question des pantalons pour les sœurs est différente. Elle ne ressortit pas de 1 Cor 11, mais d'un passage de l'AT dans Deutéronome 22 qui a été mal compris et mal appliqué, ce qui a conduit, bien qu'en toute sincérité, à des attitudes légalistes. Actuellement beaucoup de nos sœurs s'abstiennent du pantalon dans nos réunions d'assemblées. Mais si l'une d'entre elles y venait, je ne vois pas, personnellement, ce que j'aurais à lui reprocher.


___________

Clara a écrit:
Mon expérience  de mon assemblée de Pentecôte ne correspond absolument pas à ce que vous décrivez, Gerard et Anne. Je n'ai pas vu plus de femme parler à tort et à travees  que des hommes et même bien souvent le contraire.
Ma pasteure est loin de prêcher n'importe quoi et par rapport aux discours de mon ancien pasteur libéral, le choix est vite fait, même si j'ai le plus grand respect pour le magnifique berger qu'il a toujours été.
Au delà des cheveux ce qu'il y a dessous est bien plus important...

D'accord avec toi, ça semble accréditer que dans le contexte romain de l'époque la longueur des cheveux des femmes -- et le voile ou l'absence de voile -- permettait de distinguer les femmes de bonne vie des prostituées.

Cela dit, tu as eu de la chance, chère Clara, de ne pas avoir côtoyé des femmes qui prêchaient ou parlaient à tort et à travers, je l'ai malheureusement vécu, dans certains endroits c'était toléré, mais le résultat était malheureux. Mais même si trop souvent ce sont les femmes qui sont bruyantes dans les assemblées -- je parle ici de celles qui bavardent, bien assises aux bancs d'église pendant les prêches -- et que parfois certaines femmes se croient en état de prophétiser ou d'enseigner mais finalement prêchent n'importe quoi, cela ne justifie aucunement qu'on instrumentalise 1 Corinthiens 14 pour interdire complètement les femmes de parole. En le faisant, on se prive collectivement de belles prédications et de beaux commentaires sur la Bible venant des représentantes de 50% de l'humanité.

Mais enfin, Anne, combien de fois as-tu entendu des prêches masculins complètement nuls? Proportionnellement bien plus car on ne pardonne rien aux pasteurs qui ont la malchance d'avoir un E à la fin de leur titre...
J'ai entendu un pasteur nous parler de cafétéria en Israël, un autre de sa soeur pendant 20 minutes et combien d'autres stupidités!
Arrêtons cette stigmatisation! Ça suffit d'être traitées comme des mineures.

________

Hello Clara,

Lorsqu'une personne ne s'exprime pas selon le Saint Esprit, l'assemblée s'en rend compte tôt ou tard. On peut supporter cela chrétiennement pendant un temps, toutefois en s'en entretenant avec l'orateur. Si cela persiste, il convient alors de le "noter" (selon un terme biblique), c'est à dire lui demander de ne plus enseigner.


________

Clara a écrit:Mais enfin, Anne, combien de fois as-tu entendu des prêches masculins complètement nuls? Proportionnellement bien plus car on ne pardonne rien aux pasteurs qui ont la malchance d'avoir un E à la fin de leur titre...
J'ai entendu un pasteur nous parler de cafétéria en Israël, un autre de sa soeur pendant 20 minutes et combien d'autres stupidités!
Arrêtons cette stigmatisation! Ça suffit d'être traitées comme des mineures.

Chez nous, avec tous ces charismatiques qui ne viennent que pour prêcher sur l'enlèvement darbyiste, l'évangile de prospérité, et plein d'autres trucs, tous des hommes, je dirais que le sexe est devenu bien secondaire...

Je commence moi aussi à en avoir assez qu'on instrumentalise une réponse de Paul à du désordre dans les assemblées de Corinthe pour interdire les femmes de parole durant les assemblées.

Je me suis déjà fait rappeler à l'ordre parce que j'ai osé parler durant une assemblée de maison alors que ma voisine ne disait rien. Ce fut ma seule visite à cette maison

Tu y participes par le type de message que tu a écrit plus haut.

Ce n'était pas mon intention...

Pour revenir à ce que j'ai dit, et qui a visiblement incommodé Clara...

D'accord avec toi, ça semble accréditer que dans le contexte romain de l'époque la longueur des cheveux des femmes -- et le voile ou l'absence de voile -- permettait de distinguer les femmes de bonne vie des prostituées.

Cela dit, tu as eu de la chance, chère Clara, de ne pas avoir côtoyé des femmes qui prêchaient ou parlaient à tort et à travers, je l'ai malheureusement vécu, dans certains endroits c'était toléré, mais le résultat était malheureux.

J'ai simplement dit que j'ai côtoyé des femmes qui ne prêchaient pas, mais qui parfois éclataient de rire en pleine prédication, des femmes qui parlaient entre elles durant les assemblées. J'ai également vu des hommes hurler en langues pendant plusieurs minutes, d'autres qui parlaient entre eux au fond de la salle, assez fort pour être entendus de la scène les jours où je jouais dans l'équipe de louange.

Je donnais des exemples de désordre, et non des situations justifiant de pointer des femmes du doigt.

Mais même si trop souvent ce sont les femmes qui sont bruyantes dans les assemblées -- je parle ici de celles qui bavardent, bien assises aux bancs d'église pendant les prêches -- et que parfois certaines femmes se croient en état de prophétiser ou d'enseigner mais finalement prêchent n'importe quoi, cela ne justifie aucunement qu'on instrumentalise 1 Corinthiens 14 pour interdire complètement les femmes de parole. En le faisant, on se prive collectivement de belles prédications et de beaux commentaires sur la Bible venant des représentantes de 50% de l'humanité.

Et oui, prêcher n'importe quoi n'était pas l'apanage des femmes chez nous. Alors, désolée d'avoir manqué de nuance.

Voici un lien très intéressant en 2 parties.

http://fede-eglises.com/voilee_et_muette.htm

Bonne lecture

Magnifique message! Je viens d'en terminer la lecture.

Tout comme plusieurs femmes, je suis interpelée par le légalisme qui règne parfois contre la moitié de l'armée de Dieu, les arguments présentés sont super, je l'ai publié sur mon blog. Merci!

Pardon, Anne, j'ai été un peu vive, je suis désolée!

gerardh a écrit:
Les passages de 1 Cor 11 et les commentaires que j'ai fournis sont très clairs,

De mon avis personnel: D'abord ils ne sont pas clairs, mais surtout ils ne sont pas exacts.
Donc je les reprends, ensuite je réponds à ta question.

gerardh a écrit:
Ce n’est pas simplement une coutume pour les hommes d’avoir la tête découverte, et pour les femmes d’avoir la tête couverte dans la présence du Seigneur.

Le passage parle de prier et de prophétiser. Mais toi tu transformes en "dans la présence du Seigneur". Or la présence du Seigneur n'est plus sur la terre, mais dans le ciel là où nous sommes en esprit, et là il n'y a plus ni hommes ni femmes.

gerardh a écrit:
Puisque l’homme est l’image et la gloire de Dieu, puisque Christ est son chef, ce serait un déshonneur et une honte pour Christ son chef, s’il avait la tête couverte lorsqu’il prie ou prophétise (c’est-à-dire : parle en public).

Cette affirmation contredit les versets 6 et 14 "s'il est déshonnête pour une femme d'avoir les cheveux coupés ou d'être rasée, qu'elle soit couverte" "La nature même ne vous enseigne-t-elle pas que, si un homme a une longue chevelure, c'est un déshonneur pour lui? "
Il est donc bien clair que c'est son propre être que l'homme déshonore avec ses cheveux longs et non pas directement le Christ. Et c'est sa propre personne que la femme déshonore par les cheveux rasés.
De plus nous lisons v7 :"Car l'homme, étant l'image et la gloire de Dieu, ne doit pas se couvrir la tête;"
Donc c'est l'homme tout entier qui est la gloire de Dieu et non pas sa tête seulement, et c'est à cause de Dieu qu'il ne doit pas se couvrir la tête (mais il doit être vêtu quand même).

gerardh a écrit:
La gloire de Christ doit être vue et ne doit pas être couverte.

Tu fais de la tête de l'homme la gloire de Christ. Or le passage dit "le chef(tête) de tout homme, c'est le Christ" et "l'homme est la gloire de Dieu"
Ce n'est donc pas que la tête de l'homme représente la gloire de Christ, mais que le Christ est la tête de l'homme.

gerardh a écrit:Mais la femme a été créée pour l’homme et à partir de l’homme ; elle est la gloire de l’homme. Elle doit donc avoir la tête couverte lorsqu’elle prie ou prophétise, car la gloire de l’homme ne doit pas être vue

Ceci encore est faux puisque le passage dit "toute femme qui prie ou qui prophétise, la tête découverte, déshonore sa tête, car c'es la même chose qu'une femme qui serait rasée." donc le couvre-chef à la même fonction que la longue chevelure, elle n'est pas là pour la cacher, mais pour la réhausser, comme le reprécise le v15 " Mais si une femme a une longue chevelure, c'est une gloire pour elle, parce que la chevelure lui est donnée en guise de voile."
Ainsi la couverture doit être vue, elle est là pour qu'on la voie et non pas pour cacher comme l'indique encore le verset 10 " C'est pourquoi la femme, à cause des anges, doit avoir sur la tête une marque de l' autorité à laquelle est est soumise. " C'est donc cette marque d'autorité qui est une gloire pour la femme, et elle n'est pas là pour cacher la gloire de la femme mais pour la montrer.

gerardh a écrit: spécialement dans l’assemblée réunie.

Encore une fois tu parles d'"assemblée réunie" alors qu'ils n'est pas question de ça dans le passage. Mais seulement de prier et prophétiser. Choses qui peuvent se faire en tout lieux.

gerardh a écrit:Les séraphins se couvrent dans la présence de l’Éternel (Ésaïe 6:1-3) et ils s’attendent à voir les femmes faire de même en obéissance à la Parole de Dieu.

Les séraphins se couvrent la face et non pas la tête. Ce n'est absolument pas la même signification.

gerardh a écrit:le mystère de Christ et de l’Assemblée, dont le type est l’époux (qui est la tête) et l’épouse (qui lui est soumise) (Éph. 5:22-32).

Encore un sacré amalgame. Dans le couple la femme n'a pas besoin de se couvrir la tête n'est-ce pas ? Et l'église as-t-elle un voile ?
Il y a encore confusion entre ce qui est du ciel et ce qui est de la terre.


Voilà l'interprétation que je crois vraie à ce jour:

Sur la terre l'homme a une mission: représenter l'autorité du Dieu invisible dans un monde visible. Cette mission c'est l'homme Christ-Jésus qui l'a pleinement réalisée, mais Christ est remonté au ciel. Désormais l'homme a une mission: montrer l'autorité d'un Christ invisible dans un monde visible.
La mission de la femme est différente originellement: aider l'homme. Cette mission elle la conserve encore. La femme n'a pas la mission de montrer l'autorité du Christ. (elle montre beaucoup d'autres merveilles du caractère du Seigneur mais pas celle-là).

Avoir quelque chose sur la tête est une gloire terrestre. Par exemple: la couronne du roi ou la tiare du sacrificateur. Les magnifiques cheveux longs sont un gloire terrestre (autant pour une femme que pour un homme, par exemple Absalom).
Et l'apôtre le souligne bien dans ce passage, il ne parle jamais de cacher la gloire de la femme, mais au contraire de la montrer.
Mais Paul souligne aussi ce qui vient de la nature: ce qui est glorieux dans un homme c'est sa stature, sa force, ses traits volontaires, son regard energique, bien plus que ses cheveux, alors que la femme est belle par la finesse de ses traits l'éclat de ses couleurs, et notament les volutes de ses cheveux.

Ainsi à l'inverse exacte de ce que tu disais:
- L'homme ne porte pas sa gloire sur sa tête: Christ est au ciel.
- La femme porte une double gloire sur sa tête: sa longue chevelure, et un couvre-chef (non pas une serviette) qui montre la gloire terrestre.

Mais pourtant la femme est exhortée à se vêtir modestement et a avoir une coiffure modeste dans 1 Pierre 3,1. Elle ne montre donc pas sa propre gloire, mais elle montre celle de son mari par sa soumission.

Pour comprendre ces choses, il faut savoir ce qu'est la gloire selon Dieu.
Le Seigneur-Jésus n'avait rien en lui pour nous le faire désirer (Esaïe 53) mais pourtant il a montré la gloire de Dieu dans sa soumission et dans ses actes glorieux et dans ses gestes d'amour, en soulignant par ses parole que ce qu'il faisait venait de Dieu.

La prière et la prophétie sont des actions d'autorité de la part des humains pour servir Dieu.

Ainsi, dans ce passage, l'homme qui agit avec autorité montre que son autorité vient de sa soumission au Christ en ne portant pas de gloire terrestre sur sa tête, et la femme qui agit avec autorité montre l'origine de son autorité qui est sa mission d'aider l'homme en portant une gloire terrestre sur sa tête.

gerardh a écrit:
Que proposes-tu pour montrer cet ordre voulu de Dieu dans le contexte de notre culture ?

A ce que je sais, notre culture comporte beaucoup moins de codes vestimentaires qu'au temps de l'apôtre.
Je crois que le plus important est déjà de réaliser que la position terrestre de la femme n'est pas la même que celle de l'homme.
Ensuite de réaliser que ce qui nous honore c'est de montrer la gloire de Dieu dans ce qu'il a créé et non pas de montrer notre propre gloire.

Armés de ces pensées nous sauront évaluer les circonstances et les habitudes du lieux pour montrer par notre façon de nous vêtir et notre façon de nous exprimer notre rôle devant Dieu sur la terre.

Je répète encore ce que je disais au sujet du baptême, nous ne somme plus sous la loi mais dans la liberté de l'Esprit, ne nous remettons donc pas à nouveaux sous des lois.
Si quelqu'un prend ce passage de la parole au pied de la lettre il n'y a rien a redire, mais là où c'est grave, là où vous péchez contre Dieu dans la doctrine des assemblées de frères dites darbystes, c'est quand vous évaluez le degré de piété d'une soeur par rapport à se couvrir la tête. Et encore plus grave, vous fondez votre communion sur le fait d'avoir cette doctrine comme quoi les femmes doivent êtres couvertes. Et vous dites "Nous, nous gardons la parole de Dieu, car chez nous les femmes sont couvertes (et se taisent)".
Mais vois-tu, Gérard, notre communion elle n'est pas basée sur un mode d'observance de la Bible, elle est basée sur notre salut en Christ. Se séparer d'un croyant ou d'un groupe de croyants parcequ'ils ne comprennent pas comme nous les "codes" matériels c'est aussi grave que de ne pas se séparer d'un croyant qui vit dans l'avarice.

Esther a écrit:Voici un lien très intéressant en 2 parties.

http://fede-eglises.com/voilee_et_muette.htm

Bonne lecture

J'ai lu et je reprends:

lien de Esther a écrit:D'emblée, j'élimine l’hypothèse que ce serait à cause des hommes en général, car nulle part dans la Parole il n'est fait mention que ce serait à cause d'eux en général

Il élimine directement la bonne hypothèse, avec une raison bidon, puisque dans ce passage de 1 corinthiens 11, il ne s'agit précisément que des hommes en général et jamais des maris.
Ni d'ailleurs de la soumission des femmes à leur mari, mais de la position créationnelle où la femme a été créé à cause de l'homme, et avec une gloire différente.

lien de Esther a écrit:Je suppose que Paul fait référence à la chute de Satan quand il discutait contre Dieu. C’est alors un triste spectacle de révolte qui s'est déroulé devant les anges qui furent ébranlés et entraînés pour beaucoup d’entre eux dans la désobéissance. ... Je pense qu'il s’agirait donc dans cette affaire de contestation

L'auteur suppose que les hommes de l'époque demandaient à leur femmes de porter des voiles et que certaines se rebellaient, et que c'est pour ça que Paul dit "A cause des anges".
Mais dans ce cas on se demande bien quel rapport avec prier ou prophétiser.
Ayant éliminé d'emblée la bonne hypothèse, l'auteur se retrouve à dire que Dieu à l'époque des corinthiens approuvait des hommes qui obligeaient leurs femmes à se voiler. Quelle ironie grinçante.

lien de Esther a écrit:Si Dieu ne fait pas de différence entre le chrétien et la chrétienne, l’homme n’a pas autorité pour interdire à la femme d’enseigner,

Encore une énormité. Dieu fait une grande différence entre un chrétien et une chrétienne, la preuve il désapprouve complètement l'homosexualité.
Donc il ne faut absolument pas mélanger notre état éternel spirituel, où il n'y a ni homme ni femme. Et notre état temporaire sur la terre où l'homme et la femme n'ont pas les mêmes rôles.
Et cette différence a été décidée par Dieu à la création pour cette création et pour la gloire de Dieu dans cette création.

Donc son postulat est faux. Mais sa conclusion est vraie (mystère), l'homme n'a pas autorité pour interdire à la femme d'enseigner.
C'est vrai, mais ça veut aussi dire que l'homme n'a pas non plus autorité pour autoriser la femme a enseigner.
C'est Dieu qui donne l'autorité. Nous voyons que dans la Bible, il y a des enseignement de femme: Déborah, la mère de Lemuel, Anne la mère de Samuel, Marie la mère de Jésus, et d'autres.
Donc Dieu reconnait l'enseignement des femmes, et l'impose même à tout ceux qui reçoivent la Bible comme venant de Dieu.

Et nous lisons bien dans 1 corinthiens 14 et 1 timothée 2 que Paul a eu cette obligation, poussé par l'Esprit de Dieu, d'interdire l'enseignement à des femmes.

lien de Esther a écrit:Paul est parfaitement cohérent en faisant un acte qu’il sait inutile en matière de salut, mais utile pour la paix des esprits de ses interlocuteurs juifs.Nous sommes dans le même cas de figure qu’en ce qui concerne le voile pour la femme.

Ceci, est évidement pas le même cas de figure.
Nous avons un exemple de vie pour la circoncision et un enseignement pour le voile. ça n'a pas du tout la même portée.
Un geste envers des incrédules pour la circoncision, et un enseignement pour les croyants concernant le voile, c'est donc très différent.

Mais je rejoins l'auteur à l'opposé de son propos: De la même manière que Paul pouvait circoncire Timothée à cause des juifs, alors les femmes peuvent ne pas porter de voile à cause des français.

lien de Esther a écrit:Parce que même si elles paraissent injustes, les règles ecclésiales locales doivent-être respectées, dans la mesure bien évidemment ou elles ne s’opposent pas à la Parole de Dieu. Parce que c'est cette soumission qui permettra au Corps de Christ de fonctionner harmonieusement.

Et là je hurle: NON !
Les règles locales imposées par les hommes ne permettrons jamais, jamais, jamais, JAMAIS, au corps de Christ de fonctionner harmonieusement.
Seule la parole de Dieu mise en pratique permet au corps de Christ de fonctionner harmonieusement, gloire à Dieu !

cette énormité ne peut naître que dans un esprit qui identifie l'assemblée à la réunion dans le local le dimanche matin: Oui il faut mettre des horaires, choisir un lieux, décider de chaises ou de bancs, dire pourquoi on se réunit, qui peut parler et quand dans cette réunion, mais non ce n'est pas cette réunion qui montre le fonctionnement du corps de Christ !

clara a écrit:Pardon, Anne, j'ai été un peu vive, je suis désolée!

C'est pas grave. Mais il m'arrive de mal m'exprimer des fois...

Merci!