saint Thomas, nazaréens, judéo-chrétiens, chrétiens et paulistes

Bonjour tout le monde,

Je fais des recherches sur les chrétiens de saint thomas en Inde et suis complètement perdu avec les dénominations et les significations des différents courants.

j'ai lu ces deux sources :
http://www.gallican.org/chrthoma.htm
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chr%C3%A9tiens_de_saint_Thomas

Le premier lien indique que les chrétiens issus de la prédication de saint Thomas en Inde étaient nazaréens. Donc un groupe de 400 personnes issus du patriarcat syrien d'Antioche est envoyé pour les remettre sur le droit chemin en 345 si j'ai bien compris.
Le lien de wikipedia indique que les Knanayas forment un groupe à part, probablement issus de descendants d'immigrants judéo-chrétiens originaires du sud de la Mésopotamie arrivés en 345. Donc les 400 immigrants issus du patriarcat syrien d'Antioche seraient judéo-chrétiens.

Quelle est la différence entre judéo-chrétiens et nazaréens ? pourquoi les chrétiens issus de la prédication de saint Thomas en Inde étaient-ils nazaréens, est-ce hérétique ? Si oui pourquoi ? La prédication de saint Thomas était elle hérétique ?

Sinon le lien wikipedia indique qu'au 16ème ou 17ème siècles, les portugais arrivés en Inde décidèrent de détruire et brûlèrent de nombreux ouvrages liturgiques et patrologiques communs aux deux Églises syriennes occidentale (orthodoxe) et orientale (assyro-chaldéenne). En réponse, les chrétiens indiens jurèrent de ne pas rester sous l'obédience des Portugais et des « paulistes ».

Que signifie pauliste ? les deux Églises syriennes occidentale (orthodoxe) et orientale (assyro-chaldéenne) n'étaient donc pas paulistes, qu'est ce que cela signifie ?

Merci

1) Il y'a beaucoup de suppositions autour de cette histoire que Thomas aurait fondé ces églises indiennes qui auraient ensuite subsistée sans connaître d'évolution. Mais si elles sont issue du rite syriaque orientale, alors ils étaient plus ou moins proche de l'hérésie nestorienne :

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89glise_syriaque_orthodoxe
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nestorianisme

Cette hérésie affirme que "que deux personnes, l'une divine, l'autre humaine, coexistent en Jésus-Christ".

Or, si l'homme et Dieu ne se rencontrent pas vraiment dans l'unité en Jésus-Christ, le salut n'est pas possible. Il ne fait pas le pont entre Dieu et les hommes.

2) Nazaréen peut avoir plusieurs sens possibles. En Actes 24:5, c'est simplement un synonyme de chrétiens donné par les juifs :
"Nous avons trouvé cet homme, qui est une peste, qui excite des divisions parmi tous les Juifs du monde, qui est chef de la secte des Nazaréens".

Ensuite, il y'a aussi des suppositions autour des dérivés de Nazaréen dans le sens de l'hébreu "Nazir" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nazir
Dans la recherche récente on peut donc employer ce terme pour parler de Judéo-Nazaréisme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jud%C3%A9o-nazar%C3%A9isme

Judéo-chrétien désigne les juifs convertis par rapport au païens convertis. Plusieurs passages dans les épitres de Paul, comme en Galate 3 montrent que certains mouvements marginaux voulaient faire dépendre le salut des préceptes de la Loi, et l'article sur les "Nazir" présente les élements qui permettent de montrer que cela existait déjà dans le Judaïsme ancien.

3) Les paulistes sont de simples missionnaires Jésuites : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tymologie_de_j%C3%A9suite#Les_premiers_compagnons_d.27Ignace_de_Loyola

Rien à voir donc avec la convtroverse entre "paulinisme" et "judéo-christianisme". Ces deux lignes existent d'ailleurs déjà dans le Judaïsme ancien : universelle ou puritaine/légaliste. Le débât n'est pas propre à la naissance du Christianisme.

Jyncen a écrit:1) Il y'a beaucoup de suppositions autour de cette histoire que Thomas aurait fondé ces églises indiennes qui auraient ensuite subsistée sans connaître d'évolution. Mais si elles sont issue du rite syriaque orientale, alors ils étaient plus ou moins proche de l'hérésie nestorienne :

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89glise_syriaque_orthodoxe
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nestorianisme

Cette hérésie affirme que "que deux personnes, l'une divine, l'autre humaine, coexistent en Jésus-Christ".

Or, si l'homme et Dieu ne se rencontrent pas vraiment dans l'unité en Jésus-Christ, le salut n'est pas possible. Il ne fait pas le pont entre Dieu et les hommes.

2) Nazaréen peut avoir plusieurs sens possibles. En Actes 24:5, c'est simplement un synonyme de chrétiens donné par les juifs :
"Nous avons trouvé cet homme, qui est une peste, qui excite des divisions parmi tous les Juifs du monde, qui est chef de la secte des Nazaréens".

Ensuite, il y'a aussi des suppositions autour des dérivés de Nazaréen dans le sens de l'hébreu "Nazir" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nazir
Dans la recherche récente on peut donc employer ce terme pour parler de Judéo-Nazaréisme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jud%C3%A9o-nazar%C3%A9isme

Judéo-chrétien désigne les juifs convertis par rapport au païens convertis. Plusieurs passages dans les épitres de Paul, comme en Galate 3 montrent que certains mouvements marginaux voulaient faire dépendre le salut des préceptes de la Loi, et l'article sur les "Nazir" présente les élements qui permettent de montrer que cela existait déjà dans le Judaïsme ancien.

3) Les paulistes sont de simples missionnaires Jésuites : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tymologie_de_j%C3%A9suite#Les_premiers_compagnons_d.27Ignace_de_Loyola

Rien à voir donc avec la convtroverse entre "paulinisme" et "judéo-christianisme". Ces deux lignes existent d'ailleurs déjà dans le Judaïsme ancien : universelle ou puritaine/légaliste. Le débât n'est pas propre à la naissance du Christianisme.

Comme d'habitude le Wikipedia français est plutôt aléatoire dans ses définitions. Les Nestoriens disaient qu'il y avait deux natures en Jésus-Christ et non pas deux personnes, en cela ils représentaient l'opposé des monophysites (les Coptes) dans l'éventail des compréhensions à ce sujet. Ce qui les a surtout fait considérer comme hérétiques est qu'ils rejetaient le théotokos (le fait que Marie soit mère de Dieu) en disant que marie était la mère de la nature humaine de Jésus-Christ.

Si les nestoriens étaient simplement opposés au monophysisme, ils auraient rallié Chalcedoine.

Jyncen a écrit:1) Il y'a beaucoup de suppositions autour de cette histoire que Thomas aurait fondé ces églises indiennes qui auraient ensuite subsistée sans connaître d'évolution.

le premier lien (de mon premier message) affirme :
"Un riche marchand syrien, Thomas Cana, remarqua lors d'un voyage à Kerala qu'un grand nombre de personnes portaient des croix raides et arrondies sur leurs cols. Après quelques investigations il découvrit qu'ils étaient "Nazaranees", convertis à la foi chrétienne depuis plusieurs générations par Saint Thomas l'Apôtre."
Quel serait pour vous le sens attribué à nazaréen ici ? D'où viendrait-ils s'il ne viennent pas de saint Thomas ? Aurais-tu des informations et sources qui remettraient en cause la prédication de saint Thomas en Inde ?

Jyncen a écrit:Ces deux lignes existent d'ailleurs déjà dans le Judaïsme ancien : universelle ou puritaine/légaliste.

C'est intéressant, d'où tiens-tu cette information ?

fabfab a écrit:le premier lien (de mon premier message) affirme :
"Un riche marchand syrien, Thomas Cana, remarqua lors d'un voyage à Kerala qu'un grand nombre de personnes portaient des croix raides et arrondies sur leurs cols. Après quelques investigations il découvrit qu'ils étaient "Nazaranees", convertis à la foi chrétienne depuis plusieurs générations par Saint Thomas l'Apôtre."
Quel serait pour vous le sens attribué à nazaréen ici ? D'où viendrait-ils s'il ne viennent pas de saint Thomas ? Aurais-tu des informations et sources qui remettraient en cause la prédication de saint Thomas en Inde ?

Tiré du wikipedia en anglais :

Bien que la présence de Juifs ait été attestée à Kerala au temps des apôtres, et qu'il était possible à Thomas parlant l'araméen de s'y rendre, la première source qui établis cette tradition est l'apocryphe des "Actes de Thomas" qui date du 3e siècle suivit des pères de l'église comme Ambroise de Milan, Grégoire de Naziance, Jérôme, et d'autres du 3e/4e siècle. Ensuite il peut simplement s'agir d'un mythe fondateur qu'on repète de génération en génération pour justifier une succession apostolique.

La présence d'une communauté chrétienne bien implanté en Inde est attesté avec l'arrivée des Syriaques orientaux et des missionnaires perses, autour du 3e siècle. Les chrétiens de saint Thomas relèvent la plus forte croissance de leur communauté avec l'arrivé de Thomas de Cana du Moyen-Orient, qui a eu lieu entre le 4e et 8e siècle.

Nasrani est un terme qui signifie "Chrétiens", à partir de l'araméen/syriaque ou plus littéralement : disciple de Jésus de Nazareth. Ces Nasrani parlent le Malayalam, langue locale de Kerala mais ils emploient le Syriaque comme langue liturgique. Il est donc logique qu'ils se définissent comme Nasrani.

Si ces indiens avaient été évangélisés par les grecs, il s'appelleraient "Christianoi" comme nous qui somme culturellement issu du monde greco-romain, que nous entendons comme : disciple du Christ.

Jyncen a écrit:Ces deux lignes existent d'ailleurs déjà dans le Judaïsme ancien : universelle ou puritaine/légaliste.

C'est intéressant, d'où tiens-tu cette information ?

En faites ce n'est pas tout à fait juste, car ces deux lignes existent toujours dans le Judaïsme actuel, même si la ligne universelle était plus représentative avant que les appelés ne deviennent chrétien. Quand le Christianisme naissant s'est mis à confesser que l'accomplissement se trouvait en Jésus-Christ, les juifs qui ont suivis n'ont pas eu à changer leur pensée pour celle de Paul ou de Jean, mais à considérer d'avantage en pratique ce que présentait le discours juif de la fin des temps.

- On peut trouver dans la tradition juive des traces de positions qui se rapprochent de celles de Jésus :

"Car c'est une chose sainte pour vous, c'est à dire que le Shabbat a été remis entre vos mains, et non pas vous entre les mains du Shabbat." (Talmud Yonah 85b)
"Ce qui t'est détestable, ne le fais pas aux autres. C'est là toute la Torah, et le reste n'est que commentaire." (Shabbat 31a)
"Celui qui étudie la Torah mais ne fais pas de bonnes œuvres est comparable à quelqu'un qui a bâtit une fondation en paille, de sorte que même un flux mineur d'eau la détruira." (Mishnah Pirkei Avot 3:17)
"Le devoir de respecter la créature humaine est tellement important, qu’il est permis d’enfreindre un précepte explicitement énoncé dans la Loi sacrée, qui se trouverait en opposition avec lui." (Talmud Berakhoth 19 b)
"Le fondement de la Tora, c’est l’abolition de sa Loi." (Talmud Menahot 99 b)
"613 commandements ont été donnés à Moise au mont Sinai ; David les a réduits à 11 ; Esaïe à 6 ; Michée à 3 ; et Amos à un seul : « Ainsi parle l’Éternel : cherchez-moi et vivez.." (Talmud Maccoth, 24 a)

- Ce commentaire talmudique sur Isaïe 51:4 est particulièrement édifiant : http://www.fr.chabad.org/library/article_cdo/aid/911481/jewish/Une-nouvelle-Torah-sortira-de-Moi.htm

"Une nouvelle Torah sortira de Moi, une compréhension nouvelle de la Torah sortira de Moi" (Midrache Vayikra Rabba 13,3)
"Dans les Temps futurs, Dieu siégera et expliquera la Torah nouvelle qui sera donnée à travers le Messie" (Midrache Yalkout Chimoni)

- La traduction de la Septante qui diffère de celle du texte hébraïque que nous avons et qui peut avoir été modifié contre les chrétiens :

"Afin que le reste des hommes cherche le Seigneur, Ainsi que toutes les nations sur lesquelles mon nom est invoqué" (Actes 15:17 + Amos 9:11 version pré-chrétienne)
-> "Afin qu'ils possèdent le reste d'Edom et toutes les nations Sur lesquelles mon nom a été invoqué" (Amos 9:11 version post-chrétienne)

- Les manuscrits de la mer morte, en particulier "Règle de la communauté", daté entre le -IIe siècle avant Jésus et l'époque même de Jésus, qui se rapproche des vues du Nouveau Testament : justification par la grâce, sacrifices spirituels, l'idée d'un renouvellement initié par Dieu, l'impasse de l'homme né de la femme qui doit naître d'esprit, l'election personnelle...etc.

- Actes 15 rend donc compte de deux positionement juifs encore actuels aujourd'hui : les païens à la fin des temps, devront t'ils observer toute la Loi de Moïse ou seront-ils intégré au peuple de Dieu dans une compréhension nouvelle de la Loi de Dieu ?

Les 12 apôtres choisis par Jésus vont tous mourir en martyr. Et sans leurs autorités, l'église primitive va rapidement se diviser en différents courants. D'où les conciles oecuméniques pour tenter d'unifier le christianisme. Cela est un enjeux important pour l'Empire Romain qui a adopté le christianisme comme religion d'état. Le christianisme d'occident s'unifie autour de Rome et celui d'orient autour d'églises territoriales autonomes formant le christianisme orthodoxe. Celui-ci se divise en les églises des 2 conciles (dont les églises se réclamant de l'apôtre saint Thomas), des 3 conciles (monophysites) et des 7 conciles (communion orthodoxe).

Parmi les branches de l'église primitive qui ont disparues, il faut noter les "ariens". Pendant, un temps ils ont étés majoritaires puis ont étés combattus comme hérétique.

La théologie et la liturgie de l'Église de Rome ont été fortement dogmatisées suite à Réforme protestante lors de la contre réforme (concile de Trente). L'othodoxie n'a pas connu ni la contre réforme, ni la simplification liturgique de Vatican II. Il en résulte une théologie plus mystique et une liturgie complexe.

L'Église de Rome, la communion Anglicane et les orthodoxes affirment être des églises "apostoliques" c'est-à-dire que leurs évêques - selon eux - sont les successeurs des apôtres. Cela est peu vérifiable historiquement et dans le cas de la majorité des évêques de Rome la succession apostolique ne peut pas être retracée avant le XVIe siècle (succession Scipione Rebiba).

Pour les églises issus de la Réforme, le caractère apostolique consiste à être fidèle à l'enseignement des apôtres que nous possédons dans le canon biblique.

Les dénominations chrétiennes ont explosé. À côté des églises issus de la réforme magistérielle (presbytérien, congrégationaliste, etc), nous trouvons les églises issus de la réforme radicale (ex. les anabaptistes, mennonites, quakers) et les églises restaurationistes. Sans oublier, les divisions récentes dans l'église de Rome lors de Vatican I (église vielle catholique ou d'Utrecht, gallicanes, etc.) et de Vatican II (fraternité sacerdotale Saint Pie X). Certaines églises issus des vieux catholiques se sont unies à des courants ésotérique comme l'église catholique libérale.