Que pensez-vous du catholicisme ?

__

Bonjour Hélène,

Les martyrs sont comme les autres chrétiens : ils ont et auront la vie éternelle.

Dans l'épître aux Philippiens, chapitre 1, l'apôtre Paul dit :

21 Car pour moi, vivre c’est Christ ; et mourir, un gain ;
22 mais si je dois vivre dans la chair, il en vaut bien la peine ; et ce que je dois choisir, je n’en sais rien ;
23 mais je suis pressé des deux côtés, ayant le désir de déloger [mourir pour un chrétien] et d’être avec Christ, car cela est de beaucoup meilleur ;
24 mais il est plus nécessaire à cause de vous que je demeure dans la chair.
25 Et ayant cette confiance, je sais que je demeurerai et que je resterai avec vous tous pour l’avancement et la joie de votre foi.

__

Hélène26 a écrit:et sinon que pensez-vous des martyrs ?

Lesquels?

Yoda a écrit:

Hélène26 a écrit:et sinon que pensez-vous des martyrs ?

Lesquels?

 Excellent !

gerardh a écrit:__

Bonjour Hélène,

Les martyrs sont comme les autres chrétiens : ils ont et auront la vie éternelle.

Mais les martyrs faisaient partie pour bon nombre d'entre eux de l'église de Rome non ?
Il y a même eu des papes martyrs.

Yoda a écrit:
Lesquels?

Sainte Blandine par exemple.

__

Bonjour Hélène, tu indiques :

Mais les martyrs faisaient partie pour bon nombre d'entre eux de l'église de Rome 

C'est plus que probable, même si nous n'avons pas sans doute la même notion de l'expression "église de Rome".

Il y a même eu des papes martyrs.

Je ne suis pas au courant : quels seraient-ils ? Peut-être au sens où tu l'entends l'apôtre Pierre, mais il est plus que douteux que la notion de pape existât de son temps, et encore plus que douteux qu'il ait séjourné à Rome.


__

Hélène26 a écrit:Les martyrs faisaient partie pour bon nombre d'entre eux de l'église de Rome non ?

Sainte Blandine par exemple.

En 177 l'église catholique n'existait pas...

Mais personne ne nie qu'il y ai eu des chrétiens dans des églises se réclamant de l'organisation catholique et qu'il y en ai encore.
Par contre, ce que disent les protestants c'est que le système catholique, l'organisation catholique, et plusieurs dogmes important professés par les responsables catholiques sont impies.

Gadou a écrit:
En 177 l'église catholique n'existait pas...

Si, c'était l'époque du pape saint Éleuthère :


Saint Éleuthère est le 13e évêque de Rome de 175 à sa mort en 189. Il succède à Sôter et est suivi par Victor Ier. C'est un saint chrétien fêté le 26 mai.

Grec, originaire de Nicopolis d'Épire, il était diacre à Rome à l’époque d’Anicet, dont il était le disciple. Il gouverne l’Église de Rome sous les règnes de Marc Aurèle puis Commode jusqu’à sa mort, le 24 mai 189. Il est le dernier pape que mentionne la liste que saint Irénée de Lyon dresse à la fin du IIe siècle.

Son action apostolique est marquée par les querelles avec les multiples sectes tels les marcionites, les valentiniens, les montanistes avec lesquels il opte pour une grande sévérité après avoir longtemps fait preuve de mansuétude.

Il est enterré près de la tombe de saint Pierre dans les grottes vaticanes.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89leuth%C3%A8re_(pape)

Gadou a écrit:
Par contre, ce que disent les protestants c'est que le système catholique, l'organisation catholique, et plusieurs dogmes important professés par les responsables catholiques sont impies.

Tout le monde peut se tromper, comme disait le hérisson en redescendant d'une brosse à cheveux.

__

Rebonjour Hélène, tu indiques :

Saint Éleuthère est le 13e évêque de Rome de 175 à sa mort en 189.

Dont acte.

La notion de "pape" existait-elle à cette époque ?

__

Hélène26 a écrit:

Gadou a écrit:
En 177 l'église catholique n'existait pas...

Si, c'était l'époque du pape saint Éleuthère :
Saint Éleuthère est le 13e évêque de Rome de 175 à sa mort en 189. Il succède à Sôter et est suivi par Victor Ier. C'est un saint chrétien fêté le 26 mai.

Ce n'était pas un pape. A cette époque l'évèque de rome n'était pas considéré comme LE successeur de Pierre.
Et n'avait pas de suprématie sur l'ensemble des églises.
Il n'y avait pas cette organisation centralisée qui a été établie vers 300.

Hélène26 a écrit:

Gadou a écrit:
Par contre, ce que disent les protestants c'est que le système catholique, l'organisation catholique, et plusieurs dogmes important professés par les responsables catholiques sont impies.

Tout le monde peut se tromper, comme disait le hérisson en redescendant d'une brosse à cheveux.

Oui, mais on a moins de chance de se tromper si on tient compte de l'enseignement de Jésus et de celui des apôtres.
Car les enseignants catholiques se réclament de l'enseignement des apôtres, mais ils y ont ajouté la tradition comme l'avaient fait les pharisiens du temps de Jésus.
Et de même que les pharisiens transgressaient la loi de Moïse à cause de leurs traditions, de même les enseignants catholiques transgressent les enseignements de Paul à cause de leurs traditions.

@ Gadou,
la tradition n'est pas mauvaise en soi.

Tradition :

Doctrine, pratique transmise de siècle en siècle, originellement par la parole ou l'exemple.
La tradition juive, chrétienne, islamique.

Ensemble de notions relatives au passé, transmises de génération en génération.
Tradition orale.

Transmettre le message du Christ de siècle en siècle, c'est une tradition.

Gadou a écrit:
Ce n'était pas un pape. A cette époque l'évèque de rome n'était pas considéré comme LE successeur de Pierre.
Et n'avait pas de suprématie sur l'ensemble des églises.
Il n'y avait pas cette organisation centralisée qui a été établie vers 300.

Il y avait certes un ensemble d'églises, dirigées chacune par un évêque, mais l'évêque de Rome avait la primauté sur tous les autres (rappelons que Pierre est mort martyr à Rome et dirigeait l'église de Rome).
C'était un ensemble uni, qui se battait contre toutes les formes d'hérésies et de déviances.
Rien à voir avec la libre pensée et le refus d'organisation d'une grande partie des protestants aujourd'hui.

Hélène26 a écrit:

Gadou a écrit:
Ce n'était pas un pape. A cette époque l'évèque de rome n'était pas considéré comme LE successeur de Pierre.
Et n'avait pas de suprématie sur l'ensemble des églises.
Il n'y avait pas cette organisation centralisée qui a été établie vers 300.

Il y avait certes un ensemble d'églises, dirigées chacune par un évêque, mais l'évêque de Rome avait la primauté sur tous les autres (rappelons que Pierre est mort martyr à Rome et dirigeait l'église de Rome).
C'était un ensemble uni, qui se battait contre toutes les formes d'hérésies et de déviances.
Rien à voir avec la libre pensée et le refus d'organisation d'une grande partie des protestants aujourd'hui.

euh ... dans la bible c'est jacques la référence de l’église après la mort du christ ... Paul vas vers jacques pas vers pierre ... et jacques était a Jérusalem

Histoire de l'Eglise par Jean Marc Thobois

https://www.enseignements-bibliques-jmthobois.com/histoire-de-l-eglise-jean-marc-thobois.html

J'ai TOUT écouté, quel érudit, dommage qu'il nous ai quitter si tôt.

Ombre450 a écrit:

euh ... dans la bible c'est jacques la référence de l’église après la mort du christ ... Paul vas vers jacques pas vers pierre ... et jacques était a Jérusalem

Mathieu 16:18-19

Hélène26 a écrit:

Ombre450 a écrit:

euh ... dans la bible c'est jacques la référence de l’église après la mort du christ ... Paul vas vers jacques pas vers pierre ... et jacques était a Jérusalem

Mathieu 16:18-19

euh ... ce que dit le christ c'est que pierre a dit qu'il était le messie et c'est cela qu'est bâti l’église du christ ...la pierre d’achoppement c'est Jésus est christ pas que pierre est pierre

Vous m'excuserez mais je trouve le langage de la Bible bien plus limpide que le vôtre, édité par la modération, pas d'attaque personnelle , Alain M

Daniel_Qc a écrit:Histoire de l'Eglise par Jean Marc Thobois

https://www.enseignements-bibliques-jmthobois.com/histoire-de-l-eglise-jean-marc-thobois.html

J'ai TOUT écouté, quel érudit, dommage qu'il nous ai quitter si tôt.

je plussoie , j"ai eu l'occasion de l'entendre plusieurs fois lorsqu'il était de passage dans notre église . Son enseignement sur Israël est très riche

AlainM a écrit:je plussoie

Quécéça!! plussoie????

Pour ceux qui l'ignore, c'était un charismatique lui-aussi.

J'ai une très grand respect pour cet homme et son oeuvre. J'ai repris et fait le montage de plusieurs de ses audio sur ma chaîne Youtube.

Il a sa chaîne officiel ici: https://www.youtube.com/channel/UCqikEBiVFFPmPhj0CtBoJrQ

Que du bonbon.

Hélène26 a écrit:
Il y avait certes un ensemble d'églises, dirigées chacune par un évêque, mais l'évêque de Rome avait la primauté sur tous les autres (rappelons que Pierre est mort martyr à Rome et dirigeait l'église de Rome).

Que Pierre ai "dirigé" l'église de rome n'est pas vraiment documenté.
Quand aux évêques ils citent bien plus les lettres de Paul que les paroles de Pierre.
Et non, il n'y avait pas de primauté établie de l'évêque de Rome en 177.

Hélène26 a écrit:
C'était un ensemble uni, qui se battait contre toutes les formes d'hérésies et de déviances.

C'est pas vraiment ce qui ressort des échanges qu'on peut lire entre eux.
Même du temps de la bible on voit des dissension: Paul qui recadre Pierre, Paul qui est évincé chez les corinthiens ou les galates, Diotrèphe qui refuse de recevoir Jean, etc...

Hélène26 a écrit:
Rien à voir avec la libre pensée et le refus d'organisation d'une grande partie des protestants aujourd'hui.

Tu peux me citer des évêques protestants qui refusent l'organisation ?

Hélène26 a écrit:Pierre .. Mathieu 16:18-19

Ce passage parle de Pierre et non pas de "successeurs" de Pierre.
La succession de Pierre fait partie des nombreuses traditions de l'église catholique romaine qui n'ont aucun fondement biblique.
Pierre a reçu son apostolat de Jésus-Christ qu'il a vu en personne et dont il est témoin de sa gloire sur la montagne, de sa mort, et de sa résurrection.
Et c'est à ce titre là qu'il est au fondement de l'église.

Quand Pierre cherche un successeur de Judas, voici ce qu'il dit "Il faut donc que d'entre les hommes qui se sont rassemblés avec nous pendant tout le temps que le Seigneur Jésus entrait et sortait au milieu de nous, 22 en commençant depuis le baptême de Jean, jusqu'au jour auquel il a été élevé au ciel d'avec nous, quelqu'un d'entre eux soit témoin avec nous de sa résurrection." (Actes 1,21)
Et la ville de apocalypse 21-22 est fondée sur 12 apôtres.
Et Paul affirme aux éphésiens (2,20) "ayant été édifiés sur le fondement des apôtres et prophètes"

Le fondement a été établi, ensuite l'édifice est construit, il n'y a pas de fondement empilé sur du fondement, il n'y a pas de successeur à Pierre

Bonjour Gadou !  

Gadou a écrit:Personnellement je trouve tout à fait beau de rester dans une communauté ou Dieu nous a placé.
D'ailleurs les lettres aux églises en apocalypse 2 et 3 demandent toujours aux membres de persévérer et jamais de sortir.

Hé bien vous me voyez surprit d’une telle réponse que je trouve bien correcte.
Mais si vous disiez que vous seriez membre d’un Église Baptiste j’en serais infiniment plus surprit, car j’ai l’habitude de constater qu’ils sont plutôt ( ou étaient ? ) dur envers le Catholicisme…

Mais au juste, faites-vous partit d’une Église ( = communauté chrétienne ) quelconque ?

Cela me permettra de mieux vous situer doctrinalement, car disons que depuis un 150 ans la famille protestant s’est énormément agrandit pour déboucher sur le mouvement Évangélique mais aussi ( et ça c’est plutôt dommage ) sur un Évangélisme Unitariens…

Gadou a écrit: C'est vrai, mais cette famille peut sans difficulté être étendu à tous les chrétiens que Dieu met sur notre route, n'est-ce pas ?

Absolument mon frère ! Depuis le mouvement œcuménique une fraternité s’est installée et ce en respectant réciproquement nos différences !!

Gadou a écrit: Tout à fait, mais ne pensez vous pas que toutes les églises remontent à Jésus-Christ ?

Précision terminologique :

église = bâtisse où se réunisse la communauté chrétienne.
Église = C’est la communauté qui se rassemble dans la bâtisse que l’on nomme église.

De par sa doctrine l’Église Luthérienne est bien différente de l’Église Adventiste du Septième Jour.
Mais il ont en commun, l’essentiel au sujet du Christ de ce qu’il est ( sa nature ) et a fait pour nous.

Dans le temps l’Église Luthérienne est plus ancienne « née » au 16e siècle et l’Adventisme « née » au 19e siècle. Habituellement plus une Église est ancienne plus elle prêt doctrinalement de l’Église Catholique. Ainsi les Luthériens sont de beaucoup plus près des Catholiques que l’Adventisme l’est. Mais ils ont en commun l’essentiel : Jésus le Christ notre Seigneur !

Si vous cherchez dans un livre d’histoire vous ne trouverai pas l’Église Adventiste du Septième Jour avant le 19e siècle, tout simplement par ce qu’elle n’existait pas. Mais elle n’est pas moins bonne pour cela vous savez ! Elle aussi est différente…

Pour ce qui est de l’Église Catholique on voit non pas sa création, mais son appellation ( = Église Catholique ) à peine 15 ans après la mort de St-Jean. Nous avons ici un témoignage de quelques responsables d’Églises ( des épiscopes = évêques ) qui par la mort des apôtres était « ordonnés » à la tête de certaines Églises. J’ai été touché de lire cela la première fois…

Gadou a écrit:Le souvenir du don de sa vie s'est transmis de main en main parmi ses fidèles et s'est étendu au monde entier par les diverses églises, ce souvenir perpétué est la vraie trace visible et originale de son passage sur la terre, et de notre unité en lui, n'est-ce pas ?

Oui pour ce qui est de notre amour du Christ, pour tout ce qu’il a fait pour nous et pour tout ce qu’il nous demande de faire par la suite !
Là où ça se corse, c’est au niveau de la divergence doctrinale…

Gadou a écrit: Au contraire, l'enseignement des apôtres est la base de l'évangélisme.
Mais pourquoi se réclamer de Paul ou de Pierre ou de Jean, le Christ est-il divisé ?

C’est bien vrai pour ce qui est de la proclamation de l’Évangile on ne doit pas se réclamer d’un apôtre en particulier.
Mais en ce qui concerne la direction de l’Église, là on voit les apôtres « instituer » des responsables de communauté tel que les presbytres et les épiscopes. C’est bien probable que c’est à ces derniers ( épiscopes ) que St-Jean s’adresse — dans ses lettres aux 7 Églises — quand il les nommes chacun par le terme « ange » !

Plus tard quand viendra le temps de trancher lors de conflits doctrinaux — et le non des moindres fut de confirmer la divinité ou pas de Jésus le Christ — on se tourna instinctivement vers la chaire de St-Pierre à Rome pour prendre position et trancher… Au bonheur de plusieurs et aux malheurs de bien d’autres…
Cette chaire a pour mission fondamentale de : « proclamer la foi, d’unir les chrétiens et de présider à la charité ». Mais à tel toujours été à la hauteur de sa mission ???
Poser la question c’est y répondre …

Gadou a écrit: Ne trouvez-vous pas que dans les autres églises il y a bien des des choses aussi magnifiques données par le Seigneur ?

ABSOLUMENT et parfaitement comme dirait le notaire Le Potiron !  

Daniel_Qc sait de quoi je parle ! Hein Daniel ?

Gadou a écrit:Même en restant dans la communauté catholique, vous pouvez aimer et louer pour les autres églises, n'est-ce pas ?

Bien sûr Gadou, et ce pour ce qu’il y a de beau et de vrai en chacune d’elle ! Oh oui !
J’admire la passion biblique de mes frères Protestants/Évangéliques !

Gadou a écrit: Tout à fait, et c'est une merveille de Dieu dans toutes ses églises.

Ou presque, car une très faible minorité d’Églises dites Évangélique ne proclame pas Jésus comme Seigneur ! Le mot « Seigneur » ( Kurios ) étant dans la Septante synonyme de Dieu.
Mais ils ne sont pas moins bon que nous, mais seulement différent !

Gadou a écrit: Quand, dans ce symbole, vous proclamez l'unité de l'église, vous pensez dans votre coeur à toutes les églises, ou seulement celles dites "catholiques" ?

Cette unité qui a toujours été fragiles, s’est brisé très tôt ! Avec notre nature humaine affecté par le péché cela était inévitable…

À la base, chaque Église ( disons l’Église Baptiste évangélique au Québec ) si petite soit-elle doit préserver l’unité !
À plus grande échelle l’ensemble de ces Églises de doit aussi de préservé l’unité et au Québec elle le fait avec « L'Association d'Églises baptistes évangéliques au Québec (AEBEQ) »

Mais cette unité même pour les Église Baptiste n’est pas facile à maintenir… et il y a eu des divisions… De mémoire on retrouve même une ou des communautés ( petite j’imagine ) d’Églises Baptiste Unitarienne.

On voit plus clairement identifié — car l’Église s’est organisée pour se protéger des fausses doctrines entres autres — qu’après la mort de St-Jean un principe d’unité fut mise en place par les apôtres pour maintenir cette précieuse unité et ce fut le ministère de l’épiscope soutenue par ses presbytres et ses précieux diacres.

Maintenant pour maintenir ( tant bien que mal ) l’unité de toutes ces Églises ayant à leur tête un épiscope Jésus a institué un principe d’unité en la personne de St-Pierre et on peux le constater à l’aide de quelques passages dans le NT. Pour que ce principe puisse s’affirmer plus directement, il faudra attendre les inévitables hérésies dont la pire fut sans doute le rejet de la divinité de Jésus… Ce fut une très choses pour l’Église, mais aussi une très mauvaise chose pour les opposants… Impossible de satisfaire tout ce beau monde…

C’est bien l’un des drames de l’Église Catholique, que même les Églises Protestantes ont beaucoup vécu ainsi que les Églises Évangélique…

Ce qui est impie pour l’un ne l’est pas pour l’autre et vice et versa…

Je choisi plutôt la voie de bien s’expliquer, pour faire ressortir que, ce qui peut paraître impie ne l’est au final peut-être pas !!!!


Fraternellement en Jésus !

En espérant n’avoir pas manqué à la charité et avoir été suffisamment juste dans mon information.

Gadou a écrit: Ce passage parle de Pierre et non pas de "successeurs" de Pierre.

Salutation Gadou

Elle nous fait tourner en rond. Je reprend ..... encore une fois ....... ce que j'ai mis quelques post avant.

Quel est le rocher en Matthieu 16.18 ?

La question de savoir si le « rocher » sur lequel Christ construira son église est Pierre, ou s'il s'agit de la confession que Jésus est « le Messie, le Fils du Dieu vivant » (Matthieu 16.16), fait débat.

Jésus déclare que Pierre serait le « rocher » sur lequel il construirait son Église. Il s'agi d'un jeu de mots : « Tu es Pierre (petros) et sur ce rocher (petra) je construirai mon Église », Christ faisant le lien entre le nom de Pierre, qui signifie « rocher », et son Église qu'il construira sur un rocher. Dieu a beaucoup utilisé Pierre au moment de la naissance de l'Église : il a été le premier à annoncer l'Évangile au jour de la Pentecôte (Actes 2.14-47), était présent quand les Samaritains ont reçu le Saint-Esprit (Actes 8.14-17) et a annoncé le premier l'Évangile aux non-Juifs (Actes 10.1-48).

Jésus ne se référait pas à Pierre, mais à sa confession de foi de Pierre au verset 16 : « Tu es le Messie, le Fils du Dieu vivant. » Jésus, qui n'avait jamais pleinement dévoilé son identité à Pierre et aux autres disciples, a reconnu que Dieu, dans sa souveraineté, lui avait ouvert les yeux et révélé qui il était réellement. Sa confession de Jésus comme le Fils de Dieu émanait de lui et était une affirmation sincère de sa foi personnelle en Christ, qui caractérise le chrétien authentique. Tous ceux qui, comme Pierre, ont mis leur foi en Christ, constituent l'Église. Pierre exprime cette vérité en 1 Pierre 2.4 : « Approchez-vous de Christ, la pierre vivante rejetée par les hommes mais choisie et précieuse devant Dieu, et vous-mêmes, en tant que pierres vivantes, laissez-vous édifier pour former une maison spirituelle, un groupe de prêtres saints, afin d'offrir des sacrifices spirituels que Dieu peut accepter par Jésus-Christ. »

Après la confession de Pierre, Jésus lui dit que c'est Dieu qui lui a révélé la vérité. Le terme « Pierre », Petros, signifie « petite pierre » (voir Jean 1.42). Jésus a ensuite employé un mot apparenté, petra, qui signifie « pierre fondatrice ». Le même mot est employé en Matthieu 7.24, 25, pour le roc sur lequel le sage bâtit sa maison. Pierre lui-même emploie la même image dans sa première Épître : l'Église est constituée de nombreux petits petros, des « pierres vivantes » (1 Pierre 2.5) qui partagent la confession de Pierre que Jésus est le Christ, le Fils du Dieu vivant. Ces confessions de foi sont le fondement de l'Église.

De plus, le Nouveau Testament montre clairement que Christ est le fondement de l'Église (Actes 4.11, 12, 1 Corinthiens 3.11). C'est une erreur de penser que Jésus a donné ce privilège à Pierre. En un sens, tous les apôtres ont joué un rôle fondamental dans la construction de l'Église (Éphésiens 2.20), mais la primauté est réservée à Christ seul, la « pierre angulaire » (1 Pierre 2.6, 7, Éphésiens 2.20, Luc 20.17 et Actes 4.11). Si Christ est la pierre angulaire, comment Pierre peut-il être le rocher sur lequel l'Église est construite ?

La meilleure interprétation des paroles de Jésus en Matthieu 16.18 est donc qu'il s'agit d'un simple jeu de mots. Pour paraphraser : « Pierre, tu t'appelles « petite pierre », mais ta bouche a confessé une vérité bien plus grande qui deviendra la pierre fondatrice de l'Église ».

L'Église catholique soutient que Pierre est le rocher à laquelle Jésus fait référence et se fonde sur cette interprétation pour revendiquer le titre de seule véritable Église, mais, comme nous l'avons vu, ce n'est l'interprétation. Même si Pierre est le rocher en Matthieu 16.18, cela ne donnerait aucune autorité à l'Église catholique. Les Écritures ne mentionnent pas que Pierre a été à Rome, ne le décrivent pas comme ayant autorité sur les autres apôtres ou comme le principal responsable de l'Église primitive. Il n'était pas le premier pape. Les origines de l'Église catholique ne sont pas fondées sur les enseignements de Pierre ou d'aucun autre apôtre.

__

Bonsoir Hélène,


J'attire ton attention sur le début de Marc 7 :


1 Et les pharisiens et quelques-uns des scribes, qui étaient venus de Jérusalem, s’assemblent auprès de lui.
2 Et voyant quelques-uns de ses disciples mangeant du pain avec des mains souillées, c’est-à-dire non lavées… ;
3 car les pharisiens et tous les Juifs ne mangent pas qu’ils ne lavent soigneusement leurs mains, retenant la tradition des anciens ;
4 et étant de retour du marché, ils ne mangent pas qu’ils ne soient lavés. Et il y a beaucoup d’autres choses qu’ils ont reçues traditionnellement pour les observer, comme de laver les coupes, les pots, les vases d’airain, et les lits.
5 — Sur cela, les pharisiens et les scribes l’interrogent, disant : Pourquoi tes disciples ne marchent-ils pas selon la tradition des anciens, mais mangent-ils du pain avec des mains souillées ?
6 Mais lui, répondant, leur dit : Ésaïe a bien prophétisé de vous, hypocrites ; comme il est écrit : «Ce peuple-ci m’honore des lèvres, mais leur cœur est fort éloigné de moi ;
7 mais ils m’honorent en vain, enseignant, comme doctrines, des commandements d’hommes» [Ésaïe 29:13].
8 Car, laissant le commandement de Dieu, vous observez la tradition des hommes, de laver les pots et les coupes ; et vous faites beaucoup d’autres choses semblables.
9 Et il leur dit : Vous annulez bien le commandement de Dieu, afin de garder votre tradition.
10 Car Moïse a dit : «Honore ton père et ta mère» [Exode 20] ; et : «que celui qui médira de père ou de mère, meure de mort» [Exode 21] ;
11 mais vous, vous dites : Si un homme dit à son père ou à sa mère : Tout ce dont tu pourrais tirer profit de ma part est corban, c’est-à-dire don…
12 Et vous ne lui permettez plus de rien faire pour son père ou pour sa mère,
13 annulant la parole de Dieu par votre tradition que vous vous êtes transmise les uns aux autres ; et vous faites beaucoup de choses semblables.


Alors la tradition, pourquoi pas, mais il ne faut ni ajouter ni retrancher à la Parole de Dieu, comme indiqué dans la Bible, et aussi ne pas agir de façon hypocrite.


__