Que pensez-vous du catholicisme ?

CurieuseEnRecherche a écrit:

alaind2 a écrit:

CurieuseEnRecherche a écrit: ... J'avoue qu'il m'est déjà arrivé de serrer la Bible contre mon cœur après la lecture d'un passage où j'ai particulièrement senti le Seigneur me parler.

Vous n'avez pas à vous justifier ...
Mes propos étaient généralistes et je ne visais personne.

Il n'y a pas de soucis,je ne me sentais pas visée.
Cela m'a fait penser à cela.

Je pense que nous avons tout de même besoin d'un minimum de rites pour soutenir notre prière. (1)

Dieu lui n'en a pas besoin bien sûr
Et si ces gestes nous aident à nous souvenir de nous tourner sans vers Jésus c'est l'essentiel. (2)  

(1) J'admets aisément qu'un certain formalisme peut présenter des avantages mais ce n'est pas ma tasse de thé (sans jugement péjoratif).
(2) Evidemment ...

__

CurieuseenRecherche,

Unification selon l’œcuménisme : les méthodes à la lumière de la Parole de Dieu
1      Une unification d’églises
L’unité de Son Église faite par Dieu est une unité entre les croyants, membre du corps de Christ, Christ étant la tête de ce corps. C’est ce qu’enseignent notamment l’épître aux Éphésiens et la première aux Corinthiens. Cette unité existe et n’a rien à voir avec les efforts de l’œcuménisme. Ce mouvement cherche à unir des églises entre elles, chacune gardant plus ou moins son individualité.
 
1.1       Unir en perpétuant les divisions
Il semblerait que la seule chose à dire soit : «Nous sommes un, laissons tomber toutes les séparations édifiées par les hommes entre croyants, et gardons au contraire soigneusement, ensemble, la vérité divine, dans la séparation entre les croyants et le monde». Or voici qu’apparaissent les plus grandes incohérences.
L’existence même de plusieurs églises distinctes contredit l’unité de l’Église. Ceux qui parlent le plus d’abaisser les barrières entre les groupes ne cessent de mettre en avant leurs églises, chacune avec sa «foi» propre, sans parler de ses rites. La notion de «membres du corps de Christ» («Vous êtes le corps de Christ et ses membres chacun en particulier», 1 Cor. 12v27), échappe, les individus n’étant considérés que comme des «membres d’une église». Certains parlent quand même de « corps de Christ », mais ou bien ils considèrent que les églises elles-mêmes sont ces membres (ce qui est tout à fait contraire à ce que dit la Parole en 1 Cor. 12), ou bien on va jusqu’à considérer les personnes comme membres de ce corps de Christ par l’intermédiaire de leur église, ce qui n’est pas mieux. On estime donc que ce sont les églises qui ont à s’entendre entre elles. Cela revient à consacrer la division — la division de chrétiens appartenant à des églises différentes !
D’autres espèrent fusionner à la longue les dénominations protestantes entre elles, [size=13puis[/size] les unir ensuite dans un vaste ensemble avec les églises orthodoxe et romaine, dans la tolérance mutuelle de leurs différentes vues. Cela revient de nouveau à perpétuer les divisions tout en supprimant les étiquettes, ou bien à présenter comme unité le mélange d’éléments inconciliables, et voilà une nouvelle incohérence.
L’unité du corps de Christ n’est ni l’unification extérieure d’églises visibles, ni la mise en commun de certaines convictions aux dépens des vérités fondamentales du christianisme:
 
1.2       Unification extérieure
D’où viennent en effet les divisions, sinon du fait que l’esprit de l’homme a supplanté l’action de l’Esprit de Dieu ? La «foi chrétienne» a été interprétée par les uns d’une manière, par les autres d’une autre, chaque dénomination la confessant selon sa conception particulière. En quelque sorte, les églises disent maintenant : «Rapprochons-nous, mettons en commun le plus grand nombre possible de nos convictions, tout en conservant les particularités qui présentement nous séparent». Or ces particularités touchent le plus souvent aux fondements du christianisme : peu importe, semble-t-on dire, pourvu que les différents groupes collaborent à l’unification extérieure !
 
2      La vérité et la Parole de Dieu mises de côté
Cette question a déjà été abordée en partie ci-dessus.
Il y a une vérité, et il faut la garder. Mais la vérité, c’est Christ (Jean 14v6) tel que le Saint Esprit Le fait connaître par la Parole de Dieu. Or, pour permettre le rapprochement d’églises, on consent ou consentirait à faire coexister des opinions divergentes sur la divinité de Christ, sur Son humanité, sur Son existence historique même, aussi bien que sur la réalité de Sa résurrection, sur la rédemption, sur l’inspiration des Écritures, sur la signification de la croix, sur le jugement éternel. Qu’on le veuille ou non, tout se fait par compromis sur la vérité de l’Écriture.
D’autres vont plus loin : estimant qu’on n’arrive pas à s’entendre sur la doctrine, on déclare que la doctrine divise, et qu’il vaut mieux ne pas s’en occuper. C’est une caractéristique du temps d’être de plus en plus indifférents à la vérité, voir même de prétendre qu’il n’y a pas de vérité absolue. Nous répondons avec l’Écriture, dans sa lettre et dans son esprit : « Jésus dit : je suis le chemin, et la vérité, et la vie » (Jean 14v6) — La Parole de Dieu est la vérité (Jean 17v17) — «le Christ est-il divisé ?» (1 Cor. 1v13), — et encore : «... jusqu’à ce que nous parvenions tous à l’unité de la foi et de la connaissance du Fils de Dieu» (Éph. 4v13). L’exhortation de Jude à «combattre pour la foi qui a été une fois enseignée aux saints» (Jude 3) s’applique encore aujourd’hui.
Mettre la foi en morceaux pour unir les hommes sur ses ruines, prétendre mieux vivre en tarissant les sources de la vie, mettre les spéculations des hommes au rang de la vérité de Dieu, discuter et disséquer sa Parole au lieu de se soumettre à elle, — tout cela n’est pas le chemin du vrai chrétien. En tout cas, ce n’est pas l’amour dans la vérité (2 Jean 1 et 1 Jean 5v2).
Tout se passe comme si, tout en se lamentant d’avoir laissé une eau se corrompre diversement dans des canaux multiples, envahis par des déchets de toute provenance, on faisait toutes sortes de plans pour retrouver l’eau pure en combinant ces eaux polluées, au lieu de revenir à la source.
 
3      L’unité selon le catholicisme. La tradition annule la Parole de Dieu
En face de toute cette activité œcuménique, le catholicisme s’intéresse aussi à l’unité. Sa position est bien plus nette et claire : elle consiste à s’efforcer de ramener dans son bercail les autres chrétiens, ceux qu’elle rejetait autrefois en disant « hors de l’église, pas de salut », et maintenant elle les appelle « des frères séparés ». Mais sa doctrine ne change pas. Malgré les avantages pris par ce que l’on appelle le progressisme, c’est-à-dire un certain accommodement avec les idées modernes, sur l’intégrisme, c’est-à-dire l’attachement irréductible aux dogmes, elle se renierait si elle abandonnait sa tradition, sa hiérarchie, ses dogmes, celui de l’infaillibilité pontificale comme celui de la présence réelle dans le «sacrifice de la messe», l’intercession des saints, le culte marial, l’immaculée conception et l’assomption de la Vierge, Marie médiatrice des grâces, la réversibilité des mérites, les indulgences, etc. Ces doctrines et pratiques dérivent de la « Tradition », et celle-ci annule la Parole de Dieu, conformément à ce que dit notre Seigneur en Matthieu 15v6.
En face de cette puissance du catholicisme, l’autre moitié du monde christianisé, n’a pas de «saine doctrine» à opposer (Apoc. 3v1b) ! On se flatte de faire vivre ensemble sur des formules ambiguës les conceptions les plus diverses, qui ne sont que des notions religieuses aussi larges que possible. On infléchit même la doctrine et la pratiques vers le catholicisme. Sans une doctrine saine et sûre, on ne peut résister à l’absorption par Rome. C’est bien l’orientation qui paraît prévaloir, de plus en plus.
4      Quand le centre de rassemblement et d’unité devient l’homme
Quand la Parole de Dieu est mise de côté comme seule référence pour nous conduire, quand Christ n’est plus le seul et vrai centre du rassemblement des croyants, l’homme le remplace. On trouve toute sorte de leaders, de meneurs, de pasteurs, de prétendus prophètes, de conducteurs de louanges. Dans l’église catholique, l’église au sens propre est constituée par le clergé (hiérarchie, curé, évêque, pape, ou encore la vierge et les saints). C’est l’homme sous des formes particulières.
Le sommet de ce désordre sera quand l’antichrist, l’homme de péché s’assiéra au temple de Dieu, se présentant comme étant Dieu (2 Thes. 2v4).
5      Une unité plus vaste que le christianisme ?
Une évolution de l’œcuménisme méritant d’être notée est le rapprochement avec les religions non chrétiennes. Des religions animistes ont même été intégrées dans certaines cérémonies. Même l’église catholique s’est engagée dans le dialogue inter-religieux, notamment avec les rencontres d’Assise.
Sous prétexte de paix dans le monde, de fraternité de tous les hommes, on installe d’abord un dialogue, puis on échange des orateurs, acceptant même ceux qui propagent des fausses doctrines. Ensuite délaissant la vérité chrétienne, on multiplie les appels pour contribuer à la paix dans le monde, notamment au Moyen-Orient. Ces appels réclament une coopération de toutes les religions.
Or on ne peut pas échapper au fait que l’Islam, par exemple, nie la divinité du Seigneur, et par-là participe au caractère de l’antichrist selon 1 Jean 2 – et qu’il ne propose aucun Sauveur, mais seulement des rites religieux. Comment peut-on faire coopérer Christ avec l’antichrist ?! C’est le doigt dans l’engrenage de la confusion religieuse la plus complète, l’engrenage de l’évolution vers la Babylone future de l’Apocalypse.


__

Déjà j'avoue que je ne vois pas l'intérêt de l'oecuménisme. Je veux dire son intérêt hormis dire que nous sommes unis, nous voyons déjà l'émiettement protestant/évangélique, pourquoi devrions nous nous unir avec des personnes très éloignés de notre compréhension de Dieu et de son plan pour les hommes? Si c'est pour me balader, parler même prier avec des personnes, pas de souci, mais ensuite quel serait l'oecuménisme en pratique pour lequel vous êtes d'accord curieuse?

CurieuseEnRecherche a écrit:...Ils demandent à Marie de prier pour eux, d'intercéder auprès du Christ (...)Cela n'a donc rien à voir avec de l'idolâtrie...

Les catholiques essaient de faire passer la pilule aux évangéliques en leur disant qu'ils se contentent de réclamer l'intercession de Marie et des saints, mais c'est faux. La théologie catholique parle bien de culte marial. Des ex-voto, c'est à dire des remerciements après des exaucements, sont offerts à Marie par milliers, et les fidèles sont bel et bien encouragés à louer Marie. Il suffit de taper « louange à Marie » sur un moteur de recherche.
Or, la prière, le culte, l'action de grâce et la louange doivent être réservés au créateur. Les adresser à une créature, c'est la définition même de l'idolâtrie. La piété mariale est donc une pure idolâtrie.

jpeg a écrit:Déjà j'avoue que je ne vois pas l'intérêt de l'oecuménisme. Je veux dire son intérêt hormis dire que nous sommes unis, nous voyons déjà l'émiettement protestant/évangélique, pourquoi devrions nous nous unir avec des personnes très éloignés de notre compréhension de Dieu et de son plan pour les hommes? Si c'est pour me balader, parler même prier avec des personnes, pas de souci, mais ensuite quel serait l'oecuménisme en pratique pour lequel vous êtes d'accord curieuse?

L’œcuménisme "catholiques-protestants (protestants au sens général du terme)" est une ineptie, bien que je n'y étais pas opposé en son temps.
Commençons d'abord par établir un dialogue constructif entre les branches dissidentes issues du tronc protestant originel.

Pour moi l'oecuménisme n'est justement pas autre chose que de reconnaître que le Christ est bien plus grand que nos différences de pratiques.

Là où des personnes croient au Christ le Saint Esprit est au milieu d'eux.

Je viens d'une retraite de 6 jours avec des catholiques.

Je n'ai jamais passé autant de temps à prier et à lire la Bible que ces 6 derniers jours. Cela m'a fait beaucoup de bien et j'ai senti le Seigneur me fortifier dans ma foi.

Il y a bien sûr des différences où je ne suis pas en accord et ne peux pas les partager.

Par contre un des points fort du catholicisme et qui manque, à mon avis au protestantisme est celui-ci : les temples protestants ne sont ouverts que pour le culte du dimanche et parfois pour des études bibliques.  Il n'y a pas ( ou alors beaucoup moins) de lieu équivalent ou faire ce type de retraite.
Il n'y a beaucoup moins de place réservée au recueillement, à la prière communautaire. On ne peut pas entrer et se poser dans un temple protestant pour s'y recueillir quand le besoin s'en fais sentir.
Si bien sur Dieu est partout,et qu'on peut le prier à tout heure et en tout lieu prier avec d'autres peut beaucoup nous fortifier dans la foi. " Car là où deux où trois sont assemblés en mon nom je suis au milieu d'eux " Matthieu 18:20

CurieuseEnRecherche a écrit: ... Je viens d'une retraite de 6 jours avec des catholiques.

Je n'ai jamais passé autant de temps à prier et à lire la Bible que ces 6 derniers jours. Cela m'a fait beaucoup de bien et j'ai senti le Seigneur me fortifier dans ma foi.

Il y a bien sûr des différences où je ne suis pas en accord et ne peux pas les partager.

...

Je respecte votre choix et je suppose que vous assumez.
J'ai vécu une période de plusieurs années au cours desquelles j'étais favorable à l’œcuménisme. J'ai assisté, en qualité d'observateur, à cinq "rencontres" si mes souvenirs sont bons.
J'ai très vite remarqué que les catholiques menaient toujours les débats. Le sujet le plus sensible était systématiquement la mariolâtrie (qu'ils ne reconnaissaient d'ailleurs pas).
Comment, dans ce cas, avancer dans le débat ???

Faut-il généraliser ? Certainement pas, mais c'est du vécu ...

alaind2 a écrit:

CurieuseEnRecherche a écrit: ... Je viens d'une retraite de 6 jours avec des catholiques.

Je n'ai jamais passé autant de temps à prier et à lire la Bible que ces 6 derniers jours. Cela m'a fait beaucoup de bien et j'ai senti le Seigneur me fortifier dans ma foi.

Il y a bien sûr des différences où je ne suis pas en accord et ne peux pas les partager.

...

Je respecte votre choix et je suppose que vous assumez.
J'ai vécu une période de plusieurs années au cours desquelles j'étais favorable à l’œcuménisme. J'ai assisté, en qualité d'observateur, à cinq "rencontres" si mes souvenirs sont bons.
J'ai très vite remarqué que les catholiques menaient toujours les débats. Le sujet le plus sensible était systématiquement la mariolâtrie (qu'ils ne reconnaissaient d'ailleurs pas).
Comment, dans ce cas, avancer dans le débat ???

Faut-il généraliser ? Certainement pas, mais c'est du vécu ...

Lorsque je prie avec des catholiques nous ne faisons pas de débats. Nous nous contentons de nous laisser unir par l'esprit qui rassemble.

CurieuseEnRecherche a écrit:...Lorsque je prie avec des catholiques nous ne faisons pas de débats.  Nous nous contentons de nous laisser unir par l'esprit qui rassemble...

Le fait que vous ressentiez un plaisir personnel et subjectif à prier avec des catholiques ne change rien au fait que le catholicisme repose sur un nombre incalculable d'erreurs et de pratiques idolâtres.
Lorsque vous priez avec eux, de deux choses l'une, soit vous acceptez de les entendre prier la vierge, soit ils s'en privent pour vos beaux yeux.
Ce n'est pas ce que je qualifierais de belle communion dirigée par l'Esprit Saint.

Déjà il faut différencier catholicisme et des catholiques, quand j'entends des catholiques même pratiquants parler de Dieu, on voit qu'ils oublient le CEC. A un moment, si tel est le cas, pourquoi rester dans le catholicisme... Je participais à des études bibliques oecuméniques, mais au final, les catholiques n'ont finalement plus rien du catholocismes pour un bon nombre d'entre eux. Après je ne dirais pas que des catholiques ne seront pas sauvé.
J'ai aussi participé à une retraite de couple, nous avions même le droit de partager l'eucharistie, chose que je n'ai jamais faite (ainsi que ma femme). Sur les questions de pastorales de couples, nous avions des points d'accords mais j'ai des points d'accords avec plein de personnes athées sur des points précis. C'est toujours la même chose, on peut faire taire nos différences mais au final quel est le but? Par contre ce qui était "rigolo",c'est que ma femme qui était du milieu charismatique évangélique, entendait les mêmes "paroles de connaissances" mais cette fois-ci données par Marie. Genre un couple était venu nous voir pour nous dire qu'ils voyaient une femme illuminée (Marie) qui bénissait notre couple et qui disait que malgré les difficultés tout irait bien. Ce genre de chose que nous aurions entendu dans le monde évangélique charismatique.

jpeg a écrit:...quand j'entends des catholiques même pratiquants parler de Dieu, on voit qu'ils oublient le CEC...

Que les catholiques suivent à la lettre ou pas le CEC (catéchisme de l'Église catholique de 1992), la prière à Marie est extrêmement répandue. Ce n'est pas du tout une question de fidélité à la ligne du parti. Traditionalistes, modernistes et charismatiques mettent presque toujours Marie en bonne position dans leurs pratiques de piété.

jpeg a écrit:...les mêmes "paroles de connaissances" mais cette fois-ci données par Marie (...) Ce genre de chose que nous aurions entendu dans le monde évangélique charismatique.

Quand une lubie sort du psychisme et qu'on veut la faire passer pour un oracle, on peut bien la considérer comme venant de Dieu, de Marie ou de Krishna, en effet.

Frédéric a écrit:

CurieuseEnRecherche a écrit:...Lorsque je prie avec des catholiques nous ne faisons pas de débats.  Nous nous contentons de nous laisser unir par l'esprit qui rassemble...

Le fait que vous ressentiez un plaisir personnel et subjectif à prier avec des catholiques ne change rien au fait que le catholicisme repose sur un nombre incalculable d'erreurs et de pratiques idolâtres.
Lorsque vous priez avec eux, de deux choses l'une, soit vous acceptez de les entendre prier la vierge, soit ils s'en privent pour vos beaux yeux.
Ce n'est pas ce que je qualifierais de belle communion dirigée par l'Esprit Saint.

Alors oui je les entend prier Marie ( ou lui demander d'interceder) et je respecte cela. Simplement je ne m'associe pas à leur prière à cet instant précis. Et eux respecte cela aussi et quand je suis accompagnée par un prêtre où une religieuse, ils s'abstient de me conseiller de prier le " Je vous salue Marie" chacun respecte l'autre dans sa différence.
On est unis pat le même Saint-Esprit et nous avons le même baptême.

CurieuseEnRecherche a écrit:...On est unis pat le même Saint-Esprit et nous avons le même baptême...

Leur baptême reçus quelques semaines après la naissance est invalide, mais c'est une autre question.
Permettez-moi de vous suggérer de jeter un œil au travail que j'accomplis actuellement à propos du catholicisme...
https://www.youtube.com/watch?v=ttHk4bucK24&list=PLdNKtR-WijFPA001543r395OdmzOHCgoV

Frédéric a écrit:

CurieuseEnRecherche a écrit:...On est unis pat le même Saint-Esprit et nous avons le même baptême...

Leur baptême reçus quelques semaines après la naissance est invalide, mais c'est une autre question.
Permettez-moi de vous suggérer de jeter un œil au travail que j'accomplis actuellement à propos du catholicisme...
https://www.youtube.com/watch?v=ttHk4bucK24&list=PLdNKtR-WijFPA001543r395OdmzOHCgoV

ça c'est discutable.
Le protestantisme réformé baptise aussi les bébé.
Et donc le pedobaptisme n'est pas spécifiquement catholique.
Par ailleurs tous les catholiques ne font plus baptiser systématiquement leur bébé. Ils ont aussi de plus en plus baptême d'adultes.

CurieuseEnRecherche a écrit: ... Alors oui je les entend prier Marie ( ou lui demander d'interceder * ) et je respecte cela....

* Cependant 1Tm 2:5 est sans la moindre ambiguïté : Car il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes, Jésus-Christ homme

Pourquoi ne pas s'adresser au SEUL médiateur directement ?

CurieuseEnRecherche a écrit:...Le protestantisme réformé baptise aussi les bébé.
Et donc le pedobaptisme n'est pas spécifiquement catholique...

Là dessus nous sommes parfaitement d'accord, mais cela ne change rien à l'invalidité du baptême dont se contentent les catholiques dans leur grande majorité.

Frédéric a écrit:

CurieuseEnRecherche a écrit:...Le protestantisme réformé baptise aussi les bébé.
Et donc le pedobaptisme n'est pas spécifiquement catholique...

Là dessus nous sommes parfaitement d'accord, mais cela ne change rien à l'invalidité du baptême dont se contentent les catholiques dans leur grande majorité.

Donc vous estimez que le baptême fait dans une église protestante réformée est tout autant invalide ?
Vous ne reconnaissez comme valide que la branche évangélique du protestantisme ?

alaind2 a écrit:

CurieuseEnRecherche a écrit: ... Alors oui je les entend prier Marie ( ou lui demander d'interceder * ) et je respecte cela....

* Cependant 1Tm 2:5 est sans la moindre ambiguïté : Car il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes, Jésus-Christ homme

Pourquoi ne pas s'adresser au SEUL médiateur directement ?

J'ai déjà répondu à cela.
C'est à eux qu'il faudrait poser la question mais nous n'avons pas à juger.

CurieuseEnRecherche a écrit:Donc vous estimez que le baptême fait dans une église protestante réformée est tout autant invalide ?
Vous ne reconnaissez comme valide que la branche évangélique du protestantisme ?

Non, ce n'est pas ma position.
Je pense (comme le pense l'immense majorité des évangéliques, et la majorité des protestants à l'échelle mondiale) que le seul baptême valide est le baptême administré à une personne convertie. Si l'on baptise un adulte inconverti, même chez les évangéliques, le baptême est invalide.
Si une personne se convertit chez les réformés ou chez les catholiques, et qu'elle est baptisée après, la plupart des évangéliques considèreront que le baptême est valide. Je suis quant à moi, mais cela n'engage que moi, très réservé quant à la validité d'un baptême administré dans un contexte libéral ou idolâtre, même si le baptisé est converti.

CurieuseEnRecherche a écrit:

alaind2 a écrit:

CurieuseEnRecherche a écrit: ... Alors oui je les entend prier Marie ( ou lui demander d'interceder * ) et je respecte cela....

* Cependant 1Tm 2:5 est sans la moindre ambiguïté : Car il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes, Jésus-Christ homme

Pourquoi ne pas s'adresser au SEUL médiateur directement ?

J'ai déjà répondu à cela.
C'est à eux qu'il faudrait poser la question (1) mais nous n'avons pas à juger (2)

(1) Déjà fait et ce à de nombreuses reprises dans divers forums catholiques ... avec pour réponse ... le bannissement immédiat
(2) Dans ce cas nous n'avons pas à être jugés ...

Frédéric a écrit: ... Je suis quant à moi, mais cela n'engage que moi, très réservé quant à la validité d'un baptême administré dans un contexte libéral ou idolâtre, même si le baptisé est converti.

Pourriez-vous préciser, svp ?

alaind2 a écrit:

CurieuseEnRecherche a écrit:

alaind2 a écrit:

* Cependant 1Tm 2:5 est sans la moindre ambiguïté : Car il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes, Jésus-Christ homme

Pourquoi ne pas s'adresser au SEUL médiateur directement ?

J'ai déjà répondu à cela.
C'est à eux qu'il faudrait poser la question (1) mais nous n'avons pas à juger (2)

(1) Déjà fait et ce à de nombreuses reprises dans divers forums catholiques ... avec pour réponse ... le bannissement immédiat
(2) Dans ce cas nous n'avons pas à être jugés ...

Dieu seul juge.

Frédéric a écrit:

CurieuseEnRecherche a écrit:Donc vous estimez que le baptême fait dans une église protestante réformée est tout autant invalide ?
Vous ne reconnaissez comme valide que la branche évangélique du protestantisme ?

Non, ce n'est pas ma position.
Je pense (comme le pense l'immense majorité des évangéliques, et la majorité des protestants à l'échelle mondiale) que le seul baptême valide est le baptême administré à une personne convertie. Si l'on baptise un adulte inconverti, même chez les évangéliques, le baptême est invalide.
Si une personne se convertit chez les réformés ou chez les catholiques, et qu'elle est baptisée après, la plupart des évangéliques considèreront que le baptême est valide. Je suis quant à moi, mais cela n'engage que moi, très réservé quant à la validité d'un baptême administré dans un contexte libéral ou idolâtre, même si le baptisé est converti.

Et que feriez-vous d'un baptême d'un adulte après la conversation mais pas par immersion ?

C'est mon cas( eglise reformee) et L'église évangélique que je côtoie considère mon baptême valide.

CurieuseEnRecherche a écrit:...Et que feriez-vous d'un baptême d'un adulte après la conversation mais pas par immersion ?...

Je trouve qu'il est regrettable de ne pas pratiquer le baptême par immersion, car l'aspersion ne correspond pas au symbole biblique de l'ensevelissement et de la résurrection (Romains 6:4, Colossiens 2:12) mais je pense tout de même qu'un tel baptême est valide.
En revanche, si la paroisse réformée dans laquelle vous avez été baptisée prêchait ouvertement une théologie libérale, je serais beaucoup plus gêné par ce contexte idéologique que par l'aspersion. Le fond me semble plus important que la forme.

CurieuseEnRecherche a écrit:
Dieu seul juge.

Facile de se cacher derrière ces mots et d'oublier les versets qui nous incitent a juger :

1 Corinthiens 5.12 Qu'ai-je, en effet, à juger ceux du dehors? N'est-ce pas ceux du dedans que vous avez à juger?
5.13 Pour ceux du dehors, Dieu les juge. Otez le méchant du milieu de vous.