église de maison/des premiers siècles

Yoda a écrit:

AlainM a écrit:

Yoda a écrit:Comment des assemblées se réunissant principalement sous les enseignements d'un seul homme peuvent prétendre représenter fidèlement la pensée de Dieu? Elles ne la voient qu'au travers d'un filtre humain très défini.

juste au cas ou, tu  semble oublier que Paul a été bien souvent seul a  enseigner, donc a moins que tu ne remette en cause ses enseignements , ton assertion n'a pas de valeur.

Ce serait donc reconnaître qu'il y a des Paul plus récents avec la même autorité. Donc une progression de la révélation?

Ehh non, en faite je ne comprends pas cette deduction.. Les Apotres ont etablit des eveques et diacres dans les eglises locales, en quoi cela impliquerait d'avoir de nouvelles revelations?

Quant a la revelation ils ont le devoir de garder la foi transmise aux saints une fois pour toute (Jude1;3).

psaume23.1 a écrit:

Yoda a écrit:

AlainM a écrit:

juste au cas ou, tu  semble oublier que Paul a été bien souvent seul a  enseigner, donc a moins que tu ne remette en cause ses enseignements , ton assertion n'a pas de valeur.

Ce serait donc reconnaître qu'il y a des Paul plus récents avec la même autorité. Donc une progression de la révélation?

Ehh non, en faite je ne comprends pas cette deduction.. Les Apotres ont etablit des eveques et diacres dans les eglises locales, en quoi cela impliquerait d'avoir de nouvelles revelations?

Ce que je veux dire c'est que quand on prend un homme historique (post-Bible) comme celui qui a seul la bonne compréhension des Écritures, qu'on établi que la révélation ne passe plus que par un canal, que ce soit Darby, Luther, Calvin ou que qui que ce soit d'autre.

Honte à moi, mais je crois que vouloir imposer une compréhension dans une église est problématique en soi, idéalement toute confession de foi devrait être personnelle. Bien sûr il y aurait des désavantages à cela et le risque d'être face à un groupe disparate, mais là actuellement ce système produit d'autres dérives. Clairement je ne confesserai plus jamais la foi d'un autre.

J'ai toujours du mal à comprendre pourquoi on recherche à refaire l'Eglise primitive. Dans quel but ? L'Eglise primitive avait elle aussi des dérives et des défauts et ce, dès le début.

Dès le chapitre 5 des Actes, les premiers défauts apparaissent..... Ananias et Saphira.
Actes 6 : "En ce temps-là, le nombre des disciples augmentant, les Hellénistes murmurèrent contre les Hébreux, parce que leurs veuves étaient négligées dans la distribution qui se faisait chaque jour.....
Etc... Etc...
Les 7 Eglises de l'Apocalypse étaient primitives, elles aussi, puisqu'elles existaient à l'époque de l'Apôtre Jean.

Pourtant tout ceci n'a jamais empêcher l'Eglise de grandir et de progresser.

L'Eglise est composé d'hommes et de femmes imparfaites, nous sommes tous un peuple de racheté, et le Seigneur ajoute chaque jour à l'Église ceux qui sont sauvés.

jpeg a écrit:Honte à moi, mais je crois que vouloir imposer une compréhension dans une église est problématique en soi, idéalement toute confession de foi devrait être personnelle. Bien sûr il y aurait des désavantages à cela et le risque d'être face à un groupe disparate, mais là actuellement ce système produit d'autres dérives. Clairement je ne confesserai plus jamais la foi d'un autre.

Jésus espère que ceux qui l'aime soient la lumière du monde et, 2000 ans plus tard, la *lumière du monde* passe plus de temps à se préoccuper de ce que croit son prochain que d'illuminer sa vie.

On a le droit d'être honteux ou je dois attendre d'être devant le Père pour  demander aux montagnes de s'écrouler sur moi pour me cacher de devant Sa face ?

Yoda a écrit:

psaume23.1 a écrit:

Yoda a écrit:
Ce serait donc reconnaître qu'il y a des Paul plus récents avec la même autorité. Donc une progression de la révélation?

Ehh non, en faite je ne comprends pas cette deduction.. Les Apotres ont etablit des eveques et diacres dans les eglises locales, en quoi cela impliquerait d'avoir de nouvelles revelations?

Ce que je veux dire c'est que quand on prend un homme historique (post-Bible) comme celui qui a seul la bonne compréhension des Écritures, qu'on établi que la révélation ne passe plus que par un canal, que ce soit Darby, Luther, Calvin ou que qui que ce soit d'autre.

Ou Yoda? Personne ne pretend cela, et c'est bien le propre des protestants, toi tu dois parler du catholicisme.

De toute façon parler d'église de maison des premiers siècles est un peu un non sens . Lorsqu'on lit les épitres on voit que les églises sont désignées par le nom de la ville, avec parfois le le nom de la personne chez qui les chrétiens se réunissaient, il n'y avait pas de lieu dédiés comme les synagogues ou les temples pour que les chrétiens se réunissent.

bungo a écrit:

jpeg a écrit:Honte à moi, mais je crois que vouloir imposer une compréhension dans une église est problématique en soi, idéalement toute confession de foi devrait être personnelle. Bien sûr il y aurait des désavantages à cela et le risque d'être face à un groupe disparate, mais là actuellement ce système produit d'autres dérives. Clairement je ne confesserai plus jamais la foi d'un autre.

Jésus espère que ceux qui l'aime soient la lumière du monde et, 2000 ans plus tard, la *lumière du monde* passe plus de temps à se préoccuper de ce que croit son prochain que d'illuminer sa vie.

On a le droit d'être honteux ou je dois attendre d'être devant le Père pour  demander aux montagnes de s'écrouler sur moi pour me cacher de devant Sa face ?

J'avoue ne pas bien comprendre ton message, que veux-tu dire? et quel est lien avec ce que j'ai écrit? Merci d'avance.

Bonsoir.

Jpeg a écrit:J'avoue ne pas bien comprendre ton message, que veux-tu dire? et quel est lien avec ce que j'ai écrit?

J'abondais dans ton sens et rebondissais sur ce que tu avais écris sur la place des confessions de Foi dans les églises et de l'importance qu'a le fait de croire *comme il faut* pour se revendiquer de Jésus.

D'où la honte que je ressens d'être responsable, par ma piètre contribution à améliorer les choses, d'une dérive qui dessert l'évangile auprès de ceux qui la connaissent peu.

Tu n'étais visé en rien par mon message. Considère mes mots comme une auto critique et pas comme une attaque contre toi ou ton église.

Pas de souci

AlainM a écrit:De toute façon parler d'église de maison des premiers siècles est un peu un non sens . Lorsqu'on lit les épitres on voit que les églises sont désignées par le nom de la ville, avec parfois le le nom de la personne chez qui les chrétiens se réunissaient, il n'y avait pas de lieu dédiés comme les synagogues ou les temples pour que les chrétiens se réunissent.

Exact, apres je n'ai rien contre les eglises maisons, j'ai fait parti d'une a Quebec tres benissant, c'etaient vraiment des freres matures en Christ, nous pouvions etre une trentaine, il y avait parfois des pasteurs invites, j'ai egalement participe a une eglise maison, ici, a Halifax, c'etait le desir de se reunir en francais.., mais l'eglise maison ne peut remplacer l'eglise locale.. Je vois mal que la volonte de Dieu pour l'Eglise soit 800 millions de chretiens chacun de leurs cotes dans leurs maisons.

_______

Bonjour,

Au tout début du christianisme les gens se réunissaient dans les maisons faute de moyens et compte tenu de la nécessité de trouver dans délais des lieux de réunion. Puis petit à petit, les groupes augmentant en nombre, on a cherché des locaux dédiés, peut-être prêtés, puis loués, puis achetés.

Les déviations sont venues de ce que ces locaux ont été ensuite assimilés à des temples consacrés (synagogues ou temples d'idoles).

Aujourd'hui peuvent coexister des réunions dans les maisons ou dans des locaux dédiés, mais ces derniers ne devraient pas être considérés autrement que comme des constructions composés de 4 murs et d'un toit.

La grande distinction qui subsiste est d'une part le cas où ces maisons ne sont que de simples annexes des temples principaux, d'une part ou ce sont de véritables assemblées de Dieu malgré leur nombre limité de membres.

______

______

J'ajouterais qu'il advint une période où le christianisme progressant, les temples d'idoles étaient désertés, et leurs locaux devenaient donc disponibles. Ce fut une facilité mais aussi un piège, favorisant notamment le syncrétisme voire l'idolâtrie.


______

gerardh a écrit:______

J'ajouterais qu'il advint une période où le christianisme progressant, les temples d'idoles étaient désertés, et leurs locaux devenaient donc disponibles. Ce fut une facilité mais aussi un piège, favorisant notamment le syncrétisme voire l'idolâtrie.


______

Merci. Je n'avais jamais envisagé cet aspect là des choses et ce que tu dis a du sens.

gerardh a écrit:______

J'ajouterais qu'il advint une période où le christianisme progressant, les temples d'idoles étaient désertés, et leurs locaux devenaient donc disponibles. Ce fut une facilité mais aussi un piège, favorisant notamment le syncrétisme voire l'idolâtrie.


______

As-tu des faits historiques à présenter pour défendre de tels points de vue?
La plus ancienne demeure connue à avoir été transformée en lieu de culte est: https://fr.wikipedia.org/wiki/Domus_ecclesiae_de_Doura_Europos
Aussi: https://fr.wikipedia.org/wiki/Domus_ecclesiae

________

Yoda,

J'ai lu cela il y a très longtemps dans un livre d'histoire. C'était d'ailleurs peut-être l'Histoire de France selon Jules Michelet.

Mais s'il y a d'autres sources qui contredisent cela je m'inclinerai.

En tout cas les sources que tu indiques ne sont pas en contradiction avec ce que j'ai écrit.

____