où donc se trouvait Eve ? Deutéronome 22,27

Goyave a écrit:

PhilippeB a écrit:

Goyave a écrit:

Ce que vous ignorez, c'est que si j'ai précisé que c'est l'apôtre Paul qui est le rédacteur de ces deux épîtres, c'est parce qu'il emploie un terme identique dans l'un et l'autre cas. Vous l'ignorez parce que vous ignorez le texte original grec et donc vous vous en remettez aux traductions telles que celle de Louis Segond qui vous empêche de "voir" cette équivalence des termes.

En Romains 5 vous lisez "figure", et en 1 Corinthiens 10 vous lisez "exemple", et vous ignorez totalement qu'il s'agit exactement du même terme grec "tupos" dans l'un et l'autre cas.

Ainsi, lorsque vous affirmez catégoriquement "Bien qu'une image ne soit pas l'exacte représentation, cette image ne peut cependant pas être son opposé", c'est tout simplement faux. L'apôtre Paul désigne noir sur blanc en tant que "tupos" ce qui est un exemple à ne pas suivre.
Et si l'apôtre Paul emploie le terme "tupos" dans ce sens précis en 1 Corinthiens 10, rien n'empêche d'affirmer qu'il le fait aussi en Romains 5.

Votre problème réside essentiellement dans le fait évident que vous appuyez votre raisonnement sur la lettre, d'une part, mais en outre une lettre traduite dont vous ignorez totalement le texte grec original.

L' ennemi de la vérité n'est pas le mensonge, mais l'ignorance, suivie de près par la naïveté.

Samuel, il ne sert à rien de poursuivre cette discussion avec vous, car de toute manière comme vous l'avez dit, vous ne croyez pas au rachat de Christ.

Il est écrit : "Vous avez été rachetés à un grand prix; ne devenez pas esclaves des hommes." (1 Corinthiens 7;23)

De même que vous ne croyez pas au pardon des péchés

Il est écrit : "Tous les prophètes rendent de lui le témoignage que quiconque croit en lui reçoit par son nom le pardon des péchés." (Actes 10;43)

Si vous n'avez aucun argument à opposer à ce que je vous ai expliqué hier au sujet du "tupos", alors il vous suffit de l'admettre humblement, Monsieur. Inutile de tenter de couvrir votre ignorance par des accusations anti-bibliques saugrenues dirigées contre les individus.

Samuel/Gzabirji

Je ne peux partager avec une personne qui se contredit sans cesse et qui travail toujours dans l'ombre derrière de multiple pseudo. Je ne tiens pas un double langage lorsque j'écris ici sur ce forum ou ailleurs sur internet comme vous le faite en prêchant une doctrine des "éveillés".

Je parle et témoigne uniquement de l'Evangile de Christ, qui est le seul et unique message que Dieu est donné pour les hommes et non en autre "L'enseignement de Ramana Maharshi".

Donc par votre manque de crédibilité, je vous laisse avec vos pensées.

Philippe

Excusez-moi Monsieur, mais je vous prie de cesser de vous en prendre à ma personne avec des propos saugrenus.
Il s'agit ici d'un sujet chrétien lié au christianisme et à la Bible, et en particulier au personnage de Ève.

Par conséquent, soit vous avez quelque chose à dire en rapport avec le sujet, soit je saisirai l'administration de ce forum pour attaques ad-hominem. Vous n'êtes pas ici chez vous, Monsieur, et il y a des règles à respecter.
J'espère m'être bien fait comprendre car je ne le dirai pas deux fois.

En fait, il existe une solution beaucoup plus simple et radicale pour régler ce problème, que de faire monter cette sauce.
Il vous suffirait, cher/chère Goyave, de dire explicitement si vous êtes ou non ce Samuel/Vigilant/Isa qu'on vous soupçonne d'être.

Je ne vois pas en quoi cela vous déshonorerait, vous ne livreriez rien de personnel, et cela aurait le mérite de clarifier les choses une fois pour toutes et d'apaiser par avance toutes les discussions avec vous.
J'avoue que je suis moi-même intéressé par la question, retrouvant dans votre style et votre usage des médias beaucoup de points communs avec l'individu évoqué, et que j'ai du mal à comprendre, si vous n'êtes pas cette personne, pourquoi vous ne le dites pas clairement.

Goyave a écrit:

jane a écrit:»Si une jeune fille vierge est fiancée et qu'un homme la rencontre dans la ville et couche avec elle, (Deutéronome 22:23)

Le verset ne précise pas si la jeune fille vierge était concentente.

Vous avez raison. Mais en lisant le contexte on constate que le jeune fille est considérée comme consentante dès lors qu'elle ne crie pas.

Et pourtant...


— 20 juin 2017 à 13h49

Une nouvelle étude révèle que la plupart des femmes subissent une paralysie involontaire pendant leur agression.

C'est ce que nous apprend une récente étude en Suède parue dans la revue Acta Obstetricia et Gynecologica Scandinavica. Cette étude, répérée sur le Huffington Post, révèle à quel point, il est «normal» pour les victimes d'agression sexuelle d'être tétanisées et dans une forme de paralysie temporaire les empêchant de se débattre ou de crier.

«Elles hurlent sans bruit du début à la fin»
L'étude a été réalisée sur un échantillon de 300 femmes.

Donofrio avait affirmé avoir été violée à 55 ans mais n'avait pas crié:

«Quand quelqu’un d’autre s’approprie votre personne pour son plaisir; quand ses mains et ses poings et ses armes touchent votre corps; quand cet homme, dont l’intention est de prendre ce qu’il veut de vous, peu importe ce que vous pouvez ressentir, singe des positions et des actes que vous n’aviez partagés auparavant que dans des moments intimes et consensuels, alors se produit une réaction à cet écœurant détournement de l’intimité, même si elle n’est pas physique, ni verbale: c’est une supplique dans votre cœur: “Ne me faites pas de mal; une imploration: Je vous en supplie, partez.” Il n’est pas exact que les victimes ne disent rien quand elles se font violer. Elles hurlent sans bruit du début à la fin.»
https://www.slate.fr/story/147375/pourquoi-femmes-victimes-viols-debattent-jamais

Beaucoup de femmes avec un couteau sous la gorge sont incapable de crier.

Et puis, a quoi bon crier dans une cave et que personne n'est là pour vous entendre.

De toute façon, on ne peut examiner une loi sous des critères et avec les idées actuels, en France il y a 60 ans, seul l'adulètre féminin était puni et même la loi française globalement trouvait des circonstances atténuante au mari trompé qui tuait sa femme....

Avant, quand il s'agissait d'un crime passionnel on le considérait comme une circonstance atténuante, maintenant, c'est le contraire

jane a écrit:Avant, quand il s'agissait d'un crime passionnel on le considérait comme une circonstance atténuante, maintenant, c'est le contraire

sans que ça soit le contraire, je trouve qu'il est normal de traiter ces crimes avec une certaine dureté et de sortir de cette idée de crime passionnel, une passion qui tue autrui n'a rien à voir avec l'amour (ou tout au plus avec l'amour de soi)

jane a écrit:Beaucoup de femmes avec un couteau sous la gorge sont incapable de crier.

Même sans couteau d'ailleurs.

Et puis, a quoi bon crier dans une cave et que personne n'est là pour vous entendre.

Pour revenir au sujet, le problème est surtout qu'une jeune fille qui était prise de "sidération" et donc incapable de crier subissait alors la double peine. Non seulement elle était violée, mais en plus reconnue coupable et lapidée.

Bonjour à tous

Ce que je vois dans les échanges qui arrivent au fur et à mesure, c'est que le sujet qui a été ouvert sur Eve et le texte de Deutéronome 22,27 en mettant en plus tout son contexte, est en train de partir en vrille tout simplement parce que le texte du livre du Deutéronome ne correspond pas du tout, mais alors pas du tout à ce qui s'est passé avec le serpent en Eden.

Je ne sais pas si quelqu'un a bien fait attention que dans le jardin d'Eden, c'était d'un animal dont il était question et pas d'un homme.

Gadou a écrit Sam 3 Juin 2023 - 9:03

Se laisser séduire par les promesses du serpent est un adultère caractérisé envers Dieu. C'est exactement l'allusion que fait Paul.

Ne nous laissons pas séduire par le serpent, et, s'il nous tente, crions à l'aide !

Oui sauf que plus haut dans le texte du deutéronome il est fait mention d'un homme qui irait vers une femme.

Si donc on sait faire la différence entre le serpent qui est un animal dans Genèse et un homme comme c'est marqué dans Deutéronome, alors on voit très bien que le texte du Deutéronome est totalement hors contexte par rapport à ce qui s'est passé dans Genèse, et même la chose devient très grave puisque selon le lien qui a été fait avec le livre du Deutéronome, Eva aurait consommé un acte sexuel avec un animal.
Jugez par vous même !!
----

Je trouve que c'est assez triste d'en arriver à faire partir tout le sujet sur un cas de viol et ceci d'autant plus que dans la première lettre à Timothée, l'apôtre Paul parle de cette façon de la femme
14 et ce n'est pas Adam qui a été séduit, c'est la femme qui, séduite, s'est rendue coupable de transgression.

Ainsi selon ce que Gadou a écrit et en faisant le lien avec le livre du Deutéronome, Eve aurait couché avec un animal et serait ainsi coupable de ne pas avoir crié.

Qu'en pensez-vous ?

----
Mais pour en revenir à Paul, il serait peut être bien de s'intéresser à cette fameuse transgression de Eve:
Quelle est-elle selon vous ?

Par quel moyen Adam et Eve vivaient-ils leur communion avec Dieu ?

N'est ce pas par rapport à la transgression de ce "moyen" que Eve a péché: moyen dont je ne donne pas le nom, laissant à chacun le soin d'en parler s'il le désire.

Voilà quel est le centre du sujet à mon avis, mais faire le lien avec ce texte du Deutéronome c'est la première fois de ma vie que j'entends ce genre de chose.

Comme j'aimerais que L'Esprit du Seigneur me dise ce qu'il pense de cette façon de présenter la transgression de Eve et dont le sujet a été ouvert, et ceci d'autant plus que dans la bible, Eve est présentée comme étant un type, une image de la future Epouse de Christ.

Qu'en pensez-vous ?

Monique

Le serpent était le plus rusé de tous les animaux sauvages que le Seigneur avait faits. Il demanda à la femme : « Est-ce vrai que Dieu vous a dit : “Vous ne mangerez d'aucun fruit du jardin” ? » (Genèse 3:1)

Bien sur, Satan était un animal.

Monique a écrit:
Ainsi selon ce que Gadou a écrit et en faisant le lien avec le livre du Deutéronome, Eve aurait  couché avec un animal et serait ainsi coupable de ne pas avoir crié.

Qu'en pensez-vous ?

Moi j'en pense que vous n'avez même pas pris la peine de lire ce qui a été écrit à ce sujet, à savoir qu'il n'est pas du tout question d'un adultère charnel, mais d'un adultère spirituel.

Gadou a été très clair sur ce point, et Yoda a confirmé en écrivant : "Gadou je trouvais ta compréhension un peu tirée par les cheveux. Mais voici ce que je viens de découvrir dans le livre que je lis actuellement: « In fact, after 188 semester hours of graduate work and 25 years of teaching theology, it’s only recently occurred to me that Eve’s primal excitement about learning was essentially spiritual adultery! » (de « What's Wrong With Protestant Theology: Tradition Vs. Biblical Emphasis (English Edition) » par Jon Ruthven) Traduction: " En fait, après 188 semestres d'études supérieures et 25 ans d'enseignement de la théologie, ce n'est que récemment que je me suis rendu compte que le plaisir premier d'Eve à acquérir des connaissances était essentiellement de l'adultère spirituel ! "

Alors merci de cesser de faire dire aux gens le contraire de ce qu'ils ont pourtant écrit noir sur blanc.

Je suis quand même assez d'accord avec Monique, ce verset n'est pas vraiment applicable et c'est pourquoi il dérive sur l'application de la loi à d'autre qu'Eve, même si tout sujet finit par dériver.

jpeg a écrit:Je suis quand même assez d'accord avec Monique, ce verset n'est pas vraiment applicable et c'est pourquoi il dérive sur l'application de la loi à d'autre qu'Eve, même si tout sujet finit par dériver.

-------------

Merci jpeg

En fait au delà du côté spirituel de la chose, le problème vient que le texte du Deutéronome n'était pas du tout approprié à la situation et je pense que si on avait posé la question à une personne non converti, elle aurait immédiatement réagi en disant que le contexte n'est pas du tout le même.
Deutéronome: Un homme avec une femme.

Livre de la Genèse: Une femme avec un serpent ???

Maintenant si je pouvais aller plus loin je dirais que notre problème et je m'y inclus aussi, c'est qu'il nous arrive souvent de nous contenter de ce qui est écrit, sans faire fonctionner notre intelligence renouvelée par Le Saint Esprit.

Et pour tout vous dire, c'est qu'il n'y a qu'au moment où j'ai écris cette chose au dessus, que je me suis rendue compte que faire le lien entre une femme et un serpent, et un homme avec une femme par le moyen de ces deux textes au sujet d'un acte sexuel, est assez choquant, pour ne dire que ça.

Monique

Goyave a écrit:

Monique a écrit:
Ainsi selon ce que Gadou a écrit et en faisant le lien avec le livre du Deutéronome, Eve aurait  couché avec un animal et serait ainsi coupable de ne pas avoir crié.

Qu'en pensez-vous ?

Moi j'en pense que vous n'avez même pas pris la peine de lire ce qui a été écrit à ce sujet, à savoir qu'il n'est pas du tout question d'un adultère charnel, mais d'un adultère spirituel.

Gadou a été très clair sur ce point, et Yoda a confirmé en écrivant : "Gadou je trouvais ta compréhension un peu tirée par les cheveux. Mais voici ce que je viens de découvrir dans le livre que je lis actuellement: « In fact, after 188 semester hours of graduate work and 25 years of teaching theology, it’s only recently occurred to me that Eve’s primal excitement about learning was essentially spiritual adultery! » (de « What's Wrong With Protestant Theology: Tradition Vs. Biblical Emphasis (English Edition) » par Jon Ruthven) Traduction: " En fait, après 188 semestres d'études supérieures et 25 ans d'enseignement de la théologie, ce n'est que récemment que je me suis rendu compte que le plaisir premier d'Eve à acquérir des connaissances était essentiellement de l'adultère spirituel ! "

Alors merci de cesser de faire dire aux gens le contraire de ce qu'ils ont pourtant écrit noir sur blanc.

----------

Je vous réponds:

Tant que vous ne vous êtes pas présenté, je maintiens ce que j'ai écris: Hors de question d'avoir un quelconque rapport avec vous.

Monique a écrit:

jpeg a écrit:Je suis quand même assez d'accord avec Monique, ce verset n'est pas vraiment applicable et c'est pourquoi il dérive sur l'application de la loi à d'autre qu'Eve, même si tout sujet finit par dériver.

-------------

Merci jpeg

En fait au delà du côté spirituel de la chose, le problème vient que le texte du Deutéronome n'était pas du tout approprié à la situation et je pense que si on avait posé la question à une personne non converti, elle aurait immédiatement réagi en disant que le contexte n'est pas du tout le même.
Deutéronome: Un homme avec une femme.

Livre de la Genèse: Une femme avec un serpent ???

Et si vous posiez la même question à la même personne au sujet des bœufs qui ne devaient pas être muselés, jamais cette personne n'aurait fait le lien avec les évangélisateurs. Et pourtant l'apôtre Paul l'a fait, en précisant même que cette loi n'avait JAMAIS concerné les boeufs.

Et pour tout vous dire, c'est qu'il n'y a qu'au moment où j'ai écris cette chose au dessus, que je me suis rendue compte que faire le lien entre une femme et un serpent, et un homme avec une femme par le moyen de ces deux textes au sujet d'un acte sexuel, est assez choquant, pour ne dire que ça.

Je l'ai déjà dit et je le répète, mis à part vous personne ici n'est allé imaginer un acte sexuel entre Ève et le serpent. Depuis le départ Gadou à mis l'accent sur un un adultère spirituel.

Ainsi, le fait que vous insistiez lourdement sur une histoire grotesque de rapports sexuels entre une femme et un serpent n'est rien d'autre qu'une manière de tourner en dérision les propos pourtant très sérieux et argumentés d'autres membres tels que Gadou, Yoda ou moi-même. Comme lorsque vous tournez en dérision les centaines de millions de chrétiens qui parlent en langues, en prétendant qu'il s'agit de "bla bla bli bla bla là".

Goyave a écrit:

Et si vous posiez la même question à la même personne au sujet des bœufs qui ne devaient pas être muselés, jamais cette personne n'aurait fait le lien avec les évangélisateurs. Et pourtant l'apôtre Paul l'a fait, en précisant même que cette loi n'avait JAMAIS concerné les boeufs.

Tout à fait d'accord, mais c'est dans la Bible

jpeg a écrit:
Tout à fait d'accord, mais c'est dans la Bible

Cette réflexion fait fi de la puissance de l'Esprit de Dieu aujourd'hui.

La loi est spirituelle (romains 7)
Exemple: "celui qui regarde une femme pour la convoiter a déjà commis adultère dans son coeur" (Matt 5,28 )
Ou encore: "circoncisez donc votre coeur" (Deutéronome 10,16)

Les commandements de la loi sont donnés dans un but de compréhension spirituelle des choses de la vie chrétienne.