A propos de Marc 16:16

Bonjour,

Ce verset figure, de manière unique, en Marc 16 :16.

Il y est clairement question du baptême d’eau chrétien. Il ne doit pas être confondu avec le baptême de Jean, ou tout autre baptême mentionné dans le Parole.

Il serait contraire à la vérité de déduire de ce passage que le baptême ait une puissance quelconque de sauver devant Dieu, car le point essentiel est de croire à l’évangile. Aussi n’est-il pas écrit : « Celui qui n’aura pas cru, et n’aura pas été baptisé, sera condamné ». Quelqu’un a dit : « L’incrédulité était le mal fatal à redouter par-dessus tout. Qu’un homme soit baptisé ou non, s’il ne croyait pas, il serait condamné ». Le baptême est important en ce qu’il est le signe visible devant les hommes de la foi que Dieu seul voit. Celui qui professe croire, et qui cependant refuse d’être baptisé, cherche pratiquement à cacher sa profession de foi pour rester en bons termes avec le monde. On peut à bon droit douter de la réalité de la foi d’un tel homme. Le vrai croyant confessera sa foi en se séparant du monde. Le baptême est le signe de la mort, ce grand séparateur. En étant baptisé, le croyant quitte le monde pour entrer, sur la terre, dans la sphère chrétienne parmi les enfants de Dieu.


Je participe à un site catholique qui me tolère (souvent). Ses fidèles m’ont beaucoup titillé sur cette prétendue nécessité du baptême. Alors je leur ai proposé le petit quiz suivant :


·        Avoir cru et être baptisé : sauvé ?
·        Avoir cru et n’avoir pas été baptisé :  sauvé ?
·        Ne pas croire et être baptisé :  sauvé ?
·        Ne pas croire et ne pas être baptisé :  sauvé ?

Aucun de mes interlocuteurs ne s’est hasardé à répondre !
 
__

__

Bonjour, je pense avoir déjà posté ce message :

Il n’y a qu’un seul baptême (Ephésiens 4 : 5).
 
Le mot grec pour « baptiser » est baptizo, qui, dans le langage ordinaire, signifie immerger, plonger, laver, mouiller, arroser. La manière correcte de baptiser est l’immersion. Seule cette manière correspond à la signification spirituelle du baptême comme figure . Cependant nous ne devrions pas donner trop d’importance au mot lui-même, ni faire trop de construction doctrinale sur le fait que le mot « baptizo » ne signifie rien d’autre qu’« immerger » : car en réalité il a une signification de portée beaucoup plus vaste.
 
Celui qui se fait baptiser pour quelqu’un devient son disciple ou celui qui le suit.  Le fait d’être disciple n’a rien à voir avec la question de savoir si l’on est né de nouveau ou si l’on a la vie divine. Être disciple est une profession [ou : confession], qui peut être authentique ou non authentique. 
 
 On a fait du baptême d’eau un « sacrement », un « moyen de grâces » par lequel on reçoit le pardon [ou : la rémission] des péchés et la vie éternelle. Du fait que cette erreur est extraordinairement et largement répandue dans la chrétienté, avec des conséquences catastrophiques pour d’innombrables chrétiens de profession — et du fait que, même chez de vrais enfants de Dieu, on comprend parfois peu la signification du baptême.

L’eau du baptême est un symbole de la mort, de la mort comme châtiment des péchés commis. Celui qu’on baptise entre dans l’eau ; symboliquement il entre dans la mort.  Le baptême chrétien est pour la mort de Christ (Rom. 6:3-4). Ainsi donc, le baptême chrétien parle de mort, et seulement de mort, jamais de vie. Le croyant, par son association avec Christ, la tête de la famille de Dieu, a la même position que Christ a, soit dans la mort, soit dans la résurrection.
 On peut alors vraiment dire que le baptême est une belle figure de l’Évangile : par ce qu’il représente, le baptême montre de quelle manière l’homme est sauvé. Il marque un changement de position mais d’une position sur la terre ; le baptême n’a absolument rien à voir avec une position dans le ciel. Celui qu’on baptise vient à l’eau du baptême comme un pécheur convaincu, et par le baptême, il entre dans une nouvelle position sur la terre. Cette nouvelle position est aussi décrite dans l’Écriture par le terme « salut ».

Le fait que, par le baptême, le croyant soit séparé extérieurement du monde qui est sous le jugement, montre un côté du salut, le côté gouvernemental : il n’a plus rien à faire avec un monde sur lequel Dieu, dans Son gouvernement, va faire tomber le jugement. Mais d’un autre côté, le croyant est entré publiquement dans le domaine béni sur la terre, celui où l’on trouve la plénitude de la bénédiction chrétienne. C’est le côté administratif du salut. Qu’arrive-t-il si quelqu’un qui n’est pas né de nouveau est baptisé ? Le changement de position s’effectue aussi pour lui, mais ce n’est qu’un changement extérieur sans réalité intérieure, un changement qui ne fait qu’accroître sa responsabilité.
 
« Que faire, si quelqu’un, baptisé enfant, vient à la foi au Seigneur Jésus ? Doit-il se faire rebaptiser, si l’Écriture enseigne le baptême des croyants » ?  Cela reviendrait à un mépris de cette institution du Seigneur, car nous ne reconnaîtrions pas le changement de position que Lui a pourtant tout à fait reconnu, au point même de traiter en conséquence la personne concernée. En outre que pourrions-nous faire de plus à quelqu’un qui a été baptisé enfant ? Il est déjà dans la profession chrétienne. Une répétition du baptême ne pourrait pas réellement l’y introduire, car il y est déjà. Cependant il ne s’agirait pas non plus de dominer sur la conscience des individus, ni trop exiger de leur mesure de foi. Si selon sa compréhension des choses, quelqu’un estimerait absolument indispensable de se faire rebaptiser une fois devenu croyant, on pourrait lui accorder son désir. Mais que Dieu nous garde d’élever le re-baptême au niveau d’une exigence ! Cependant n’en faisons pas un motif de séparation entre vrais enfants de Dieu.
 
Ajoutons encore que le baptême n’est pas une affaire de l’assemblée (ou Eglise) de Dieu, mais une affaire personnelle entre le baptiseur et le baptisé. L’assemblée ne baptise pas ; c’est seulement un serviteur du Seigneur particulier qui le fait. Cependant, que le baptême soit effectué chaque fois que cela est possible, en relation avec l’assemblée locale, c’est une toute autre chose, qu’on ne peut qu’approuver. Qu’il est beau et convenable que les frères et sœurs de l’assemblée locale soient présents comme témoins ! En outre, l’administration du baptême dans la sphère privée d’une maison suffit tout à fait, et devant Dieu, elle porte tout à fait le caractère public : cela ressort des exemples de la marchande de pourpre et du geôlier de Philippe (Actes 16:15, 33). Des fêtes de baptême organisées en grand, avec des cérémonies festives et des vêtements de baptême, tout cela était étranger aux chrétiens du temps de l’apôtre. On ne peut être trop simple dans toutes ces choses.


__

___

Baptême (suite)

 
Sur la formule précise à employer pour baptiser
 
D’après certaines expressions de l’historien inspiré, certains ont tiré la conclusion que la formule rituelle originale du baptême avait cessé d’être en vigueur, et que les Actes des apôtres montreraient, ici et ailleurs, qu’ils baptisaient seulement pour le nom du Seigneur Jésus. C’est une position grave. Pourtant personne ne nie que c’est le Christ qui a institué le baptême au nom du Père, et du Fils et du Saint Esprit (Matt. 28:19).
 
Ainsi, les chrétiens devaient baptiser pour le nom du Père, et du Fils, et du Saint Esprit. L’évangile selon Matthieu était le lieu approprié pour faire connaître ce Nom, car dans cet évangile plus que dans tout autre, nous avons les conséquences du rejet du Messie, et le nouveau témoignage substitué à l’ancien, toute autorité Lui étant donnée dans les cieux et sur la terre. Or rien ne ressemblerait moins à l’Écriture que de répéter la formule chaque fois qu’un récit de baptême y est fait. Le fait est établi et la manière dont l’Écriture le relate est toujours déterminé selon le caractère et le but du livre où il figure. Or il est évident que tout au long du livre des Actes, le Saint Esprit rend témoignage à Jésus comme Seigneur. Par conséquent, quand il est parlé d’un baptême quelconque dans ce livre, il est aussi décrit de manière à rendre ce témoignage. En plus il est hautement probable que ceux qui administraient le baptême au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit, selon qu’ils y étaient tenus par l’injonction du Seigneur, y ajoutaient aussi le nom du Seigneur confessé par le baptisé. C’est ce qui est encore fait généralement de nos jours, en quelque mesure, par ceux qui marchent sur leurs traces. Le baptême chrétien est assurément mentionné dans le Livre des Actes comme fait « au » nom du Seigneur, ou « en » Son nom ou « pour » Son nom, chaque cas étant en stricte harmonie avec son caractère propre. Mais ceci ne permet nullement de déduire que les douze, ou Paul, ou quelque autre, se passaient de la formule donnée divinement.
 
__

C'est le verset qui m'a convaincu d'être (re)baptisé après ma conversion. J'avais reçu un baptême par aspersion à la fin de mon catéchisme protestant.