Jésus a dit: Allez, faites (...) des disciples, baptisez-les au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit (Mat. 28.19)

Bonjour à toutes et à tous,

A votre avis, pourquoi ne trouve-t-on dans les Actes des apôtres aucun cas de baptême "au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit" (Mat. 28.19) ?

Y avez-vous déjà pensé ?

Il s'agissait pourtant d'un commandement que Jésus a donné à la fin de l'Evangile de Matthieu, peu avant Son retour au ciel (ascension).

__

ZACHARIE,

Il y a une "formule" à peu près équivalente, qui est un baptême au nom du Seigneur Jésus.

Mais je vais étudier la raison de cette différence.

__

__

ZACHARIE,

Personnellement, j'utilise conjointement les deux expressions.

___

Zacharie a écrit:Bonjour à toutes et à tous,

A votre avis, pourquoi ne trouve-t-on dans les Actes des apôtres aucun cas de baptême "au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit" (Mat. 28.19) ?

Y avez-vous déjà pensé ?

Il s'agissait pourtant d'un commandement que Jésus a donné à la fin de l'Evangile de Matthieu, peu avant Son retour au ciel (ascension).

----------

Bonjour Zacharie

Très excellente question qui en appelle une autre à sa suite.

D'où vient alors le baptême de ces 3000 personnes en actes 2 et de 2000 autres dans actes 3 ?

Nouvelle question: Pourquoi toutes ces personnes qui n'ont entendu qu'un discours de Pierre et pas un enseignement de Jésus ont-elles été baptisées puisque dans Matthieu 28, Jésus a dit de faire en premier des disciples, et que c'est ensuite ceux qui seront devenus ses disciples qui seront baptisés au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit.

Il y a donc là un sens à la flèche qui est donné.

En premier, faire devenir disciple.

Faire devenir disciple c'est présenter et faire connaitre l'oeuvre du Père, l'oeuvre du Fils, et l'oeuvre du Saint esprit chacun dans leur rôle respectif, et c'est ensuite les ayant connu chacun d'entre eux, ainsi que les trois en Un que les disciples se feront baptiser dans le Nom des trois, car les ayant connu.

Vient maintenant une dernière question: Comment se fait-il que dans les milieux religieux on ne tienne pas compte de la demande de Jésus
qui est de faire des disciples et non des sauvés, et que ce sont de tout jeunes croyants en herbe qui sont baptisés et pas des disciples.

Zacharie avez-vous posé cette question au responsable de l'assemblée dans laquelle vous allez, et si oui, que vous a t-il répondu ?

Monique

__

ZACHARIE,

Le principe du christianisme est implicite dans les paroles prononcées au baptême chrétien, pour lequel la seule formule faisant autorité, est : « pour le nom du Père et du Fils et du Saint Esprit ». Il ne s’agit pas de mettre de côté le nom du Seigneur Jésus, mais la formule correcte est affirmée si clairement par notre Seigneur qu’on peut douter que le baptême soit valide en leur absence. Ce n’est rien d’autre que le respect dû aux paroles de notre Seigneur ressuscité.

L’argument fondé sur les mentions historiques du baptême tout au long du livre des Actes n’a pas de poids, car aucune d’elles ne prétend donner la formule effectivement utilisée. La seule exception apparente qui en fournit une expressément, n’a pas la moindre autorité, car il est certain et communément admis qu’Actes 8:37 est apocryphe. Dans ce verset, Philippe est supposé demander une confession de foi à l’intendant éthiopien, à la suite de quoi ce dernier la prononce. Mais tout cela doit être mis de côté comme un texte imaginaire ne figurant pas réellement dans les manuscrits anciens. Il s’agit probablement d’une note marginale insérée dans le texte par un scribe ultérieur qui s’est imaginé que cela faisait partie de l’original.

Dans les Actes des apôtres, il n’y a pas réellement de formule de baptême, et il n’y a donc pas de raison valable de se dispenser de suivre l’instruction du Seigneur de Matth. 28:19. L’hypothèse que cette formule serait destinée au résidu juif futur ne concorde ni avec le fait que « toutes les nations » sont concernées, selon le début du verset, ni avec la condition spirituelle de ce résidu dont la connaissance n’atteindra pas du tout ce niveau.

D’après les expressions de l’historien inspiré, certains ont tiré la conclusion que la formule rituelle originale du baptême avait cessé d’être en vigueur, et que les Actes des apôtres montreraient, ici et ailleurs, qu’ils baptisaient seulement pour le nom du Seigneur Jésus. C’est une position grave. Elle prétend s’en tenir à la lettre de l’Écriture qui ne peut être anéantie ; c’est donc une position qui exige et mérite d’être considérée à fond, car en fait elle annule l’Écriture. Ceux qui ont nourri cette pensée, et ont agi en conséquence, avaient par principe horreur de toute vue ou pratique qui manquerait d’égards vis-à-vis de l’autorité directe du Seigneur. Pourtant personne ne nie que c’est Lui qui a institué le baptême au nom du Père, et du Fils et du Saint Esprit (Matt. 28:19).

Il est hautement probable que ceux qui administraient le baptême au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit, selon qu’ils y étaient tenus par l’injonction du Seigneur, y ajoutaient aussi le nom du Seigneur confessé par le baptisé. C’est ce qui est encore fait généralement de nos jours, en quelque mesure, par ceux qui marchent sur leurs traces. Le baptême chrétien est assurément mentionné dans le Livre des Actes comme fait « au » nom du Seigneur, ou « en » Son nom ou « pour » Son nom, chaque cas étant en stricte harmonie avec son caractère propre. Mais ceci ne permet nullement de déduire que les douze, ou Paul, ou quelque autre, se passaient de la formule donnée divinement. La forme dont l’histoire est rapportée est due à ce dessein également divin qui gouverne ce livre comme tous les autres de la Bible.

__

__

Monique,

Devenir disciple est une des conséquences du mot baptême.

__

gerardh a écrit:__

ZACHARIE,

Le principe du christianisme est implicite dans les paroles prononcées au baptême chrétien, pour lequel la seule formule faisant autorité, est : « pour le nom du Père et du Fils et du Saint Esprit ». Il ne s’agit pas de mettre de côté le nom du Seigneur Jésus, mais la formule correcte est affirmée si clairement par notre Seigneur qu’on peut douter que le baptême soit valide en leur absence. Ce n’est rien d’autre que le respect dû aux paroles de notre Seigneur ressuscité.

L’argument fondé sur les mentions historiques du baptême tout au long du livre des Actes n’a pas de poids, car aucune d’elles ne prétend donner la formule effectivement utilisée. La seule exception apparente qui en fournit une expressément, n’a pas la moindre autorité, car il est certain et communément admis qu’Actes 8:37 est apocryphe. Dans ce verset, Philippe est supposé demander une confession de foi à l’intendant éthiopien, à la suite de quoi ce dernier la prononce. Mais tout cela doit être mis de côté comme un texte imaginaire ne figurant pas réellement dans les manuscrits anciens. Il s’agit probablement d’une note marginale insérée dans le texte par un scribe ultérieur qui s’est imaginé que cela faisait partie de l’original.

Dans les Actes des apôtres, il n’y a pas réellement de formule de baptême, et il n’y a donc pas de raison valable de se dispenser de suivre l’instruction du Seigneur de Matth. 28:19. L’hypothèse que cette formule serait destinée au résidu juif futur ne concorde ni avec le fait que « toutes les nations » sont concernées, selon le début du verset, ni avec la condition spirituelle de ce résidu dont la connaissance n’atteindra pas du tout ce niveau.

D’après les expressions de l’historien inspiré, certains ont tiré la conclusion que la formule rituelle originale du baptême avait cessé d’être en vigueur, et que les Actes des apôtres montreraient, ici et ailleurs, qu’ils baptisaient seulement pour le nom du Seigneur Jésus. C’est une position grave. Elle prétend s’en tenir à la lettre de l’Écriture qui ne peut être anéantie ; c’est donc une position qui exige et mérite d’être considérée à fond, car en fait elle annule l’Écriture. Ceux qui ont nourri cette pensée, et ont agi en conséquence, avaient par principe horreur de toute vue ou pratique qui manquerait d’égards vis-à-vis de l’autorité directe du Seigneur. Pourtant personne ne nie que c’est Lui qui a institué le baptême au nom du Père, et du Fils et du Saint Esprit (Matt. 28:19).

Il est hautement probable que ceux qui administraient le baptême au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit, selon qu’ils y étaient tenus par l’injonction du Seigneur, y ajoutaient aussi le nom du Seigneur confessé par le baptisé. C’est ce qui est encore fait généralement de nos jours, en quelque mesure, par ceux qui marchent sur leurs traces. Le baptême chrétien est assurément mentionné dans le Livre des Actes comme fait « au » nom du Seigneur, ou « en » Son nom ou « pour » Son nom, chaque cas étant en stricte harmonie avec son caractère propre. Mais ceci ne permet nullement de déduire que les douze, ou Paul, ou quelque autre, se passaient de la formule donnée divinement. La forme dont l’histoire est rapportée est due à ce dessein également divin qui gouverne ce livre comme tous les autres de la Bible.

__

Comme d'habitude, les propos ci-dessus ne sont pas de Gérard, mais du site Bibliquest, à cette page :
https://www.bibliquest.net/WK/WK-nt23-1_Jean_Expose.htm

Et à celle-ci :
https://www.bibliquest.net/WK/WK-nt05-Actes_Expose_ch16_a_20.htm

Bien à vous.

Bornagain a écrit:

gerardh a écrit:__

ZACHARIE,

Le principe du christianisme est implicite dans les paroles prononcées au baptême chrétien, pour lequel la seule formule faisant autorité, est : « pour le nom du Père et du Fils et du Saint Esprit ». Il ne s’agit pas de mettre de côté le nom du Seigneur Jésus, mais la formule correcte est affirmée si clairement par notre Seigneur qu’on peut douter que le baptême soit valide en leur absence. Ce n’est rien d’autre que le respect dû aux paroles de notre Seigneur ressuscité.

L’argument fondé sur les mentions historiques du baptême tout au long du livre des Actes n’a pas de poids, car aucune d’elles ne prétend donner la formule effectivement utilisée. La seule exception apparente qui en fournit une expressément, n’a pas la moindre autorité, car il est certain et communément admis qu’Actes 8:37 est apocryphe. Dans ce verset, Philippe est supposé demander une confession de foi à l’intendant éthiopien, à la suite de quoi ce dernier la prononce. Mais tout cela doit être mis de côté comme un texte imaginaire ne figurant pas réellement dans les manuscrits anciens. Il s’agit probablement d’une note marginale insérée dans le texte par un scribe ultérieur qui s’est imaginé que cela faisait partie de l’original.

Dans les Actes des apôtres, il n’y a pas réellement de formule de baptême, et il n’y a donc pas de raison valable de se dispenser de suivre l’instruction du Seigneur de Matth. 28:19. L’hypothèse que cette formule serait destinée au résidu juif futur ne concorde ni avec le fait que « toutes les nations » sont concernées, selon le début du verset, ni avec la condition spirituelle de ce résidu dont la connaissance n’atteindra pas du tout ce niveau.

D’après les expressions de l’historien inspiré, certains ont tiré la conclusion que la formule rituelle originale du baptême avait cessé d’être en vigueur, et que les Actes des apôtres montreraient, ici et ailleurs, qu’ils baptisaient seulement pour le nom du Seigneur Jésus. C’est une position grave. Elle prétend s’en tenir à la lettre de l’Écriture qui ne peut être anéantie ; c’est donc une position qui exige et mérite d’être considérée à fond, car en fait elle annule l’Écriture. Ceux qui ont nourri cette pensée, et ont agi en conséquence, avaient par principe horreur de toute vue ou pratique qui manquerait d’égards vis-à-vis de l’autorité directe du Seigneur. Pourtant personne ne nie que c’est Lui qui a institué le baptême au nom du Père, et du Fils et du Saint Esprit (Matt. 28:19).

Il est hautement probable que ceux qui administraient le baptême au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit, selon qu’ils y étaient tenus par l’injonction du Seigneur, y ajoutaient aussi le nom du Seigneur confessé par le baptisé. C’est ce qui est encore fait généralement de nos jours, en quelque mesure, par ceux qui marchent sur leurs traces. Le baptême chrétien est assurément mentionné dans le Livre des Actes comme fait « au » nom du Seigneur, ou « en » Son nom ou « pour » Son nom, chaque cas étant en stricte harmonie avec son caractère propre. Mais ceci ne permet nullement de déduire que les douze, ou Paul, ou quelque autre, se passaient de la formule donnée divinement. La forme dont l’histoire est rapportée est due à ce dessein également divin qui gouverne ce livre comme tous les autres de la Bible.

__

Comme d'habitude, les propos ci-dessus ne sont pas de Gérard, mais du site Bibliquest, à cette page :
https://www.bibliquest.net/WK/WK-nt23-1_Jean_Expose.htm

Et à celle-ci :
https://www.bibliquest.net/WK/WK-nt05-Actes_Expose_ch16_a_20.htm

Bien à vous.

Bonjour Bornagain,

Gérard est un inconditionnel de Bibliquest, dont il reproduit les exposés (encore un plagiat, ce qui n'est pas honnête), et ce même s'ils vont à l'encontre des enseignements de la Bible !  

Quoi qu'il en soit, cet exposé ne répond nullement à la question !

La réponse est pourtant très simple: les premiers chrétiens ne connaissaient pas la Trinité.  D'ailleurs, ni les prophètes, ni Jésus Lui-même n'ont enseigné cette doctrine (devenue un dogme).

C'est donc au nom de Jésus-Christ (qu'ils connaissaient) que les baptêmes relatés dans la Bible ont été faits.  Toute Ecriture est utile .....

Zacharie a écrit:
Bonjour Bornagain,

Gérard est un inconditionnel de Bibliquest, dont il reproduit les exposés (encore un plagiat, ce qui n'est pas honnête), et ce même s'ils vont à l'encontre des enseignements de la Bible !  

Au moins nous sommes d'accord vous et moi sur ce point. C'est assez rare pour être souligné.

Le pire, c'est que Gérard ne tient aucun compte des conseils qui lui sont fournis, et qu'il continue à refuser d'indiquer les liens des pages d'où il copie-colle ses textes.

Bien à vous.

__

Zacharie, Bornagain,

Je suis en pleine communion avec Bibliquest, sauf quant j'émets parfois (peu souvent) des réserves à l'égard de ce site.

Je vais dorénavant m'efforcer de citer ce site, qui contient de nombreux écrits des frères (que je pourrais éventuellement citer plus exactement).

__

gerardh a écrit:__

Zacharie, Bornagain,

Je suis en pleine communion avec Bibliquest, sauf quant j'émets parfois (peu souvent) des réserves à l'égard de ce site.

Je vais dorénavant m'efforcer de citer ce site, qui contient de nombreux écrits des frères (que je pourrais éventuellement citer plus exactement).

__

Merci pour votre compréhension. Ne vous embêtez pas à indiquer les liens précis à chaque fois, mais au moins d'ajouter une simple mention du genre "Source : Bibliquest" pour que les lecteurs ne s'imaginent pas que vous êtes l'auteur des propos tenus.

Bien à vous.

Il est important de noter que le nom du Père est Jésus, car ce nom révèle et exprime pleinement le Père. Dans Jean 5:43, Jésus dit : « Je suis venu au nom de mon Père ». Selon Hébreux 1:4, le Fils « a hérité d’un nom plus excellent que le leur ». En d’autres termes, le Fils a hérité du nom de Son Père. Par conséquent nous comprenons pourquoi Jésus disait qu’Il a manifesté et déclaré le nom du Père (Jean 17:6, 26). Il a accompli la prophétie de l’Ancien Testament qui affirmait que le Messie publierait le nom du SEIGNEUR (Psaume 22:23 ; Hébreux 2:12). Au nom de qui le Fils est-il venu ? Quel nom a-t-il obtenu de son Père par héritage ? Quel nom le Fils a-t-il manifesté ? La réponse est évidente. Le seul nom qu’Il a utilisé était le nom de Jésus, le nom de Son Père. (Source: David, K. BERNARD).

Monsieur David, K, Bernard, merci de nous faire la démonstration de ce à quoi peut aboutir un raisonnement humain basé sur la lettre. Ça frise le ridicule.
Êtes-vous au courant qu'il y a au moins quatre Jésus différents dans la Bible, et que c'était un nom très courant chez les Hébreux ?

Bien à vous.

Bornagain a écrit:Monsieur David, K, Bernard, merci de nous faire la démonstration de ce à quoi peut aboutir un raisonnement humain basé sur la lettre. Ça frise le ridicule.
Êtes-vous au courant qu'il y a au moins quatre Jésus différents dans la Bible, et que c'était un nom très courant chez les Hébreux ?

Bien à vous.

Le raisonnement de frère BERNARD est basé sur la Parole de Dieu, et tous ces versets concernent, sauf preuves contraires, notre Sauveur, Jésus-Christ.

Tu cherches encore à dénigrer la Bible, Goyave.

Zacharie a écrit:

Bornagain a écrit:Monsieur David, K, Bernard, merci de nous faire la démonstration de ce à quoi peut aboutir un raisonnement humain basé sur la lettre. Ça frise le ridicule.
Êtes-vous au courant qu'il y a au moins quatre Jésus différents dans la Bible, et que c'était un nom très courant chez les Hébreux ?

Bien à vous.

Le raisonnement de frère BERNARD est basé sur la Parole de Dieu, et tous ces versets concernent, sauf preuves contraires, notre Sauveur, Jésus-Christ.

Tu cherches encore à dénigrer la Bible, Goyave.

Dans ce cas, les centaines de millions de chrétiens protestants évangéliques qui refusent d'affirmer que "Jesus" est le nom de Dieu le père dénigrent eux aussi la Bible.

Voici ce qu'explique le site Bibliquest au sujet du nom du Père, dans l'Ancien Testament comme dans le Nouveau, avec de nombreux versets bibliques à l'appui :

" Les noms sous lesquels
Dieu se fait connaître dans sa parole

Par Adrien Ladrierre

ME 1936 p. 72-77

Dans sa Parole, Dieu se fait d’abord connaître à nous comme le Tout-puissant Créateur de toutes choses. Mais il se révèle encore sous différents noms qui ont chacun une signification particulière, et nous disent ce qu’Il est. Au premier chapitre de la genèse où Il est présenté comme le Créateur, Il est nommé Élohim, que nous traduisons par le mot Dieu. Ce nom le désigne comme l’Être suprême. Mais ce qui est remarquable, c’est que ce mot est au pluriel dans la langue originale, bien que le verbe qui s’y rapporte soit au singulier. Ainsi, au premier verset de la Genèse, c’est comme s’il y avait : « Au commencement les dieux créa » : il y a pluralité dans l’unité. Nous en verrons la raison. Quelquefois l’Écriture emploie le mot « Éloah », qui est le singulier d’Élohim et qui est aussi traduit par l’expression Dieu (Deut. 32:15 ; Job 3:4). On trouve aussi très souvent le mot El, qui veut dire « le Fort », et que nous rendons également par le mot Dieu. Nous n’avons donc qu’un seul mot pour rendre ces trois expressions qui désignent l’Être suprême. Jacob, lorsqu’il dressa un autel près de Sichem, le nomme El-Elohé-Israël, c’est-à-dire Dieu, ou le Fort, le Dieu d’Israël (Gen. 33:20). Au commencement du Psaume 50, nous avons aussi : « Le (Dieu) Fort, Dieu, l’Éternel, a parlé ». Nous ne pouvons douter que ces diverses expressions rendues par le mot Dieu, n’aient chacune son application spéciale, bien que nous ne la voyions peut-être pas toujours. Ainsi, l’expression le Dieu Fort dans certains passages, est employée en rapport avec l’idée de secours, d’aide pour l’homme, par exemple. « Notre Dieu est un Dieu de salut », ou « notre (Dieu) Fort est un (Dieu) Fort de salut » Ps. 68: 19, 20) ou en rapport avec l’idée de puissance, de force (Ibid. v. 35).

Élohim, Elohah, El, désignent donc l’Être suprême, Celui qui est au-dessus de toutes choses. Mais lorsque ce Dieu suprême entre en relation avec l’homme, Il prend le nom de Jéhovah ou Éternel. C’est celui sous lequel nous le voyons si souvent désigné dans l’Ancien Testament. Il faut remarquer que dans le premier chapitre de la genèse, nous ne trouvons que le mot « Dieu », Élohim. Mais dès le verset 4 du second chapitre, et dans tout le troisième, c’est toujours l’Éternel Dieu, Jehovah Élohim. C’est le même Dieu, le Dieu créateur, que dans le premier chapitre ; mais comme dans le second chapitre Il est en relation avec l’homme qu’Il a créé, Il ajoute à son nom celui de Jéhovah, l’Éternel. Que signifie ce nom ? Ce n’est pas seulement qu’Il a toujours existé et qu’Il qu’Il vit à jamais, mais ce nom exprime que Dieu ne change pas dans ses desseins, qu’Il accomplit ce qu’Il a résolu, et que, s’Il a fait une promesse, Il la tiendra. Dieu prend spécialement ce nom dans ses rapports avec le peuple d’Israël qu’Il a choisi et avec lequel Il a traité alliance. C’est sous ce nom qu’Il veut être connu, adoré et servi par Israël, comme étant son Dieu. « Dieu dit à Moïse : Tu diras ainsi aux fils d’Israël : l’Éternel, le Dieu de vos pères, le Dieu d’Abraham, le Dieu d’Isaac et le Dieu de Jacob, m’a envoyé vers vous ; c’est là mon nom éternellement, et c’est là mon mémorial de génération en génération » (Exode 3:15, 16). Et plus loin : « Dieu parla à Moïse, et lui dit : Je suis l’Éternel (Jéhovah). Je suis apparu à Abraham, à Isaac, et à Jacob, comme le Dieu (Fort) Tout-puissant, mais je n’ai pas été connu d’eux par mon nom d’Éternel (Jehovah) » (Exode 6:2, 3). Dès lors, nous voyons fréquemment dans Moïse et les prophètes, lorsqu’ils s’adressent à Israël, l’expression : « L’Éternel, ton Dieu », pour leur rappeler ses délivrances, sa fidélité, ce qu’ils sont pour Lui, et ce qu’ils Lui doivent ».

Dans la Genèse, le nom d’Éternel est habituellement employé ; nous y lisons : « L’Éternel apparut, parla, bénit, etc.. », mais c’est toujours dans ses relations avec les hommes que Dieu prend ce nom. Lorsqu’Il paraît comme Dieu suprême, maître des créatures, Il est nommé Élohim. Ainsi en Gen. 6:11, et d’autres passages de ce chapitre, nous lisons : « La terre était corrompue devant Dieu » ; mais quand il s’agit de Noé, il est dit : « Noé trouva grâce devant l’Éternel » (6:. Et au chapitre 7:16 : « Et ce qui entra, entra mâle et femelle, de toute chair, comme Dieu le lui avait commandé ». C’est le Dieu de la création. Mais ensuite, il et dit : « Et l’Éternel ferma la porte sur lui » ; c’est Dieu en relation avec Noé, l’homme juste, qui a trouvé grâce devant Lui. Un autre exemple remarquable de l’emploi bien distinct de ces deux termes, se trouve dans les Chroniques. Josaphat, dans la bataille à Ramoth de Galaad est entouré par les Syriens qui le prennent pour le roi d’Israël. En danger de périr, « Josaphat cria, et l’Éternel le secourut ; et Dieu les porta à s’éloigner de lui » (2 Chr. 18:31). L’Éternel, c’est Dieu en relation avec son serviteur Josaphat ; Dieu, c’est Celui qui a puissance sur toutes ses créatures, et qui agit sur les Syriens pour les éloigner de Josaphat. Nous avons cité les paroles de l’Éternel qui dit à Moïse : « Je suis apparu à Abraham, à Isaac, et à Jacob, comme le Dieu Fort Tout-puissant (El-Shaddaï) », c’est un troisième nom sous lequel Dieu s’est révélé aux patriarches. « Je suis le Dieu Fort Tout-puissant », dit-il à Abraham, « marche devant ma face et sois parfait ; et je mettrai mon alliance entre moi et toi (Gen. 17:1, 2). Isaac et Jacob connaissaient aussi Dieu sous ce nom (Gen. 28:3 ; 35:11 ; 43:14). À ces patriarches, qui marchaient dans une terre étrangère, isolés au milieu de nations idolâtres, Dieu disait ce qu’Il était, le Tout-puissant, capable de les garder et de les protéger au milieu de tous les dangers qui les entouraient. N’était-ce pas bien précieux pour eux de se savoir sous l’aile du Tout-puissant ? (Ps. 91:1). Ne voyons-nous pas en cela la bonté de Dieu ?

Ainsi les trois noms sous lesquels Dieu se révèle dans l’Ancien testament, sont : Élohim (ou Éloah et El), c’est-à-dire Dieu ; puis El-Shaddaï, le Dieu Fort Tout-puissant, et Jéhovah, l’Éternel. Nous trouvons ces trois noms rappelés dans l’Apocalypse : « Nous te rendons grâces, Seigneur (ou Éternel), Dieu, Tout-puissant » (15:3 ; 11:17 ; 1:8 ; voyez 2 Cor. 6:18). Il y a encore un autre nom donné à Dieu dans l’Ancien testament. C’est celui de Très-Haut. C’est ainsi que l’on traduit le mot Elion. Il se trouve pour la première fois dans la Genèse (14:18-22) et fréquemment dans les Psaumes (46:4 ; 47:2 ; 87:5 ;91:1). Ce mot exprime surtout comment Dieu sera reconnu quand son règne sera établi sur la terre, dans les temps bienheureux du millénium. Alors Il sera révéré de tous comme « le possesseur des cieux et de la terre ».

Le Nouveau Testament n’a pas plusieurs noms pour désigner Dieu. Mais il nous Le fait connaître sous un nom bien doux pour le cœur, et qui nous fait pénétrer dans sa nature morale, dans ses affections. Ce nom est celui de Père. Sans doute qu’il est appelé ainsi comme Celui dont les créatures tirent leur origine. Ainsi Paul dit : « Il y a un seul Dieu et Père de tous » (Éph. 4:6), et ailleurs : « Le Père des esprits » (Héb. 12:9). Ésaïe dit aussi : « Toi, Éternel, tu es notre Père » (63:16 ; 64: ; mais ici, c’est Israël qui parle comme étant le peuple que Dieu a formé (comparer Deut 32:6). Mais ce titre de Père a un sens plus profond et plus intime, et, dans ce sens, il ne se trouve que dans le Nouveau Testament. Dieu est le Père de Jésus-Christ, son Fils unique. C’est une relation éternelle qui existe entre Dieu le Père et Dieu le Fils. Il nous est dit que « la Parole était au commencement, que la Parole était auprès de Dieu, et que cette Parole était Dieu » (Jean 1:1). Puis nous apprenons que cette Parole qui devint chair, qui fut faite homme, est le Fils unique, Jésus-Christ, et que le Fils unique est dans le sein du Père (Jean 1:14, 17, 18). Mais Dieu est aussi le Père du Seigneur Jésus comme homme, né de femme sur la terre (Luc 1:32, 35). Et c’est ainsi que Dieu est appelé le Dieu et Père de notre Seigneur Jésus-Christ. Le Fils unique et bien-aimé du Père et qui est dans son sein, nous a fait connaître Dieu sous un nom et dans une relation que ni les patriarches, ni les prophètes n’ont connu. La révélation de Dieu comme Père ne pouvait être donnée que par son Fils. Partout et surtout dans l’évangile de Jean, Jésus, en parlant à Dieu, le nomme Père, ou mon Père. Dieu reste toujours Élohim, Jéhovah, El-Shaddaï, mais ce Dieu suprême, Tout-puissant, Éternel, nous le connaissons comme Père. Quel immense privilège ! Mais nous apprécions encore bien plus cette grâce, quand nous savons que le Dieu et Père de notre Seigneur Jésus-Christ a voulu être aussi le Dieu et Père de tous ceux qui ont reçu son Fils unique et bien-aimé, c’est-à-dire qui ont cru en Lui. À ceux-là est échu le droit d’être « enfant de Dieu » (Jean 1:12), et par l’Esprit Saint, ils disent à Dieu « Abba, Père ! » (Rom. 8:15, 16). La première chose que fait notre adorable Sauveur, lorsqu’il est ressuscité, après avoir accompli la rédemption, c’est d’introduire ses chers disciples dans cette relation bénie d’enfants auprès du Père. « Va vers mes frères », dit-il à Marie de Magdala, « et dis-leur : Je monte vers mon Père et votre Père, et vers mon Dieu et votre Dieu » (Jean 20:17). Père est donc le nom que Dieu prend à l’égard de ceux qui croient en son Fils. Ils sont ses enfants, ils sont nés de Lui, ils forment sa famille bien-aimée. C’est son nom de grâce, le nom chrétien de Dieu. En est-il un plus doux, un plus précieux ? Quel privilège d’avoir Dieu pour son Père ! Que peut-on craindre alors ? On s’approche d’un Père sans frayeur, on lui parle avec confiance. Nous comprenons le cri d’adoration de Jean : « Voyez de quel amour le Père nous a fait don, que nous soyons appelés ENFANTS DE DIEU » (1 Jean 3:1).

Ainsi, les patriarches connaissaient Dieu comme le Tout-puissant qui les gardait et devant la face duquel ils devaient marcher dans l’intégrité (voir Gen. 17:1). Les Juifs, peuple terrestre, connaissaient Dieu comme l’Éternel, Celui qui est fidèle pour accomplir ses promesses, et ils devaient Lui obéir (comp. Deut. 18:13). Les chrétiens, famille céleste, ont Dieu pour Père, et ils ont à être ses imitateurs comme de bien-aimés enfants, et à marcher dans l’amour, comme Christ, le Fils unique, y a marché (Éph. 5:1, 2 ; comp. Matt. 5:48). Quelle grâce et quelle précieuse relation ! Et bientôt, nous nous trouverons en haut dans la maison du Père, où Christ, son Fils, sera « premier-né entre plusieurs frères » (Rom. 8:29)."

Source :
https://www.bibliquest.net/AL/AL-Noms_de_Dieu.htm#:~:text=Ainsi%20les%20trois%20noms%20sous,et%20J%C3%A9hovah%20%2C%20l'%C3%89ternel%20.

Note : je trouve totalement ridicule de dialoguer à coup d'auteurs interposés, en mode "perroquet", comme si nous n'étions pas capables de nous exprimer nous-mêmes sous la direction du Saint-Esprit.

Bien à vous.

Bonjour à tous.

Pour information, ce Monsieur David K. Bernard qu'on n'a pas le droit de contredire sans se faire accuser de dénigrer la Bible par le membre Zacharie fait partie d'une église pentecôtiste qui nie la doctrine de la Trinité. Il en occupe la fonction de "surintendant général".

Voici ce que dit Wikipédia au sujet de ce mouvement religieux :

"Le pentecôtisme unitaire ou unitarien, parfois appelé mouvement Jésus Seul (également connu en anglais sous le nom de Oneness Pentecostalism, Jesus' Name Pentecostalism, Jesus Only movement) est un mouvement religieux non trinitaire au sein de du courant chrétien protestant dit pentecôtiste. Il doit son nom à la spécificité de son enseignement sur la nature de Dieu, qui se rapproche du monarchianisme modaliste. Dans la doctrine du pentecôtisme unitarien, il y a un seul Dieu, esprit divin unique sans distinction de personnes, qui se manifeste de plusieurs façons, y compris en tant que Père, Fils et Saint-Esprit. Cela contraste fortement avec la doctrine des trois personnes distinctes et éternelles posée par la théologie trinitaire, à laquelle adhèrent la grande majorité des Églises chrétiennes."

Source :
https://en.m.wikipedia.org/wiki/David_K._Bernard#:~:text=David%20K.%20Bernard%20(born%20November,Pentecostal%20organization%20with%20constituents%20worldwide.

Je rappelle à toutes fins utiles que la doctrine de la Trinité est affirmée par l'article 2 de la confession de foi du présent forum :
"2. Nous croyons en un Dieu unique, existant éternellement en trois personnes : le Père, le Fils et le Saint-Esprit."

Ainsi, le membre Zacharie diffuse ici des enseignements qui contredisent cet article 2 de la confession de foi du forum, et lorsqu'on se permet d'exprimer un désaccord, on se fait directement agresser en se faisant accuser de dénigrer la Bible. Je pense que je vais devoir saisir la modération pour qu'elle mette un peu d'ordre dans cette méthode digne des pires heures du christianisme.


Bien à vous.