Pourquoi autant de division?

J'entend beaucoup de chrétiens dire moi je suis sa ou je ne suis pas sa ( Ex : pentecôtiste, baptiste, darbyste, calviniste et j'en passe    )
ça reste mon point de vue et je ne veux froisser personne   mais je part du principe que quand on ce classe dans un catégorie on pense être mieux que les autres, ou tout du moins avoir plus raison. c'est inévitable sinon pourquoi autant de nom pour la même chose
Dans la bible nous sommes appeler : Enfant de Dieu, Frère de Jésus, ce qui veux dire que nous faisons partie de la famille de Dieu (Une seul et même famille !) Comment peut-on témoigner au gens si entre nous on est pas d'accord sur le nom de nôtre assembler ? Comment interpeller le cœur d'une personne en disant moi je suis dans tel ou tel catégorie de Chrétiens? Ne somme nous pas sensé être unis par la Foi?   

pardon je me suis tromper de catégorie pour poster si un modo pouvais le déplacer dans " question diverse"
merci d'avance ^^'

__________

Bonjour Daniel,

Tu as tout à fait raison.


____________

Daniel91 a écrit:J'entend beaucoup de chrétiens dire moi je suis sa ou je ne suis pas sa ( Ex : pentecôtiste, baptiste, darbyste, calviniste et j'en passe    )
ça reste mon point de vue et je ne veux froisser personne   mais je part du principe que quand on ce classe dans un catégorie on pense être mieux que les autres, ou tout du moins avoir plus raison. c'est inévitable sinon pourquoi autant de nom pour la même chose
Dans la bible nous sommes appeler : Enfant de Dieu, Frère de Jésus, ce qui veux dire que nous faisons partie de la famille de Dieu (Une seul et même famille !) Comment peut-on témoigner au gens si entre nous on est pas d'accord sur le nom de nôtre assembler ? Comment interpeller le cœur d'une personne en disant moi je suis dans tel ou tel catégorie de Chrétiens? Ne somme nous pas sensé être unis par la Foi?   

Bonjour Daniel, c'est une bonne question que tu poses mais je ne suis pas certain que la réponse soit correcte.
Le problème n'est pas que nous ne soyons pas d'accord sur le nom de notre assemblée, mais sur le fait que ces différents noms reflètent de réelles divisions et oppositions dans l'enseignement qui est donné dans ces assemblées.

Cela nous renvoie à la responsabilité de ceux qui ont suscité des schismes d'avec des Églises dont ils reconnaissaient pourtant qu'elles étaient conformes à la Parole de Dieu sur les articles essentiels.

je suis d'accord le premier schisme est la séparation entre le royaume d'Israël et le royaume de Juda après le règne de Salomon. Du coup ne sommes nous pas aussi responsable, voir même d'avantage?
Puisque les protestants qui sont déjà un groupe à part, ce sont eux mêmes diviser en plusieurs sous groupes. Comment justifier sa fasse aux gens qui n'ont pas rencontré Jésus?
C'est trop facile de rejeter la faute sur les anciens, puisque nous le savons que c'est néfaste pour nôtre témoignage, et que l'ont ce met volontairement en désaccord avec la Parole qui elle au contraire nous demande d’être unis (Jean 17:22)

Je reste dans la généralité ne prend pas ma dernière phrase pour toi   

D'un autre côté ces étiquettes permettent d'expliquer rapidement les spécificités de nos compréhensions et pratiques. L'étiquette que je me donne diffère certainement de celle de la communauté que je fréquente.

_________

Bonjour Daniel,

Voici un vieil écrit qui cherche à faire le point sur la question :

http://www.bibliquest.org/JND/JND-Christianisme_et_non_chretiente.htm


__________

Merci je vais lire sa avec attention

Tu sais, le véritable unité est en Jésus, l'Eglise est universelle!
Qu'importe si tel groupe met l'accent sur le baptême, tel autre sur les dons du Saint Esprit? Nous sommes tous issus de la Réforme.

Clara a écrit:Tu sais, le véritable unité est en Jésus, l'Eglise est universelle!
Qu'importe si tel groupe met  l'accent sur le baptême, tel autre  sur les dons du Saint Esprit? Nous sommes tous issus de la Réforme.

De quelle réforme? De la réforme classique ou de la réforme radicale?   
Je ne me considère pas comme étant issu de la réforme, mais plutôt de l'Évangile.

De la reforme...   
Je pense aux différentes assemblées dont parle Daniel!

Yoda a écrit:D'un autre côté ces étiquettes permettent d'expliquer rapidement les spécificités de nos compréhensions et pratiques. L'étiquette que je me donne diffère certainement de celle de la communauté que je fréquente.

J'ai la chance d'être dans une communauté où co-existe plusieurs étiquettes. Calviniste, arminien, baptiste, etc. Plusieurs, incluant le pasteur, ont en commun d'être des ex-cessationiste devenue continualiste.

Comment éviter la division lorsque le message initial et transmis est lui-même ambigu ?
Comment parler de la vérité absolue lorsque celle-ci nous est inaccessible ?
Cette division est anormale certes, mais elle est toutefois logique de par son fondement même.

alaind a écrit:
Comment éviter la division lorsque le message initial et transmis est lui-même ambigu ?

Jean XVIII,37 : "Je suis né et je suis venu dans le monde pour rendre témoignage à la vérité : quiconque est de la vérité écoute ce que je dis."
Si tu te colles une étiquette, et accepte les vérités de cette étiquette comme vraies, alors continues-tu à écouter ce que dis Jésus ou écoutes-tu ce que dises les gens qui enseignent au nom de l'étiquette ?

alaind a écrit:
Comment parler de la vérité absolue lorsque celle-ci nous est inaccessible ?
Cette division est anormale certes, mais elle est toutefois logique de par son fondement même.

Même si la vérité absolue nous est inaccessible, n'y a t'il pas des vérités bénéfiques qui peuvent nous être accessibles ?

CommeUnPetitEnfant a écrit:

alaind a écrit:
Comment éviter la division lorsque le message initial et transmis est lui-même ambigu ?

Jean XVIII,37 : "Je suis né et je suis venu dans le monde pour rendre témoignage à la vérité : quiconque est de la vérité écoute ce que je dis."
Si tu te colles une étiquette, et accepte les vérités de cette étiquette comme vraies, alors continues-tu à écouter ce que dis Jésus ou écoutes-tu ce que dises les gens qui enseignent au nom de l'étiquette ?

Qu'y a-t-il de plus relatif et subjectif que la foi ?

CommeUnPetitEnfant a écrit:

alaind a écrit:
Comment parler de la vérité absolue lorsque celle-ci nous est inaccessible ?
Cette division est anormale certes, mais elle est toutefois logique de par son fondement même.

Même si la vérité absolue nous est inaccessible, n'y a t'il pas des vérités bénéfiques qui peuvent nous être accessibles ?

Vérités bénéfiques et vérité absolue sont deux choses bien différentes.

alaind a écrit:
Qu'y a-t-il de plus relatif et subjectif que la foi ?

La foi en quoi ?
La foi qu'il est plus facile à un chameau de passer par le trou d’une aiguille qu’à un riche d’entrer dans le royaume de Dieu (Matthieu XIX,24) ?
La foi que c'est ce qui vient du coeur des êtres humains qui souille les êtres humains (Matthieu XV,18)?
La foi que de prêter attention aux paroles de Jésus nous rapprochent de la vérité ?

Pourquoi justement vouloir se coller une étiquette de foi quand on peut être disciple indépendant de Jésus et suivre son enseignement par soi même ou avec l'aide de notre Père du Ciel plutôt qu'avec l'aide de quelqu'un qui est déjà formaté ?

alaind a écrit:
Vérités bénéfiques et vérité absolue sont deux choses bien différentes.

Ma question ne remet pas en cause la vérité émise par ta phrase.
Si tu préfères, je peux poser ma question ainsi :
Même si la vérité absolue nous est inaccessible, pourquoi ne pas essayer de s'entendre sur des vérités de foi ?
Car n'est ce pas là ce que sous entendent les interrogations de Daniel :
Est-ce que finalement nous sommes incapables de nous mettre d'accord sur des vérités de foi, parce que finalement chaque personne qui crée une religion cherche son propre profit au lieu de chercher la vérité ?

Regarde les actes des apôtres, la vie est communautaire, personne n'est un disciple solitaire. Même si de nos jours on ne peut guère reproduire ce schéma, l'église locale permet ce partage.
Quant aux divisions, elles sont minimes par rapport à Celui qui nous unit!

CommeUnPetitEnfant a écrit:
Est-ce que finalement nous sommes incapables de nous mettre d'accord sur des vérités de foi, parce que finalement chaque personne qui crée une religion cherche son propre profit au lieu de chercher la vérité ?

non
ça dépend de la sensibilité des gens vis a vis de telles ou telles choses. Moi je ne suis plus sensible a la bible ou encore a jesus.
Et puis pourquoi vouloir tout uniformiser? l’uniformisation a montrée ces limites par le passé.

Clara a écrit:Regarde les actes des apôtres, la vie est communautaire, personne n'est un disciple solitaire. Même si de nos jours on ne peut guère reproduire ce schéma, l'église locale permet ce partage (1).
Quant aux divisions, elles sont minimes par rapport à Celui qui  nous unit (2) !

(1) Fort heureusement d'ailleurs.
(2) Si ces divisions étaient aussi minimes que tu l'affirmes, et c'est ton droit, le nombre très important d'assemblées divergentes serait bien moindre.

Je ne suis pas sûre car la nature humaine est tellement multiple! Si on regarde les dénominations, un accent est mis sur un point de foi: baptême, dons de l'esprit, sabbat... Mais de fait la Pierre angulaire est la même.

athée a écrit:
ça dépend de la sensibilité des gens vis a vis de telles ou telles choses

Ne dis tu pas là justement que tu cherches à vivre en fonction de ton éducation et de tes émotions plutôt que de rechercher la vérité ?

athée a écrit:
Moi je ne suis plus sensible a la bible ou encore a jesus.

Qu'est-ce que tu veux dire par là ?
Est-ce que tu rejettes l'enseignement que l'on t'a donné de la bible et de Jésus ou rejettes tu simplement l'existence du surnaturel ?

athée a écrit:
Et puis pourquoi vouloir tout uniformiser ?

Est-ce que le fait de vivre en communauté ne nous oblige pas au minimum de se mettre d'accord sur ce qui est bien et ce qui est mal ?

clara a écrit:
Regarde les actes des apôtres, la vie est communautaire, personne n'est un disciple solitaire. Même si de nos jours on ne peut guère reproduire ce schéma, l'église locale permet ce partage.
Quant aux divisions, elles sont minimes par rapport à Celui qui nous unit!

Qu'est ce que ton église vous apporte si ce n'est une longue et ennuyeuse cérémonie ?
Pourquoi ne pas la remplacer par un repas convivial ?

Mais comment te permets-tu de parler de ce que tu ne connais pas et parler ainsi de mon église? L'église est ce qu'on la fait, car l'église c'est nous!

Clara a écrit:Mais comment te permets-tu de parler de ce que tu ne connais pas et parler ainsi de mon église? L'église est ce qu'on la fait, car l'église c'est nous!

Pour ma part, c'est tout ce que j'ai retenu des églises que j'ai fréquentées : des cérémonies longues et ennuyeuses.
Je demandais donc si ton église était pareille.

CommeUnPetitEnfant a écrit:

athée a écrit:
ça dépend de la sensibilité des gens vis a vis de telles ou telles choses

Ne dis tu pas là justement que tu cherches à vivre en fonction de ton éducation et de tes émotions plutôt que de rechercher la vérité ?

L'histoire présente dans la bible n'est pas quelque chose qui raisonne en moi, je n'y suis plus sensible, le sens est parti, l'attrait aussi.
La notion de vérité n'est pas présente en moi, Je ne m'y reffère jamais, je ne me dis jamais que je suis dans la vérité ou que je n'y suis pas. Cette notion n'a jamais eu d'importance pour moi. Je ne peux pas faire comme si elle avait.

CommeUnPetitEnfant a écrit:

athée a écrit:
Moi je ne suis plus sensible a la bible ou encore a jesus.

Qu'est-ce que tu veux dire par là ?
Est-ce que tu rejettes l'enseignement que l'on t'a donné de la bible et de Jésus ou rejettes tu simplement l'existence du surnaturel ?

je ne rejette pas, je ne m'y intéresse plus.
J'ai cuvé mon vin si je puis dire.

CommeUnPetitEnfant a écrit:

athée a écrit:
Et puis pourquoi vouloir tout uniformiser ?

Est-ce que le fait de vivre en communauté ne nous oblige pas au minimum de se mettre d'accord sur ce qui est bien et ce qui est mal ?

oui