Que pensez-vous du catholicisme ?

anedeblois a écrit:Mais aujourd'hui, je n'en peux plus des écotaxes, des taxes vertes, du fonds verts et toute initiative visant soi-disant la sauvegarde de la planète alors que l'argent s'en va dans le fonds consolidé de l'État.

annedeblois a écrit:Le pape y croit? Désolée, mais je me casse.

Bonjour annedeblois.

Je peux comprendre ton dépit mais quel rapport entre les taxes canadienne et ton rejet du pape ? Ce n'est tout de même pas lui qui décide des impôts dans ton pays. Ça m'ennuie car j'ai l'impression de toujours défendre les Catholiques ici (alors que c'est loin d'être mon ambition dans la vie) mais il faut quand même être juste.
Si le gouvernement de ta province se sert du réchauffement climatique pour se renflouer ce n'est en rien le fait du pape ou de l'église Catholique.

Chani a écrit:

Daniel_Qc a écrit:
En voilà une qui me chicotte.
La transsubstantiation, est-ce pécher pour un née de nouveau de participer, à l'occasion, à la communion catholique?

1 Corinthiens Chap. 10 au complet et 30 en particulier
''Et si je mange avec actions de grâces, pourquoi serais-je blâmé pour une chose dont je rends grâces.''

Personnellement, j'ai l'intime conviction que je ne dois  plus participer à aucun rite de l'église catholique, que ce soit la communion,  la bénédiction des cercueils lors des enterrements, le baptême d'enfant, etc... ça peut choquer parfois l'entourage, mais ce qui compte avant tout pour moi c'est le regard de Dieu sur ma vie.

Juste pour le baptême des enfants ce n'est pas propre au catholicisme, le protestantisme historique baptise aussi les enfants. Je ne parle pas de courant libéral ici, mais simplement de ce que prônait Luther et Calvin.

jpeg a écrit:...le protestantisme historique baptise aussi les enfants. Je ne parle pas de courant libéral ici, mais simplement de ce que prônait Luther et Calvin.

L'anabaptisme refuse le baptême des enfants de puis 1525. Il fait partie du protestantisme historique, qui ne se résume pas au luthéro-calvinisme.
En 1525 Calvin avait vingt-quatre ans et il était encore catholique.

-----

Bonjour

Chez les "frères" nous laissons ouverte l'éventualité soit de baptiser enfant soit de le faire une fois converti. Il y a des raisons bibliques pour l'une ou l'autre solution.

J'ai un fils puis une fille. Pour mon fils nous l'avons baptisé à 2 ans et demi. Pour la fille nous ne voyions pas clairement ce qu'il fallait faire ; puis à l'âge de 7 ans elle a demandé à être baptisée, ce que nous avons fait.

J'ai été baptisé enfant dans l'Eglise catholique. Quand je suis venu chez les frères, il n'y a pas eu lieu de ma "rebaptiser" puisqu'il y a un seul baptême (Eph 4)

_________

gerardh a écrit:...J'ai été baptisé enfant dans l'Eglise catholique. Quand je suis venu chez les frères, il n'y a pas eu lieu de ma "rebaptiser" puisqu'il y a un seul baptême (Eph 4)

Il y a un seul baptême, certes, mais encore faut-il que le premeir baptême fût un vrai baptême.

« Chez les frères », que veux-tu dire ? En Nouvelle-Zélande (où j'ai vécu vingt-trois ans) il y a les « Brethren », est-ce de cela qu'il s'agit ?
Actuellement mon mari et moi allons dans une assemblée des CAEF, une dénomination évangélique qui se réclame de l'héritage de George Müller. En Nouvelle-Zélande les assemblées équivalentes de définissent comme « Brethren », mais ce ne sont pas les seules...

______

Bonjour Joyeuse,

Il est très probable que les "brethren" de Nouvelle Zélande soient une version des "frères" des pays francophones. Il faudrait vérifier.

Les "frères" sont un témoignage qui date de 1828 et qui s'est déclaré dans divers endroits du globe plus ou moins indépendamment au départ. En 1848 il y a eu une grande division avec les frères soi disant étroits et les frères "larges" dont sont issus les CAEF. La plus grande différence entre eux vient de ce que les frères larges pensent que les assemblées locales sont indépendantes entre elles, tandis que les autres pensent qu'elle sont interdépendantes sur la base de l'unité du corps de Christ.

Le baptême catholique est administré au nom du Père, du Fils et du saint-Esprit. Il est donc valide. Il faut prendre garde de toutes manière à ne pas verser dans le "baptisme".


_________

En ce qui concerne le baptême des bébés ou enfants, désoler mais là vous errez.
Je ne sais pas d’où vous tenez votre doctrine mais notre Seigneur est clair.

Marc 16 :15-16 Jésus dit à ses disciples : Allez par tout le monde, et prêchez l'évangile à toute créature. Celui qui croira et sera baptisé, sera sauvé; mais celui qui ne croira point sera condamné.

Il faut croire avant d’être baptiser, à deux ans c’est impossible et non valable.

Celui qui demande le baptême à due auparavant entendre la bonne nouvelle de l’Évangile, et y croire.

_______

Bonjour Daniel,

Quelques arguments qui peuvent valider le baptême des enfants (parmi l'autre façon de faire) : Nous voyons dans les Actes que tant Lydie que le geôlier, lesquels viennent d'être convertis, sont invités à se faire baptiser "eux et leur maison", c'est à dire y compris notamment leurs domestiques et leurs enfants (même si cette liste n'est pas précisée). D'autre part il est écrit, dans les corinthiens je crois, que les enfants de chrétiens sont saints : s'il en est bien ainsi, ils sont susceptibles d'être baptisés.

Chez les "frères" nous pratiquons aussi bien le baptême des enfants que celui des convertis. Les "frères" allemands par exemple, ne baptisent que les convertis, sans que ce la soit pour aucun d'entre nous une question essentielle. En effet il ne faudrait pas attacher une importance démesurée à cette opération (sinon c'est du "baptisme", à la manière je crois, des baptistes lesquels insistent peut-être démesurément sur le baptême). En effet, Le baptême ne sauve pas ; il n'est pas un engagement de rester fidèle au Seigneur (qui pourrait par ses propres forces rester fidèle, si le Seigneur ne nous gardait pas ?), mais il est la reconnaissance que, par nature, nous sommes condamnés, ce que nous reconnaissons en appliquant à nous-même la vérité que «nous sommes morts avec Christ, ensevelis avec Lui, par le baptême pour la mort, afin que, comme Christ a été ressuscité d'entre les morts ... nous marchions en nouveauté de vie... sachant que notre vieil homme a été crucifié avec Lui» (Rom. 6). Nombreux sont ceux qui, sous l'émotion de la «cérémonie» croient qu'ils ressortent de l'eau du baptême plus purs qu'avant et font après, l'expérience pénible de Rom. 7, en constatant que le vieil homme, toujours présent, n'a pas été amélioré. D'où l'importance d'accepter le verdict de Dieu sur le vieil homme, de réaliser notre position en Christ, et pour la marche, de nous laisser conduire par l'Esprit, occupés de Christ, et nous fortifiant dans la grâce qui est dans le Christ Jésus.

Ainsi le baptême ne sauve pas; c'est un signe extérieur, non pas une régénération intérieure; ce n'est pas la nouvelle naissance de Jean 3 - Un chrétien normalement ne peut pas le refuser (Marc 16:16); c'est un signe extérieur d'appartenance au christianisme, un signe de la mort de Christ, un signe que nous-même méritions la mort, mais que Christ nous en a délivré (d'après le site Bibliquest).

________

Salutation gerardh

Je ne voulais pas enter sur ce terrain la car, à mon avis, le baptême qui sauve est le plus grand mythe que la chrétienté propage.
Ceci dit, je me suis fait baptiser milieu 90  dans mon assemblée baptiste évangélique et je n’ai pas eu ou ressenti un super pouvoir magique.  

J’ai fait un commentaire exhaustif sur le sujet dans le fil ‘’le baptême.

Voir :https://pecheursdhommes.forumactif.org/t3893p25-le-bapteme

Là-dessus on est 1000% d’accord.


Là où je ne le suis pas demeure sur le baptême des enfants.

Tu écris : Quelques arguments qui peuvent valider le baptême des enfants (parmi l'autre façon de faire) : Nous voyons dans les Actes que tant Lydie que le geôlier, lesquels viennent d'être convertis, sont invités à se faire baptiser "eux et leur maison", c'est à dire y compris notamment leurs domestiques et leurs enfants (même si cette liste n'est pas précisée). D'autre part il est écrit, dans les corinthiens je crois, que les enfants de chrétiens sont saints : s'il en est bien ainsi, ils sont susceptibles d'être baptisés.

Lydie – Actes 16:14-15 Et une certaine femme, nommée Lydie, de la ville de Thyatire, marchande de pourpre, qui craignait Dieu, écoutait; et le Seigneur lui ouvrit le coeur, pour faire attention aux choses que Paul disait. Et quand elle eut été baptisée avec sa famille, elle nous fit cette prière: Si vous m'avez jugée fidèle au Seigneur, entrez dans ma maison, et y demeurez; et elle nous y obligea.

Le geolier – Actes 16 ::31-34. Puis les menant dehors, il leur dit: Seigneurs, que faut-il que je fasse pour être sauvé?  Ils lui dirent (Paul et de Silas): Crois au Seigneur Jésus-Christ, et tu seras sauvé, toi et ta famille. Et ils lui annoncèrent la parole du Seigneur, et à tous ceux qui étaient dans sa maison. Et les ayant pris avec lui à cette heure même de la nuit, il lava leurs plaies; et il fut aussitôt baptisé, lui et tous les siens. Et les conduisant dans son logement, il leur servit à manger; et il se réjouit de ce qu'il avait cru en Dieu, avec toute sa famille.

Rien n’indique ici qu’il y a des enfants dans ces maisons. Je connais ces passages mais effectivement nous ne connaissons pas les détails.
Il est vrai que les enfants des chrétiens sont saints par association.
Il n’en reste pas moins que le baptême est accorder à ceux qui croient sinon les écritures se contredise, ce qui n’est pas le cas.

Ne faisons pas dire aux écritures ce qu’ils ne disent pas.

gerardh a écrit:...Il faut prendre garde de toutes manière à ne pas verser dans le "baptisme".

Eh bien moi je suis baptiste en théologie, et ça me convient très bien !
M'enfin bon, je vois ce que tu veux dire.
Merci pour ces précisions sur les « frères ». En effet ça correspond aux « Brethren » anglo-saxons.

Daniel_Qc a écrit:...à mon avis, le baptême qui sauve est le plus grand mythe que la chrétienté...

Quelle est donc cette « chrétienté » qui propagerait le mythe du baptême qui sauve ??

Principalement les catholiques, puis les baptistres évangéliques, anglican, etc..
Si le baptême ne sauve pas alors pourquoi l'imposer partout?

Tous veulent se faire baptiser et c'est une fausse conception.

En passant ton portrait est vraiment sublime

_______

Hello Joyeuse,

Fragonard ?


Hello Daniel, tu écris :

"le baptême est accordé à ceux qui croient"

Ce n'est pas faux : du reste pourrais-tu rappeler les versets que tu as en vue ? Mais ce n'est pas exclusif.

Cela n'empêche pas qu'une personne convertie devrait avoir à cœur de se faire baptiser si elle ne l'est pas déjà. Cela pour les raisons que j'ai exposées précédemment.

Penses-tu que les croyants qui ont été baptisés enfants ne sont pas des chrétiens ?

Salutation gerardh

Ref.Penses-tu que les croyants qui ont été baptisés enfants ne sont pas des chrétiens ?

Baptême ou pas, celui qui met sa confiance en Jésus est un chrétien.

Nous sommes sauver, pas par ce que l'on fait mais par ce que l'on croi.

J'aime bien discuter avec toi

gerardh a écrit:______

Bonjour Joyeuse,

Les "frères" sont un témoignage qui date de 1828 et qui s'est déclaré dans divers endroits du globe plus ou moins indépendamment au départ. En 1848 il y a eu une grande division avec les frères soi disant étroits et les frères "larges" dont sont issus les CAEF. La plus grande différence entre eux vient de ce que les frères larges pensent que les assemblées locales sont indépendantes entre elles, tandis que les autres pensent qu'elle sont interdépendantes sur la base de l'unité du corps de Christ.


_________

Je dirais plutôt que les frères larges ont refusé les inventions de Darby, au contraire des frères étroits, et qu'ils sont restés attachés à une compréhension évangélique des Écritures.

Daniel_Qc a écrit:Principalement les catholiques, puis les baptistes évangéliques, anglicans, etc...

En effet, les catholiques enseignent la régénération baptismale, tout en reconnaissant que la grâce du baptême peut être reçue sans que le baptême d'eau ait été administré de façon formelle.
Du côté protestant, ni les baptistes ni les anglicans n'enseignent que le baptême sauve. Le baptême est prêché comme acte d'obéissance et non comme acte censé conférer le salut.

Daniel_Qc a écrit:...ton portrait est vraiment sublime...

gerardh a écrit:Fragonard ?

Émile Vernon.

danielqc a écrit:Si le baptême ne sauve pas alors pourquoi l'imposer partout?

Surement parce que le monde ne tourne pas autour du salut de notre petite personne.

Jésus a demandé à ce que nous soyons baptisé. Est-il besoin d'une raison supplémentaire pour recevoir le Baptème quand on prétend être Son disciple ?

Je pense que le baptême est simplement un pas supplémentaire dans notre chemin de foi.

1: tu déclares dans ton fort intérieur et devant Dieu que tu le reconnais comme Père, Sauveur et seigneur.
2. Tu l'actes en te faisant baptiser.
Je vois personnellement le baptème (en plus de la symbolique de mourir et de ressusciter) comme une sorte d'adoubement. Quand le roi, adoubait un chevalier en le frappant de l'épée sur l'épaule.

bungo a écrit:

danielqc a écrit:Si le baptême ne sauve pas alors pourquoi l'imposer partout?

Surement parce que le monde ne tourne pas autour du salut de notre petite personne.

Jésus a demandé à ce que nous soyons baptisé. Est-il besoin d'une raison supplémentaire pour recevoir le Baptème quand on prétend être Son disciple ?

C'est vrai que je suis toujours indignée lorsque j'entends dire que telle ou telle chose n'est pas utile parce qu'elle n'est pas nécessaire au salut. Ce genre de propos relève d'un nombrilisme spirituel insupportable.
Dieu nous demande d'agir par amour, pour lui et pour nos semblables. Agir après la conversion n'est pas utile au salut mais c'est l'attestation d'une foi véritable, le signe que nous sommes vraiment animés par la foi qui sauve. Les actes suivent le salut (Apocalypse 14:13).

Moi ce que je trouve insupportable est de voir des gens désespérer et croire qu'ils vont perdre leur salut ou que leurs enfants n'iront jamais au paradis s’ils ne se font pas baptiser parce que des gens comme vous propage cette fausse doctrines.

Le nombrilisme!!!

Moi je ne suis pas resté braquer aux 4 évangiles et le début des actes des apôtres comme vous l’êtes.

Vous essayez de vivre selon l'ancienne alliance, ne savez-vous pas que la nouvelle commence avec la résurrection de Jésus?

Être chrétien n'est pas ce que je peux faire pour Dieu (œuvres) mais ce que Dieu à fait en la personne de Jésus.

Le parle en langue, la guérison par imposition des mains, ne pas mourir lorsque l'on se fait mordre par un serpent ou boire un poison, se faire baptiser, ressusciter les morts pour ne nommer que ceux-là, sont des œuvres et étaient des signes pour Israël ( Es-te-vous juif?), car ils ne croyaient pas à moins d’avoir des signes et des miracles, demander par [b]leur[/b] Messie un israélite qui à donner comme mission à ses 11 apôtres, d'évangéliser le monde, le juif en premier car le salut devait venir par les juifs.

Suite au dernier rejet en lapidant Etienne, ou Jésus se tenais debout, ce qui n'est pas anodin car si les responsables religieux présent auraient accepté son témoignage, Jésus aurai revenu et ce qui est annoncer en Matthieu 24-25 [b]n'aurait pas été remis à plus tard.
[/b]
Apocalypse 3:14-22 Écris aussi à l'ange de l'Église de LAODICÉE: Voici ce que dit l'Amen, le Témoin fidèle et véritable, le Principe de la création de Dieu: Je connais tes oeuvres; je sais que tu n'es ni froid ni bouillant. Oh! Si tu étais froid ou bouillant! 16 Ainsi, parce que tu es tiède, ni froid, ni bouillant, je te vomirai de ma bouche. Car tu dis: Je suis riche, je me suis enrichi, et je n'ai besoin de rien; et tu ne connais pas que tu es malheureux, et misérable, et pauvre, et aveugle, et nu. Je te conseille d'acheter de moi de l'or éprouvé par le feu, pour devenir riche; et des vêtements blancs, pour être vêtu, et que la honte de ta nudité ne paraisse point, et un collyre pour oindre tes yeux, afin que tu voies. Je reprends et je châtie tous ceux que j'aime; aie donc du zèle, et te repens.  Voici, je me tiens à la porte, et je frappe; si quelqu'un entend ma voix et m'ouvre la porte, j'entrerai chez lui, et je souperai avec lui, et lui avec moi.  Celui qui vaincra, je le ferai asseoir avec moi sur mon trône, comme moi j'ai vaincu et suis assis avec mon Père sur son trône. Que celui qui a des oreilles, écoute ce que l'Esprit dit aux Églises.

Je suis fidèle à Jésus et c’est ce que j’ai fait en sortant de vos dénominations nombrilistes, arrogantes et condescendantes.

Continuez, dans votre nombrilisme spirituel, de vous vautrer dans l’ancienne alliance en pensant que tout s’applique à votre petite personne car tu dis: [b]Je suis riche, je me suis enrichi, et je n'ai besoin de rien; et tu ne connais pas que tu es malheureux, et misérable, et pauvre, et aveugle, et nu.
[/b]
Pas besoin de me bannir comme c’est la coutume sur ce forum lorsque le propos ne cadre pas avec ceux de vos sectes.

Vous ne me verrai plus.

J’ai mieux à faire ailleurs.

Je ne comprends pas bien ce message particulièrement virulent ni sa raison, personne ne souhaitait vous bannir, ici chacun évoque sa conviction sur le baptême avec plus ou moins de force, mais pour autant, c'est le principe du dialogue.

Daniel_Qc a écrit:Moi ce que je trouve insupportable est de voir des gens désespérer et croire qu'ils vont perdre leur salut ou que leurs enfants n'iront jamais au paradis s’ils ne se font pas baptiser parce que des gens comme vous propage cette fausse doctrines.

Le nombrilisme!!!

Moi je ne suis pas resté braquer aux 4 évangiles et le début des actes des apôtres comme vous l’êtes.

Vous essayez de vivre selon l'ancienne alliance, ne savez-vous pas que la nouvelle commence avec la résurrection de Jésus?

Être chrétien n'est pas ce que je peux faire pour Dieu (œuvres) mais ce que Dieu à fait en la personne de Jésus.

Le parle en langue, la guérison par imposition des mains, ne pas mourir lorsque l'on se fait mordre par un serpent ou boire un poison, se faire baptiser, ressusciter les morts pour ne nommer que ceux-là, sont des œuvres et étaient des signes pour Israël ( Es-te-vous juif?), car ils ne croyaient pas à moins d’avoir des signes et des miracles, demander par leur Messie un israélite qui à donner comme mission à ses 11 apôtres, d'évangéliser le monde, le juif en premier car le salut devait venir par les juifs.

Suite au dernier rejet en lapidant Etienne, ou Jésus se tenais debout, ce qui n'est pas anodin car si les responsables religieux présent auraient accepté son témoignage, Jésus aurai revenu et ce qui est annoncer en Matthieu 24-25 n'aurait pas été remis à plus tard.

Apocalypse 3:14-22 Écris aussi à l'ange de l'Église de LAODICÉE: Voici ce que dit l'Amen, le Témoin fidèle et véritable, le Principe de la création de Dieu: Je connais tes oeuvres; je sais que tu n'es ni froid ni bouillant. Oh! Si tu étais froid ou bouillant! 16 Ainsi, parce que tu es tiède, ni froid, ni bouillant, je te vomirai de ma bouche. Car tu dis: Je suis riche, je me suis enrichi, et je n'ai besoin de rien; et tu ne connais pas que tu es malheureux, et misérable, et pauvre, et aveugle, et nu. Je te conseille d'acheter de moi de l'or éprouvé par le feu, pour devenir riche; et des vêtements blancs, pour être vêtu, et que la honte de ta nudité ne paraisse point, et un collyre pour oindre tes yeux, afin que tu voies. Je reprends et je châtie tous ceux que j'aime; aie donc du zèle, et te repens.  Voici, je me tiens à la porte, et je frappe; si quelqu'un entend ma voix et m'ouvre la porte, j'entrerai chez lui, et je souperai avec lui, et lui avec moi.  Celui qui vaincra, je le ferai asseoir avec moi sur mon trône, comme moi j'ai vaincu et suis assis avec mon Père sur son trône. Que celui qui a des oreilles, écoute ce que l'Esprit dit aux Églises.

Je suis fidèle à Jésus et c’est ce que j’ai fait en sortant de vos dénominations nombrilistes, arrogantes et condescendantes.

Continuez, dans votre nombrilisme spirituel, de vous vautrer dans l’ancienne alliance en pensant que tout s’applique à votre petite personne car tu dis: Je suis riche, je me suis enrichi, et je n'ai besoin de rien; et tu ne connais pas que tu es malheureux, et misérable, et pauvre, et aveugle, et nu.

Pas besoin de me bannir comme c’est la coutume sur ce forum lorsque le propos ne cadre pas avec ceux de vos sectes.

Vous ne me verrai plus.

J’ai mieux à faire ailleurs.

Bonjour Daniel, chez les catholiques (du a leur sacrementalisme grotesque) je suis d'accord pour dire qu'ils croient que le bapteme sauve, d'ailleurs j'ai deja entendu dire un catholique (bien verse dans le cathechisme) aux musulmans, pour le salut il y a 2 chemins, l'etroit porter sa croix et le large se faire baptiser, je n'en croyait pas mes oreilles....... Mais pour les protestants/evangeliques aucune denomination n'enseigne cela..., les presbytariens par exemple voient le bapteme comme le signe de l'Alliance.. Toute les denominations croient au salut par la grace seule au moyen de la foi seule, par Christ seul.. Cependant le bapteme a ete instituer par Dieu meme. En quoi serait il un fardeau, je vois mal..., n'est ce pas plutot un sujet de joie?

Après sans donner raison aux catholiques on ne peut pas juger de leur théologie sur les dires d'un catholique, si j'en crois l'étude biblique oecuménique à laquelle il m'arrive de participer, le curé catholique ne croit plus dans les limbes, dans l'enfer etc. Pour autant, c'est son avis et seulement le sien, ce n'est pas ce qu'enseigne le catéchisme de l'église catholique.

jpeg a écrit:Après sans donner raison aux catholiques on ne peut pas juger de leur théologie sur les dires d'un catholique, si j'en crois l'étude biblique oecuménique à laquelle il m'arrive de participer, le curé catholique ne croit plus dans les limbes, dans l'enfer etc. Pour autant, c'est son avis et seulement le sien, ce n'est pas ce qu'enseigne le catéchisme de l'église catholique.

Non je suis d'accord mais pour le bapteme, c'est bien une croyance generale, tu te fais baptiser tu vas au ciel.., avec un petit detour au purgatoire.