Que pensez-vous du catholicisme ?

________

Bonjour,

Les catholiques croient que le baptême efface les péchés précédents y compris le péché originel. Ils croient que le baptême fait devenir chrétien. Je ne crois pas qu'ils aillent jusqu'à dire que le baptême sauve obligatoirement, mais ils s'accrochent au verset de Marc : celui qui croira et sera baptisé sera sauvé.

Il me semble aussi que les luthériens sont dans les mêmes pensées.


________

gerardh a écrit:________

Bonjour,

Les catholiques croient que le baptême efface les péchés précédents y compris le péché originel. Ils croient que le baptême fait devenir chrétien. Je ne crois pas qu'ils aillent jusqu'à dire que le baptême sauve obligatoirement, mais ils s'accrochent au verset de Marc : celui qui croira et sera baptisé sera sauvé.

Il me semble aussi que les luthériens sont dans les mêmes pensées.


________

Bonjour,
Il est vrai que j'ai un peu caricature, merci pour ce rappel. En effet il est certain qu'ils ne croient pas que par exemple Hitler soit au ciel, il y a une notion de peche mortel... Pour les lutheriens il est plus qu'evident qu'au centre de leur profession de foi il y a le salut par la grace seule au moyen de la foi seule par Christ seul. Tandis que Rome a au centre de leur profession les sacraments.., ce qui est selon moi une distorsion grossiere de la saine doctrine..

En fait pour faire simple l'idée est la grâce précède la foi, donc le baptême ne sauve pas chez les réformés et luthérien, mais il est le signe visible de la grâce. Ce qui ne signifie aucunement qu'il a une qualité rédemptrice, il peut par la grâce de Dieu, travailler l'enfant pour que celui-ci soit sauvé par sa foi un jour. On peut bien entendu ne pas être d'accord, et le verset qui peut faire douter parle d'engagement d'une bonne conscience, par ailleurs hormis peut-être le fameux "toi et tes enfants" nous ignorons si des enfants furent baptisés dans le NT.

J'ajoute malgré tout, qu'à l'inverse dans certaines églises, le baptême tend au parcours du combattant, chose qui ne semble pas se faire dans la Bible, où souvent le baptême est très rapidement réalisé et n'engage aucunement celui qui baptise.

jpeg a écrit:En fait pour faire simple l'idée est la grâce précède la foi, donc le baptême ne sauve pas chez les réformés et luthérien, mais il est le signe visible de la grâce. Ce qui ne signifie aucunement qu'il a une qualité rédemptrice, il peut par la grâce de Dieu, travailler l'enfant pour que celui-ci soit sauvé par sa foi un jour. On peut bien entendu ne pas être d'accord, et le verset qui peut faire douter parle d'engagement d'une bonne conscience, par ailleurs hormis peut-être le fameux "toi et tes enfants" nous ignorons si des enfants furent baptisés dans le NT.

J'ajoute malgré tout, qu'à l'inverse dans certaines églises, le baptême tend au parcours du combattant, chose qui ne semble pas se faire dans la Bible, où souvent le baptême est très rapidement réalisé et n'engage aucunement celui qui baptise.

J'trouve que les presbytariens ont des arguments de poids tout comme les RB. Qu'en pense tu? Tu connais problement plus le sujet que moi (theologie des alliances).

Hello,
C'est quoi les RB et la théologie des alliances?

psaume23.1 a écrit:...J'trouve que les presbytariens ont des arguments de poids tout comme les RB...

Personnellement j'ai étudié la théologie dans une faculté baptiste et je me rattache à titre personnel à la tradition anabaptiste, donc je suis mal placée pour parler des arguments calvinistes (c'est à dire réformés confessants ou presbytériens confessants). Ceci dit je crois savoir que l'argument principal des calvinistes pour baptiser les petits enfants de croyants est que du fait de la foi des parents les enfants sont sanctifiés et qu'ils ont part à l'alliance. Dans une Église calviniste stricte on ne baptise pas un enfant qui n'a pas au moins un parent baptisé, confirmé et persévérant dans la foi. Un enfant dont les deux parents sont non-chrétiens ne doit pas être baptisé car il n'a pas part à l'alliance. On compare aussi le baptême à la circoncision, qui faisait entrer les petits garçons dans l'alliance dont ils étaient bénéficiaires car leurs parents étaient membres du peuple de Dieu.

On entrait dans l'Ancienne Alliance par le sang, en naissant de parents israélites, alors que l'Église est un peuple spirituel, dans lequel on entre par la conversion. La circoncision charnelle, reçue à la naissance ou à peu près, est remplacée par la circoncision du cœur, qui intervient à la conversion (Romains 2:25-28, Philippiens 3:3). Il est donc très clair que l'on entre dans l'Alliance non par la naissance mais par la conversion. Dans la perspective baptiste, le baptême est un geste nouveau, spécifique à la Nouvelle Alliance.

J'ajoute une réflexion personnelle concernant le caractère caduc de la circoncision littérale. Dans l'Ancienne Alliance, la femme avait un statut de subordination, ce qui explique que l'appartenance au peuple de l'Alliance s'inscrivait dans la chair des hommes uniquement. En revanche, le Nouveau Testament nous enseigne que dans la Nouvelle Alliance, il n'y a ni hommes ni femmes car nous sommes un en Jésus-Christ (Colossiens 3:11). Il est donc normal que circoncision du cœur et baptême concernent de la même manière les hommes et les femmes.

Joyeuse a écrit:

psaume23.1 a écrit:...J'trouve que les presbytariens ont des arguments de poids tout comme les RB...

Personnellement j'ai étudié la théologie dans une faculté baptiste et je me rattache à titre personnel à la tradition anabaptiste, donc je suis mal placée pour parler des arguments calvinistes (c'est à dire réformés confessants ou presbytériens confessants). Ceci dit je crois savoir que l'argument principal des calvinistes pour baptiser les petits enfants de croyants est que du fait de la foi des parents les enfants sont sanctifiés et qu'ils ont part à l'alliance. Dans une Église calviniste stricte on ne baptise pas un enfant qui n'a pas au moins un parent baptisé, confirmé et persévérant dans la foi. Un enfant dont les deux parents sont non-chrétiens ne doit pas être baptisé car il n'a pas part à l'alliance. On compare aussi le baptême à la circoncision, qui faisait entrer les petits garçons dans l'alliance dont ils étaient bénéficiaires car leurs parents étaient membres du peuple de Dieu.

On entrait dans l'Ancienne Alliance par le sang, en naissant de parents israélites, alors que l'Église est un peuple spirituel, dans lequel on entre par la conversion. La circoncision charnelle, reçue à la naissance ou à peu près, est remplacée par la circoncision du cœur, qui intervient à la conversion (Romains 2:25-28, Philippiens 3:3). Il est donc très clair que l'on entre dans l'Alliance non par la naissance mais par la conversion. Dans la perspective baptiste, le baptême est un geste nouveau, spécifique à la Nouvelle Alliance.

J'ajoute une réflexion personnelle concernant le caractère caduc de la circoncision littérale. Dans l'Ancienne Alliance, la femme avait un statut de subordination, ce qui explique que l'appartenance au peuple de l'Alliance s'inscrivait dans la chair des hommes uniquement. En revanche, le Nouveau Testament nous enseigne que dans la Nouvelle Alliance, il n'y a ni hommes ni femmes car nous sommes un en Jésus-Christ (Colossiens 3:11). Il est donc normal que circoncision du cœur et baptême concernent de la même manière les hommes et les femmes.  

Bjr Joyeuse,
Je n'ai pas encore etudie la question en profondeur merci pour les precisions. Mais bon c'est un sujet complexe qui a fait couler beaucoup d'encre...

Pour ajouter a ce que tu as dit; Il y a certe des discontinuite entre l'AA et la NA, mais il y a egalement des continuites...  Si je ne me trompe pas pour les presbytariens (tout comme pour les RB d'ailleurs) de la meme facon que la circonsicion (en autre chose) etait le signe de l'AA, le bapteme est (en autre chose) le signe de la NA, un argument des Presbytariens est que meme s'il ne sont pas encore regenere ils sont mis a part de part leurs parents et donc en position de recevoir le bapteme, voila pourquoi (en autre) ils leurs administrent le bapteme.

Ils s'appuient (en autre) sur;

1 Corinthiens 7
13et si une femme a un mari non-croyant, et qu'il consente à habiter avec elle, qu'elle ne répudie point son mari. 14Car le mari non-croyant est sanctifié par la femme, et la femme non-croyante est sanctifiée par le frère; autrement, vos enfants seraient impurs, tandis que maintenant ils sont saints.

ps; je ''defends'' probablement tres mal leur position, comme j'ai dit je n'ai jamais etudie le sujet en profondeur.

psaume23.1 a écrit:...Si je ne me trompe pas pour les presbytariens de la meme facon que la circonsicion (en autre chose) etait le signe de l'AA, le bapteme est (en autre chose) le signe de la NA...

C'est en effet leur explication, que je détaille dans ma dernière intervention, que tu cites. Les calvinistes considèrent que le baptême est la suite de la circoncision, alors que bibliquement la circoncision littérale charnelle se poursuit dans la circoncision du cœur (voir plus haut), le baptême étant une institution divine nouvelle.

psaume23.1 a écrit:... Ils s'appuient (en autre) sur;

1 Corinthiens 7
13et si une femme a un mari non-croyant, et qu'il consente à habiter avec elle, qu'elle ne répudie point son mari. 14Car le mari non-croyant est sanctifié par la femme, et la femme non-croyante est sanctifiée par le frère; autrement, vos enfants seraient impurs, tandis que maintenant ils sont saints.

Certes, les enfants et le conjoint d'un chrétien est « sanctifié » par la foi du parent ou du conjoint chrétien, mais « sanctifié » signifie-t-il « intégré dans l'Alliance » ? Certainement pas !! Un pasteur calviniste n'aurait pas l'idée de proposer le baptême au conjoint athée d'un chrétien ; on se demande donc pourquoi ils baptisent les enfants de chrétiens sous le prétexte de la même « sanctification ».

[quote="Joyeuse"]

psaume23.1 a écrit:...Si je ne me trompe pas pour les presbytariens de la meme facon que la circonsicion (en autre chose) etait le signe de l'AA, le bapteme est (en autre chose) le signe de la NA...

C'est en effet leur explication, que je détaille dans ma dernière intervention, que tu cites. Les calvinistes considèrent que le baptême est la suite de la circoncision, alors que bibliquement la circoncision littérale charnelle se poursuit dans la circoncision du cœur (voir plus haut), le baptême étant une institution divine nouvelle.

Oui le bapteme est une institution divine mais la circoncision aussi l'etait..
Je ne suis pas d'accord pour dire que la continuite de la circonsicion est la circonsicion du coeur... de plus la circoncision du coeur etait deja exige dans l'Ancien Testament.

Jérémie 4:4
Circoncisez-vous pour l'Eternel, circoncisez vos coeurs, Hommes de Juda et habitants de Jérusalem, De peur que ma colère n'éclate comme un feu, Et ne s'enflamme, sans qu'on puisse l'éteindre, A cause de la méchanceté de vos actions.

Ce n'est pas une etude approfondie mais voila un texte theologique Presbytarien sur le bapteme, personnellement je trouve qu'ils ont de lourds arguments mais je trouve egalement pour les RB....

Par Larry Wilson

Cela vous surprend-il d'apprendre que même si nous sommes presbytériens, nous sommes aussi des baptistes? Le fait est que nous baptisons. Notre désaccord avec nos frères baptistes n'est pas fini si nous devrions baptiser; c'est sur qui nous devrions baptiser. Nous baptisons les croyants qui professent et leurs enfants. Pourquoi baptisons-nous leurs enfants?

En aparté, permettez-moi de dire que nous ne sommes pas seuls. En fait, le baptême des enfants est la pratique chrétienne historique! Dans son livre Outlines of Theology, AA Hodge résume comme suit: "La pratique du baptême des enfants est une institution qui existe comme un fait, et prévaut dans toute l'église universelle, à l'exception des baptistes modernes, dont l'origine peut être définitivement retracée aux anabaptistes d'Allemagne, vers l'an 1537 ... "Puis, comme preuve, il cite Irénée (né avant la mort de l'apôtre Jean), Justin Martyr (138 ap. J.-C.), Tertullien (né 160 ap. Cyprien (253 AD), et Augustin (né en 354 AD). Hodge conclut: "... le baptême des enfants a prévalu (a) de l'âge apostolique, (b) dans toutes les sections de l'ancienne église, (c) de façon ininterrompue jusqu'à présent, (d) dans chacune des grandes églises historiques de la Réforme, tandis que ses lutteurs datent depuis la Réforme. " Maintenant c'est intéressant. Cela nous encourage. Mais ce n'est pas pour cela que nous baptisons les bébés.

En fin de compte, nous baptisons les enfants des croyants de l'Église orthodoxe presbytérienne parce que nous croyons fermement que la Parole de Dieu nous le dit! Pour répondre correctement à la question, "devrions-nous baptiser les bébés?" vous devez regarder à la Parole de Dieu comme votre guide faisant autorité. Vous devez demander: "Le baptême des enfants est-il biblique?"

Cela dit, vous devez toujours faire face à la question de savoir comment approcher la Bible correctement pour la comprendre correctement. Les croyants abordent souvent des sujets tels que le baptême en examinant des textes de preuves déconnectés (par exemple, "Quel verset de la Bible enseigne explicitement le baptême des enfants?"). Vous commencez à voir un problème sérieux avec cette approche, cependant, quand vous observez que c'est la même approche que les sectes utilisent pour nier d'autres doctrines (par exemple, "Quel verset dans la Bible enseigne explicitement que le Sabbat a été changé depuis le septième jour au premier jour de la semaine?) En fait, c'est exactement la même approche que les sectes utilisent pour nier l'essentiel de la foi (par exemple, "Quel verset de la Bible enseigne explicitement à la Trinité?").

Une meilleure façon est de laisser les Écritures interpréter l'Écriture, c'est-à-dire d'interpréter les textes à la lumière de leur contexte immédiat, à la lumière de leur contexte plus large, à la lumière du système total de vérité enseigné dans la Parole de Dieu. Cette deuxième approche est préférable parce que pour bien comprendre les textes, vous devez les interpréter dans leur contexte. Et quand vous prenez cette deuxième approche, vous trouvez qu'il y a un mandat biblique clair pour baptiser les croyants et leurs enfants.

Je voudrais vous inviter à l'examiner à la lumière de l'explication en cinq étapes suivante:

1. L'église de l'Ancien Testament et l'église du Nouveau Testament sont, en substance, la même église;

2. Dieu inclut les enfants des croyants en tant que membres de cette église;

3. Dans l'ère de l'Ancien Testament, les enfants des croyants, parce qu'ils étaient membres de l'église, ont reçu le signe de la circoncision;

4. Dans l'ère du Nouveau Testament, Dieu a pris le signe de la circoncision et l'a changé en baptême;

5. Par conséquent, à l'ère du Nouveau Testament, les enfants des croyants, parce qu'ils sont membres de l'église, doivent recevoir le signe du baptême.

Jetons un coup d'oeil à ceux-ci.

Étape 1.
L'église de l'Ancien Testament et l'église du Nouveau Testament sont, par essence, la même église.
Un peu comme une chenille et un papillon, ils sont très différents dans la forme, mais ils sont par essence les mêmes. Les deux ont la même voie de salut. Romains 4: 13- "Ce n'est pas par la loi qu'Abraham et sa descendance ont reçu la promesse d'être l'héritier du monde, mais par la justice qui vient par la foi."

Les deux se tournent vers le même Sauveur. Romains 3: 20-26 - "Mais maintenant, une justice de Dieu, en dehors de la loi, a été rendue publique, à laquelle la loi et les prophètes témoignent ... dans sa patience [Dieu] avait laissé les péchés commis d'avance impunis ... il l'a fait pour démontrer sa justice à l'heure actuelle, afin d'être juste et celui qui justifie ceux qui ont foi en Jésus. " À l'époque de l'Ancien Testament, les gens étaient sauvés en faisant confiance au travail rédempteur que Dieu fournirait en Christ. Aujourd'hui, les gens sont sauvés en faisant confiance au travail rédempteur que Dieu a fourni en Christ.

Quand les croyants de l'Ancien Testament apportaient des sacrifices dans la foi, ils faisaient confiance au sacrifice que Dieu leur fournirait un jour. Hébreux 10: 1-14- «La loi n'est que l'ombre des bonnes choses qui arrivent, pas les réalités elles-mêmes, pour cette raison elle ne peut jamais, par les mêmes sacrifices répétés sans cesse année après année, rendre parfaits ceux qui s'approchent. pour adorer ... il est impossible pour le sang des taureaux et des chèvres d'ôter les péchés ... nous avons été sanctifiés par le sacrifice du corps de Jésus Christ une fois pour toutes ... quand ce prêtre [Jésus ] avait offert pour toujours un sacrifice pour les péchés, il s'est assis à la droite de Dieu. "

Les deux sont sous la même relation d'alliance. Galates 3: 7-29- "Comprenez donc que ceux qui croient sont des enfants d'Abraham: l'Ecriture prévoyait que Dieu justifierait les païens par la foi, et annonçait l'Évangile à Abraham:" Toutes les nations seront bénies à travers vous. . ' Ainsi, ceux qui ont la foi sont bénis avec Abraham, l'homme de foi ... [Christ] nous a rachetés afin que la bénédiction donnée à Abraham puisse venir aux païens par Christ Jésus, afin que par la foi nous puissions recevoir la promesse de l'Esprit ... Si vous appartenez à Christ, alors vous êtes la postérité d'Abraham, et héritiers selon la promesse. "

Les deux sont membres du même corps. Ephésiens 2: 11-19- "Souvenez-vous donc qu'avant vous qui êtes des Gentils de naissance et que vous êtes appelés" incirconcis "par ceux qui s'appellent eux-mêmes" la circoncision "(faite dans le corps par les hommes), souvenez-vous que vous étiez séparé de Christ, exclu de la citoyenneté en Israël et étranger aux alliances de la promesse, sans espoir et sans Dieu dans le monde ... Mais maintenant, en Jésus-Christ, vous qui étiez jadis éloignés, vous avez été rapprochés par le sang du Christ. .... Par conséquent, vous n'êtes plus des étrangers et des étrangers, mais des concitoyens avec le peuple de Dieu et les membres de la maison de Dieu. "

Les deux sont des "branches" dans le même olivier, Romains 11: 17-26. L'apôtre Paul déclare qu'Israël dans son ensemble n'a pas été déshérité, mais que les Juifs incrédules ont été coupés de leur propre olivier, et que les branches païennes se sont greffées à leur place; et il prédit un temps où Dieu convertira beaucoup de Juifs et les greffera de nouveau dans le même arbre avec les païens croyants.

Parce que l'église de l'Ancien Testament et l'église du Nouveau Testament sont, par essence, la même église, elles échangent parfois des noms.

D'une part, la Bible appelle l'Ancien Testament d'Israël "l'église". "Église" [ecclesia] est le mot grec du Nouveau Testament pour la "congrégation" hébraïque de l'Ancien Testament [qahal]. Comparez le Psaume 22:22 avec Hébreux 2:12. Ainsi, Etienne a appelé la congrégation d'Israël au Mont Sinaï "l'église dans le désert", Actes 7:38.

D'autre part, la Bible appelle l'église du Nouveau Testament "Israël", Galates 6:16. L'apôtre Pierre applique de riches termes d'Israël de l'Ancien Testament à l'église du Nouveau Testament. 1 Pierre 2: 9- "vous êtes une race élue, un sacerdoce royal, une nation sainte, un peuple pour la possession de Dieu." L'apôtre Paul décrit tous ceux qui se reposent en Christ seul comme «la vraie circoncision», Philippiens 3: 3. James appelle une église locale une "synagogue", James 2: 2. Les «anciens» de l'Église du Nouveau Testament sont identiques en nom et en fonction à ceux de la synagogue de l'Ancien Testament.

Ainsi, l'église de l'Ancien Testament et l'église du Nouveau Testament sont essentiellement la même église.

Étape 2.
Dieu inclut les enfants des croyants en tant que membres de cette église.
Nos frères baptistes se demandent parfois pourquoi nous considérons que les enfants des croyants sont membres de l'église. La raison en est que ...

Le Dieu vivant lui-même a embrassé les enfants des croyants en tant que membres de son église. Genèse 17: 7- "J'établirai mon alliance comme une alliance éternelle entre moi et vous et vos descendants après vous pour les générations à venir, pour être votre Dieu et le Dieu de vos descendants après vous."

De plus, Dieu n'a abrogé nulle part ce principe selon lequel les enfants des croyants sont des membres de l'église. C'est très important. Pour maintenir leur position, ceux qui s'opposent au baptême des enfants doivent prouver qu'il a effectivement annulé ce principe. Où la Bible enseigne-t-elle cela? C'est une question qui demande une réponse. Matthew Henry l'a dit de cette façon,

Nos adversaires nous invitent à prouver par l'Écriture expresse que les enfants sont dans l'alliance; mais certainement, ayant prouvé même à la démonstration qu'ils étaient dans l'alliance, il leur incombe de montrer où et quand ils ont été expulsés de l'alliance; ce qu'ils ne pouvaient encore prouver, non, par le moindre pas d'une conséquence. Il est aussi clair que le soleil du midi que la semence des croyants avait droit au sceau initiateur de l'alliance; et comment sont-ils venus à perdre ce droit?

Si la semence des croyants qui ont été pris dans l'alliance, et a eu droit au sceau initiateur sous l'Ancien Testament, sont maintenant retirés de l'alliance, et privés de ce droit, alors les temps de la loi étaient plus pleins de grâce que les temps de l'évangile; ce qui est absurde. Peut-on imaginer que les Gentils sont, dans le respect de leurs enfants, dans un état pire qu'ils ne l'étaient sous [l'Ancien Testament]? Alors, si un Gentil était prosélytisé et pris dans l'alliance, sa semence fut prise avec lui; et ce privilège est-il refusé maintenant? La semence de la foi d'Abraham est-elle dans une condition pire que la semence de la chair d'Abraham?

Et, vous voyez, la vue baptismale est construite sur cette supposition cachée - l'hypothèse que, dans le Nouveau Testament, les enfants des croyants ne sont plus membres de l'église.

Mais quand vous lisez le Nouveau Testament, vous trouvez exactement le contraire! Le Nouveau Testament s'accorde avec l'Ancien Testament pour continuer à supposer que les enfants des croyants sont inclus dans l'église.

Notre Seigneur Jésus-Christ a supposé que les enfants des croyants font partie de son église. Luc 18: 15-16- "Les gens apportaient aussi des bébés à Jésus pour qu'il les touche, et quand les disciples virent cela, ils le menacèrent, mais Jésus appela les enfants et dit:" Laissez les petits enfants venir à moi, Ne les empêchez pas, car le royaume de Dieu appartient à ceux-là. "

L'apôtre Pierre a également supposé que les enfants des croyants étaient inclus dans l'église. Actes 2: 39- "Car la promesse est à vous et à vos enfants ...." Shades of Genesis 17: 7! Pierre parlait aux Juifs - des gens qui étaient imprégnés de l'Ancien Testament. S'il avait l'intention d'enseigner que Dieu annulait le principe de l'appartenance à l'église pour les enfants de l'alliance, alors il a choisi la mauvaise langue exacte!

"Attends une minute!" quelqu'un pourrait objecter. "Pierre ne parle pas de la promesse faite à Abraham, il dit qu'il parle de la promesse du Saint-Esprit (Actes 2:38), n'est-ce pas?" Eh bien, regardez de nouveau Galates 3:14, "Il nous a rachetés afin que la bénédiction donnée à Abraham puisse venir aux païens par Christ Jésus, afin que par la foi nous puissions recevoir la promesse de l'Esprit." La promesse à Abraham implique la promesse de l'Esprit. Et ainsi Pierre dit que la promesse à Abraham est pour vous et vos enfants maintenant à l'ère du Nouveau Testament!

De même, l'apôtre Paul a supposé que les enfants des croyants étaient inclus dans l'église. S'il essayait d'enseigner que Dieu n'incluait plus les enfants de l'alliance dans l'église, il utilisait exactement les mots faux dans Actes 16: 31 - "Crois [singulier] dans le Seigneur Jésus, et tu seras [singulier] singulier] et votre ménage. "

De nouveau, dans 1 Corinthiens 7:14, Paul a supposé que Dieu inclut des enfants dans sa communauté d'alliance, l'église - "Car le mari incrédule a été sanctifié par sa femme, et la femme incrédule a été sanctifiée par son mari croyant. serait impur, mais tel qu'il est, ils sont saints. " Le mot saint est un mot d'alliance. Cela signifie "mis à part". Les enfants d'un seul croyant sont «saints», mis à part d'une manière spéciale à Dieu.

Encore une fois, dans Ephésiens 1: 1, Paul a dit qu'il écrivait son épître «aux saints d'Éphèse». Ce mot "saint" vient du mot "saint". "Saint" signifie littéralement "saint". Dans Ephésiens 6: 1, Paul s'adressait directement à certains de ces "saints" qui faisaient partie de l'église à Ephèse: "Enfants, obéissez à vos parents dans le Seigneur, car cela est juste".

Vous voyez, les enfants des croyants font partie de l'église. Dieu lui-même les a inclus comme membres dans l'Ancien Testament, et Dieu n'a jamais repris ce principe "vous et vos enfants". Au contraire, le Nouveau Testament en continuite, le confirme.

Étape 3.
À l'époque de l'Ancien Testament, les enfants des croyants, parce qu'ils étaient membres de l'Église, ont reçu le signe de l'alliance de la circoncision.
Les croyants sont plutôt d'accord sur ce point, alors nous regarderons juste une seule Ecriture. Genèse 17: 10-12- "Ceci est mon alliance avec vous et vos descendants après vous, l'alliance que vous devez observer: Tout mâle parmi vous sera circoncis, vous devrez subir la circoncision, et ce sera le signe de l'alliance. entre moi et vous: pour les générations à venir, tout homme parmi vous qui a huit jours doit être circoncis ... "

Étape 4.
Dans l'ère du Nouveau Testament, Dieu a pris ce signe de la circoncision et l'a changé en baptême.
Comment voyez-vous cela?

Premièrement, notre Seigneur Jésus a mis le baptême à la place de la circoncision comme rite d'entrée dans l'église visible.

Dans l'Ancien Testament, chaque fois que quelqu'un était converti, il devait être circoncis comme rite d'entrée dans l'église.

Mais quand Jésus a donné la Grande Commission, ordonnant à ses disciples d'aller dans le monde entier et de faire des disciples de toutes les nations, il a dit à son église de baptiser les convertis plutôt que de les circoncire. Ainsi, Jésus a mis le baptême à la place de la circoncision, Matthieu 28:19.

Deuxièmement, la Parole de Dieu enseigne que la circoncision et le baptême partagent la même signification spirituelle de base. Nos frères baptistes disent que la circoncision était un signe national, alors que, au contraire, le baptême est un signe spirituel. Mais que dit la Parole de Dieu?

Deutéronome 30: 6- "L'Eternel, ton Dieu, circoncira ton coeur et le coeur de tes descendants, afin que tu l'aimes de tout ton coeur et de toute ton âme, et que tu vis." En d'autres termes, la circoncision symbolisait la régénération - la nouvelle naissance!

Jérémie 4: 4 nous dit que c'était aussi un signe de conversion - repentance et foi. «Circoncisez-vous à l'Éternel, circoncisez vos coeurs, hommes de Juda et habitants de Jérusalem, ou ma colère éclatera et brûlera comme le feu à cause du mal que vous avez fait; brûlez avec personne pour l'éteindre.

Dans Romains 2: 28-29, nous lisons: «Un homme n'est pas un Juif s'il n'est qu'un seul extérieur, et la circoncision n'est pas simplement extérieure et physique.Non, un homme est un Juif s'il est un intérieurement, et la circoncision est la circoncision. du cœur, par l'Esprit, et non par le code écrit: la louange de cet homme ne vient pas des hommes, mais de Dieu. Encore une fois, la circoncision était un signe de régénération - la nouvelle naissance. Il n'a pas enregistré automatiquement. La foi personnelle dans le salut de Dieu était requise dans l'Ancien Testament, tout comme dans le Nouveau Testament.

Parlant d'Abraham, Romains 4:11 dit: "Et il reçut le signe de la circoncision, le sceau de la justice qu'il avait par la foi, alors qu'il était encore incirconcis, et il est le père de tous ceux qui croient, mais qui n'ont pas été circoncis, afin que la justice leur soit créditée. Nous voyons ici que la circoncision était un signe et un sceau du salut - la justification par la foi seule.

Ainsi, Paul a écrit dans Philippiens 3: 3- "Car c'est nous qui sommes la circoncision, nous qui adorons par l'Esprit de Dieu, qui nous glorifions en Jésus Christ, et qui ne mettons pas notre confiance en la chair." Ceux qui se reposent en Christ comme leur Sauveur ont la réalité qui a été symbolisée par la circoncision, de sorte que seulement ils peuvent être considérés comme vraiment circoncis maintenant que l'ère du Nouveau Testament a commencé.

Et ainsi, premièrement, notre Seigneur Jésus a mis le baptême à la place de la circoncision comme rite d'entrée dans l'église. Deuxièmement, la Bible enseigne que la circoncision et le baptême partagent la même signification spirituelle fondamentale. Troisièmement, le Nouveau Testament est explicitement parallèle à la circoncision et au baptême; il les utilise même de façon interchangeable! Par exemple, Colossiens 2: 11-12 relie si fortement la circoncision et le baptême qu'il les identifie: «En Christ, vous avez été circoncis, dans la remise de la nature pécheresse, non pas avec une circoncision faite par les hommes mais avec la circoncision faite par Christ, ayant été enseveli avec lui dans le baptême et ressuscité avec lui par votre foi en la puissance de Dieu, qui l'a ressuscité des morts. " En d'autres termes, votre baptême était votre circoncision chrétienne. La version de Berkeley clarifie la signification littérale de ce verset: elle dit que vous avez reçu la circoncision de Christ "quand vous avez été enseveli avec lui dans le baptême ..." Le Nouveau Testament relie inséparablement la circoncision et le baptême. Et ce que Dieu a uni, que l'homme ne se sépare pas.

Cela se résume à dire que le baptême est au Nouveau Testament ce que la circoncision était à l'Ancien Testament. Le baptême est au Nouveau Testament ce que la circoncision était à l'Ancien Testament. Cela signifie que les mêmes objections que celles que nos frères baptistes lancent souvent contre le baptême des enfants s'appliquent également contre la circoncision infantile. Et pourtant, Dieu a commandé la circoncision infantile!

Étape 5.
- Parce que l'église de l'Ancien Testament et l'église du Nouveau Testament sont essentiellement la même église;

- et parce que Dieu inclut les enfants des croyants en tant que membres de cette église;

- et parce que dans l'Ancien Testament, les enfants des croyants, puisqu'ils étaient membres de l'église, ont reçu le signe de la circoncision;

- et parce qu'à l'ère du Nouveau Testament, Dieu a pris le signe de la circoncision et l'a changé en baptême;

Par conséquent, à l'ère du Nouveau Testament, les enfants des croyants, étant membres de l'Église, doivent recevoir le signe du baptême.
«Tout cela semble avoir du sens», pourrait-on dire, «sauf ... Notre Seigneur n'annule-t-il pas clairement cela dans Marc 16:16 (« Celui qui croit et qui est baptisé sera sauvé »)? N'enseigne-t-il pas cette foi? Ne devons-nous pas conclure que, puisque les enfants ne peuvent pas croire, ils ne peuvent donc pas être baptisés? Comment répondez-vous à cela?

Eh bien, d'abord, notez que cette objection devrait également s'appliquer à la circoncision infantile. En effet, Dieu a dit à Abraham de croire et d'être circoncis. La foi personnelle était tout aussi nécessaire pour le salut dans l'Ancien Testament que dans le Nouveau. Les adultes convertis au judaïsme devaient d'abord croire, puis être circoncis. Et pourtant, Dieu a également commandé la circoncision infantile!

Deuxièmement, vous pouvez voir que cette objection est erronée parce qu'elle prouve trop. L'argument fondamental est que parce que les bébés ne peuvent pas croire, ils ne peuvent pas être baptisés. Cependant, si vous appliquez cette même logique au reste du verset, vous êtes obligé de conclure que parce que les bébés ne peuvent pas croire qu'ils ne peuvent pas être sauvés non plus. Cette objection non seulement garde les enfants du baptême, mais les garde du ciel.

Troisièmement, vous pouvez voir que cette objection est erronée parce qu'elle est pélagienne. En faisant dépendre le baptême de la capacité humaine, il suppose que la foi salvatrice est un produit de la chair et non une œuvre de la grâce souveraine de Dieu. Mais la Bible insiste sur le fait que personne, mais personne - que ce soit un enfant ou un adulte - n'est capable de faire confiance au Christ jusqu'à ce que le Saint-Esprit le rende surnaturellement (Éphésiens 2: 1 et suiv.). Dieu merci, il n'est pas lié par notre incapacité, sinon nous serions tous sans espoir! Mais ce qui est impossible avec l'homme, c'est possible avec Dieu! Le Dieu souverain peut même faire confiance à un enfant (Psaume 22: 9, «Tu m'as fait confiance en toi même au sein de ma mère»)! Le Dieu souverain peut même faire confiance à un enfant à naître. (Question de trivial: qui est né de nouveau avant même qu'il ne soit né, Jean-Baptiste, voir Luc 1:41.) Et cela fait partie de ce que le baptême dit: "Tu ne m'as pas choisi, mais je t'ai choisi" (Jean 15:16 ).

Quatrièmement, vous pouvez voir l'erreur dans cette objection si vous appliquez cette même logique à d'autres versets. Regardez 2 Thessaloniciens 3: 10- "Même lorsque nous étions avec vous, nous vous avons donné cette règle:" Si un homme ne travaille pas, il ne mangera pas. " "Si cette logique est valide, alors vous devez dire que les bébés ne peuvent pas travailler, donc ils ne peuvent pas manger. Mais tenez le téléphone! Appliquer 2 Thessaloniciens 3:10 aux enfants de cette façon est clairement le sortir de son contexte. Et c'est exactement le cas avec Marc 16:16! Marc 16:16 est un commandement pour évangéliser les adultes non baptisés, et c'est notre pratique. Un adulte non baptisé doit professer sa croyance avant de pouvoir recevoir le baptême. C'était vrai dans l'Ancien Testament avec la circoncision, et c'est vrai dans le Nouveau Testament avec le baptême.

D'autres pourraient objecter: Mais il n'y a pas de commande directe ou explicite dans la Bible pour baptiser les enfants des croyants.

Eh bien, c'est vrai. Même ainsi, comme nous l'avons vu, les principes de «vous et vos enfants» de Dieu sont forts et clairs. Ils proclament un commandement indirect ou implicite pour baptiser les enfants des croyants. Si les enfants des croyants ne doivent pas être baptisés, ce que nous avons vraiment besoin de voir est l'instruction que les enfants ne doivent plus recevoir le signe de l'alliance. Il n'y en a pas!

Au lieu de cela, comme nous l'avons vu, le Nouveau Testament assume ces principes «vous et vos enfants». À la lumière de cette hypothèse, considérons ces exemples de baptême dans le Nouveau Testament:

- Actes 16:15 - "... elle et les membres de sa famille ont été baptisés ...."

- Actes 16: 33 - "A cette heure-là de la nuit, le geôlier les a pris et a lavé leurs blessures, puis immédiatement et toute sa famille ont été baptisés."

- 1 Corinthiens 1: 16- "J'ai aussi baptisé la maison de Stéphanas ...."

Comment les premiers chrétiens - principalement des Juifs imprégnés des Écritures de l'Ancien Testament - ont-ils compris ces versets? La Parole de Dieu ne dit nulle part que ces ménages n'incluaient pas d'enfants. En effet, un esprit juif supposerait immédiatement qu'ils l'ont fait! Si les enfants de l'alliance ne devaient plus recevoir le signe de l'alliance, cela n'aurait-il pas causé une énorme confusion dans l'église primitive? Les premiers croyants n'auraient-ils pas eu besoin d'instruction contraire, comme ils l'ont fait pour tant d'autres problèmes? Pourquoi alors n'en trouvez-vous pas? Cela n'a pas de sens ... à moins que Dieu ne continue réellement son mode de relation avec les croyants et leurs enfants!

De plus - et c'est significatif aussi - il n'y a pas un exemple dans tout le Nouveau Testament du «baptême du croyant» de quelqu'un qui a grandi dans un foyer chrétien. Sur les hypothèses baptismales, il doit y avoir eu des centaines de tels cas avant la fin des Écritures du Nouveau Testament. Pourtant, il n'y en a pas un seul exemple! Il n'y a même pas une once d'enseignement à ce sujet. Pourquoi pas? Cela n'a pas de sens non plus - à moins que Dieu n'ait réellement continué son mode de relation avec les croyants et leurs enfants!

Vous voyez, les arguments baptismaux essayent généralement de déplacer le fardeau de la preuve au pédéobaptiste. Ils ne cessent de dire: «Montrez-moi un commandement explicite ou un exemple de baptême des enfants dans le Nouveau Testament». Cependant, lorsque vous abordez la question à la lumière de tout le système de vérité enseigné dans la Parole de Dieu, vous voyez que le fardeau de la preuve est vraiment sur le Baptiste. Il est celui qui va complètement à l'encontre du mode révélé par Dieu de relation avec son peuple. Il est celui qui n'a pas encore montré où la Bible enseigne que Dieu a annulé le principe «vous et vos enfants» établi dans la Genèse et réaffirmé tout au long de la Bible. Il n'a pas encore montré où la Bible enseigne que Dieu ne s'occupe plus des individus et des familles comme il l'a toujours fait. Et c'est précisément ce qu'il ne peut pas faire.

CONCLUSION
À la lumière de la preuve cumulative de la comparaison de l'Écriture avec l'Écriture, l'Église orthodoxe presbytérienne est persuadée - comme le christianisme historique a été persuadé - que la réponse à la question «Le baptême des enfants est-il biblique? est un oui retentissant! Dieu révèle qu'il veut étendre son église à la fois à travers l'espace (par la conversion des païens) et à travers le temps (par l'éducation de l'alliance des enfants, afin que génération après génération grandisse en faisant confiance au Seigneur).

Dieu traite avec les individus, ainsi qu'avec les familles. Cela signifie que la conversion n'est pas automatique. Et le baptême n'est pas magique. Le baptême ne garantit pas plus le salut que la circoncision. Le salut est par la grâce seule par la foi seule en Christ seul. Vous pouvez légitimement paraphraser Romains 2: 28-29, "Vous n'êtes pas un chrétien si vous êtes seulement un extérieurement, ni le baptême n'est simplement extérieur et physique." Non, vous êtes un chrétien si vous êtes un intérieurement, et le baptême est le baptême du le cœur, par l'Esprit, et non par le code écrit. "

Parents chrétiens, cela signifie que vous devez activement nourrir vos enfants dans la foi chrétienne. Vous ne pouvez pas traiter vos enfants comme neutres jusqu'à ce qu'ils soient «assez vieux pour prendre leur propre décision». Dans le baptême, Dieu a réclamé votre enfant. Ainsi, vous devez entraîner vos enfants à répondre avec foi et obéissance au Christ de l'alliance.

D'autre part, les enfants de l'alliance, cela signifie que vous devez répondre avec foi et obéissance au Christ de l'alliance. Vous devez vous confier personnellement à Jésus pour être votre Sauveur. Si vous ne le faites pas, alors vous irez en enfer. Et laissez-moi vous avertir: la Bible enseigne que les endroits les plus chauds de l'enfer sont réservés à ceux qui ont goûté au don céleste et s'en sont détournés! Mais j'espère que de meilleures choses pour vous! Dans ton baptême, le Seigneur te dit: "Mon enfant, tu m'appartiens, donne-moi ton coeur." Assurez-vous que vous répondez: "Seigneur, je te donne mon coeur, promptement et sincèrement."

Dieu a initié, Dieu a planifié, et Dieu a établi le salut pour son peuple. A travers sa Parole et son Esprit, Dieu construit son église. Et Dieu a donné le baptême comme un signe, un sceau et un moyen de confirmer ses promesses de l'Évangile. C'est un privilège à la fois pour vous et pour vos enfants. Dieu se lie gracieusement aux promesses de sa Parole. Et il vous appelle ainsi que vos enfants et les enfants de vos enfants à respecter son alliance et à connaître sa bénédiction de génération en génération.

tochiro a écrit:Hello,
C'est quoi les RB et la théologie des alliances?

Les RB sont des moteurs conçu par l'entreprise Nissan. https://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_RB_Nissan

La Théologie de l'alliance est une manière d’interpréter la relation entre Dieu et les hommes au cours de l'Histoire. https://www.gotquestions.org/Francais/Theologie-Alliance.html

psaume23.1 a écrit:
Je voudrais vous inviter à l'examiner à la lumière de l'explication en cinq étapes suivante:

1. L'église de l'Ancien Testament et l'église du Nouveau Testament sont, en substance, la même église;

2. Dieu inclut les enfants des croyants en tant que membres de cette église;

3. Dans l'ère de l'Ancien Testament, les enfants des croyants, parce qu'ils étaient membres de l'église, ont reçu le signe de la circoncision;

4. Dans l'ère du Nouveau Testament, Dieu a pris le signe de la circoncision et l'a changé en baptême;

5. Par conséquent, à l'ère du Nouveau Testament, les enfants des croyants, parce qu'ils sont membres de l'église, doivent recevoir le signe du baptême..

rien que le premier point est faux , donc comme un château de carte le reste s'effondre de lui-même .

AlainM a écrit:

psaume23.1 a écrit:
Je voudrais vous inviter à l'examiner à la lumière de l'explication en cinq étapes suivante:

1. L'église de l'Ancien Testament et l'église du Nouveau Testament sont, en substance, la même église;

2. Dieu inclut les enfants des croyants en tant que membres de cette église;

3. Dans l'ère de l'Ancien Testament, les enfants des croyants, parce qu'ils étaient membres de l'église, ont reçu le signe de la circoncision;

4. Dans l'ère du Nouveau Testament, Dieu a pris le signe de la circoncision et l'a changé en baptême;

5. Par conséquent, à l'ère du Nouveau Testament, les enfants des croyants, parce qu'ils sont membres de l'église, doivent recevoir le signe du baptême..

rien que le premier point est faux , donc comme un château de carte le reste s'effondre de lui-même .

Ah bon??

bungo a écrit:

tochiro a écrit:Hello,
C'est quoi les RB et la théologie des alliances?

Les RB sont des moteurs conçu par l'entreprise Nissan. https://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_RB_Nissan

La Théologie de l'alliance est une manière d’interpréter la relation entre Dieu et les hommes au cours de l'Histoire. https://www.gotquestions.org/Francais/Theologie-Alliance.html

RB= Reformed Baptism.

psaume23.1 a écrit:

bungo a écrit:

tochiro a écrit:Hello,
C'est quoi les RB et la théologie des alliances?

Les RB sont des moteurs conçu par l'entreprise Nissan. https://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_RB_Nissan

La Théologie de l'alliance est une manière d’interpréter la relation entre Dieu et les hommes au cours de l'Histoire. https://www.gotquestions.org/Francais/Theologie-Alliance.html

RB= Reformed Baptism.

Un truc américain, je présume.

psaume23.1 a écrit:RB= Reformed Baptism.

En français, réformés baptistes (nous sommes sur un site francophone).

Yoda a écrit:...Un truc américain, je présume.

Pas spécialement. Les réformés baptistes se réfèrent à la confession de 1689, rédigée à Londres. De plus, parmi les baptistes, nombreux sont ceux qui, en dehors de l'ecclésiologie, se réfèrent à la théologie calviniste, ce qui en fait des réformés baptistes, même s'ils ne se présentent pas comme ça. En France, la ligne théologique de la plupart des théologiens baptistes (autour de la fac de Vaux-sur-Seine, par exemple) adhèrent à cette théologie, pour autant que j'aie pu le constater, dans leurs écrits notamment.

Oui mon ex église est affiliée à l'AEEI qui était très proche de cette théologie, peut-être que je me trompe, mais il me semble que la plupart des églises adhérentes à ce qu'on nommait la FEF avait une théologie relativement proche.

Joyeuse a écrit:

psaume23.1 a écrit:RB= Reformed Baptism.

En français, réformés baptistes (nous sommes sur un site francophone).

Yoda a écrit:...Un truc américain, je présume.

Pas spécialement. Les réformés baptistes se réfèrent à la confession de 1689, rédigée à Londres. De plus, parmi les baptistes, nombreux sont ceux qui, en dehors de l'ecclésiologie, se réfèrent à la théologie calviniste, ce qui en fait des réformés baptistes, même s'ils ne se présentent pas comme ça. En France, la ligne théologique de la plupart des théologiens baptistes (autour de la fac de Vaux-sur-Seine, par exemple) adhèrent à cette théologie, pour autant que j'aie pu le constater, dans leurs écrits notamment.

En Suisse romande les baptistes sont passablement rares!

Yoda a écrit:

psaume23.1 a écrit:

bungo a écrit:

Les RB sont des moteurs conçu par l'entreprise Nissan. https://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_RB_Nissan

La Théologie de l'alliance est une manière d’interpréter la relation entre Dieu et les hommes au cours de l'Histoire. https://www.gotquestions.org/Francais/Theologie-Alliance.html

RB= Reformed Baptism.

Un truc américain, je présume.

Non une denomination protestante...., et sinon il serait beaucoup plus juste de dire denomination de la reforme anglaise, la confession de foi de londre de 1644 commence comme suit;

Confession de foi des Églises communément(mais faussement) appelées anabaptistes.
Que tous ceux qui craignent Dieu prennent connaissance de cette Confession de Foi, et qu'ils l'examinent à la lumière de la Parole de  Vérité,    afin de rejeter les calomnies dont ces Églises sont fréquemment(mais injustement) l'objet, tant du haut de la chaire que  par écrit.

*Ils ont comme racine dans la reforme, les puritains (separatistes) d'angleterre.

jpeg a écrit:...il me semble que la plupart des églises adhérentes à ce qu'on nommait la FEF avait une théologie relativement proche...

Le matériel théologique dont on dispose en France en milieu évangélique tourne surtout autour de l'héritage calviniste, repris par les réformés confessants d'Aix-en-Provence et les baptistes calvinisants de Vaux-sur-Seine et de Nogent-sur-Marne. Du coup, quand on se penche sérieusement sur la théologie dans une Église évangélique française, on devient généralement réformé baptiste ou à peu près. Ça m'a frappé en examinant l'évangélisme français depuis la Nouvelle-Zélande, pays anglophone où l'on trouve des Évangéliques qui arrivent à être à la fois charismatiques, arminiens et férus d'une théologie solide. En  France, cela relèverait du tour de force.

Pas plus tard que ce soir, nous avons, mon mari et moi, participé à une réunion dans une Église de théologie réformée baptiste que je ne connaissais pas encore et nous avons discuté de théologie. J'ai expliqué que comme il y a des baptistes qui se réclament de la théologie réformée hormis l'ecclésiologie, moi-même je me définirais volontiers comme luthéro-baptiste, étant baptiste mais plus proche du luthéranisme que du calvinisme. Mes interlocuteurs ont écarquillé de grands yeux de gobis comme comme s'ils avaient affaire à une dingue ou à une extra-terrestre.

psaume23.1 a écrit:

Non une denomination protestante...., et sinon il serait beaucoup plus juste de dire denomination de la reforme anglaise, la confession de foi de londre de 1644  commence comme suit;

Confession de foi des Églises communément(mais faussement) appelées anabaptistes.
Que tous ceux qui craignent Dieu prennent connaissance de cette Confession de Foi, et qu'ils l'examinent à la lumière de la Parole de  Vérité,    afin de rejeter les calomnies dont ces Églises sont fréquemment(mais injustement) l'objet, tant du haut de la chaire que  par écrit.

*Ils ont comme racine dans la reforme, les puritains (separatistes) d'angleterre.

Effectivement, cela n'a rien d'anabaptiste, l'anabaptisme étant revenu aux Écritures sans le filtre des Pères. Ce qui fait qu'ils sont plus proches théologiquement des orthodoxes et qu'ils rejettent les inventions d'Augustin, et donc le calvinisme et le luthéranisme.

Bonjour.

Gardez en tête qu'en matière d'église on fait comme on peut avec ce qu'on a.

Si vous me demandez de me positionner dans le paysage religieux, je vous répondrai que je suis adventiste, car c'est cette église qui a été présente pour moi et ce par le simple fait d'être géographiquement présente quand les églises d'autres dénominations sont je sais pas où. Je crois que si j'avais été dans un supermarché du religieux je n'aurai pas choisi d'appartenir à cette église (me connaissant, j'aurai surement trouvé plus intéressant d'être Mormon   ) mais je suis adventiste.

Pas par choix ou affinité théologique avec Ellen White (car je ne la connaissais pas à l'époque) mais parce que cette église se trouvait en plein milieu de ma route.

bungo a écrit:... je suis adventiste... Pas par choix ou affinité théologique ... mais parce que cette église se trouvait en plein milieu de ma route.

L'adventisme est tout de même très spécifique, tant dans les doctrines (sanctuaire céleste, 1844, Église du reste, esprit de prophétie...) que dans les pratiques (sabbat, alimentation...) Du coup si tu n'adhères pas à ces spécificités il doit être difficile de vivre ta foi dans cette Église. Et si tu y adhères, tu n'y es pas par hasard...

Yoda a écrit:

psaume23.1 a écrit:

Non une denomination protestante...., et sinon il serait beaucoup plus juste de dire denomination de la reforme anglaise, la confession de foi de londre de 1644  commence comme suit;

Confession de foi des Églises communément(mais faussement) appelées anabaptistes.
Que tous ceux qui craignent Dieu prennent connaissance de cette Confession de Foi, et qu'ils l'examinent à la lumière de la Parole de  Vérité,    afin de rejeter les calomnies dont ces Églises sont fréquemment(mais injustement) l'objet, tant du haut de la chaire que  par écrit.

*Ils ont comme racine dans la reforme, les puritains (separatistes) d'angleterre.

Effectivement, cela n'a rien d'anabaptiste, l'anabaptisme étant revenu aux Écritures sans le filtre des Pères. Ce qui fait qu'ils sont plus proches théologiquement des orthodoxes et qu'ils rejettent les inventions d'Augustin, et donc le calvinisme et le luthéranisme.

Ehhhhh... Et puis quoi encore??? Tu vas nous dire que les anabaptistes sont plus proche des orthodoxes que les catholiques..

psaume23.1 a écrit:

Yoda a écrit:
Effectivement, cela n'a rien d'anabaptiste, l'anabaptisme étant revenu aux Écritures sans le filtre des Pères. Ce qui fait qu'ils sont plus proches théologiquement des orthodoxes et qu'ils rejettent les inventions d'Augustin, et donc le calvinisme et le luthéranisme.

Ehhhhh... Et puis quoi encore??? Tu vas nous dire que les anabaptistes sont plus proche des orthodoxes que les catholiques..

Théologiquement oui, car ils n'acceptaient pas les inventions d'Augustin, tandis que la Réforme classique a conservé plusieurs caractéristiques théologiques purement catholiques.